El Estado en los períodos revolucionarios

El TEMA de la presente discusión es el "estado en los períodos revolucionarios". En este apartado vamos a tratar con un aspecto de la teoría marxista del Estado, o, en otras palabras, la metodología del marxismo en el tratamiento del fenómeno del estado - un problema a menudo eclipsado por las declaraciones estereotipadas sobre el estado y por lo tanto descuidaron. Después de introducir la cuestión en general, vamos a señalar lo siguiente, más concretamente, y como ejemplos de la aplicación de esta metodología: 1) La cuestión de la república revolucionaria en el programa del Partido Comunista, 2) El método en el trato con la República Islámica de Irán (aquí, algunos de los puntos discutidos en el artículo “Las dos facciones dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa”[1] van a ser reiterada en la luz de la presente discusión) y finalmente, 3) El Estado en la revolución proletaria y la cuestión de la dictadura del proletariado.

Nota

La teoría marxista
del Estado y el "periodo transitorio"

Como he dicho antes, estos son ahora considerados como los truismos, y no deberán exponer en ellos más allá - sobre todo porque mi argumento aquí es una crítica de la extensión mecánica y estereotipada de estas definiciones para todos los momentos del proceso de desarrollo histórico de la sociedad y, en particular, a los "períodos revolucionarios".

En el primer momento se hace evidente que las definiciones marxistas encima del punto de estado, de hecho, a la actividad ordinaria o habitual de la sociedad. Esta es una definición y el análisis de la sociedad bajo las sociales ordinarias, es decir, un período en el cual la sociedad no está sufriendo un cambio revolucionario. Hay que recordar que el materialismo histórico no es la suma numérica de cinco imágenes estáticas de cinco modos "ordinarios" de la producción (la comuna primitiva, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo y el comunismo). Esto, de hecho, es la distorsión mecánica del materialismo histórico por los revisionistas. El materialismo histórico de Marx no es simplemente una explicación de los diversos modos de producción y la declaración de su sustitución en un proceso histórico consecutivo; también involucra y describe el dinamismo de este proceso de desarrollo, así como las características del período de desarrollo. ¿Cómo ya través de qué procesos hacen estos modos de producción reemplazan unos a otros? Si tenemos en cuenta de este dinamismo nos daremos cuenta de que una parte esencial de la exégesis materialista de la historia, es la comprensión de las características de los períodos de transición, los períodos de cambio, entre las relaciones de producción, cada uno de los cuales tiene, por un largo período, constituyó la forma reproductora y ordinaria de la actividad económica y la vida social del hombre. En otras palabras, los modos de producción no reemplazan repentinamente uno del otro. El feudalismo no fue sustituido repentinamente por el capitalismo, ni el comunismo repentinamente reemplazar al capitalismo. Un análisis de los períodos de transición y el cambio revolucionario en la sociedad es tan parte de una visión materialista de la historia, como un análisis de las formas ordinarias de la producción y reproducción de la vida social del hombre. Marx ha expresado claramente en el prefacio a La Contribución a la Crítica de la Economía Política:

Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. (Énfasis nuestro)

A continuación voy a señalar que en el presente debate, que estoy utilizando el concepto de "períodos revolucionarios" en un sentido más limitado de lo que todo el período de cambio revolucionario en la sociedad, es decir, el período de transición que Marx tiene en mente. Por el momento, sin embargo, podemos considerar este sentido más amplio del término y volver a la anterior formulación de la definición del estado. ¿Puede esta definición en su forma actual se utiliza para describir el carácter y la naturaleza de los estados (cualquier estado) durante este período de cambio revolucionario? En otras palabras, ¿hace la formulación del Estado como "el instrumento para la dominación de la clase económicamente dominante" corresponden a las características de los períodos de cambio revolucionario? No necesariamente. La actitud de los anarquistas hacia la dictadura del proletariado, como la de la talla de Vahdat-e-Komonisti[2]al concepto de la república revolucionaria, son ejemplos evidentes del estancamiento teórico de aquellos que entienden sólo que esta formulación de la actitud marxista del estado, y repetirlo en todas las condiciones.

L a dictadura del proletariado, por ejemplo, es un estado del período de transición. Pero ¿es la dictadura del proletariado, el estado de una clase económicamente dominante? Obviamente no. Este es el estado de una clase en la revuelta contra la producción explotadora de la clase dominante. La dictadura del proletariado no es así, en un principio, depende de la economía existente en la sociedad. No es el representante de una clase económicamente en la dominación de otras clases. Todo lo contrario, es un estado en contrade la economía existente. Este estado, de hecho, nunca puede, incluso en su futuro, convertirse en el instrumento de la dominación de una clase dentro de una clase de las relaciones económicas. La revolución socialista es una revolución contra el carácter muy clasista de la sociedad y de la propiedad privada sobre los medios de producción, y en contra de la propia explotación clasista. La nueva economía, lo cual es el resultado de esta revolución es sinónimo de la desaparición de la propio razón de ser para el Estado en su conjunto. La revolución socialista es, además, una revolución que impulsa el Estado hacia desaparece a lo largo con la división clasista de la sociedad.

Pero si la dictadura del proletariado no es el instrumento para el mantenimiento de las relaciones clasistas ya existentes de la producción, si esta dictadura no se supone para proporcionar una superestructura política adecuada a la propiedad de una clase sobre los medios de producción, ¿lo que es entonces la razón para su existencia? En otras palabras, ¿cómo el "análisis marxista del Estado", explican la dictadura del proletariado?

Una parte considerable de El Estado y la Revolución de Lenin está dedicado a su polémica con vistas anarquistas que se oponen a la dictadura del proletariado con un enfoque mecánico y metafísico al movimiento histórico de la sociedad, y por su incapacidad para profundizar en su enfoque para el estado más allá a la definición del "estado habitual". Si la revolución socialista es sinónimo de la moribunda de las clases, y por lo tanto de la situación, ¿por qué entonces el estado de la dictadura del proletariado? Aquí Lenin expone "otro aspecto" de la teoría marxista del Estado. El estado de la dictadura del proletariado se deduce, no de la "economía" como tal, sino de la política y la lucha de clases. Este es el meollo del análisis marxista del Estado en los períodos de la transición revolucionaria:

El Manifiesto Comunista ofrece un resumen general de la historia, lo que nos obliga a considerar al Estado como el órgano de dominación de clase y nos lleva a la inevitable conclusión de que el proletariado no puede derrocar a la burguesía sin antes ganar el poder político, sin alcanzar la supremacía política, sin transformar el estado en el "proletariado organizado como clase dominante"; y que este Estado proletario comenzará a extinguirse inmediatamente después de su victoria, porque el Estado es innecesario y no puede existir en una sociedad en la cual no existen los antagonismos de clase. La cuestión de cómo, desde el punto de vista del desarrollo histórico, el reemplazo de la burguesía por el Estado proletario se llevará a cabo no se plantea aquí. (El Estado y la Revolución, Obras Completas, Vol.25, p.411, nuestro énfasis)

Aquí Lenin vuelve a ese momento en la historia de la sociedad humana que aparece, en un "resumen general" de la historia sólo como un "punto", un cruce de los dos sistemas, como un momento de la sustitución de los dos estados. Este es el período de transición. Es un período más significativo en la transformación histórica. En este período, es decir, en el curso de la bastante largo proceso del reemplazo de los dos sistemas, donde un sistema está experimentando cambios, mientras que el otro aún no está establecido, ¿lo que fenómeno es el Estado? Este es un aspecto de la teoría marxista del estado que se descuida en el sistema mecánico del revisionismo, y, como resultado, en la mayor parte de la izquierda iraní:

... La esencia de la teoría del Estado de Marx ha sido dominado sólo por aquellos que se dan cuenta de que la dictadura de una sola clase, es necesario no sólo para cada sociedad de clases en general, .... sino también para el período histórico entero lo cual separa al capitalismo de la "sociedad sin clases", del comunismo. Los Estados burgueses son más variados en la forma, pero su esencia es la misma: todos estos estados, cualquiera que sea su forma, en el análisis final son, inevitablemente, ladictadura de la burguesía. La transición del capitalismo al comunismo es, sin duda obligado a ceder una tremenda abundancia y variedad de las formas políticas, pero la esencia será inevitablemente el mismo: la dictadura del proletariado. (Ibid, p.418, énfasis en el original)

La dictadura del proletariado es el estado que corresponde a este "momento histórico", es decir, el período de transición revolucionaria. La dictadura del proletariado es un estado en contra de la economía capitalista sin ser el estado que corresponde a la economía comunista; para esta nueva economía no depende de la división de clases, y por lo tanto no requiere el Estado como una fuerza coercitiva. Este estado es el estado de la época histórica entre estas dos "economías", y por lo tanto asume su necesidad, la razón de la existencia y su carácter no inmediatamente de la economía y la base económica como de otra parte: de la revolución, de la lucha de clases, lo cual en el curso de cambio revolucionario se convierte en la matriz importante y decisivo de las relaciones contradictorias de las clases sociales. La dictadura del proletariado es una dictadura, no para mantener ciertas relaciones productivas y clasistas existentes, sino para aplastar la resistencia en contra de la transformación revolucionaria de estas relaciones:

El Estado es una "fuerza coercitiva especial". ... Y de ello se sigue que la "fuerza especial de coacción" para la supresión del proletariado por la burguesía, de millones de personas que trabajan por un puñado de ricachos, debe ser reemplazado por una "fuerza coercitiva especial" para la represión de la burguesía por el proletariado (dictadura del proletariado). Esto es precisamente lo que se entiende por la "abolición del Estado como tal". Este es precisamente el "acto" de la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad. Y es autoevidente que tal reemplazo de una "fuerza especial" (burguesa) por otra "fuerza especial" (proletaria) no puede llevarse a cabo en forma de "marchitamiento" del propio estado. (Ibid, p.402)

El Estado es una organización especial de la fuerza: se trata de una organización de la violencia para la supresión de alguna clase. ¿Qué clase debe ser suprimida por el proletariado? Naturalmente sólo la clase explotadora, es decir, la burguesía. La gente trabajadora necesitan el Estado sólo para suprimir la resistencia de los explotadores, y sólo el proletariado puede dirigir esta supresión, puede llevarla a cabo. (Ibid, p.407)

Aquí nos encontramos con un concepto más general de la categoría de estado - un concepto que por su parte es más simple y más inclusiva. El Estado es una "fuerza coercitiva especial" para la supresión de clases. Este es el carácter común de cualquier estado, de costumbre y de transición a todos por igual. En las circunstancias ordinarias, cuando la producción y reproducción de la vida social dentro del marco de las relaciones específicas de producción, o, en términos más simples, la "economía", es el factor decisivo en las interrelaciones de las clases sociales, el Estado asume su función supresivo básicamente en relación al mantenimiento de las relaciones productivas existentes al servicio de la clase económicamente dominante. Pero en el período de transición esto ya no es un factor decisivo en el análisis del estado, debido a las contradicciones en las relaciones económicas existentes mismos han introducido un nuevo factor en las relaciones entre las clases el cual eclipsa todo lo demás, es decir, la revolución y la lucha entre la revolución y la contrarrevolución. Aquí el Estado es el instrumento de la determinación del destino de esta pregunta. El estado en el período de transición actúa como un Estado en la medida en que sirve como instrumento para determinar el destino de esta cuestión, es decir, la revolución. Aquí el Estado no es, de inmediato, un instrumento político para mantener el poder económico, sino un instrumento político para mantener o establecer el poder político. Si, históricamente, se formó el estado con la aparición del plusproducto y la explotación, si es en la sociedad común, en una sociedad "que participan en la producción", el Estado garantiza la dominación económica, en el período de transición del estado está directamente relacionada con la lucha de clases en sí, extendido en una revolución. Lenin explica claramente en la explicación de la necesidad de la dictadura del proletariado:

La teoría de la lucha de clases, aplicada por Marx a la cuestión del Estado y la revolución socialista, lleva como una cuestión de curso para el reconocimiento de la dominación política del proletariado, de su dictadura,... El derrocamiento de la burguesía sólo puede lograrse por el proletariado convirtiéndose en la clase dominante, capaz de aplastar la resistencia inevitable y desesperada de la burguesía y de organizando todos los trabajadores y los explotados para el nuevo sistema económico. (Ibid, p.409)

Tanto los oportunistas y anarquistas encontraron la revolución proletaria en contradicción con el establecimiento del Estado dictatorial. Si por una revolución proletaria era para anunciar la "democracia" y el fin de toda la dictadura, por el otro, la revolución proletaria era sinónimo a la moribundo del estado. Tanto estas tendencias fracasaron en comprender las características de la época revolucionaria, el período de transición, y la naturaleza del Estado en este período. Lenin vincula claramente el estado del período revolucionario transicional directamente a la revolución misma, a un evento que abstrae "temporalmente" los seres humanos desde su lugar económico rutinario y sus relaciones rutinarias entre sí en la producción social, y los coloca en una confrontación abierta y violenta. El estado en el período revolucionario es el instrumento o bien del avance o la obstrucción de la revolución. La dictadura del proletariado es necesaria no porque las nuevas relaciones de producción que requieren una superestructura política adecuada, y por lo tanto un estado adecuado, han llegado a ser, sino porque la burguesía pone una resistencia a la última. El estado ahora, como el partido, el ejército y la milicia revolucionaria de masas es un instrumento para avanzar en la tarea de la lucha revolucionaria y el cambio en el equilibrio del poder político. Las características del "estado habitual" ya no son suficientes para describir el estado del período transitorio. Esto es cierto tanto para el estado de las clases revolucionarias, así como para los estados reaccionarios de la burguesía.

Diferentes sectores de la izquierda iraní, durante la revolución de 1979 y hasta la actualidad, han mostrado su incapacidad para comprender este punto en su análisis del estado burgués gobernante. Comenzaron a partir del supuesto de que adopte una posición "marxista" hacia la República Islámica deben describir su "base económica especial". Así fuimos testigos de cómo este "marxismo académico" tibia sería de vez en cuando escanear uno u otro estrato social, como la "burguesía mercantil", la "pequeña burguesía tradicional", los "restos del feudalismo" y así sucesivamente para comprender el estado de la República Islámica. El estado de la República Islámica había embarcado en la escena para acabar con la revolución, como el estado de la burguesía en el "período revolucionario", como el estado de la burguesía organizada como la contrarrevolución. Y la izquierda iraní cerró sus ojos a este contenido obviamente burgués del Estado y buscó después de la explicación del carácter de clase y la práctica política del Estado en la economía de las clases "subsidiarios" en la sociedad. Llamamos a este estado de un estado imperialista burgués y de un Estado esencialmente burgués en virtud de su función instrumental de vital importancia para toda la burguesía en el curso de la revolución de 1979. ¡Este "izquierdismo" de nuestra parte no agradó a la izquierda iraní; sin embargo, unos años más tarde, cuando la magnitud de la masacre y la represión llegó a tales niveles que los otros estaban en todo caso preparados para llamar a la República Islámica un Estado burgués, que una vez más los condenaban con nosotros por haber deducido el carácter burgués de la República Islámica de la política por sí sola, y sin exponerlo como la organización política de "capital monopolista"! En ambos casos, la explicación "económica" del Estado constituye la columna vertebral del pensamiento de la izquierda iraní. Sin embargo, el estado en los períodos revolucionarios en las manos de la burguesía es el organizador de la contrarrevolución y en las manos del proletariado una herramienta vital en la organización y el avance de la revolución. La "economía" debe esperar a la conclusión de la revolución. Cualquiera que agarra la "esencia de la teoría marxista del Estado" debe entender la relación directa entre el estado y la abierta lucha de clases. Para apegarse a la "economía" en tales períodos negaría claramente a una persona de marxismo.

Otro ejemplo de este enfoque mecánico y economicista es el método de la organización de Vahdat-e-Komonisti en el trato con el Estado democrático revolucionario (tanto en nuestro punto de vista, así como en el punto de vista de Lenin en 1905). Según ellos, ya que el "Estado es el instrumento de la clase económicamente dominante", el Estado democrático revolucionario es utópico, porque si la economía es capitalista, este estado inevitablemente se convierten en el instrumento de la clase económicamente "dominante", y si el economía no es ser capitalista, una revolución socialista sería del orden del día y la cuestión del Estado democrático no se plantearía. Es desde este punto de vista que atacan a la revolución democrática y el Estado revolucionario, prefiriendo permanecer en la oposición, siempre y cuando la economía es capitalista, y atacar a Lenin por haber introducido la idea de la dictadura democrática de obreros y de los campesinos. ¡La dictadura de dos clases no es posible, para en todo caso es la "economía" de una clase el cual determina el carácter del Estado! Esto refleja la incapacidad para entender el concepto de Estado en los períodos revolucionarios.

Voy a tratar estos puntos con más detalle más adelante. Era necesario en esta introducción a señalar que, para empezar, el materialismo histórico no es sólo el conocimiento de la multiplicidad de los modos de producción, las leyes que rigen su funcionamiento, y su secuencia histórica. Una parte importante del materialismo histórico, sobre todo la parte lo cual tiene una relevancia práctica más decisivo para el agente revolucionario, es el análisis de los períodos de transición revolucionaria entre estos modos de producción - es decir, la totalidad del período revolucionario requerido para estas transformaciones fundamentales, el periodo en el cual las personas a determinar su propio destino con más autoridad que nunca antes. Esta parte del materialismo histórico, a la descripción de los cuales una gran parte de los escritos políticos de Marx, Engels y Lenin se dedicó, a menudo se pierde a las tabulaciones revisionistas de las "ciencias sociales". En sus manos, el materialismo histórico se convierte en una cronología metafísica de los modos de producción.

En segundo lugar, en lo que se refiere a la cuestión del Estado, los períodos de transición revolucionaria tienen una significación decisiva. En este caso, el Estado se convierte directamente en un instrumento para mantener u obtener el poder político como un objetivo inmediato. Para analizar el estado en este periodo, uno se debe referirse no principalmente al ámbito de la economía, como esencialmente al ámbito de la lucha entre la revolución y la contrarrevolución. El Estado asume su razón de ser en este ámbito, y su carácter clasista es juzgado por este criterio.

En tercer lugar, el Estado del período transitorio tiene una definición general en común con el "estado habitual". El Estado es una fuerza coercitiva especial en la tarea de la supresión clasista. El estado "habitual", es decir, el Estado en una sociedad en el proceso de su funcionamiento sin crisis "ordinario", es el instrumento de la clase económicamente dominante, y asume ciertas características para este propósito. El estado en el período revolucionario responde al problema de la revolución. En las manos de la burguesía que sirve como instrumento de organización de la fuerza coercitiva contra-revolucionaria, y en las manos del proletariado y de los estratos revolucionarios es un instrumento para la organización de la fuerza coercitiva revolucionario. En este período, en todo caso, este Estado asume nuevas características mientras se pierde parte de sus aspectos habituales, a saber, su funcionamiento y formas de existencia en el período de no crisis.

En cuarto lugar, la teoría marxista del Estado no sólo se refieren a las condiciones ordinarias, pero da una idea clara del estado en un período de transición - del estado en el período revolucionario en el sentido amplio. Por otra parte, la teoría marxista del Estado es capaz de analizar el proceso de la transformación del Estado habitual en el estado de la época revolucionaria, y viceversa, y reconoce las características de este proceso. Este aspecto de la teoría marxista del Estado es principalmente que se encuentra en los escritos políticos de los líderes marxistas, a saber, los escritos sobre todo en el contexto de las circunstancias revolucionarias.

Nota

Los períodos revolucionarios en el sentido particular
y la cuestión del Estado

1- Como se ha señalado, el Estado burgués habitual (en la presente discusión sólo nos ocupamos de los períodos revolucionarios en el mundo capitalista de hoy) es un estado que toma la apariencia de una fuerza por encima de las clases y por encima de la sociedad, supuestamente en la representación de los intereses del público y hablando en nombre de la sociedad en general. Las leyes y la legalidad en la sociedad burguesa se supone que deben servir a este fin. Las leyes y la observancia de la ley son aparentemente arraigados en la "naturaleza humana", e iniciar de los "principios" abstractos más allá de los intereses de las clases o estratos sociales. El estado habitual, el estado legal, es en cualquier caso un Estado clasista. Pero en los condiciones no de crisis, en los períodos no-revolucionarios, este carácter del Estado está escondida. Son los marxistas que bajo todas las condiciones son conscientes de este carácter del Estado y exponerla. Para el público en general, sin embargo, el carácter clasista extra de Estado en los períodos no-revolucionarios aparece como dado. El "mal estado" es el estado el cual no toma el cuidado de "su pueblo". Las personas tienen ciertas expectativas jurídicas, económicas y culturales del "estado", y el Estado el cual no logra reaccionar frente a estas expectativas aparentemente se ha negado a cumplir con su tarea como "estado", pero el mismo concepto de que el Estado no se cuestiona. Estaba claro para usted y para mí que el gobierno del Mohammad Reza Shah Pahlaví fue el gobierno de una clase específica, al igual que los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y la República de la India. Pero para las grandes masas de la población del país, incluso el régimen del Sha antes de la oleada revolucionaria de 1978-1979 fue juzgado con el criterio de las expectativas de una "nación" de un "estado", no con el criterio de los intereses clasistas específicos. En los períodos revolucionarios, sin embargo, esas ilusiones se evaporan rápidamente. Se trata de la realidad objetiva, y no sólo la concienciación comunista, que elimina esas ilusiones en la escala de millones. Entre el otoño de 1978 y la sublevación de febrero de 1979, el carácter clasista del gobierno monárquico fue revelado a las más amplias masas. Incluso los estratos más atrasados en la sociedad se referido al "imperialismo estadounidense" y los "capitalistas" en describir el estado. Que el Estado es la fuerza coercitiva especial de las clases dominantes es ni cuestionadas, ni requiere pruebas. La discusión se centra en el derrocamiento del "estado de las clases dominantes".

De hecho, es el propio Estado el cual rompe su cobertura legal y se involucra en las acciones extralegales en la cara de la revolución. Y al hacerlo, se rompe inevitablemente su propia imagen como un fenómeno más allá de los intereses contradictorios y clasistas dentro de la sociedad. La depreciación de la legalidad en el período revolucionario, tanto antes como después del derrocamiento de la regla existente, es en sí misma una manifestación y la medida de la exposición de las características clasistas específicas del Estado y los intereses específicos que subyacen a esta fuerza coercitiva, que la convierten en una fuerza especial, específico para ciertos sectores de la sociedad. En los períodos revolucionarios, esta fuerza coercitiva inescapablemente hace que su clase específica evidente de parcialidad - no hay otra manera es factible para las clases dominantes distintos a este para romper la revolución. El estado resultante de la revolución (genuino o no) también deben recurren las necesidades a la acción extralegal y hablar de ciertos sectores y clases en la sociedad (aunque la mayoría) para garantizar su supervivencia a lo largo del período revolucionario. Para el nuevo estado, la revolución y no la ley, es la fuente de poder, al igual que para el estado anterior, con la sublevación de las masas, era la tranquilidad y no la ley, que fue la fuente de la implementación del poder. De hecho la transición de la primacía de la revolución a la primacía de la ley, es en sí mismo un criterio y manifestación del pasaje del "estado del período revolucionario" al "estado habitual".

Junto con la exposición de la parcialidad de clase particular del estado y la expansión de su práctica extralegal, las instituciones y las relaciones habituales y "legales" de ejercer el poder estatal también pierden su importancia en favor de las instituciones y las relaciones extralegales y extraordinarias. El Estado burgués en el período revolucionario se reduce cada vez más a su fundamento básico, es decir, una “combinación de las fuerzas armadas, prisiones y tribunales supresivas”. Toda la finura y el recorte se poda; el gabinete, el parlamento, el poder judicial y así sucesivamente se sustituyen con la sede de emergencia, los comités, los comandos principales, que llevan a cabo las funciones básicas del Estado burgués libres de toda addenda. Las instituciones "habituales" ya no hacer, porque, por definición, la sociedad está en revuelta contra las instituciones y contra la sumisión a ellos. El estado que emerge de la revolución, sin embargo - el Estado en el cual en cualquier caso se forma "en el nombre de la revolución" - deben construir su supervivencia inmediata, no en las instituciones y órganos confeccionadas en el período de no-crisis, pero en el material lo cual ha tomado forma en el proceso de la revolución. El proceso del renacimiento o reconstrucción y completación de las instituciones estatales rutinarias es en sí mismo un criterio y manifestación importante de la transición de "el estado del período revolucionario" en el "estado habitual".

Todo esto significa que en el período revolucionario, tanto la burguesía y las masas que se han levantado que consideran al estado no como una institución extra societal, sino como un instrumento de la superioridad política y militar en un período determinado - es decir, lo que "el estado en el período revolucionario" puede ser en realidad. El Estado se convierte progresivamente en una de las formas organizativas de la acción política organizada de las clases particulares, con su función "administrativa" siendo empujado a un lado. Nos referiremos a la importancia de este en el estudio de método de tratar con el Estado revolucionario de Lenin en 1905 y 1917 - por lo general un rompecabezas para los economistas académicos - y también en examinar el lugar de la República Islámica en nuestro programa.

2- Pero en el período revolucionario el Estado no es meramente un instrumento para cambiar la sociedad, o la resistencia al cambio en la sociedad, pero en sí mismo un tema de cambio. El Estado, en otras palabras, no es meramente un instrumento para la acción política organizada de ciertas clases, sino que es en sí mismo un fenómeno lo cual está directamente un sujeto de la acción política. En una huelga sobre el asunto del pago, el Estado burgués aparecería en un papel supresivo. El éxito de la huelga, no importa qué tan violento, que significaría obtener el aumento salarial. El Estado como tal no está bajo ataque, y no hay demanda en relación con los cambios graves en el estado, su composición o métodos, necesariamente se hizo. En una revolución, sin embargo, el estado actual es en sí misma un fenómeno el cual es un tema de protesta, con un cierto tipo alternativo de Estado está exigiendo. La cuestión de la revolución es el poder político, y por lo tanto la mayor parte de las demandas de los estratos revolucionaria está directamente relacionada con la transformación en la forma y el funcionamiento del propio Estado. ¿Qué estado? con el cual las estructuras y características deben tomar el poder es en sí misma una de las demandas y objetivos de la revolución. Esto introduce un factor en el análisis del estado burgués, que es de menor importancia durante el período de funcionamiento "ordinario" de la sociedad: la reforma en la práctica de los estados burgueses durante el período revolucionario es el resultado de la presión de la revolución y la reacción de la burguesía a las condiciones revolucionarias. Se trata de un retiro político por parte de la burguesía para mitigar la revolución misma. Por lo tanto, las "reformas" en las formas burguesas de gobierno en el período revolucionario son esencialmente diferentes de las reformas en tiempos de no-crisis. En los tiempos de no-crisis, las reformas políticas en la sociedad burguesa no son necesariamente en contradicción con las exigencias de la acumulación de capital; en ciertos casos es, de hecho, la condición necesaria para el proceso de acumulación. a reforma política, aunque impulsado por la fuerza de las personas desfavorecidas de la sociedad, a menudo es compatible con las nuevas exigencias económicas y sociales de la burguesía. En los períodos revolucionarios, sin embargo, la reforma política refleja el retiro del Estado burgués, a pesar de los deseos de la burguesía, y en contra de las exigencias económicas y sociales objetivas rutinarias de capital. Hay una gran diferencia entre el desarrollo del régimen parlamentario, la expansión de las actividades de los sindicatos, la extensión del sufragio y de las libertades democráticas burguesas, lo cual vio la luz en un proceso histórico relativamente largo en Europa (y en la actualidad están desapareciendo y siendo retomado), y las "aperturas políticas" que los estados burgueses despóticos en los países dominados a veces conceden en los condiciones de crisis revolucionaria. Para explicar este último, no hay que mirar en la "economía", los requisitos del proceso de acumulación, la rivalidad de varias facciones de la burguesía y sus diferentes intereses, o para su compatibilidad con los requisitos económicos de alguna sección de la burguesía. Aquí, es decir, en los períodos revolucionarios, la burguesía se retira temporalmente en la cara de las demandas revolucionarias en relación con el estado, con la intención de frenar la ola revolucionaria. Esta es la imposición de la revolución sobre la burguesía, no la reforma del Estado burgués de acuerdo a los nuevos requerimientos de la base económica y clasista de la sociedad burguesa. Si como consecuencia de estos contratiempos, los liberales, los reformistas, los parlamentarios, y así sucesivamente vienen a primer plano por un tiempo y se convierten en los representantes estatales del capital, esto no debe ser tomado como la supremacía de las formas parlamentarias liberales del gobierno en el sistema social de la burguesía y de la conveniencia de por síde una de estas formas de gobierno de la burguesía, sino como la retirada de la burguesía a las posiciones indeseables del liberalismo y del régimen parlamentario. La vida útil de estas reformas está condicionada por la presión de la revolución, no de la presión de los intereses económicos de una sección particular de la burguesía o de los requisitos de una nueva fase en el desarrollo de la sociedad burguesa.

Pero la conclusión más importante a extraer de esto se relaciona con el propio Estado revolucionario. Dijimos antes que la revolución misma implica la demanda de un determinado tipo de estado. Pero sería un error de imaginar que el resultado de la victoria de cualquier insurrección sería de inmediato el establecimiento de este tipo particular de Estado. Las demandas revolucionarias sobre el estado prevén un método rutinario particular de la regla: un tipo particular de la democracia, un tipo particular de la jerarquía en la autoridad, un tipo particular de la intervención pública en el proceso de la toma de las decisiones políticas y económicas, un tipo particular de ley, los derechos y deberes individuales y colectivos. Pero el Estado revolucionario en el período revolucionario es el instrumento de la realización de este "estado exigido", no en este mismo estado. El Estado revolucionario en el período revolucionario no puede, salvo en circunstancias excepcionales, gire inmediatamente en tal estado. El resultado de cualquier insurrección victoriosa es un gobierno provisional revolucionario, actuando como un instrumento para suprimir la resistencia de la contrarrevolución. Este estado expresa el desarrollo de la acción revolucionaria "desde abajo" en una combinación de la implementación de la voluntad, "tanto desde arriba y desde abajo". Esta es una nueva fase de la revolución para el establecimiento del régimen político deseado; que no es el propio régimen político. En otras palabras, el Estado revolucionario en el periodo revolucionario, es decir, el estado resultante de la insurrección y que corresponde al período de la victoria política y militar definida de la revolución, es diferente del "estado habitual" como resultado de la revolución, es decir, la régimen político deseado. Existe esta diferencia no sólo en los métodos y prioridades, sino también en la composición del Estado, sus órganos, la fuerza que lo constituyen, y en su relación práctica con las clases que representa. No debería ser difícil entender la razón detrás de esta diferencia. El establecimiento del nuevo régimen político consiste en la supresión y la eliminación del peligro de la restauración del antiguo régimen. La supresión, sin embargo, debe llevarse a cabo por medio de las fuerzas combatientes ya disponibles o de inmediatos. Los órganos de la insurrección, desde la parte superior hasta el fondo, no son necesariamente los mismos órganos para la administración de la sociedad, como en el "régimen político deseado". Es muy posible que estos últimos aún no se han formado propiamente, o se encuentran en una etapa formativa. La disposición organizativa que la clase revolucionaria adquiere con el propósito del derrocamiento no es necesariamente, o más probable, sin duda, la disposición de que la clase adquiere en el régimen político deseado. Las fuerzas activamente a la disposición de la clase en ascenso en la estela del derrocamiento no son exactamente las mismas fuerzas que se activan y entran en la escena en el proceso de la supresión de la contrarrevolución y en el curso de la creciente confirmación de la victoria política y militar de la revolución. En una palabra, el gobierno provisional revolucionario, como el producto inevitable del proceso revolucionario, está marcada por el proceso anterior de la lucha revolucionaria, sus fuerzas, sus tradiciones y necesidades, mientras que el régimen político de la revolución deseada que en su forma comprensiva sólo puede ser el producto de la culminación victoriosa de la época revolucionaria, toma sus formas y relaciones no sólo del proceso de la revolución, sino de las aspiraciones e ideales, del programa y de la vida social de la clase revolucionaria.

Hasta qué punto el gobierno provisional revolucionario puede ser inmediatamente similar al régimen político deseado depende de muchos factores. No hay duda, sin embargo, que la falta de la semejanza total y de la existencia de serias diferencias entre el Estado revolucionario en el período revolucionario y el "régimen ordinario" perseguido por la revolución, es la regla y no la excepción. Es obvio que políticamente la victoria definitiva de la revolución no depende únicamente en el derrocamiento del estado burgués y el establecimiento del gobierno provisional revolucionario; significa que la organización y la formación del régimen político, lo cual es el objetivo de la revolución y una exigencia de la liberación política. En este sentido una de las tareas revolucionarias básicas del gobierno provisional revolucionario debe necesariamente ser la de contribuir a la formación de esas relaciones y las instituciones sobre la base de que el régimen político deseado debe tan pronto como sea posible se establecerá. En este sentido, la revolución, incluso después de la caída del viejo Estado y el establecimiento del gobierno provisional revolucionario, todavía pide el establecimiento de un cierto tipo de estado. El estado revolucionario en el período revolucionario es el instrumento para el cumplimiento de este objetivo político fundamental, mientras que como un estado que es inevitable en sí mismo sujetos al movimiento progresista de la revolución, y que, en consecuencia, están sujetos a cambios.

Al referirse a la experiencia de la revolución de octubre y las críticas "democráticos" niveladas con el pretexto de izquierdismo en contra de la revolución bolchevique, veremos al final de trato con la importancia de distinguir entre estos dos tipos de estados resultantes de la revolución.

3- En los períodos revolucionarios la polarización de las clases sociales y la confrontación práctica de las clases se produce en torno a cuestiones el cual, en el curso no-revolucionaria del desarrollo de la sociedad, han sido bien marginal, o no se han introducido en serio. Las clases sociales se manifiestan en torno a las cuestiones que se derivan del curso y los requisitos del movimiento de la revolución. Los mismos factores y criterios cuales constituyen la prueba para la identidad y la lealtad clasista de los estados, los partidos y los políticos de diversas clases en condiciones de no-crisis, dejan de ser los criterios y pruebas adecuadas en el período revolucionario. Otros criterios, en un nivel mucho más concreto, se vuelven importantes. Todos fuimos testigos de cómo en Irán con el desarrollo de la revolución, las demandas "económicas" dieron lugar a las demandas "políticos"; cómo temas como la "monarquía - sí o no", "la liberación de los presos políticos", el "control obrero", y así sucesivamente convirtieron en los enfoques de interés de masas, y por lo tanto en el momento de la reunión y el conflicto de los intereses de las clases antagónicas en la sociedad. El análisis del carácter clasista del Estado en los períodos revolucionarios igualmente debe estar relacionado con las cuestiones urgentes de la lucha de clases, es decir, las cuestiones que son los puntos de inflexión objetivas para la progresión o retroceso de la revolución. Ya no es suficiente para hacer que la relación entre el Estado y los partidos políticos con la "propiedad privada", y "el mantenimiento de las relaciones productivas existentes". Para distinguir el carácter clasista de los partidos y los estados en los períodos revolucionarios, uno debe, en primer lugar, atender a los problemas de las clases en la revolución, y el tipo de práctica de los partidos políticos e estatales hacia dichos problemas.

En la revolución rusa de 1917, los socialistas revolucionarios del PSR y los mencheviques no son los mismos eseristas y mencheviques como antes de la revolución, aunque programáticamente y en sus consignas y demandas que siguen apoyando las mismas relaciones de la propiedad y las relaciones económicas que pedían antes de la revolución. Lenin llama al gobierno provisional, es decir, el gobierno en el cual los socialistas revolucionarios del PSR y los mencheviques participan, burguesa e imperialista, no porque este gobierno provisional comprende por completo las fuerzas del partido y los políticos de la gran burguesía y los terratenientes de Rusia, y un ferviente partidario de su plataforma económica, pero porque este gobierno está en contra de la paz, la consigna del poder a los Sóviets (asambleas populares de trabajadores), la jornada de trabajo de ocho horas, la demanda de tierras, y en general en contra de los objetivos y las consignas de la revolución actual, y en la realidad actúa como el gobierno de la burguesía y los terratenientes rusos en el período revolucionario. Estos consignas, estos temas y los puntos de inflexión, son el coyuntura en que la revolución y la contrarrevolución están enfrentados en la Rusia de 1917, y por lo tanto, estos mismos factores, antes que cualquier consideración general sobre la relación de cualquier tendencia a las relaciones productivas existentes, determinan la lealtad clasista de los partidos no-proletarios y sus gobiernos de coalición. Cuando las clases se disponen en relación con la revolución, entonces los cuestiones distinguiéndolas también serían las asuntos sobre los cuales el desarrollo o retroceso de la revolución giran. El Estado burgués en los períodos revolucionarios debe responder a las necesidades de la clase burguesa en tales ocasiones, y no sólo (o necesariamente) a las necesidades y los principios básicos y generales de la sociedad burguesa en el ámbito de la producción, la reproducción y el orden de la producción. Esto, en el análisis final, es una defensa de la existencia económica y de la posesión privada de la burguesía, porque la única forma práctica de la defensa de la propiedad privada y el dominio social y económica de la burguesía en el período revolucionario es que contender con la revolución. Cualquier fuerza que puede más activa y eficazmente dirigir y organizar este antagonismo a la revolución y esta resistencia clasista de la burguesía, tendría la fuerza para constituir el Estado burgués, si esta tendencia es en sí mismo el defensor y justificador más eficiente y abierta de la posesión privada y las relaciones económicas burguesas, o la tendencia más capaces en la gestión de los asuntos de la sociedad burguesa ordinaria. El Estado burgués en el período revolucionario actúa como el estado burgués contrarrevolucionario provisional, y por lo tanto, más a menudo que no, puede, con el fin de suprimir o frenar la ola revolucionaria, toman las medidas en contra de los intereses económicos inmediatos o el bienestar básico de la propiedad privada burguesa. La debilidad de la izquierda iraní en el reconocimiento de este hecho, dio lugar a las confusiones lamentables y los posiciones oportunísticos en el trato con la República Islámica. Para esto, nos volveremos más adelante.

4- El período revolucionario, en cualquier caso, tiene un principio y un fin, y sería finalmente darle su lugar a un régimen político "de rutina" estabilizado. Tanto la victoria decisiva de la revolución sobre la burguesía y la derrota de la revolución por la burguesía, conducen a la sociedad en un período de, funcionamiento normal sin crisis. El Estado como parte de la sociedad, también debe someterse a este desarrollo. Las relaciones, instituciones y fuerzas que dominaron durante el período revolucionario serían, mediante el perfeccionamiento o la destrucción de sí mismos, dan lugar a las relaciones e instituciones que corresponden a la producción y reproducción de la vida social bajo relaciones específicas de producción. Pero esta transformación del Estado por parte del Estado en los períodos revolucionarios en el estado normal, no es una operación improvisada. Este proceso debe seguir su curso en el mundo material y por medio de la provisión de las razones objetivas y los materiales prácticos. Los marxistas deben tener en cuenta las formas de la transformación del Estado a partir del período revolucionario a la época del funcionamiento ordinario de la sociedad. La formación de las instituciones y las estructuras políticas y administrativas no-provisionales para mantener el poder político por una clase determinada, y la prestación y el establecimiento de las formas legales, judiciales, culturales e ideológicas capaces de mantener en forma rutinaria el equilibrio del poder político en favor de la clase dominante (o la clase que ha llegado a gobernar), es un proceso que se inicia en el período revolucionario en sí. La burguesía no puede depender de su soberanía de más largo plazo en un patrón de de estado que ha asumido en la lucha contra la revolución, no más que el proletariado puede, en caso de llegar al poder, mantener su dominación política y superioridad en la sociedad a través de los mismos métodos y confiándose en las mismas fuerzas e instituciones que han provocado el derrocamiento de la burguesía, y desglosadas su resistencia inicial. Al estudiar el funcionamiento del Estado en el período revolucionario, por lo tanto, un aspecto vital de nuestro análisis debe orientarse hacia esos procesos a través de la cual el estado provisional existente está formando la base de largo plazo del estado de su clase. Un criterio importante en el análisis del carácter y lealtad clasista de un estado en el período revolucionario, es esas acciones y políticas en la cual el Estado se compromete a proporcionar las bases para un futuro régimen más estable. Para esto también nos volveremos más específicamente en el estudio de la República Islámica como un estado burgués y el estado bolchevique como un Estado proletario.

Para resumir: El enfoque para el estado en los períodos revolucionarios debe ser un enfoque viviente, lejos de las definiciones y las actitudes estereotipadas. El estado en tales circunstancias es, de hecho, en sí un fenómeno en desarrollo viviente que toma su filosofía por la existencia y su carácter de la problemática y las leyes del moción de la sociedad en un período histórico específico. Es el carácter esencial de los períodos revolucionarios que en ellos el desarrollo revolucionario político de la sociedad, en sí se convierte en el vehículo para el movimiento y el desarrollo productiva económica de la sociedad. El estado también está influenciada por el carácter esencial de este período histórico. La base para la comprensión de Estado y su funcionamiento en tales períodos, y su relación especial con su clase, es la comprensión de las características específicas del período revolucionario. La revolución es el factor determinante en el curso del movimiento de la sociedad en estos períodos, y por lo tanto el estado en los períodos revolucionarios a diferencia de la situación en los períodos sin crisis del funcionamiento de la sociedad, debe ser analizado básicamente alrededor de la [cuestión de] la revolución. Para entender apropiadamente la relación entre la base económica para el Estado, principalmente debemos analizar la relación de esta base con la revolución, y luego, a través del medio de la revolución, llegar al concepto de Estado. El Estado burgués en el período revolucionario aparentemente se aleja de las necesidades económicas inmediatas de esta clase de modo que en un nivel más básico, a través del esfuerzo por suprimir la revolución, para desempeñar su papel en el mantenimiento de esta base. El Estado revolucionario del proletariado, en cambio, es el instrumento político al servicio de la continuación de la lucha revolucionaria. Este estado está en contradicción con las relaciones económicas existentes, sin ser en sí el mismo régimen y estado político adaptado a las nuevas exigencias económicas. El Estado proletario en el período revolucionario, también, es un estado provisional revolucionario, y en muchos aspectos diferentes del "estado habitual" saliendo de la revolución (si esto se puede utilizar como la descripción adecuada para la dictadura establecida del proletariado).

El enfoque de Lenin a la cuestión del Estado
en el proceso de la revolución para la Democracia.
La República Revolucionaria y nuestro Programa

En 1905, la declaración de que "el Estado es el instrumento político de la dominación de la clase económicamente dominante", o que "el Estado está sujeto a, y partidario de las relaciones económicas existentes en la sociedad", era el centro teórico de la gravedad para el reformismo y el liberalismo de los mencheviques al abordar la cuestión del poder político. Los mencheviques, al igual que los gustos de Vahdat-e-Komonisti en Irán ahora, creían que la clase obrera y el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia como representante político de esta clase, no deben tomar parte en el Estado democrático probable que emerge de la revolución. La razón [dan] es lo que hemos dicho antes: el Estado democrático debe llevar a cabo las tareas de la revolución democrática. Estas tareas son, en esencia, las tareas burguesas (que no van más allá de los límites de las bases de las relaciones burguesas), por lo tanto el estado inevitablemente convierten en sujetos a la economía burguesa y de las relaciones sociales, convirtiéndose en un instrumento al servicio de la burguesía. Los comunistas no deben ensuciarse las tierras mediante la participación en tal estado. Lenin responde a esta comprensión distorsionada del materialismo histórico y esto academicismo ciega e imparcial con una clara comprensión del concepto de Estado en los períodos revolucionarios:

Aquí tenemos a la vez vemos el resultado de nuestros conferenciantes de haber pasado por alto una cuestión concreta confrontando los líderes políticos del proletariado. La pregunta concreta de un gobierno provisional revolucionario ha sido oscurecida de su campo de visión de la cuestión de la futura serie de gobiernos que llevará a cabo los objetivos de la revolución burguesa en general. Si desea examinar la cuestión "históricamente", el ejemplo de cualquier país europeo le mostrará que se trataba de una serie de gobiernos, de ninguna manera "provisionales", que llevaron a cabo los objetivos históricos de la revolución burguesa, que incluso los gobiernos que derrotó la revolución fueron, sin embargo, obligado a llevar a cabo los objetivos históricos de la revolución derrotada. Pero lo que hablas no se llama un "gobierno provisional revolucionario": ese es el nombre que recibe el gobierno de una época revolucionaria, que inmediatamente reemplaza el gobierno derrocado y descansa sobre la insurrección del pueblo, y no en algún tipo de la institución representativa que viene de la gente. Un gobierno provisional revolucionario es el órgano de la lucha por la victoria inmediata de la revolución, por la repulsión inmediata de los intentos de la contrarrevolución, y en absoluto un órgano para la implementación de los objetivos históricos de la revolución burguesa en general. Dejemos a los futuros historiadores de un futuro Russkaya Starina para determinar exactamente lo que tiene como objetivo de la revolución burguesa que, o algún gobierno u otra, habremos logrado - no habrá tiempo suficiente para hacer que treinta años a partir de ahora; en la actualidad hay que plantear consignas y dar directrices prácticas para la lucha por una república y para la participación más activa del proletariado en esta lucha. (Dos Tácticas, Obras Completas, vol.9, pp. 42-43, el énfasis es nuestro)

Aquí Lenin señala explícitamente la distinción existente entre el Estado desde el punto de vista “histórico”, y el estado en los períodos revolucionarios. El Estado revolucionario es el instrumento para la continuación de la lucha revolucionaria desde arriba (además de la de abajo). Este estado depende de la insurrección y la fuerza insurreccional, no en tal o cual institución representante elegido. La tarea de este estado es la supresión de la resistencia del campo de la contrarrevolución y la imposición decisiva de lo que dicta la revolución. El período revolucionario en sí resulta la cuestión de la "victoria de la revolución" en un tema fundamental para la clase obrera. Para Lenin, "el día después de la insurrección" no es un problema teórico, no es un tema en la sociología, sino una situación práctica, con un carácter específico. Los mencheviques no tienen visión tangible de los requisitos y atributos de los períodos revolucionarios, y usan el dicta estática, estereotipada, y "histórica" sobre el estado de acercarse a una situación histórica objetiva que tiene sus propios atributos y las leyes del moción. El academicismo y el pensamiento estereotipado de los mencheviques sobre el estado es en la práctica una justificación para evadir la acción revolucionaria hasta el final:

En lugar de indicar apenas cómo el proletariado debe "avanzar en el desarrollo revolucionario" en la actualidad, ... en vez de aconsejar para hacer los preparativos definitivos para la lucha contra la burguesía cuando ésta se vuelve contra las conquistas de la revolución, que se ofrecen a una descripción general de un proceso, una descripción que no dice nada sobre los objetivos concretos de nuestra actividad. La nueva forma de Iskra de expresar sus puntos de vista recuerda a uno de la opinión de Marx (expresados en sus famosas tesis sobre Ludwig Feuerbach) del viejo materialismo, que era ajeno a las ideas de la dialéctica. Los filósofos sólo han interpretado el mundo, de diversas maneras, dijo Marx; el punto, sin embargo, es cambiarlo. Del mismo modo, el nuevo grupo de Iskra puede dar una descripción y explicación tolerable del proceso de lucha que tiene lugar delante de sus ojos, pero son totalmente incapaz de dar una consigna correcta para esta lucha. Buenas manifestantes, pero mal líderes, que menosprecian la concepción materialista de la historia al ignorar la parte fundamental, principal y activo que puede y debe ser jugado en la historia de los partidos que han realizado las condiciones materiales de una revolución y se han colocado a la cabeza de las clases progresistas. (Ibid, pp. 43-44)

La verdad es que estos "intérpretes", lejos de ser partidarios de la "teoría de Marx" contra el "pragmatismo" de los revolucionarios, son distorsionadores de la teoría de Marx. La polémica entre Lenin y los mencheviques sobre la cuestión del Estado y el poder político en la revolución de 1905, no es una controversia entre la "realidad verde" y la "teoría de color gris", ya que es la propia teoría marxista lo cual reconoce el dinamismo viviente de la transformación de la sociedad y el Estado en el período revolucionario, y es, por tanto, tan viviente, dinámica, y "verde" como la propia realidad. La defensa de Lenin sobre el gobierno provisional revolucionario en 1905 es de hecho también una defensa teórica de la interpretación marxista del Estado. El núcleo principal de esta defensa, es el reconocimiento de los atributos de los períodos revolucionarios:

Uno debe tener la concepción de un colegial de la historia de imaginar la cosa sin "saltos", a verlo como algo en la forma de una línea recta que se mueve lentamente y de manera constante hacia arriba: primero, será el turno de la gran burguesía liberal - las concesiones menores de la autocracia; a continuación de la pequeña burguesía revolucionaria - la república democrática; y, finalmente, del proletariado - la revolución socialista. Esa imagen, por lo general, es correcto, correct a la longue (justo de largo plazo), como dicen los franceses - se extendió más de un siglo o así ... pero uno debe ser virtuoso del filisteísmo de tomar esto como un modelo para el plan de acción en una época revolucionaria. Si la autocracia rusa, incluso en esta etapa, no logra encontrar una salida mediante la compra en sí con un magro constitución, si no sólo es sacudido, pero en realidad derrocado, entonces, obviamente, un gran esfuerzo de la energía revolucionaria por parte de todos clases progresistas serán llamados para defender esta logro. ¡Este "defensa", sin embargo, es nada más que la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los campesinos! Cuanto más ganamos ahora y el mayor vigor defendemos los logros, menos será la reacción inevitable futuro ser capaces de reapropiarse después, más corto será el intervalo de reacción sea, y más fácil será la tarea será para los combatientes proletarios que vendrán después de nosotros. (La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, Obras Completas, Tomo 2, páginas 176-179)

En este entendimiento "colegial" del materialismo histórico y del Estado, es necesario hacer hincapié en los perogrulladas políticas acerca de los períodos revolucionarios:

¿No está claro que sin la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado no hay un ápice de esperanza para el éxito de esta lucha [para la República]? Una de las principales fallas en el argumento bajo discusión [de los mencheviques] es su falta de vida, su carácter estereotipado, su incapacidad para dejar espacio suficiente para la situación revolucionaria. Luchando por la república, mientras que al mismo tiempo renunciar a la dictadura democrática revolucionaria es como si Ōyama Iwao [el mariscal japonesa] había decidido luchar Alekséi Kuropatkin [el general ruso] en Mukden, pero repudiaban antemano la intención de tomar la ciudad. ¡Si nosotros, el pueblo revolucionario, a saber., El proletariado y el campesinado, queremos "luchar juntos" contra la autocracia, hay que luchar contra ella, junto a la última, acabar con él juntos, y permanecer unidos en el rechazo de los intentos inevitables para restaurarla! (Ibid, p.298. Nuestro énfasis)

Este es el método de Lenin de abordar el período revolucionario y la cuestión del Estado. El Estado revolucionario es la continuación de la insurrección; es la extensión de la insurrección en la lucha "desde arriba" para romper la resistencia contrarrevolucionaria inevitable. Lo que el proceso del desarrollo de la economía en la sociedad, en el análisis final y en el largo plazo, se va a hacer del Estado revolucionario, no dice mucho acerca de la necesidad y el alcance de la acción de este Estado en el período revolucionario. Negando el Estado revolucionario, haciendo uso de la fórmula de que "el Estado es el defensor de los intereses de la clase económicamente dominante" es de hecho una acusación "teórico" en contra de la insurrección y la propia revolución forzosa. Si la insurrección está en la agenda, entonces el significado de la victoria política de la insurrección y los atributos del poder político en los períodos revolucionarios debe ser reconocido. Agitando para la insurrección sin entender la necesidad de la formación de un estado revolucionario, ya través de profundos fórmulas estereotipadas sobre la relación entre el Estado y la base económica en ese, es una demagogia liberal y un derrotismo intelectual.

Lenin sigue este mismo método en la actitud hacia el Estado en 1917. Son muchos los que consideran que la postura de Lenin sobre el carácter de la revolución de 1917 y la necesidad de la formación de un Estado proletario, una revisión de la fórmula de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado (1905). Los trotskistas creen que en 1917 Lenin estaba inclinado hacia la fórmula de León Trotski en 1905. Otros creen que en 1905 Lenin siguió la idea menchevique de la revolución etapista, pero lo abandonó en 1917 en las tesis de abril. Lo que ellos ignoran es el clara comprensión de Lenin de los atributos del Estado en los períodos revolucionarios. Este es el aspecto de la teoría marxista que está ausente en el pensamiento de los críticos e intérpretes estereotipadas de Lenin. La idea de la dictadura de "dos clases", tanto en su propio tiempo y hoy es y ha sido criticado (por los trotskistas y Vahdat-e-Komonisti en la izquierda iraní) sobre la base de la misma fórmula mal digerido sobre la relación entre "estado y la economía". Pero Lenin no había deducido esta idea (y por lo tanto su cambio posterior de posición) de cualquier explicación etapista de la historia del desarrollo de las relaciones de producción en Rusia. Como se dijo antes, en 1905 el Estado revolucionario debería haber sido la coalición gubernamental de las capas y clases democráticas en la sociedad, y expresivo de la balanza de las fuerzas reales de estas clases en el proceso de la revolución. Los trabajadores y los campesinos eran la fuerza motriz del movimiento revolucionario, y por lo tanto podrían ser la fuerza que constituye un estado que emprender la tarea de suprimir la inevitable resistencia de la burguesía en la continuación de la revolución. El producto de la lucha conjunta de estas fuerzas, con este equilibrio de poder en la realidad, no puede ser la dictadura del proletariado. Si la dictadura de dos clases es una contradicción, que es, esta contradicción se resuelve a sí mismo y funciona por sí solo en la historia real y material, y en el curso del tiempo. Para interpretar este proceso, como dice Lenin, se encontrarán muchos historiadores. Pero el Estado revolucionario de los "dos clases" es el producto de la insurrección de "dos clases". Si la sublevación y el proceso de la revolución desde abajo, en general, ser el hacer de una combinación no-homogénea de las clases y estratos sociales (como lo fue en 1905), luego en el "primer día después de la insurrección", la revolución, en la medida en que es un fenómeno actual y real, puede continuar por estas clases en la forma de un estado. El Estado revolucionario, constituido por "varias clases insurgentes" no era una contradicción "teórico", sino, por el contrario, una necesidad teórica resultante de la comprensión de la realidad de una revolución popular y los atributos del período revolucionario como un período táctica en 1905.

En la revolución de 1917 esta equilibrio de poder y la forma de participación de los diversos sectores de la sociedad tiene, junto con las cuestiones centrales de la alineación de clase, cambiado en comparación con 1905. Una parte de esta diferencia, sin duda, es el producto de doce años de desarrollo en Rusia, y otra parte es causada por el agravamiento de la crisis mundial del capitalismo al nivel de una guerra mundial destructiva. Pero en todo caso es el resultado práctico de estos avances en la lucha de clases y su efecto sobre el verdadero equilibrio de poder de las fuerzas que hacen la revolución que ha provocado cambios en las posibilidades prácticas del proletariado en relación con el poder político. Este es el factor que permite a Lenin a poner en la agenda de la política de la formación de un estado obrero, esta vez por "ganar el apoyo" de los campesinos pobres. El Estado revolucionario puede ser un estado obrero. Lenin no ha revisado su metodología y enfoque, pero la realidad práctica ha dado lugar a la posibilidad de formar un estado obrero y la supresión de la contrarrevolución por el estado obrero revolucionario. Cuando nos fijamos en la experiencia de la Revolución de Octubre, desde el punto de la presente vista, es fácil ver cómo este estado de "una sola clase", también se convirtió en presa de las contradicciones que el estado de "dos clases" revolucionario y contradictorio se habría convertido en presa. La misma necesidad vital para ganar el apoyo de los campesinos debido a su peso político y económico y la parte que debería haber desempeñado en el proceso de aislar y romper la contrarrevolución burguesa armado, ruso o de lo contrario, se confrontó al Estado revolucionario con dificultades fundamentales, y marcado el proceso del desarrollo de este estado. Pero a partir de estas contradicciones, de la inadecuación del poder de los trabajadores para hacer valer la autoridad, y por lo tanto de la presión política y económica de las clases no-proletarias, no se puede sacar la conclusión de que la formación del estado obrero revolucionario era "prematuro", dada la base económica en Rusia - sólo para este estado podría garantizar la continuidad de la revolución desde arriba (así como desde abajo) en toda la lucha para suprimir la resistencia inevitable de la contrarrevolución burguesa en Rusia.

La comprensión leninista de los períodos revolucionarios, y el papel instrumental del Estado en el proceso de la revolución en estos períodos demuestra el hecho de que el intervencionismo político activo no sólo no va en contra de los principios marxistas, no sólo no requiere ninguna modificación en las definiciones de análisis marxista, particularmente del materialismo histórico y la teoría del Estado, sino más bien en sí se deriva de esta teoría y este materialismo. El menchevismo y el liberalismo de izquierda han encontrado tradicionalmente la práctica comunista en contraria a la "pureza" teórico. La práctica comunista, sin duda, es contrario a los clichés teóricos del materialismo mecanicista, y las interpretaciones distorsionadas del marxismo por los deterministas económicos. Pero el marxismo que puede reconocer las leyes del moción de la sociedad y el carácter de los fenómenos sociales como el Estado en los períodos revolucionarios, no sólo no encuentra la teoría contraria al intervencionismo y "llegar por el poder político", pero se encuentra en ella una fuente rica de la orientación para la intervención revolucionaria más activo en la sociedad.

Nosotros, también, hemos llegado a la república revolucionaria y su deseabilidad por el mismo método, y no a través de cualquier descripción etapista de la revolución. En el programa del Partido Comunista, después de una explicación clara y condensada de la necesidad y la posibilidad de la revolución socialista y la definición de esta revolución como la razón de ser y la base de nuestra organización, llegamos al punto de que la clase obrera iraní no en este momento tienen la capacidad para el establecimiento inmediato de su propia regla. En el programa del Partido Comunista, después de una explicación clara y condensada de la necesidad y la posibilidad de la revolución socialista y la definición de esta revolución como la razón de ser y la base de nuestra organización, llegamos al punto de que la clase obrera iraní no en este momento tienen la capacidad para el establecimiento inmediato de su propia regla. La consecución de esta disposición es nuestra tarea. Otra composición de fuerzas de clase en la sociedad, sin embargo, tiene la capacidad de llevar a cabo "una nueva revolución". Esta revolución es la revolución de la democracia, y es un componente y una coyuntura en el proceso entero de la revolución obrera. La victoria en tal revolución ayudaría la revolución obrera. El éxito de una revolución de este tipo es posible por medio de la fuerza real y ya existente de las clases que exigen la democracia revolucionaria. Esta revolución definitivamente debe derrocar al régimen estatal y político existente. ¿Qué puede y debe reemplazarlo de inmediato? Nuestros mencheviques dicen que el estado cuyo tiempo ha llegado “históricamente” debería llegar al poder. Si el tiempo de la dictadura del proletariado no ha llegado, o si en todo caso, el estado resultante de esta "otra revolución" puede no ser inmediatamente la dictadura del proletariado, después de todo, incluyendo el gobierno revolucionario hará, según ellos, inevitablemente, ser totalmente "azul" y burguesa. ¡Cualquier intervención prematura en la cuestión del poder político y la formación de un estado revolucionario llevaría a convertirse en el instrumento de la burguesía, es decir, la "clase económicamente dominante"! ¿Qué respuesta proporciona el marxismo? ¿Para nosotros, como los marxistas que tienen a la mano la experiencia de la actitud creativa y viviente de Lenin al proceso revolucionario, la cuestión se plantea de la siguiente manera: lo que debe reemplazar al Estado derrocado de la burguesía para que la revolución por la democracia debe continuar cada vez más profunda y no se reduzca a una mera reemplazo de las fuerzas políticas de la burguesía en el poder? ¿Cómo puede la inevitable resistencia de la burguesía contra esta revolución se rompa? El leninismo, antes de pasar a las "ciencias económicas", se convierte en el período revolucionario a la insurrección y la necesidad de la continuación de la lucha por la fuerza de los objetivos revolucionarias. El Estado revolucionario es la forma de la continuación de esta lucha de arriba, y al mismo tiempo un medio eficaz para extender la lucha desde abajo. El período revolucionario es el período para el ejercicio organizado de la fuerza:

En la fuerza de análisis final solo instala los grandes problemas de la libertad política y la lucha de clases, y es nuestro negocio para preparar y organizar esta fuerza y emplearla de forma activa, no sólo para la defensa, sino también para el ataque. El largo reinado de la reacción política en Europa, que ha durado casi ininterrumpidamente desde los tiempos de la Comuna de París, nos ha hecho demasiado grandemente acostumbrados a la idea de que la acción sólo puede proceder "desde abajo", nos ha acostumbrado demasiado grandemente a ver sólo a las luchas defensivas. Hemos entrado ahora, sin duda, una nueva era - un período de los trastornos políticos y las revoluciones ha comenzado. En un período como el que Rusia es ahora está pasando a través de, no es permisible para limitarnos a las fórmulas estereotipadas antiguas. Debemos propagar la idea de la "acción de arriba", debe prepararse para la acción más enérgica, ofensivo, y debemos estudiar las condiciones y formas de dicha acción. (Dos tácticas, Obras Completas, vol.9, p.31)

Para nosotros la república revolucionaria es la continuación de la fuerza revolucionaria en la estela de la destrucción, por medio de la formación de un gobierno provisional revolucionario. Este gobierno revolucionario es vital. Si uno se preocupa por la democracia política para facilitar la lucha socialista, si uno quiere hacer una revolución para la democracia, o incluso si uno simplemente ve que incluso si él mismo no hace una revolución, ciertas clases y capas están haciendo una revolución por la democracia, a continuación, él debe ser capaz de responder a lo que debe ser el resultado de esta revolución en la relación con el poder político, y lo que las fuerzas de la revolución deben hacer a raíz de la caída y en el transcurso de la inevitable resistencia de la burguesía. Nosotros decimos que es posible, y necesario, para formar un estado revolucionario lo cual representa el ejercicio de la voluntad de los estratos revolucionarios "desde arriba". El poder político debe ser aprovechada y utilizada en contra de la contrarrevolución derrocado, pero aún viviente y activo. Cualquiera que se ve una contradicción entre esto y la teoría marxista del Estado, la decisión de la economía y así sucesivamente, de hecho, ha logrado comprender cualquiera de estos. El estado en los períodos revolucionarios es un fenómeno temporal, transitorio y cambiante. Se inicia a partir de la sublevación y respuestas a los problemas de la actual revolución real. Las contradicciones internas de este estado, su futuro y su proceso de erosión o desintegración, la continuación de la crisis revolucionaria y así sucesivamente, no pueden reducir el papel real y actual de un Estado revolucionario puede desempeñar en un período particular de la lucha de clases.

Nuestra corriente era en sí misma uno de los primeros en introducir la idea de la contradicción entre el capitalismo y la democracia en Irán en una forma totalmente bien argumentado, como parte de su crítica al populismo que dominaban el movimiento comunista, y se las arregló para desempeñar un papel importante para disipar las ilusiones de la izquierda iraní en este sentido. Pero, mientras tanto, ponemos un Estado democrático revolucionario en nuestro programa. Ahora debe ser muy claro por qué. No miramos a la república revolucionaria como la "superestructura política de la economía iraní", sino como un "estado en el período revolucionario", que debe organizar el ejercicio de la fuerza por parte de los explotados desde arriba con el fin de la democracia. Si es posible la revolución por la democracia, el Estado democrático revolucionario es también, no sólo es posible, sino vital. Por cuánto tiempo tomaría para que el proceso revolucionario que rinden esta misma revolución y estado revolucionario “obsolete”, y poner la dictadura del proletariado en la agenda, es un asunto diferente. Como por nuestra parte, no sólo tenemos ya la lucha por la dictadura del proletariado y el socialismo en la agenda el (estado obrero es nuestra consigna), que hemos de ser el primero, al igual que los bolcheviques, para declarar la "obsolescencia" de la vieja revolución y objetivos revolucionarios.

La comprensión de los atributos del Estado en los períodos revolucionarios es la condición necesaria para un enfoque activo e intervencionista a la cuestión del poder político. La izquierda iraní, con su conocimiento metafísico y determinista del Estado y su relación con la economía, hasta ahora ha carecido, al menos en teoría, como la capacidad de intervencionismo activo.

El Estado burgués en el período revolucionario
El caso de la República Islámica

Desde el principio nos llamaron la República Islámica el instrumento de la burguesía y el imperialismo. En una introducción al folleto de La Sentada de los Trabajadores en el Ministerio de Trabajo de marzo de 1979 escribimos:

Las realidades cotidianas de la revolución y la lucha de clases proporcionan cada vez más el terreno para la disipación de las ilusiones pequeñoburguesas, y la confianza de silencio de los trabajadores en el actual gobierno - la confianza de silencio, lo cual es la principal fuente de poder de los capitalistas de esterilizar la revolución iraní. Cada día un mayor número de trabajadores y explotados plantean a sí mismos la cuestión de si un gobierno que impide la promoción del movimiento de la clase obrera y la movilización de las masas trabajadoras dirigidos por la clase obrera, puede ser un gobierno nacional y revolucionario. Si un gobierno ... que quita las libertades, sofoca la expresión, interrumpe las reuniones, y pide los partidos políticos y las organizaciones que actúan en interés de la clase obrera "conspirativa", "perjudicial", y "más papista que el Papa", puede ser revolucionario. Ya sea el gobierno el que ... dispara al justo marcha de los trabajadores desempleados en Isfahán, y luego convierte la vista gorda es revolucionario. Ya sea un gobierno que ... detiene a los trabajadores conscientes, crea las divisiones étnicas, religiosas, sexuales, por edad, etc., entre los trabajadores para evitar su unidad es revolucionario. ... No, el actual gobierno de ninguna manera es el órgano de la insurrección y la revolución de los trabajadores. La tarea histórica del actual gobierno, que desde el punto de vista de los intereses a largo plazo del imperialismo en Irán es verdaderamente "provisional", es para salvar el capital y el imperialismo de la tormenta de la revolución de las trabajadoras y de las masas militantes de Irán. (pp.3-4)

¿Pero cuáles son las tareas de los trabajadores conscientes y la vanguardia revolucionaria de la clase obrera en la cara de los hechos mencionados? Si el actual gobierno actúa en interés del capital y los capitalistas, si el actual gobierno es un gobierno provisional y de mediación que prepara el terreno para el retorno de la reacción imperialista, entonces la tarea de los trabajadores revolucionarios sería establecer los fundamentos de una organización que puede ser el órgano de la dominación independiente de los trabajadores, y capaz de movilizar a los trabajadores y las grandes masas de los trabajadores para defender los logros de la revolución, y la derrota decisiva de la contrarrevolución en el momento del ataque final de la contrarrevolución que está obligado a comenzar tarde o temprano , dirigido por los capitalistas y ayudado por el sector conservador y fanático de la pequeña burguesía, y promovido por sus especialistas militares y políticos de pleno derecho, que no dudarían en masacrar a millones de las personas. (p.5)

Con el inicio de la publicación de Besooy-e-Sosyalism*, explicamos las bases teóricas de esta evaluación de la República Islámica en una serie de artículos llamados Dos facciones dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa. Haciendo hincapié en las características básicas de las prácticas del Estado burgués en los períodos revolucionarios, y la mención de los méritos individuales de la República Islámica para la burguesía y el imperialismo, repetimos en estos artículos que el régimen islámico es un estado burgués que promueve la política de la burguesía imperialista y, por tanto, la de la burguesía entera en Irán contra la revolución iraní. Este fue el punto crucial de nuestro argumento. En el período revolucionario no se trata de la economía, pero la revolución que es el problema de la burguesía. El establecimiento de "orden contrarrevolucionario" es la prioridad para la burguesía, tanto histórica y analíticamente. El estado "deseada" para la burguesía en este período es un estado que puede utilizar el material de política existente en las condiciones revolucionarias para acabar con la revolución - especialmente teniendo en cuenta que las instituciones convencionales de represión y control se vuelven inútiles e ineficaces. En los años de 1978 y 1979 el estado monárquico burguesa en Irán estaba en un estado de decadencia. El fantasma de la insurrección fue meditando sobre la burguesía. La corriente liberal del "Frente Nacional" y el "Movimiento por la Libertad", fue el defensor más activo de la prevención de la sublevación y el mantenimiento de las instituciones supresivas del Estado existente, es decir, el ejército y la burocracia. Esta posición de los liberales y su capacidad probable en comprometer el campo de la revolución con tales demandas tibios, correspondían a la política de la gran burguesía en Irán, que se encontraba en una posición de retirada táctica de la oleada de la revolución. Durante un tiempo, los liberales fueron los más graves y la alternativa más ahorrado para la burguesía, en su esfuerzo por mantener el statu quo y su supremacía política. El gobierno de Shapur Bajtiar fue el último esfuerzo por parte de la burguesía para controlar la situación a través de la retirada a la posición del liberalismo monárquico. Esta fue una retirada táctica de la burguesía para durar más tiempo el surgimiento de la revolución y de prepararse para [un retorno a] las condiciones pre-revolucionarias.

La sublevación, sin embargo, trastornó estos cálculos. La pregunta ahora era el de la supresión de una revolución que prácticamente había llegado a la etapa de la resurrección armada, había neutralizado el ejército y lo rendidó ineficaz, y que habían armado las más amplias masas de pueblo revolucionario. La plataforma política, los métodos y las posibilidades de la corriente liberal iba a la zaga de las realidades imperantes en la sociedad. El Estado burgués podía ahora solo contrarrestar la verdadera revolución en nombre de la revolución misma. La corriente islámica era material adecuado para la formación de un estado - es decir, un Estado burgués capaz de organizar la contrarrevolución burguesa en ese coyuntura en particular. Hemos hecho hincapié en que la República Islámica fue el instrumento para establecer el orden contrarrevolucionario como el condición previa político para la orden de la producción ordinaria de la burguesía. El carácter totalmente burguesa del Estado islámico, independiente de qué sectores de la sociedad constituyen sus ideología, métodos y composición, está en que, este estado es la única forma posible de organizar la contrarrevolución burguesa imperialista, y por lo tanto lo deseable forma de esta organización para la burguesía desde 1979.

Algunos pueden objetar (de hecho hacer objeto) a nuestra de no haber declarado la República Islámica del representante político de la gran burguesía monopolista. Este hecho refleja la misma comprensión limitada economista del Estado, con la diferencia de que esta vez se acepta el carácter burgués de la República Islámica y desea ir hasta el final. La verdad es que la República Islámica, como habíamos analizado, no era la organización política y el representante organizativa de la gran burguesía iraní - en el sentido de que no era en ese momento el órgano para la expresión política y la síntesis y la representación de las ideas de los políticos de esta clase, y el instrumento para la organización de los capitalistas. Más bien, era el estado "político" de esta clase en el período revolucionario. Esto mismo ha creado una contradicción en el curso del movimiento de la República Islámica. La transformación de la República Islámica en un régimen político burgués estándar, es decir, en el impreso normalizado que la burguesía asume al frente del poder político para mantener sus relaciones de producción, es un proceso práctico complejo y difícil. La incapacidad de la República Islámica que pasar por este proceso es en sí misma un aspecto de la presente crisis gubernamental en Irán. En la medida en que la sociedad iraní deja la crisis revolucionaria detrás y el Estado debe encontrar su lugar y función habitual en las maneras ordinarias, la República Islámica se aleja de las formas prácticas que había asumido en el curso de la revolución, y esto sí se intensifica la crisis política del régimen. Una vez más, en la medida en que, como vemos, la crisis revolucionaria continúa existiendo en Irán, en la misma medida la República Islámica se ve obligada a actuar de maneras “extraordinarias”, lo que inevitablemente crea una brecha entre el estado del capital y las expectativas ordinarias de esta clase en sí. Bajo tales circunstancias, con razón, y por medio de la descripción de la dialéctica del movimiento de la República Islámica como el "Estado burgués en los momentos revolucionarios", analizó la característica y la lealtad clasista real de este régimen como un régimen burgués. La República Islámica ha sido el representante y el estado de la burguesía en Irán, ya que ha sido, y sigue siendo, la única forma de gobierno posible para esta burguesía en medio de la revolución de 1979, y la tumulto de los pocos años después. Pero si esta crisis revolucionaria llegado a su fin, si un nuevo auge de la lucha de las masas no debe llevar a cabo las nuevas condiciones revolucionarias en Irán, a continuación, la República Islámica en su forma actual se sacrificó a esta contradicción interna. El régimen islámico haría bien sería derrocado por una nueva revolución, o, en caso de que el final definitivo de la crisis revolucionaria y política en Irán, cambiaría irreconocible. Obviamente el propio régimen islámico desearía convertirse en el estado habitual de la burguesía iraní con el más mínimo cambio y modificación, y convencer a la burguesía de la solidaridad política y organizativa total con ella. Pero la existencia de muchos partidos burgueses de la oposición que busca derrocar al régimen, las dificultades del régimen islámico para atraer el apoyo de capital privado y la relación incómoda y desigual de este régimen al capital, es indicación de que este consenso y la aceptación práctica e integral aún no ha entrado en las filas de la burguesía iraní. Si el miedo de la revolución y el comunismo, en todo caso, impulsa a todos los estratos de la burguesía en el apoyo al régimen islámico, la incapacidad del régimen en el que juega el papel de un Estado burgués habitual está en la raíz de las intensas divisiones existentes entre los representantes políticos de la burguesía en Irán.

En cualquier caso, si el régimen islámico puede convertirse en un estado normal, o si va a ser derrocado por la revolución, el proceso de la transformación de la sociedad en el momento de la revolución en una sociedad común ha sido durante mucho tiempo en el lontananza. En la parte final de los artículos de Dos Facciones ... señalamos que esta tendencia en las condiciones políticas de la sociedad iraní. Enumeramos la combinación de los acontecimientos, iniciada por la República Islámica y con el apoyo de todos los estratos de la burguesía para poner fin a las condiciones revolucionarias en Irán y preparar el terreno para que prevalezca el Estado burgués habitual. Si alguien está buscando evidencia para probar que la República Islámica es burguesa, a continuación, incluso uno de los puntos a continuación debería ser suficiente:

1- La santificación y canonización de la propiedad y la explotación capitalista, que fue interrogado durante la revolución. La propiedad debe ser canonizado, y qué podría ser más natural que convertirlo primero a ser propiedad de un Estado que era aparentemente el resultado de la revolución.

2- Aniquilando los logros democráticos de la insurrección, y llevar a las masas a someterse a la privación de los derechos políticos. Confiando en la intimidación y la demagogia religiosa, denigraron y suprimieron los ideales democráticos de las masas como demandas "occidentales" e "imperialistas". En el proceso de la embestida del régimen sobre los logros democráticos de la sublevación, la burguesía recuperó su cohesividad y la autoridad política.

3- La reconstrucción de la maquinaria duradera y el nivel de la supresión, la santificación y la reconstrucción de las fuerzas armadas, la policía política y la maquinaria del Estado burocrático.

4- Obligar a las masas a someterse a un bajo nivel de vida y el resultado sórdido de la crisis económica. Esta fue una crisis que en una fase anterior constituyó el fondo material a la crisis revolucionaria, y cuya carga fue prácticamente puesto sobre los hombros de los trabajadores por las diversas facciones de la República Islámica en el nombre de la revolución.

5- La santificación del imperialismo y los imperialistas. La renderización de la lucha antiimperialista carente de todo significado. La justificación de las relaciones diplomáticas, económicas y militares de la burguesía dominante con los estados imperialistas y la reacción internacional.

6- La supresión a gran escala del movimiento comunista, y la conducción de las protestas democráticas de los sectores no-proletarios bajo la bandera de la oposición liberal de buen comportamiento. Los comunistas, que en el curso de la revolución, habían participado en la lucha abierta y extensa deberían haber sido suprimidas más brutalmente para las condiciones previas para ser restaurados. Mientras tanto era necesario que las capas no-proletarias, que en el curso de la revolución se había alejado de liderazgo liberal, de nuevo debe ser conducido de nuevo al nivel de las consignas de la oposición liberal.

Esta es una suma de las condiciones que la República Islámica ardientemente trató de llevar a cabo como un Estado burgués en un período revolucionario. Todo esto preparó el terreno para la restauración de las condiciones de no-crisis ordinarias de la influencia de la burguesía sobre la sociedad. En la medida en que se cumplan estas condiciones, la sociedad sale del período revolucionario detrás, y por lo tanto el estado burgués debe, como parte de estas condiciones, aparecerá en su apariencia habitual. La dificultad de pasar por este proceso ha sido uno de los factores que crean la crisis para la República Islámica. Ya sea un nuevo auge de la lucha revolucionaria traería la sociedad en una nueva fase de su desarrollo político con el derrocamiento de la República Islámica, o la República Islámica, a través de la transformación o reemplazo, sería sustituido por un estado con los atributos adecuados para el funcionamiento de una sociedad burguesa de no-crisis. La burguesía y la República Islámica están en este momento siendo destrozadas bajo la presión de estos dos posibles cursos. El régimen islámico se resiste a la presión de la burguesía para la transformación pacífica y gradual y el reemplazo del estado actual con un estado habitual. Por otra parte ningún esfuerzo para un reemplazo repentina y forzosa de este estado por la burguesía, sería alimentar la crisis política, y una vez más traer las grandes masas de la gente que quiere el derrocamiento revolucionario de este régimen en la escena. La crisis revolucionaria no es tan tenue como para que puede hacerse con facilidad para la burguesía un reemplazo del Estado existente, que debía su conveniencia para la clase burguesa a la necesidad de organizar la contrarrevolución. Tampoco es la revolución una amenaza tan inmediata y efectiva de hacer que la burguesía completamente contento con la República Islámica como el "estado de la organización de la contrarrevolución", con las tareas políticas limitadas, y para unirse en su apoyo. En este se debe buscar los motivos de la relación actual ambivalente de la burguesía de su propio estado islámico en Irán.

Lo que en todo caso hay que destacar en esta parte es que la lealtad clasista de la República Islámica, su funcionamiento y el prospecto de su movimiento debe ser analizado en términos de la comprensión de los atributos del Estado burgués en un período revolucionario. El Estado burgués en un período revolucionario es un estado que responde a los intereses y prioridades de la burguesía en tan período. El estado a largo plazo de la burguesía, más "adecuado para la economía", no es necesariamente el mismo estado que asume la tarea de defender los intereses de la burguesía en un período revolucionario.

Note

El Período Revolucionario y la
Dictadura del Proletariado

Pero teniendo en cuenta lo que dijimos acerca de los "períodos revolucionarios" en el sentido limitado y la diferencia entre estos períodos y el período de transición en el sentido más amplio, hay que añadir que la división de arriba y el concepto de "período de transición" todavía no es lo suficientemente concreta. Otra cuestión todavía se puede plantear: ¿la sociedad sería entrar en la "fase inferior" de la sociedad comunista inmediatamente después de la maquinaria estatal burguesa se descompone? ¿No existen las fases más concretas en el proceso de transición y de la dictadura del proletariado como el Estado del período de transición?

Creo que aquí debemos traer a otro arreglo de las fases en el análisis. La dictadura del proletariado (o el período de transición en general) comprenden dos períodos importantes y más o menos distintas. La primera etapa es el período del establecimiento político de la dictadura del proletariado y el segundo es el período de transición social bajo la dictadura "estabilizado" del proletariado.

La primera etapa es la que comienza inmediatamente después de la formación del Estado de la dictadura del proletariado. Se trata de un período en el cual el Estado obrero actúa como un estado provisional revolucionario de los trabajadores, “un estado del período revolucionario”. La tarea básica y prioridad de este estado, al igual que cualquier estado que resulta de la insurrección, es la supresión de la resistencia inevitable y a la resistencia de la muerte de la reacción derrotado, es decir, la burguesía, que se esfuerza por la restauración de su poder político. La principal característica de este periodo es la continuación de la crisis revolucionaria, la existencia de una contrarrevolución burguesa organizada, lo cual recurrirían a la fuerza en contra de la revolución, la posibilidad objetiva de la restauración del poder burgués por los medios políticos y militares, la inestabilidad política, la falta de confianza en la estabilización del poder político del proletariado, y así sucesivamente. En la medida en que el estado de la dictadura del proletariado debe tener éxito en romper la resistencia de la burguesía, y debe asegurar la dominación política de la clase obrera, este periodo podría llegar a su fin. En otras palabras, la dictadura del proletariado en el período es el "gobierno provisional" de la dictadura del proletariado con los atributos de un gobierno provisional revolucionario al cual nos hemos referido antes. El carácter y los métodos de este estado son caracteres y métodos que están naturalmente vinculados con el proceso de la revolución y de la propia insurrección. Los órganos de este estado, la organización de la autoridad en este estado, la relación jurídica y práctica del Estado para su propia clase, las fuerzas componentes de este estado y su liderazgo, están formadas de forma natural y en la continuación del proceso de la revolución, y están marcados por la dirigencia, las relaciones, las fuerzas que componen el campo de la revolución.

El segundo período corresponde a la estabilidad política del poder proletario. Se trata de un período en el cual la dictadura del proletariado actúa como un Estado en un sentido "no-provisional". Aquí las definiciones marxistas bien conocidos sobre la dictadura del proletariado como la organización directa de la clase obrera entera como clase dominante y el establecimiento de la democracia proletaria más completo prácticamente se materializan. Se trata de un "estado", que ha desechado sus "muletas", ha acabado con las marcas del proceso de su nacimiento y el inicio, y muestra en sí mismo el dominio político de una clase social en el sentido real de la palabra, y la presencia directa de las masas de esta clase en el proceso de toma de decisiones y la gestión de los asuntos. Aquí ya no hay ningún elemento "provisional" presente en esta dictadura, a menos que en el sentido general de la extinción del Estado. Esto ya no es un "estado provisional revolucionario", pero el estado que corresponde a determinadas relaciones económicas y sociales, y debe ser el reflejo directo de estas relaciones en desarrollo, y la garantía para su desarrollo y finalización.

Las fases que hablamos de aquí, es decir, corresponden a dos períodos en la vida de la dictadura del proletariado. En primer lugar, el período revolucionario, es decir, el período en el cual la supervivencia del Estado proletario es política y militarmente en riesgo, y la supresión de la resistencia política y militar de la burguesía y la estabilización de la victoria política de la revolución tiene prioridad. Y el segundo período, el período de estabilidad, en el cual la dictadura del proletariado puede participar en la transformación de los fundamentos económicos de la sociedad. En el primer período nos encontramos frente a la dictadura del proletariado como un "estado de período revolucionario" y en el segundo período con la dictadura del proletariado en el clásico sentido comprensivo del término, es decir, la dictadura del proletariado como una superestructura política del período entero de la transición entre el capitalismo y el comunismo. Obviamente estos dos períodos que no están separados unos de otros con la precisión matemática, pero se convierten en distinta en virtud de la prioridad de las diferentes tareas para la dictadura del proletariado. Estas prioridades no son arbitrarias, sino que se derivan de las condiciones objetivas y el equilibrio de fuerzas de las clases sociales. La distinción en sí no es nuevo para el marxismo; puede ser lo que es nuevo en nuestra discusión es nuestras conclusiones y la importancia que ponemos a esta fase. Las diferentes referencias de Lenin durante la Revolución de Octubre prueban que ha tenido dicha clasificación sobre los atributos y las tareas de la dictadura del proletariado en cuenta:

La primera tarea de cada partido del futuro es convencer a la mayoría de la gente que su programa y la táctica son correctas. Esta tarea se puso a la vanguardia sea en los tiempos zaristas y en el período de la política de Víctor Chernov y Irakli Tsereteli de compromiso con la política de Aleksandr Kérenski y Nikolai Kischkin. Esta tarea se ha cumplido en lo fundamental, porque, como el reciente Congreso de los Sóviets en Moscú demostró indiscutiblemente, la mayoría de los trabajadores y campesinos de Rusia son, evidentemente, en el lado de los bolcheviques; pero, por supuesto, está lejos de ser cumplida por completo ...

La segunda tarea que confrontó nuestro partido era para capturar el poder político y para suprimir la resistencia de los explotadores. Esta tarea no ha sido totalmente cumplido tampoco, y no puede ser ignorado porque los monárquicos y los democonstitucionalistas, por un lado, y sus secuaces y parásitos, los mencheviques y los eseristas de derecha, por otro, continúan sus esfuerzos para unir con el propósito de derrocar el poder soviético. En general, sin embargo, la tarea de suprimir la resistencia de los explotadores se cumplió en el período del 25 de octubre de 1917, de (aproximadamente) febrero de 1918, o para la rendición de Afrikan P. Bogaevsky.

Una tercera tarea está llegando a un primer plano como la tarea inmediata y uno lo cual constituye la característica peculiar de la situación actual, es decir, la tarea de organizar la administración de Rusia. Por supuesto, hemos avanzado y abordamos esta tarea en el día siguiente al 25 de octubre de 1917. Hasta ahora, sin embargo, ya que la resistencia de los explotadores siguen tomó la forma de una guerra civil abierta, la tarea de la administración no podría convertirse en el principal, la tarea central.
(Las tareas inmediatas del poder soviético, abril de 1918, Tomo 8, páginas 38-53. Destaca en el original)

De hecho, el que viene a través del estado de los soviéticos y la anulación de las actividades militaristas y conspirativos de la burguesía, tanto internos como internacionales, para derrocar a este estado tomó mucho más tiempo que el período entre octubre de 1917 y febrero de 1918. El punto también es evidente que después de la "segunda tarea" (o la primera tarea después de asumir el poder), la dictadura del proletariado debería haber dado prioridad a algo más que "la administración de los asuntos" de Rusia, y también lo hicieron. Pero en todo caso, esta formulación, es decir, la distinción entre las tareas los cuales se dará prioridad a su vez, y más allá de la voluntad del partido de vanguardia de la clase obrera en las dos categorías de la "supresión de la resistencia de los explotadores" y la "ejecución de los asuntos", de hecho corresponden a la misma descripción que dimos en nuestra disposición de los períodos. El primer período es el período en el cual el poder proletario deben establecerse incuestionablemente, y vencer a la burguesía en una batalla de la fuerza. El segundo período es el período de "administrar" o en el sentido más amplio, de la organización de la sociedad de acuerdo con la soberanía política del proletariado, o el período de la transición en el sentido más amplio económica, social y cultural. Tenga en cuenta que estas "prioridades" en tareas no son el producto de la elección deliberada del Partido, sino una situación requerían inevitablemente por la propia resistencia de la burguesía y de la intensidad y la forma de esta resistencia.

En el mismo artículo, Lenin da una formulación más condensada de esta división en fases de la dictadura del proletariado:

En cada revolución socialista, después de que el proletariado ha resuelto el problema de la captura de poder, y en la medida que la tarea de expropiar a los expropiadores y suprimir su resistencia se ha llevado a cabo en su mayor parte, allí necesariamente viene a la vanguardia de la tarea fundamental de la creación de un sistema social superior al capitalismo, a saber, el aumento de la productividad del trabajo, y en este sentido (y para este propósito) que aseguran una mejor organización del trabajo. Nuestro estado soviético es precisamente en la posición en la que, gracias a las victorias sobre los explotadores - de Aleksandr Kérenski a Lavr Kornílov - es capaz de abordar esta tarea directamente, para abordar en serio. Y aquí se hace inmediatamente claro que si bien es posible tomar el control del gobierno central en unos pocos días, mientras que es posible suprimir la resistencia militar (y sabotaje) de los explotadores, incluso en diferentes partes de un gran país en unas semanas, la solución del problema de capital de elevar la productividad del trabajo requiere, en todo caso, ... varios años. (Ibid, p.257)

Una vez más vamos a pasar por alto la cuestión de si el estado de los soviéticos en abril de 1918 de hecho había salido de la primera etapa, es decir, la de la supresión de los explotadores detrás, también si el "aumento de la productividad del trabajo" y sólo "para este propósito", la "mejor organización del trabajo social" es la expresión adecuada para las tareas "ordinarios" de la dictadura del proletariado. Por el momento, el punto principal para nosotros es el interés que Lenin muestra en la división en fases y la secuencia histórica de las prioridades prácticas y las tareas de la dictadura del proletariado - se debería haber dado una división que creemos que, en teoría, un papel más importante en la formulación de los puntos de vista de los bolcheviques sobre las tareas y perspectivas de la revolución de octubre.

La primera conclusión práctica para nosotros en enfatizar esta división de fases en el período de la dictadura del proletariado es de hecho una defensa del Estado soviético en la época de Lenin contra los críticos "democráticos" de este estado. En segundo lugar, en el mismo contexto, esta división de las fases nos permite colocar los puntos de vista y las formulaciones de Lenin en el período posterior a la Revolución de Octubre en su contexto histórico real, y por lo tanto, estudiar más detenidamente el punto de vista y la metodología práctica de Lenin en el curso de este proceso. En tercer lugar, esta división de los períodos nos permitiría examinar y analizar major algunos puntos débiles decisivos en el movimiento de los bolcheviques, que finalmente trajeron las consecuencias más indeseables en el curso de la Revolución de Octubre. Y, en cuarto lugar, estamos en condiciones sobre la base de esta división de las fases para dar una imagen relativamente clara de la estrategia práctica del proletariado después de asumir el poder - una tarea de vital importancia si las frustraciones de las revoluciones proletarias deben ser evitados. Aquí no voy a tratar con ellos en detalle, pero voy a referirme brevemente a algunas partidas y dejar más explicaciones para ocasiones posteriores.

Si nos fijamos en la obra de Lenin detenidamente vemos dos enfoques distintos a la dictadura del proletariado, o, en otras palabras, dos formulaciones diferentes de este estado. Si no tenemos en cuenta las diferentes fases, estas formulaciones pueden aparecer incluso contradictorias. A la luz de hacer una distinción entre estos períodos, esta contradicción se borrará a sí mismo. Se dice, por un lado (y el propio Lenin es un gran teorizador de este punto de vista) que la dictadura del proletariado es la masa directa y organizada y la democracia proletaria. Las multitudes de la clase obrera aparecen directamente en sus órganos masivos de poder como los legisladores, los ejecutores de la ley y los jueces. El Estado pierde su carácter como órgano especial de la fuerza y se convierte en la organización de la clase obrera como clase dominante y la organización general para el funcionamiento de la sociedad. Esta es la imagen de la dictadura del proletariado que nos entregamos de forma concisa en el programa del Partido Comunista. Por otro lado que observamos, tanto en la literatura y en la práctica de los bolcheviques, las interpretaciones y los métodos que en el primer vistazo parecen lo contrario de esta formulación de la dictadura del proletariado. Por ejemplo, es el propio Lenin quien dice, en las discusiones sobre la gestión de las unidades de producción y la controversia entre los comités de fábrica y los sindicatos por el control obrero, que la dictadura del proletariado puede manifestarse en la “dictadura del partido” e incluso la “dictadura de un individuo”. En la práctica, también vemos que Lenin y los bolcheviques, es decir, los partidarios y los abanderados de la teoría marxista de la dictadura del proletariado como una forma de la democracia proletaria superior, en muchos casos, toman la posición a favor de medidas que aumentaron el control del partido y el Consejo de los Comisariados del Pueblo y el Estado en general sobre la economía y la política de la sociedad, y, por lo que, en contra del control y la aplicación directa de la voluntad de las masas, y sus instituciones elegidas directamente como los sóviets. Los historiadores suponen habitualmente para este segundo enfoque por el "atraso de Rusia" y "el pragmatismo" de los bolcheviques, y los críticos "democráticos" de los bolcheviques a encontrar en ella el "principio del burocratismo" y "la violación de los principios marxistas". Estas últimas interpretaciones y lo que realmente tuvieron lugar incluso en el momento de la vida de Lenin hacia la formación de un poder estatal centralizado, más o menos más allá de la acción directa de las masas de la clase obrera, ha alimentado diversas tendencias críticas que criticaban la revolución socialista de octubre, a partir de un "posición democrático". Los comunistas consejistas de Anton Pannekoek, la Oposición Obrera de Aleksandr Shliápnikov, y la facción centralista Democrática (dentro de la propia Unión Soviética), la Nueva Izquierda de Herbert Marcuse, el trotskismo, el eurocomunismo, y otros comparten esta "crítica democrática" de la experiencia rusa.

Haciendo una distinción entre los dos períodos mencionados anteriormente en el proceso de la revolución proletaria en gran medida explican la razón de estas interpretaciones "duales" y aparentemente "pragmáticas" de los bolcheviques. De hecho la mayoría de los pasos "centralistas" tomadas por el Estado proletario en los primeros años de la revolución, así como las medidas económicas que fueron erróneamente etiquetados como el "comunismo de guerra" (así como la Nueva Política Económica después de eso) eran acciones consistentes no con la dictadura del proletariado en el sentido amplio y completo del término, pero con requisitos de la obtención y consolidación del poder proletario, es decir, "el gobierno provisional" de la dictadura del proletariado en Rusia. Es posible hoy en día, desde el punto de ventaja de setenta años de un nuevo examen, de pensar en los "mejores acciones" factibles para los bolcheviques, incluso en este mismo marco, pero en todo caso, lo que se llevó a cabo fueron los actos políticos, administrativos y económicos de un Estado proletario revolucionario provisional, es decir, la dictadura del proletariado en la período revolucionario, para el mantenimiento y establecimiento del poder político de la clase obrera contra la resistencia y las conspiraciones de la burguesía, no acciones adecuadas para las tareas predefinidas prometidos y objetivos de la dictadura del proletariado en el sentido amplio. La misma fuerza lo cual organiza la insurrección, coloca los sóviets en la posición de aceptar un hecho consumado, la misma fuerza lo cual conduce y se confía en la sección de vanguardia de la clase obrera, la misma fuerza lo cual a pesar de la oposición de otros sectores de la clase obrera bajo la influencia de los mencheviques y los campesinos que apoyan a los socialistas revolucionarios de PSR, se ha introducido la idea de transferir el poder a los sóviets, y organizaron la acto de fuerza para derrocar al estado burgués y la transferencia real de poder, la misma fuerza, inevitablemente y obligada por las condiciones políticas objetivas, se encuentra de forma natural en la posición de llevando a cabo en el proceso de la continuación de la revolución "desde arriba" y la supresión de la resistencia armada de la burguesía, y deben llevar a cabo la tarea con el mismo grado de decisión. Está en la naturaleza de cualquier estado provisional revolucionario real para ser la organización de la sección más activa de las clases revolucionarias, es decir, el de las masas insurreccionalistas reales. La expectativa "democrático" que la dictadura del proletariado tiene una estructura de elección, democrática, el 8 de noviembre de 1917, y será la organización "democrática" de la clase obrera como clase dominante, como Marx y Lenin mismos describen, es la expectativa equivocada. Esta es una suposición errónea en el cual se tienen en cuenta los atributos del período revolucionario y el carácter del Estado revolucionario como el producto de una sublevación en dicho período se ignoran. En este tipo de "crítica" la diferencia entre los atributos de la dictadura del proletariado en el período revolucionario inmediatamente después de la insurrección, y el estado proletario de las condiciones después de la estabilización del poder obrero se olvida. La condición para el establecimiento de este último es la formación de la primera, sobre la base de la capacidad y la energía de la sección más avanzada de la clase obrera por medio de mantener la continuidad entre las filas revolucionarias, antes y después de la sublevación. La "insurrección en las dos capitales(Moscú/Petrogrado)", y que con la ayuda de los sóviets que acababa de cumplir a las posiciones bolcheviques, hizo, naturalmente, el proletariado de "las dos capitales" y los bolcheviques que se habían levantado, en el material y la principal fuente del vigor inmediata del estado revolucionario provisional y sus fundamentos. Naturalmente, las formas de funcionamiento de este estado no podría ser de forma inmediata por cualquier cosa que no sea la continuación de las tradiciones y métodos de lucha utilizados hasta ahora por las fuerzas que se habían levantado.

Si traemos la división de las fases antes mencionado en el período de transición en nuestro análisis, podemos entender mejor la razón de la dualidad en los conceptos de Lenin de la dictadura del proletariado. Los conceptos que se refieren al Partido, al centralismo, la inevitabilidad de la acción "desde arriba" de las instituciones democráticas, etc., todos se refieren a este "estado provisional" y las condiciones de la época revolucionaria, sobre todo el riesgo de la restauración del poder burgués. Los conceptos más básicos y más amplios que caracterizan a la dictadura del proletariado con el elemento de una amplia democracia obrera, consulte el significado a largo plazo más amplio de esta dictadura, después de la dictadura del proletariado se determinaron y se establecieron.

La misma dualidad de los conceptos se puede observar en las tareas económicas de la dictadura del proletariado o la condición económica correspondiente a la dictadura del proletariado. Por un lado tenemos la Crítica del Programa de Gotha y las imágenes generales de la fase inferior del comunismo (el socialismo), así como diversas declaraciones del propio Lenin sobre la construcción de "un sistema económico superior al capitalismo", y por otro lado tenemos los conceptos lo cual puede, por ejemplo, inducir a la idea de que la economía del "período de transición" pueden ser el "capitalismo monopolista de Estado". Aquí, una vez más, estas ambigüedades pueden en gran medida pueden borrar mediante la distinción entre dos fases en la dictadura del proletariado. En la primera fase, donde la economía es prácticamente y en virtud de las condiciones políticas objetivas, solamente una copia de seguridad para la política y un factor en el mantenimiento del poder del Estado obrero en el proceso de la supresión de la burguesía, las diversas formas, incluyendo el capitalismo monopolista de Estado o incluso la alternativa de la Oposición Obrera, pueden ser aceptado como el método económico que temporalmente debe ser implementado, a través de la expropiación de los expropiadores y en lugar de la propiedad burguesa abolida. Pero en la segunda fase en la organización de una ciencia económica de acuerdo con "la organización de la clase obrera como clase dominante" y con la democracia directa y la toma de decisiones por los trabajadores a través de los sóviets que afecte a su destino político y económico, y con la planificación de acuerdo a las necesidades, etcétera debería llevarse a cabo en serio. Sin duda, el comunismo de guerra, La Nueva Política Económica, o el capitalismo monopolista de Estado no puede ser el objetivo por cuya causa Marx ha tomado la molestia en la Crítica del Programa de Gotha para explicar las líneas generales de la primera fase de la sociedad comunista, y que Lenin llama "el sistema económico superior al capitalismo".

Por desgracia, esta división en los períodos de la dictadura del proletariado no se hizo hincapié en las discusiones de los bolcheviques como debería haber sido. Lenin, de hecho, no vivió para el Estado proletario para entrar en la segunda fase. Durante la mayor parte cuando Lenin estaba todavía vivo, la dictadura del proletariado estaba prácticamente amenazada política y militarmente por la burguesía y en todo caso no sólo el proletariado no encuentra la oportunidad de iniciar un período de "construcción" económico y social en su propio camino, pero fue prácticamente todo el tiempo frente a las consecuencias económicas de la guerra mundial y el período de la guerra civil, que había bajado el nivel real de producción y consumo a muy por debajo de la de Rusia de 1913. Sin embargo Lenin personalmente y otros pensadores bolcheviques proporcionaron conceptos en la explicación de las acciones de los primeros años del Estado obrero y los métodos que se vieron obligados al Estado en las esferas políticas, administrativas y económicas, que se extendieron erróneamente a las características de la dictadura del proletariado en general. En mi opinión, una gran parte de la obra de Lenin en relación con estas acciones debe ser leído con la suposición que él está explicando las medidas de emergencia y las relaciones administrativas adecuadas para un período revolucionario. Ese mismo Lenin no trae más en serio y conspicuamente en su análisis de sus puntos de vista en 1905 acerca de la diferencia entre el "gobierno provisional revolucionario" y los "estados lo cual implementan las tareas de la revolución en general", que él no utiliza como debería las distinciones citadas anteriormente como fuente teórica muy importante en la adaptación de una estrategia más cohesivo para el proceso del desarrollo del Estado proletario en Rusia, es en sí misma el resultado de una condición histórica en el cual él se coloca. En primer lugar, de acuerdo con el pensamiento bolchevique "la segunda fase de la dictadura del proletariado" fue prácticamente visualizado en el contexto de una revolución mundial y nunca fue práctica y concretamente en serio atendido y concretamente analizado, excepto en los años de 1924 a 1926 en las discusiones sobre el socialismo en un solo país. (Y en 1924 a 1926 fue, en efecto, dado una respuesta burguesa). La esperanza en la revolución mundial causó que los bolcheviques para dibujar sus horizontes en cuanto a "mantener el poder" y "hacer lo máximo posible" hasta el advenimiento de la revolución mundial en un futuro próximo, y no prestan mucha atención teórica a la cuestión de los detalles de la transición social, administrativa y económica en los confines de Rusia. (Esto en sí mismo es otra indicación del hecho de que en la expresión de sus opiniones sobre el contenido económico y administrativo de la dictadura del proletariado, sobre todo cuando él da las formulaciones limitadas de la cuestión, Lenin en realidad tiene la "primera fase" en la mente). En segundo lugar, es la naturaleza de los revolucionarios para actuar en el período revolucionario en lugar de teorizar. En el estudio de las ideas de Lenin en este período debemos señalar que como líder político que él siempre se dedica a la promoción de los procesos deseables y descartando los procesos indeseables, y sus discursos y artículos, por lo tanto, no están en todo momento los documentos teóricos positivos, pero en la mayoría de los casos los defensas políticos de ciertas políticas y posiciones prácticas. La base de todas estas declaraciones es un enfoque marxista teórica principista. No hay duda sobre eso. Pero estos mismos discursos y artículos no en sí mismos dan una explicación positiva y detallada de esta teoría. Por ejemplo, la declaración: "el socialismo significa la electrificación el más poder soviético" no es una nueva formulación teórica y definición de socialismo. Se trata de una campaña política y agitativa para construir la nueva economía. Es una lucha práctica por el socialismo. Para entender el punto de vista teórico de Lenin durante este período turbulento, debemos estudiar su declaración y práctica en el contexto de las condiciones históricas reales. Es aquí donde creo que cualquier estudio cuidadoso de la obra de Lenin demuestra inequívocamente y destaca su posición teórico coherente sobre los atributos del Estado proletario en los períodos revolucionarios, de los cuales he dado sólo algunos ejemplos aquí.

En cualquier caso, la ausencia de una visión clara del proceso de desarrollo de la dictadura del proletariado, y el paso de esta dictadura a través de varias etapas, se convirtió en una debilidad teórica seria de los bolcheviques frente a los futuros problemas de la revolución proletaria. Para esto, me referiré más adelante. Aquí es necesario hacer hincapié en algunos puntos para evitar las posibles ambigüedades y problemas:

Primero: lo que he dicho no significa de ningún modo que la dictadura del proletariado no está en la primera etapa de "la organización de la clase obrera como clase dominante". Por el contrario, la cuestión consiste enteramente en el hecho de que las diversas formas de la organización del proletariado como clase dominante en estos dos períodos deben distinguirse. El estado bolchevique en Rusia era la dictadura del proletariado y la organización de la clase obrera como clase dominante, en un período en que esta clase está organizada para suprimir la resistencia y las conspiraciones de la contrarrevolución burguesa. Esta es la forma específica de la organización de una clase lo cual es históricamente posible y vital. La relación clasista al Estado no depende básicamente de cualquier proceso de la elección y de la institución representacional. ncluso si todos los sóviets en realidad habían votado para traer este estado en el poder, la autoridad real de este estado y la lealtad real de este estado de la clase obrera se prueba en virtud de la movilización real de las masas de los trabajadores en el apoyo a este estado y bajo su liderazgo para la supresión final de la burguesía. Se trata del mismo tipo de relación que el partido revolucionario establece con las grandes masas de su clase. En la primera fase de la dictadura del proletariado, la votación del proletariado por su propio gobierno se declara no por medio de las instituciones representativas, sino por la movilización y organización efectiva de la clase entera en torno a este estado.

Segundo: señalando las limitaciones y peculiaridades "inevitables" (no en detalle) del Estado proletario en el período revolucionario es de ninguna manera justifican la totalidad de las actividades de los primeros años de la Revolución de Octubre. Tampoco significa de subestimar la necesidad y la importancia de la acción directa obrera por medio de los órganos de poder masiva en estos períodos. Por el contrario, una vez más, la separación de estos dos períodos permitiría la importancia real de la acción directa de las masas y el democratismo proletario ser reconocido y enfatizado en cada período. Nuestro propósito era hacer hincapié en el primer lugar de la legitimidad de la función que el partido bolchevique asumió inmediatamente después de la insurrección de Octubre en el estado y los órganos del ejercicio del poder de los trabajadores en Rusia. El estado de Lenin era el estado de la dictadura del proletariado. Nuestra discusión es un pedazo de una refutación de la crítica subjetiva, perfeccionista y idealista nivelado contra la práctica de los bolcheviques en los primeros años de la Revolución de Octubre a partir de una postura básicamente "democrática" en lugar de una postura socialista. La separación de estos dos períodos nos permite sacar nuestra línea con esta crítica "democrática", y aprovechamos de uno de los componentes principistas de la crítica socialista de la experiencia soviética. En cualquier caso, al final nos referiremos al problema de la importancia de la democracia y las instituciones democráticas del poder proletario en el primer período.

Tercero: En la presente discusión hablamos de la revolución proletaria "en un solo país". La cuestión es que la revolución proletaria en un país, es decir, la obtención de poder político, debe, en su continuación, estar vinculado a una revolución mundial contra el capital. ¿No esta hecho de crear cualquier cambio en la "ajuste de fase" de la dictadura del proletariado? En otras palabras, ¿no es la idea del comienzo del segundo período en “un país” contradictorio a una revolución mundial contra el capital? ¿No debería la primera frase de la dictadura del proletariado encuentran su continuación en la extensión del "período revolucionario" a escala mundial? Esperamos que la historia real debería seguir este curso la próxima vez, pero en teoría no se puede demostrar que la victoria política del proletariado en un país debe de manera determinista, o de acuerdo a la voluntad del Estado proletario en mente, coinciden con la revolución mundial. Esto no sucedió en el año de 1917. El proletariado debe reconocer el curso del desarrollo de su estado en un país. Nuestra discusión se ocupa de esta cuestión. En cuanto a la revolución mundial, debo decir que al menos esto: que en mi opinión el proletariado el cual pueden realmente en el menor intervalo posible comienzan el "segundo período", es decir, un proletariado lo cual puede como clase dominante, se organizará sobre la base de la amplia democracia proletaria, y comenzar la "organización de una economía superior al capitalismo" sin duda sería un elemento más activo, eficaz y coherente en el campo de batalla internacional con la burguesía que la clase obrera lo cual presionado por la burguesía, dolorosamente mantiene su dominio juntos por medio de las medidas económicas y administrativas de emergencia "en espera de que se produzca la revolución mundial". Que en Rusia, “la organización de la economía nacional” finalmente reemplazado las tareas económicas del proletariado en el periodo transitorio, no debe causar ningún marxista serio para sacar la conclusión de que, inevitablemente, la organización revolucionaria de la sociedad posrevolucionaria en sus dimensiones económicas y administrativas es contradictoria al internacionalismo. El proletariado no debería tener que dar cuenta de las prácticas de la burguesía. La más decisiva y exhaustivamente la dictadura del proletariado en un país debería actuar en el desempeño de sus tareas políticas y económicas, más la posibilidad real de transformar este poder político y económico en una fuente de la revolución internacional. Esto, en todo caso es un tema lo cual está más allá de nuestra discusión específica sobre el Estado proletario en el período revolucionario.

Es necesario, al final para referirse a la importancia práctica de la debilidad teórica de la revolución rusa. La ausencia de una formulación clara de las distintas etapas del desarrollo y evolución de la dictadura del proletariado, tanto en el programa de los bolcheviques y en la educación general de vanguardia y los trabajadores revolucionarios en la revolución de octubre, fue un factor importante en el falta de preparación teórica que desempeñó un papel en el fracaso final de esta revolución. Para empezar, los métodos del estado “provisional” revolucionario eran en algunos casos teorizadas como los métodos de la dictadura del proletariado revolucionario en general. El aspecto "provisional" del carácter y la práctica del Estado en las condiciones particulares de los primeros años después de la revolución eran menos apreciado. Esto permitió las interpretaciones oportunistas y anarquistas a crecer en el partido. El oportunismo y el burocratismo se convirtieron en la forma común de responder a las tendencias y críticas anarcosindicalistas, y el anarcosindicalismo y el liberalismo a su vez se convirtió en la forma común de la crítica del burocratismo y el reformismo. La posición de principio leninista, que provenía de una correcta comprensión de las necesidades inmediatas de la dictadura del proletariado no se expresó con claridad y lo suficientemente fuerte contra estos dos polos. Por ejemplo, la necesidad de fortalecer el centralismo en el partido, la inevitabilidad de la correspondencia relativa de las funciones del partido y el Estado, y la necesidad para la concentración y la velocidad en la toma de decisiones en un determinado período temporal no fue defendida en una manera principista y por dibujando la perspectiva más amplia de la revolución. Estos métodos, en la ausencia de análisis lo cual de manera principista hacen el carácter temporal de estas medidas dependen de las distintas etapas de la evolución política de la sociedad rusa y el proceso de la transición de la dictadura del proletariado de la época revolucionaria al período de la estabilidad política, fueron fortuitamente generalizado y convertido en los principios más o menos inmutables. Por ejemplo, sobre todo en las discusiones sobre el control obrero y la administración de las unidades de producción, las posiciones principistas de los bolcheviques (en sus puntos básicos) que consisten en subordinar la demanda del control obrero desde abajo con el principio de aumentar la coherencia, el alcance de la acción y la autoridad del estado obrero en el período crítico desde 1917 hasta 1921, se introdujeron por medio de tales formulaciones eclécticos y poco convincentes que en la práctica de una gran parte de los líderes obreros más activos y avanzados en los comités de fábrica, es decir, una parte de los mejores elementos del proletariado industrial en Rusia se sintieron decepcionados en el partido y se enajenan de ella. En segundo lugar, el Estado bolchevique, como el estado de la dictadura del proletariado en el período revolucionario, no sacó las condiciones materiales y prácticos de la transferencia real de todo el poder a los sóviets y los órganos de poder de masas. Tuvo la distinción entre el período revolucionario y el período de estabilidad, y el carácter y los atributos de estado obrero en estos dos períodos ha hecho conspicuo, el proceso de la extensa organización de los órganos de masas, y aún más importante, la consolidación de aumentar su papel de la toma de decisiones (en contraste con el proceso real que ocurrió) pudo y debió haber sido seriamente promovido en la primera fase de la dictadura del proletariado. Cuando el Estado obrero en realidad se rompió el poder de la burguesía nacional e internacional, y en los años de 1923 a 1928 se volvió a la discusión principal en torno a los problemas económicos y administrativos de la dictadura del proletariado en el nuevo período, es decir, cuando el estado revolucionario prácticamente llegó a la final del período revolucionario en el sentido limitado del término, los órganos de duración de la dictadura del proletariado, los sóviets y las grandes masas de obreros avanzados y revolucionarios fueron removidos prácticamente de la escena de la participación activa y directa en el proceso de toma de decisiones sobre el destino político y económico de la sociedad. En ausencia de la comprensión suficientemente clara y formulado del carácter transitorio de sus tareas en relación con la creación de la dictadura del proletariado en el sentido integral y amplio de la palabra, los bolcheviques estaban prácticamente impedidos de manera consciente y consistentemente de la formación de las estructuras e instituciones de este estado y la preparación del terreno para la transición de un estado provisional a un estado establecido de la dictadura del proletariado. El proletariado ruso, a diferencia del proletariado francés del siglo pasado, logrado de alguna manera, aunque deficientemente, para completar la primera fase de su dictadura; se rompió la resistencia obvia de la burguesía, pero no prepararse para el período después de esta etapa, y por lo tanto perdió la batalla ante las nuevas formas de la ofensiva de la burguesía en el área de la ideología, la economía, la administración, y la cultura. En tercer lugar (y en teoría esto puede ser el aspecto más importante del problema) confundiendo la economía del período revolucionario con la del período de transición, en general, causó la ausencia de una perspectiva clara y un análisis preciso de las tareas económicas de la dictadura del proletariado como el Estado del período de transición. Tanto a aquellos que llamaron la situación existente y la Nueva Política Económica (NEP) una condición y política hacia la construcción del socialismo (Iósif Stalin y Nikolái Bujarin) y aquellos que apuntaba al capitalista y el carácter temporal de estos pasos (Grigori Zinóviev, Nadezhda Krúpskaya, y otros) fallaron para definir las tareas económicas revolucionarias específicas del dictadura del proletariado en el período de transición. Tanto el nacionalismo y la industrialismo burgués económico lo cual, con el tiempo, en nombre del socialismo en un solo país por la mayoría en el Partido bajo la dirección de Stalin inició y completó el proceso de la industrialización capitalista en el sentido real del término en Rusia, y la corriente de la Oposición Unida (León Trotski-Grigori Zinóviev) que partía desde las mismas premisas económicas, y escondió su falta de alternativa en este área detrás de la consigna de la revolución mundial, floreció en el vacío teórico creado en ausencia de una teoría leninista clara y pulida acerca de la tareas económicas a largo plazo de la dictadura del proletariado. Que tal teoría era inexistente, o en todo caso fallado para convertirse en una fuerza material, que el leninismo no estuvo representado en las discusiones económicas de 1924 a 1928, en parte se explica por el hecho de que el horizonte y perspectiva de la transición de la dictadura del proletariado en el período revolucionario, cuando la economía está subordinada a la política, en un Estado de la dictadura del proletariado en el sentido amplio del término y con la tarea de una "economía superior al capitalismo" no fue serio puesto delante de la vanguardia consciente de la clase obrera rusa. Como se mencionó antes, Lenin reconoció la distinción entre estos diferentes períodos, y se ha referido a ella en muchas ocasiones, incluso durante la revolución de octubre, en la periferia de otras discusiones. Pero las discusiones cruciales de los años 1924 a 1928 sufrieron de la ausencia de esta autoridad teórica más adecuada del proletariado en el siglo actual. Si Lenin había estado allí, es casi seguro que estaríamos ahora equipados con una imagen mucho más clara de las tareas económicas de la dictadura del proletariado, porque las discusiones de 1924 a 1928 eran exactamente aquéllos que tuvo lugar en el punto de transición de la dictadura del proletariado a partir del período revolucionario al período de la estabilidad y el funcionamiento “ordinario”.

Y, finalmente, hay una pregunta para contestar. Si la existencia de las diferencias en las tareas, el carácter y los atributos de la dictadura del proletariado en el período revolucionario y su etapa posterior es inevitable, natural y aceptable, qué seguridad existe, o puede existir, que este Estado proletario provisional, con sus métodos y limitaciones específicas, darían lugar a la dictadura del proletariado en el sentido amplio. La respuesta es que la garantía práctica de este proceso, al igual que garantizar cualquier otro cambio revolucionario, se encuentra en su totalidad con la práctica revolucionaria de la sección avanzada y consciente de la clase obrera. Lo que se presenta aquí es que tener una perspectiva política clara y una comprensión exacta de los mecanismos del desarrollo de la revolución y las etapas objetivas que la revolución proletaria, sería inevitablemente, a pesar de que en diversas formas y con relativa facilidad o dificultad, pasar a través de, es una condición básica para la práctica que "asegura" y correcta. Si la comprensión de la diferencia entre estas dos formas distintas del encarnamiento y la realización de la dictadura del proletariado no debe garantizar de forma automática algo sobre la transición exitosa de estas etapas (y no lo hará) la falta de comprensión de esto, sería sin duda asegurar el fracaso. El proletariado, lo cual en los años de 1924 a 1928 fue desarmado contra el nacionalismo burgués en Rusia, y fue totalmente derrotado en la próxima década, tenía varias deficiencias teóricas y prácticas. Una de ellas fue la ausencia de una visión económica, política, administrativa y precisa de la dictadura del proletariado, después de la ruptura de la resistencia abierta de la burguesía. Esta comprensión sólo podía ser formado cuando el proletariado podía reconocer claramente el carácter temporal de la forma del Estado en el cual hasta ahora se había plasmado su dictadura clasista, y preparado de antemano por su sustitución por las formas adecuadas para el nuevo período. La cuestión del Estado en los períodos revolucionarios es una pequeña parte de una vasta área que debe ser estudiado para evitar las derrotas anteriores. Nuestra discusión aquí es meramente un esfuerzo por introducir la cuestión como una importante problemática teórica.


Mansoor Hekmat


Besooy-e-Sosyalism. Es decir, Hacia el Socialismo, la revista política teórica de la organización de la Unidad de los Militantes Comunistas publicados desde el julio de 1980 hasta agosto de 1983. Después de la formación del Partido Comunista de Irán en septiembre de 1983 se publicó como la revista teórica del PCI - Nota del traductor.

Traductor de español: Nicolás José Jiménez