Los comunistas y el movimiento campesino
después de la solución imperialista de la cuestión agraria en Irán^*

Ahora, veamos qué medios teóricos y analíticos específicos proporciona el método de aproximación de Lenin para evaluar las tareas de los comunistas iraníes bajo las circunstancias actuales, y, además, al referirse a un artículo de la revista persa de Zahmat, el Órgano del "Unión Revolucionaria para la Emancipación del Trabajo", veamos en qué medida esos medios han sido empleados por el movimiento comunista de Irán.

Primero, recordaremos un punto mencionado anteriormente. Afirmamos que Lenin al emplear la teoría marxista del desarrollo capitalista y sus leyes del movimiento, muestra que el desarrollo de las necesarias condiciones objetivas y subjetivas para el libre desarrollo de la lucha de clases del proletariado ruso contra la burguesía a principios del siglo XX depende de la victoria de la revolución democrática burguesa rusa cuyo principal contenido económico consiste en la solución capitalista de la cuestión agraria. La expansión de las relaciones burguesas en el campo, una transformación a gran escala de la fuerza de trabajo en una mercancía, junto con un crecimiento cuantitativo del proletariado, por una parte, y el establecimiento de la propiedad burguesa de la tierra, por otra, también como la eliminación del despotismo zarista que reside en la gran propiedad de los terratenientes, prepara los fundamentos objetivos y subjetivos necesarios para una movilización independiente del proletariado hacia el socialismo. Pero, ¿se aplica la misma declaración a todas las revoluciones y luchas democráticas en el mundo? ¿Es la falta de la democracia siempre y en todas partes una expresión de la supervivencia de las relaciones feudales y de un desarrollo capitalista inadecuado? ¿Y el logro de la democracia, el logro de "un nuevo país republicano en el que nuestra lucha proletaria por el socialismo pueda expandirse libremente", siempre y en todas partes requiere la solución de la cuestión agraria? En otras palabras, ¿la solución de la cuestión agraria forma el contenido económico de cada revolución democrática en el mundo y particularmente en Irán? ¡De ninguna manera! Esto solo podría provenir de una mente petrificada e insensible a todos los logros teóricos de Lenin sobre las tendencias políticas del capitalismo en la era imperialista, la era de los monopolios, la exportación de capital y la división del mundo. Esta es la visión de alguien que solo memorizando una serie de dictámenes generales sobre la era de la competencia capitalista libre, siempre considera el despotismo como un sinónimo de feudalismo, y la democracia como un sinónimo de capitalismo, y al encontrar cualquier forma de dictadura, busca un "feudal", y ve la "solución de la cuestión agraria" como el eje de cada revolución democrática. Y, naturalmente, en su anhelo por la "democracia", tal mentalidad tarde o temprano se convierte en un adulador de los capitalistas, y al otorgar el título de "nacional y progresivo" a estos parásitos sociales más desarrollados de la "prehistoria de la humanidad", se deshace de su conciencia de esta traición a la clase trabajadora.

A fines del siglo XIX y principios del siglo XX en Rusia, la expansión de las relaciones burguesas no solo es posible, sino que es una necesidad histórica. El despotismo zarista tiene sus principales instituciones basadas en la gran propiedad territorial feudal. Lenin reconoce esta realidad y, por lo tanto, lucha contra el despotismo zarista que obstaculiza la organización política y la conciencia del proletariado ruso. Contra las viejas y deterioradas relaciones que impiden el crecimiento objetivo del proletariado ruso, Lenin evalúa cada "golpe" que se le da a esta propiedad privada feudal como un cambio a favor de los intereses del proletariado. Sobre esta base, Lenin insiste en el apoyo proletario al movimiento campesino que es capaz de dar el golpe más decisivo sobre la propiedad aterrizada y el zarismo; porque este primer golpe sería seguido por golpes posteriores sobre la propiedad privada de los medios de producción en general. Pero precisamente porque el movimiento campesino y la solución campesina a la cuestión agraria son, no obstante, de la naturaleza burguesa, Lenin advierte al proletariado rural contra la fusión con él y considera que ayudar al proletariado rural a desarrollar su conciencia y organización independiente como una tarea crucial del proletariado urbano y de la socialdemocracia.

Dejando de lado el hecho de que incluso si las condiciones históricas en Irán fueran similares a las de Rusia en 1905 e incluso si la dictadura y el despotismo que obstaculizaban el movimiento obrero iraní fueran de carácter feudal, el apoyo a la "burguesía nacional" tendría ningún lugar en el enfoque leninista de la revolución democrática. El hecho es que Irán es un país capitalista en el que la producción social se lleva a cabo bajo el sistema capitalista, y en su etapa más alta en ese; aquí las raíces de las barreras al movimiento independiente del proletariado hacia el socialismo deben buscarse no en el "viejo sistema feudal" sino en el sistema de producción "más moderno", es decir, en el imperialismo. Será un punto de inflexión en el movimiento comunista iraní si acepta ampliamente la verdad leninista de que, contrariamente al capitalismo de la era de la libre competencia que asegura el crecimiento de la democracia burguesa, el capitalismo de la era imperialista tiene una tendencia a la reacción política hacia una "negación total de la democracia", y que por medio de ninguna hechicería, la innovación, las vigilias, la persuasión o el enfoque "dual" se puede volver al capitalismo de la era de la libre competencia. La monopolización del capital, por el contrario, ha preparado más que nunca el terreno para que el proletariado para dar su golpe final. Por lo tanto, la dictadura que opera en muchos países capitalistas dominados por el imperialismo (¡sí, dictadura en un país capitalista!) que funcionan como esferas para la exportación de capital monopolista y la producción de súper-ganancias imperialistas, no es el resultado de obstáculos feudales para el crecimiento de capitalismo en las áreas rurales de estos países; más bien proviene precisamente de la dominación del capital imperialista sobre la economía y la política de estos países. Del mismo modo, el logro de la democracia en estos países (que desde el punto de vista del proletariado es una condición previa esencial para avanzar hacia el socialismo) no depende ni de la "solución capitalista de la cuestión agraria" ni de volver al "capitalismo clásico bajo el liderazgo de la burguesía nacional", pero depende de la victoria de la lucha antiimperialista de los trabajadores y de las masas explotadas en estos países. ¡Si consideramos la existencia de la dictadura, siempre y en todas partes, el reflejo de la supervivencia de las relaciones feudales simplemente por no tener la "paciencia" para leer a Lenin y, mecánicamente e independiente de las condiciones específicas de cada sociedad en diferentes fases de producción, considere la expansión de la democracia - que necesita la clase trabajadora - dependiente de la solución de la cuestión agraria, entonces tendremos que sacar la conclusión absurda de que las capitales británica, estadounidense y holandesa en Sudáfrica, Zimbabue e Irlanda del Norte, por ejemplo, son los feudales más grandes y más tercos; o, por ejemplo, que el movimiento revolucionario del pueblo negro en Sudáfrica o los militantes que luchan contra el ejército británico en Irlanda del Norte (una lucha que sin duda no puede ser inmediatamente socialista) deberían buscar unirse con los "movimientos campesinos revolucionarios" de estos países para la "eliminación de las barreras al desarrollo capitalista" y una "abolición completa del feudalismo", y colocar la "solución capitalista de la cuestión agraria", en lugar de la toma de los capitales monopólicos, en la vanguardia de sus programas económicos!

Sin embargo, tratemos de averiguar cuál es el enfoque de quienes consideran la solución de la cuestión agraria como la tarea central de la revolución democrática en Irán, y en qué medida siguen el enfoque leninista de la cuestión a las tareas democráticas del proletariado, particularmente en lo que respecta al movimiento campesino. Como ejemplo, basta con considerar el artículo "El gobierno y la cuestión agraria" publicado en la revista persa de Zahmat como el órgano de la "Unión Revolucionaria para la Emancipación del Trabajo", núm. 6. Después de "exponer" la "Ley sobre la tenencia de la tierra y el renacimiento de la tierra" aprobada por el "Consejo de la Revolución Islámica", Zahmat resume el artículo de la siguiente manera:

"La reforma agraria obligatoria del Sah Mohammad Reza Pahleví fue una medida anti-campesina en interés del imperialismo. Esta reforma mantuvo algunos de los privilegios de los grandes terratenientes. No podía resolver ninguno de los problemas agrarios del país ni mejorar las condiciones de vida de los campesinos pobres y sin tierra. Depender de esta reforma agraria anti-campesina es ir en contra de los intereses de la mayoría de los aldeanos iraníes. El campo iraní necesita una revolución agraria, radical y desde abajo, por parte de los propios campesinos. Esta revolución debe romper los cimientos de la desigualdad en la propiedad de la tierra, erradicar los restos de las relaciones antiguas y difíciles, y allanar el camino para la expansión de la agricultura industrializada sobre la base de la cooperación campesina y acompañada de ayuda financiera y técnica por parte de una gobierno progresivo y democrático. La forma y la manera de asignar la tierra al campesinado deben ser resueltos por los propios campesinos y por sus sindicatos revolucionarios. Los grandes terratenientes y las granjas imperialistas deben ser confiscados y transferidos a los campesinos. Las medidas tomadas por el actual cuerpo gobernante muestran claramente que en la cuestión de la propiedad de la tierra protege tanto a los grandes terratenientes como a las formas antiguas y medievales de la explotación, y es incapaz de dar un solo paso en interés de la gran mayoría de los campesinos." (página 3)

La primera pregunta que plantearía a Zahmat sería si se adhiere a Lenin en que "la revolución agraria campesina más radical y de base" es, en esencia, una solución capitalista de la cuestión agraria. Si Zahmat no está de acuerdo, debe explicar cómo los "campesinos" y con la ayuda de un gobierno "democrático y progresista" deben llevar a cabo una solución no-capitalista (y por lo tanto inevitablemente a una solución "socialista") a la cuestión agraria. En otras palabras, Zahmat debería ser capaz de explicar cómo una transformación socialista en las relaciones de producción en el campo se ha convertido en un problema de nuestra revolución democrática. De lo contrario, debería admitir que creen, en el fondo de su mente, en la posibilidad de un "modo de desarrollo no-capitalista" para la agricultura iraní.

Pero la respuesta de Zahmat a la pregunta anterior sería indudablemente positiva. Es evidente que Zahmat es consciente del hecho de que la revolución agraria campesina, sin embargo, por lo tanto muy "radical y de base" que sea, solo puede allanar el camino para el desarrollo de la producción capitalista en el campo; pero como si el apoyo al desarrollo capitalista fuera indeseable solo en palabras y no en contenido, Zahmat prefiere sustituir la frase "allanando el camino a la expansión de las relaciones capitalistas en el campo" con "allanando el camino al desarrollo de la agricultura industrializada" (¡¿bajo qué relaciones?!) sobre la base de la cooperación campesina, acompañada de ayuda financiera y técnica por un gobierno progresivo y democrático. No menos de trece palabras circunlocutivas y ampulosas se usan para evadir el término "capitalista", es decir, la naturaleza del sistema que, según Zahmat, debe dominar la producción agrícola como resultado de la revolución que necesita el "campo iraní". Hasta ahora, todo se podría pasar por alto. Suponiendo que la situación en Irán fuera la misma que en la Rusia de 1905, y que el desarrollo del capitalismo fuera posible y necesario desde el punto de vista del desarrollo histórico de la sociedad y así como de los intereses de toda la clase trabajadora, entonces uno podría culpar a Zahmat por nada más que ambigüedad y por oscurecer la postura proletaria independiente. (Por supuesto, que Zahmat evite usar el término "capitalista" es en sí mismo una evidencia en contra de estas suposiciones). El problema radica en que la revolución "radical y de base" de los campesinos para el establecimiento del modo de producción capitalista es, según Zahmat, la que se espera erradique "el fundamento de la desigualdad en la propiedad de la tierra". En primer lugar, para romper "la base de la desigualdad en la propiedad de la tierra" no es otra cosa que establecer la igualdad en la propiedad de la tierra, es decir, la distribución equitativa de la tierra entre los campesinos. ¡Muy bien! Pero, ¿no recuerda esto a Hermann Kriege, que en 1846 fue ridiculizado sin reservas por Karl Marx? (¡Kriege, al menos, se había tomado la molestia de calcular el área que debía asignarse a cada campesino!) Esto no es más que un plan para hacer que todas las personas sean pequeñoburguesas, y todas las críticas de Marx a Kriege se aplican directamente a los compañeros de Zahmat. Las piezas iguales de tierras no necesariamente producen productos "iguales" (en términos de calidad, cantidad y valor); porque los ríos no alimentan las granjas "por igual" y cada acre de tierra no recibe una cantidad "igual" de lluvia ni un brillo del sol "igual"; las familias campesinas no tienen a su disposición la fuerza de trabajo "igual"; todas las granjas no tienen suelo de calidad "igual"; las aldeas no se encuentran a una distancia "igual" de los mercados donde se realizan la venta y la compra de los productos y los medios de producción; los mismos aldeanos no son "iguales" en destreza, experiencia y capacidad física, etc. Al igual que el sistema "igual" de Kriege, la "igualdad" en tierra de Zahmat pronto e inevitablemente se convertiría en una desigualdad, ya que ambas se basan en la propiedad privada de los medios de producción y en la producción de mercancías. Los monopolios son los herederos legítimos de la producción de mercancías pequeñas.

"La masa de los campesinos (al igual que los camaradas de Zahmat) no se da cuenta y no puede darse cuenta de que la plena "libertad" y la distribución "justa" incluso de toda la tierra, lejos de destruir el capitalismo, por el contrario, creará las condiciones para un desarrollo particularmente extenso y poderoso del capitalismo. Mientras que la socialdemocracia distingue y apoya solo la sustancia democrática revolucionaria de estas aspiraciones campesinas, el socialismo pequeño burgués eleva a una teoría de este atraso político de los campesinos, confundiendo o mezclando los prerrequisitos y las tareas de una revolución democrática genuina con los de una revolución socialista imaginaria". (Lenin, Obras Completas, Tomo.9 p.311, énfasis nuestro)

Contrariamente a Lenin y los bolcheviques, lo que Zahmat precisamente no señala es "la sustancia revolucionaria y democrática de las aspiraciones campesinas", y lo que eleva a una teoría es sin duda el atraso de estas aspiraciones. Zahmat habría sido excusado si hubiera representado a la masa de los campesinos y formulado los objetivos pequeño burgueses de los futuros pequeños terratenientes; los comunistas se habrían visto obligados a apoyar el movimiento campesino pequeño burgués liderado por Zahmat y, al mismo tiempo, salvaguardar sistemáticamente al proletariado rural de tales ilusiones (es decir, la igualdad para todos en la propiedad privada o hacer que todos sean pequeños burgueses). Pero si estos camaradas reclaman una posición proletaria, entonces están obligados a cumplir sus obligaciones ante la clase obrera y en particular ante el proletariado rural, si no a luchar persistentemente contra las ilusiones pequeñoburguesas con respecto a la posibilidad de "aniquilar la explotación mientras de preservar la propiedad privada de tierra", al menos para no propagarlo.

Los camaradas de Zahmat han establecido el escenario de la revolución democrática iraní, en lo que se refiere a la cuestión agraria, sobre el patrón de la revolución democrática burguesa rusa de 1905, pero sorprendentemente han elegido aparecer bajo el disfraz de los populistas rusos de los Naródnikies:

"Los trabajadores y los campesinos, los socialdemócratas y los Naródnikies... todos están de acuerdo en que debería haber una "purificación" capitalista del sistema agrario en decadencia en Rusia mediante la abolición forzosa de la propiedad territorial de los terratenientes. Difieren en esto de que los socialdemócratas entienden el carácter capitalista en la sociedad actual de cualquier revolución agraria, por muy radical que sea - la municipalización y nacionalización, la socialización y división - mientras que los Naródnikies no entienden esto y terminan su lucha para la evolución agraria burguesa campesina contra la evolución terrateniente-burguesa en frases filisteas y utópicas sobre la igualación". (Lenin, Obras Completas, Tomo.15, pp.38)[1]

Por lo tanto, lo que Zahmat formula como la "necesidad" del campo iraní bajo la rúbrica de "romper los cimientos de la desigualdad en la propiedad territorial" es de hecho la misma evolución burguesa campesina de la pequeña propiedad. El problema es que sufren un eclecticismo severo incluso al formular este ideal pequeñoburgués. Zahmat cree que esta evolución "allanará el camino para la expansión de la agricultura industrializada". Ciertamente, gradualmente lo hará. ¡Pero lamentablemente Zahmat debe entonces elegir entre el "ideal" de la agricultura capitalista industrializada y el de la "igualdad en la propiedad de la tierra"! El desarrollo de la agricultura industrializada a partir de la matriz de la pequeña propiedad de la tierra sin duda requiere la expansión de la gran propiedad territorial; porque este último hace que el uso de maquinaria agrícola pesada y el trabajo asalariado sea "económico" para el terrateniente. Por otro lado, la mera existencia del trabajo asalariado en el campo es en sí misma un reflejo del hecho de que hay personas sin tierra para cultivar. De hecho, el resultado práctico del proceso de acumulación de capital y competencia dentro del marco de un sistema basado en la pequeña propiedad territorial favorecido por Zahmat, equivale a la centralización de la tierra y el capital, por un lado, y la expropiación por el otro. Solo de esta manera podría cumplirse el "ideal" de agricultura industrial de Zahmat. Históricamente, también, este proceso sería inevitable. La "Reforma de la Tierra obligatoria de Shah", al principio, no anunció la intención de dividir la tierra en grandes trozos y entregárselos a los terratenientes burgueses. El burgués Hasan Arsanjani {Ministro de Agricultura de Shah en la época de la Reforma Agraria-Tr.} de 1963 (que actuaba de acuerdo con los intereses del capital monopólico) tenía mucha más previsión sobre la consecuencia inevitable de la distribución de la tierra que el pequeñoburgués Hermann Kriege de 1846 (que se consideraba comunista) y el popular-socialista Zahmat de 1979 (que es un devoto de la causa de la mayoría de los campesinos). Vendió las tenencias entonces existentes (en las aldeas afectadas por la primera fase de la Reforma Agraria) a los Titulares de Nassagh{**} que ya estaban trabajando en ellas. Pero lo que sucedió en la realidad - lo que Hasan Arsanjani conocía y Zahmat no lo es - y lo que inevitablemente sucederá con el plan de Zahmat para "la igualdad en la propiedad de la tierra" fue que la tierra no se mantuvo como se había distribuido inicialmente; algunos campesinos se declararon en bancarrota y algunos hicieron que otros se declararan en quiebra (en cuanto a quién era este último no nos concierne aquí). Aquellos que hicieron bancarrota a los demás centralizaron su propiedad sobre la tierra, y los quebraron fueron forzados al mercado de trabajo asalariado (principalmente en las ciudades y, en menor medida, en el campo). De hecho, la "sociedad por acciones simplificada" es la única forma conocida para el sistema de producción capitalista de mantener la "igualdad en la propiedad", mientras continúa concentrando y centralizando el capital; por lo tanto, al tratar de establecer un sistema de propiedad de tierra pequeña, Zahmat debe aceptar la historia para "el proyecto obligatorio del Sha de compañías agrícolas de acciones conjuntas" (un proyecto basado completamente en emplear el trabajo asalariado de los "accionistas titulares" en la posesión combinada de los suyos), ¡¡o llamar a los campesinos de vez en cuando a una "revolución radical desde abajo"!!

Pero Zahmat parece tener todavía otra solución para preservar la "igualdad en la propiedad de la tierra" y la expansión concurrente de la "agricultura industrial": "La cooperación campesina junto con la ayuda financiera y técnica por un gobierno democrático y progresista". En primer lugar, según Zahmat, "la cooperación y ayuda campesina por un gobierno democrático y progresista" puede (y debe) reemplazar el proceso de acumulación, concentración y centralización del capital y poner fin a la competencia y sus consecuencias (centralización por un lado y quiebra en el otro). Pero el problema es que la competencia, la bancarrota y la centralización del capital y de los medios de producción (de los cuales la tierra es la más importante en el área rural) no han sido inventados ni por Arsanjani ni por Marx. El primero (Arsanjani) los consideró como una cuestión de hecho, y mediante una política a corto plazo de distribución de la tierra (muy del agrado de los pequeños terratenientes) forzó el proceso de expropiación imperialista de la amplia parte del campesinado, mientras que este último (Marx) criticó profundamente la esencia misma de este mecanismo y este orden desde el punto de vista proletario y educó a la clase trabajadora sobre la inevitabilidad del socialismo.

Pero a los compañeros de Zahmat, que, como Arsanjani, no son consultores del capital imperialista, ni como Marx, vanguardias del proletariado, y por lo tanto no comprenden la necesidad de comprender las leyes materiales que gobiernan el movimiento de la sociedad, y prefieren desaparecer, con un giro de su pluma, las leyes objetivas de la competencia y la centralización del capital, desde el campo iraní, los puntos de vista de Marx están pasados de moda. ¡Zahmat quiere eliminar todas las contradicciones inherentes a la producción capitalista (ya sea mayor o menor) mediante la "cooperación" y "la ayuda de un gobierno democrático y progresista"! De hecho, los partidarios de la forma de desarrollo no-capitalista asoman de todo tipo de nichos.

"Estas cláusulas (es decir, las cláusulas 4-9 del programa del Partido Socialista Polaco-UCM) están bastante en el espíritu del... reformismo burgués. No hay nada revolucionario en ellos. Son, por supuesto, progresivos - ninguno lo niega - sino progresivos en interés de los propietarios. Para un socialista de avanzarlos no significa más que los instintos propietarios favorecedores. Avanzarlos es lo mismo que exigir la ayuda estatal a los fideicomisos, cárteles, sindicatos y asociaciones de fabricantes, que no son menos "progresistas" que las cooperativas, los seguros, etc., en la agricultura. Todo esto es el progreso capitalista. Para mostrar preocupación por eso no es asunto nuestro, sino el de los empleadores, los empresarios. El socialismo proletario, a diferencia del socialismo pequeño burgués, lo deja a los condes de Rocquegny, los terratenientes miembros de Zemstvo, etc., a cuidar a las cooperativas de los terratenientes, grandes y pequeños, y se ocupa única y exclusivamente con las cooperativas de los trabajadores asalariados con el propósito de luchar contra los terratenientes." (Lenin, Obras Completas, Tomo.9, pp.315. Los dos últimos son los énfasis de Lenin).

En segundo lugar, Zahmat, que ni siquiera mencionó a la clase obrera y al proletariado rural en su artículo, y mucho menos enfatizó su papel dirigente en la revolución actual y, por lo tanto, en determinar el destino de la cuestión agraria, de repente habla de "un gobierno democrático y progresista". ¿De quién es ese gobierno? Zahmat, dejando esta pregunta sin contestar, caracteriza al estado no por su base de clase sino por su naturaleza "democrática" y basado en su "ayuda financiera y técnica" para el campesinado. Esto, por supuesto, no es accidental; por admitir el hecho de que el único gobierno "democrático y progresista" que puede surgir de la revolución es el de los trabajadores y las masas trabajadoras (incluido el campesinado), inmediatamente plantea la pregunta de cuál es el gobierno actual y, si no lo es la de los trabajadores y las masas trabajadoras, ¿cómo podría ser derrocada y reemplazada por el gobierno deseado? ¡Este es un asunto sobre el cual ninguna "persona con tacto" debería tomar riesgos en un breve artículo sobre la cuestión agraria! Por lo tanto, Zahmat no menciona ni una palabra en todo el artículo sobre la lucha política que el campesinado, para cumplir sus objetivos, debe asumir hombro con hombro con el proletariado iraní contra el gobierno actual, mientras que este es el quid del enfoque leninista de la cuestión agraria y el movimiento campesino. Lenin siempre insiste en que los campesinos son los aliados políticos y no los "aliados económicos" del proletariado, en la medida en que luchan contra el orden existente de forma revolucionaria. Lenin insiste en que la naturaleza pequeñoburguesa y utópica de las demandas de los campesinos debe ser persistentemente expuesta para el proletariado rural. El proletariado rural debería concebir el socialismo como la única solución cuando piensa en economía, abolir la pobreza y la explotación y establecer el bienestar para las grandes masas. Pero esta naturaleza pequeño burguesa de las demandas de los campesinos no debe impedir que el proletariado apele a los campesinos -como sus aliados políticos- en la revolución democrática (que es sobre todo una lucha por el poder político, y no para "resolver los problemas agrarios del país"). Por lo tanto, el proletariado rural, que debe organizarse en los comités socialdemócratas independientes, debe, en la medida de lo posible, orientar a los comités revolucionarios campesinos.

Pero Zahmat deja de lado la política y, en nombre del proletariado, aprueba los "instintos de propiedad" de los campesinos, los eleva al nivel de la teoría y garantiza de antemano la "ayuda financiera y técnica" incondicional de un "gobierno democrático y progresista", de los cuales el proletariado sería inevitablemente un componente determinante para los pequeños propietarios del futuro. Zahmat ni siquiera por un momento reflexiona que "de tratar de calcular ahora cuál será la combinación de fuerzas dentro del campesinado" el día después de "la revolución (democrática) es el utopismo vacío", y que, "desde la revolución democrática, tendremos que de inmediato, y precisamente de acuerdo con la medida de nuestra fuerza, la fuerza del proletariado organizado y consciente de la clase, comienzan a pasar a la revolución socialista. Defendemos una revolución ininterrumpida". En su intento de teorizar la evolución burguesa campesina, Zahmat está tan absorto en envolver esta lucha en una fraseología utópica sobre la "igualdad en el sistema agrario", y tan general y universalmente presenta esta evolución como la "necesidad del campo iraní" (independientemente de las formas prevalecientes de propiedad y producción en las diferentes aldeas de Irán: agricultura e industria, horticultura, agricultura de arrendatarios, pequeña propiedad de tierras o incluso dependencia de los ingresos de los jóvenes empleados como jornaleros en ciudades cercanas) que parece que ni está dispuesto a influir en la combinación de fuerzas en el campo ni está interesado en "el día después" de la revolución democrática y la transición al socialismo.

Sin embargo, Zahmat no puede evitar la política. Y si uno no representa conscientemente al proletariado en la arena de la política, uno debe servir inconscientemente a las políticas burguesas:

"Esta Ley (la Ley aprobada por el 'Consejo Revolucionario') convierte en piedra todas las esperanzas de reforma agraria por parte del actual cuerpo gobernante. En esta Ley, no hay rastro de las promesas de Abolhasán Banisadr sobre la reforma agraria radical, ni ninguna señal de las propuestas liberalistas de los consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura sobre la reactivación de la unidad de "aldea" y la pequeña propiedad de la tierra". (Zahmat, el mismo artículo)

Tanto para el giro de Zahmat de la economía a la política, introduciendo la "facción" y la fuerza política que podría asumir el liderazgo del "gobierno democrático y progresivo" de Zahmat: ¡Abolhasán Banisadr y los consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura! Qué lástima que no haya "rastros" de sus políticas en el programa agrario adoptado por el "Consejo Revolucionario"; ¡de lo contrario, Irán disfrutaría de un sistema perfecto de pequeña propiedad de la tierra! Sería una excepción sorprendente si, de los comentarios anteriores, un campesino no dedujera la necesidad de apoyar (en las elecciones presidenciales, por ejemplo) a la "facción" de Abolhasán Banisadr o los "consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura". Pero Zahmat debe estar seguro: cuando los campesinos en todo Irán, como los campesinos de Kurdistán, se levanten para la confiscación revolucionaria de todas las tierras, entonces los planes del "Consejo Revolucionario" y del Ministerio de Agricultura se verán inundados con las opiniones de "Abolhasán Banisadr y los consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura", y estos mismos señores se apresurarán a visitar a los "queridos compatriotas campesinos", a la cabeza de las misiones de" buena voluntad", para presentar sus planes en persona.

Sin embargo, reconozcamos que Zahmat se refirió a la confiscación de las "grandes granjas feudales e imperialistas" y también mencionó el hecho de que "las formas y la forma de transferir la tierra a los campesinos deben ser resueltas por los propios campesinos y a través de sus sindicatos revolucionarios". Este es un punto bastante positivo, indicando que Zahmat probablemente abandonará a tiempo sus especulaciones utópicas sobre la "igualación" y las "ayudas financieras y técnicas de un gobierno democrático y progresista", y dejará las formas y la manera de división (o fusión) de las tierras confiscadas a la combinación de fuerzas dentro de los sindicatos revolucionarios campesinos. Esta es la mirilla que Zahmat abre hacia el leninismo, pero el resto de lo que ya ha dicho, deja la puerta ampliamente abierta a los conciliadores y traidores del tipo de "Partido Tudeh" y la "Organización Revolucionaria" {Una división pro-china del Partido Tudeh, parte de la cual formó el partido tresmundista del "Partido Ranjbaran", después del levantamiento del 1 de febrero de 1979-Tr.} para etiquetarlos como "ultra-izquierdismo y anarquismo", aquellos trabajadores rurales o campesinos de quien, en el futuro, se opondrían a los planes de Abolhasán Banisadr o a los "consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura" sobre la reactivación de la unidad "aldeana", "volviendo al campo", y "igualdad en la propiedad de la tierra", e insisten en la propiedad y cultivo común de la tierra bajo el control directo de los soviets y sindicatos campesinos (y esto es posible y probable no solo en el caso de la "agricultura e industria" y en granjas mecanizadas, pero también en las aldeas cuyos campesinos ya han comprendido la conveniencia del cultivo común de las tierras confiscadas.

Por lo tanto, es claro que incluso si las condiciones del campo iraní fueran similares a las del campo ruso en 1905, las posiciones de Zahmat no tendrían proximidad con la actitud de Lenin hacia la cuestión agraria bajo tales circunstancias. Las posiciones de Zahmat son la copia carbónica de las de Hermann Kriege en 1846 y las de los Naródnikies en la Revolución de 1905.[2]

Pero el punto importante es que las condiciones actuales en Irán, en lo que respecta a la cuestión agraria, de ninguna manera se corresponden con las de Rusia en 1905 y, incluso desde este punto de vista, la posición Naródnikie de Zahmat ha sido adoptada al menos quince años demasiado tarde. Si no se reconocen las bases económicas de la cuestión agraria bajo condiciones específicas, y no se comprende que la solución campesina radical a la cuestión agraria es una solución tanto capitalista como la solución burguesa-terrateniente, Zahmat hace tal abstracción de las limitaciones históricas y el carácter de clase de la solución campesina que, por un lado, formula y propone la solución campesina como un ideal superior a la clase, y, por otro lado, no reconoce la solución burguesa-terrateniente como una "solución" en absoluto. Este concepto erróneo fundamental se manifiesta en la incapacidad de Zahmat para adoptar un enfoque marxista de la "Reforma Agraria" (es decir, la expropiación) de la década de 1960. Zahmat escribe:

"La reforma agraria obligatoria del Sha fue una medida anti-campesina en interés del imperialismo. Esta reforma conservó ciertos privilegios de los grandes terratenientes; y no podría resolver ninguno de los problemas agrarios del país ni producir mejoras en las condiciones de vida de los campesinos pobres y sin tierra." (Nuestro énfasis)

Para Zahmat, la solución de la cuestión agraria significa resolver los problemas agrarios del "país" y mejorar las condiciones de vida de los campesinos pobres. Zahmat ignora por completo este logro teórico del marxismo-leninismo de que la solución capitalista de la cuestión agraria, en su contenido económico, no es de ninguna manera acerca de "resolver los problemas agrarios del país" y mejorar las condiciones de vida de los campesinos pobres; pero se trata esencialmente de eliminar los obstáculos al desarrollo capitalista[3]. Haciendo caso omiso de las bases históricas económicas de la solución de la cuestión agraria desde el principio, Zahmat inevitablemente no se preocupa por la cuestión de qué sistema de producción prevalece en este "país" cuyos problemas agrarios deben ser resueltos, y bajo qué relaciones sociales las condiciones de vida de los campesinos pobres deben mejorarse. La burguesía asume las relaciones capitalistas como eternas; de ahí que en su "ciencia" de economía no menciona una palabra acerca de la naturaleza de estas relaciones, sus limitaciones históricas definidas y sus diferencias con las relaciones pre-capitalistas o socialistas. Zahmat hace lo mismo, y dentro del marco de su sistema asumido se compromete a hacer comentarios sobre los problemas agrarios del "país" y la mejora en las condiciones de vida de los campesinos pobres. En esta actitud, Zahmat no es en absoluto diferente de los "consejeros nacionalistas del Ministerio de Agricultura".

Pero cuando Marx plantea la cuestión agraria y su solución histórica, está buscando respuestas a otras preguntas. Le preocupa ese proceso histórico que transforma las relaciones feudales existentes entre el campesino y el terrateniente en relaciones burguesas entre el trabajo asalariado y el capital. Este proceso histórico no es más que la solución de la cuestión agraria. La base de este proceso - el proceso de acumulación primitiva - es la separación de los productores inmediatos de sus medios de producción, es decir, la expropiación del campesinado (y también de los artesanos de la ciudad). Solo como resultado de este proceso de expropiación, por un lado, la fuerza de trabajo se transforma ampliamente en una mercancía (lo que permite al comerciante y a la burguesía usurera de emplear los trabajadores asalariados y así dar paso al capital en el ámbito de la producción), y, por otro lado, los medios de producción y los medios de subsistencia de los productores inmediatos se convierten en mercancías (y así se convierten en los elementos materiales del capital constante y variable). Ahora los elementos de producción (fuerza de trabajo y medios de producción) están ampliamente disponibles para la venta y la compra, es decir, se han convertido en productos básicos y el proceso laboral inevitablemente ha estado bajo el dominio del capital.

Vemos que el proceso de expropiación debe crear, desde un punto de vista histórico, las condiciones favorables para la expansión de las relaciones burguesas en la producción social (y no solo en el campo). La condición necesaria para el establecimiento y el desarrollo de las relaciones burguesas en la sociedad en su conjunto es la expropiación de los productores inmediatos, la transformación de la fuerza de trabajo humana en una mercancía y el surgimiento del proletariado que no tiene nada que vender excepto su fuerza de trabajo y no puede encontrar otros medios de subsistencia. En qué medida esta expropiación desarrollaría la "agricultura industrial" favorable de Zahmat, dependería enteramente del grado en que el capital, que está en busca de más ganancias, se acumule en las áreas rurales. Desde el punto de vista del desarrollo histórico del capitalismo clásico, el principal objetivo del proceso de expropiación (que es la base de cualquier solución capitalista a la cuestión agraria) es crear el proletariado urbano. Además, de acuerdo con las leyes vigentes del movimiento del sistema capitalista, en el proceso de reproducción y expansión del capital, la tasa de acumulación y concentración de capital en el sector agrícola es menor que en el sector industrial (en el sentido específico del término). Por lo tanto, el empobrecimiento y la migración de las vastas masas de los campesinos expropiados, y una disminución de la población agrícola en relación con la población urbana, es una precondición necesaria (y también un resultado) de la solución capitalista a la cuestión agraria.

Lenin ve la cuestión agraria y su solución histórica desde un punto de vista marxista. Lenin pone énfasis en la esencia capitalista de las soluciones campesinas y terratenientes-burguesas y, por lo tanto, lucha resueltamente contra cualquier intento de alimentar las ilusiones de los campesinos sobre la igualación en el marco de un sistema de pequeña propiedad de la tierra y contra cualquier ocultación del carácter burgués de la solución de la cuestión agraria. Pero Zahmat considera desde el principio que la "solución de la cuestión agraria" allana el camino para resolver "los problemas agrarios del país y lograr mejoras en las condiciones de vida de la mayoría de los campesinos", convirtiéndose así en un medio para inflamar las ilusiones pequeño burguesas de los pobres y los campesinos sin tierra. Manteniendo la posición marxista, Lenin no descarta la "viabilidad" de la solución de Stolypin-Cadet a la cuestión agraria en virtud de ser "reaccionaria". Él enfatiza que es una tarea socialdemócrata luchar "con todas sus fuerzas para la solución más corta y más rápida del desarrollo agrario capitalista a través de una revolución campesina". Pero al mismo tiempo que Lenin señala que si la política de Piotr Stolypin (la solución terrateniente-burguesa de lo anterior) tiene éxito mediante la represión violenta de los campesinos, entonces "cualquier marxista que sea honesto consigo mismo... arrojará todos los programas agrarios en el basurero en total "..."porque después de la "solución" de la cuestión agraria en el espíritu de Stolypin, no puede haber otra revolución (aparte de la revolución proletaria) capaz de provocar un cambio serio en las condiciones económicas de vida de las masas campesinas". Pero Zahmat, a diferencia de Lenin, demasiado alarmado para reconocer como una solución capitalista a la solución imperialista de la cuestión agraria, ignora el significado histórico del proceso de expropiación imperialista en Irán, es decir, la Reforma Agraria de los años 60 y, bajo la rúbrica de frases aparentemente revolucionarias pero vacías, como "imperial", "obligatorio" y "anti-campesino" y lo anotan por completo. Cada trabajador iraní con más de quince años de experiencia laboral en las ciudades conoce bien los efectos de la migración masiva de los millones de campesinos expropiados en los años 60 sobre la lucha de clases de los trabajadores urbanos, sobre las condiciones de trabajo y el nivel de los salarios, sobre las organizaciones sindicales de los trabajadores, etc. Pero Zahmat, que parece haberse comprometido a representar los intereses de la pequeña burguesía rural, prefiere basar su análisis del proceso histórico de acumulación primitiva en Irán y el carácter imperialista del proceso de expropiación de los años 60, que constituye su base, no sobre los requisitos de la lucha de clase proletaria bajo las nuevas circunstancias, sino meramente sobre ciertas observaciones de los efectos de esta expropiación sobre los problemas agrarios del "país" y sobre las condiciones de vida de los campesinos.

La realidad es que la distribución de la tierra "obligatoria del Sha" ha llevado al empobrecimiento, la ruina y la falta de vivienda de millones de campesinos y el flujo de su fuerza de trabajo liberada del campo a las ciudades; y esto no es más que la solución imperialista de la cuestión agraria en Irán que satisface las necesidades del capital monopolista para la fuerza de trabajo como mercancía barata. La necesidad de liberar la fuerza de trabajo, como lo requiere el capital imperialista para preparar el terreno para la exportación de capital y la producción de súper-ganancias, se realizó a través de la Reforma Agraria de la década de 1960. Ahora, teniendo en cuenta este hecho irrefutable, no es la visión que, en lugar de atraer esta fuerza enorme (que inevitablemente tiene sus raíces en la tierra y en el campo) al campo del proletariado, en lugar de luchar por el crecimiento y la elevación de su conciencia política, y, finalmente, en lugar de organizarlo como parte del poderoso ejército del socialismo, aboga por su retorno a las tierras fragmentadas (bajo la rúbrica de la "igualación en la propiedad de la tierra") ¿una visión reaccionaria? En nuestra opinión, lo es.

La adopción de una posición proletaria con respecto a la cuestión agraria y al movimiento campesino en Irán requiere una comprensión de la base económica y clasista del problema. Para hacerlo, primero es necesario considerar cuidadosamente la naturaleza imperialista y el contenido de la reforma agraria de la década de 1960’s. Dejando un análisis exhaustivo para un momento posterior, brevemente consideraremos aquí la importancia y las principales características del programa de reforma agraria.

I. Algunos puntos teóricos deberían hacerse primero:

1. El proceso de expropiación y su resultado final (es decir, la fuerza de trabajo convirtiéndose ampliamente en una mercancía) es el punto de transición de las relaciones feudales a las relaciones capitalistas, tanto desde un punto de vista histórico como analítico. En otras palabras, los prerrequisitos históricos para el establecimiento del capitalismo se materializarán cuando el proceso de expropiación llegue a su fin; y las leyes que gobiernan la sociedad desde esa "coyuntura" serán las leyes que regirán el modo de producción capitalista. Mediante la transformación de la fuerza de trabajo y los medios de producción (es decir, los elementos y condiciones subjetivos y objetivos del proceso de trabajo) en mercancías, el capital dominará la producción social y, por lo tanto, el crecimiento de las fuerzas productivas de la sociedad tendrá lugar en el base y en el dominio de las leyes de expansión y acumulación de capital (El Capital "la llamada acumulación originaria" y las formaciones económicas pre-capitalistas).

PERO:
2. La dominación del capital sobre la producción social en su conjunto no implica necesariamente el control del capital sobre cada proceso individual de producción; lo que implica es que, en primer lugar, como hemos señalado, los factores subjetivos y objetivos del proceso laboral (la fuerza de trabajo y los medios de producción, respectivamente) se unen en general en el marco de la producción y reproducción del capital, y el crecimiento de las fuerzas productivas tiene lugar principalmente dentro de los límites del crecimiento y la expansión del capital. Y, en segundo lugar, la parte principal del producto excedente, resultado de diversos procesos laborales en la sociedad, es apropiada por los propietarios de los medios de producción en forma de plusvalor. La cuestión de si la producción de productos (y de productos excedentes) en todas las ramas de la producción en la sociedad procede mediante el empleo del trabajo asalariado es una cuestión relacionada con, y pendiente de, el grado de expansión y acumulación de capital en cada punto específico en el tiempo más que en el hecho de la dominación o la no-dominación del capital sobre la producción social. En Capital (Vol. 1, parte 5, "La producción del plusvalor absoluto y relativo"), Marx se refiere específicamente a la posibilidad de la supervivencia de modos de producción no capitalistas en algunos campos (agricultura o producción nacional) al mismo tiempo como cuando el capital ejerce su dominio sobre la producción social general ("la era de las industrias modernas"). El capital social total puede apropiarse del producto excedente producido por los pequeños productores (en forma de plusvalía) mediante el funcionamiento de capitales comerciales y usurados, que parasitariamente asedian a los pequeños productores sin convertir sus medios de vida y producción en capital y los productores mismos en trabajadores asalariados. En tal caso, el proceso laboral está prácticamente fuera del control del capital. Sin embargo, el producto excedente es apropiado por el capital y la participación de los productores se reduce cada vez más a un nivel de subsistencia mínimo. Esto en sí es un tipo de producción de plusvalía absoluta que sin duda no es "ideal" desde el punto de vista del capital. Sólo mediante el control del proceso de trabajo, es decir, produciendo cambios fundamentales en los métodos y técnicas de producción y, por lo tanto, produciendo una plusvalía relativa, ese capital, en el análisis final, puede organizar absolutamente la producción social de acuerdo con los requisitos de acumulación de capital. Pero es precisamente debido a la dominación del capital sobre el principal sector productivo de la sociedad que puede dejar temporalmente intactos algunos sectores aislados y distantes y contentarse con la apropiación de su producto excedente (Sobre la dominación del capital sobre el trabajo y el proceso laboral, y sus diferentes formas ver "Los resultados del proceso inmediato de producción", el apéndice a Capital Vol.1, Penguin Publishers, y Teorías de la plusvalía Tomo 1, pp.388-412, especialmente las secciones sobre "Dos fases esencialmente diferentes en el intercambio entre capital y trabajo" y "El trabajo de artesanos y campesinos en la sociedad capitalista", Progress Publishers).

A continuación, veremos la importancia decisiva del punto mencionado anteriormente al analizar las relaciones capitalistas en Irán (y, en particular, en el campo iraní).

3. Desposeer a los productores directos (los campesinos en particular) es la condición necesaria para la expansión de las relaciones de producción burguesas. La expropiación elimina los obstáculos feudales al crecimiento de las relaciones capitalistas y transforma la fuerza de trabajo y los medios de producción en gran medida en mercancías. Pero el grado en que las relaciones capitalistas se expanden dentro de cada esfera específica de producción depende del grado de acumulación de capital en esa esfera. Por ejemplo, la transformación de los modos de producción pre-capitalistas (estrictamente hablando, los modos que dominan el proceso laboral) en el campo en un modo capitalista, es decir, la transformación del empleo rural en un empleo de trabajo asalariado, depende de la acumulación y la expansión del capital en el campo. Como tal, como hemos señalado, el proceso de expropiación es solo la condición necesaria para la transformación de los modos de producción; la condición suficiente es la acumulación de capital, es decir, el movimiento del capital hacia la utilización de los potenciales existentes. Por lo tanto, huelga decir que si, después de un proceso de expropiación, no se produce una rápida expansión del capital en el campo, no es que las relaciones feudales actúen como un obstáculo externo, sino que es exactamente la lógica de la rentabilidad lo que restringe el capital desde dentro. Es decir, la producción agrícola, en comparación con otras oportunidades de inversión disponibles en un momento dado, no tiene, desde el punto de vista de la productividad y la rentabilidad, una imagen favorable para el capital. No hay duda de que, en tales circunstancias, como hemos señalado, el capital no abandonará el producto excedente de la producción tradicional y, de una forma u otra, se apropiará de él a través de los mecanismos antes mencionados.

4.
     a. En este sentido, una tendencia intrínseca del capital debe mantenerse a la vista. La concentración y centralización de la producción y el capital y el surgimiento del capital monopolista son indicativos del hecho de que el capital da lugar a una tasa de crecimiento más rápida en el sector que produce los medios de producción en comparación con el sector que produce los medios necesarios de consumo (principalmente la producción agrícola) en el proceso de acumulación (es decir, reproducción a gran escala). Este es el resultado del aumento en la composición orgánica del capital (la relación de capital constante a capital variable) en el proceso de acumulación. En otras palabras, el crecimiento en la producción de los medios necesarios de consumo (medios de subsistencia) es proporcional al crecimiento del capital variable (el componente variable del capital social total que se paga a los trabajadores y se gasta en la compra de los medios de subsistencia por ellos), mientras que el crecimiento de la producción de los medios de producción corresponde al crecimiento del capital constante (que se utiliza en la compra de los medios de producción). Por lo tanto, la lenta tasa de acumulación de capital en el sector agrícola es una tendencia intrínseca de la producción capitalista con respecto al capital social total. El imperialismo, como el capitalismo en la era de los monopolios, refleja claramente y cristaliza esta tendencia general de la producción capitalista.

     b. El imperialismo como orden global necesita una división global del trabajo. Por lo tanto, además de los parámetros generales mencionados anteriormente, el desarrollo de la agricultura en una economía capitalista en la que el mercado interno es una parte del mercado global de capital monopólico, depende estrictamente de la medida en que la rentabilidad de la producción agrícola en un país determinado se considera favorable por el capital monopolista, con respecto a otras alternativas globales disponibles para él. En otras palabras, la pregunta sobre los trabajadores de qué país está bajo su dominio hace que el mecanismo global del capital monopolista que asigna la tarea de producir los medios de subsistencia de los trabajadores que tiene en su empleo en todo el mundo, es una pregunta bastante concreta; depende del país (o países) en que la rentabilidad de la producción agrícola sea más fácilmente realizable. Claramente, este mecanismo de división del trabajo no es planeado y predeterminado. Es la consecuencia natural y práctica del movimiento, la acumulación y la expansión de varios capitales dentro del marco de las leyes de la competencia. En los países capitalistas bajo el dominio del imperialismo, donde la formación de un mercado interno es, en la mayoría de los casos, históricamente dependiente de los requisitos del capital monopolista, y la división del trabajo se basa en todos los casos en tales requisitos, cualquier análisis del crecimiento agrícola o la ausencia del mismo en estos países requiere una consideración bastante específica de las características de sus mercados internos y su lugar en el mercado global de capital monopólico. Por lo tanto, antes de intentar pronunciar dictámenes generales sobre la imposibilidad del crecimiento agrícola en países bajo la dominación imperialista, hay que recordar ejemplos como Brasil (café), Guatemala (fruta) y Ghana (cacao). Si bien es cierto que en la era del imperialismo la acumulación de capital en la producción agrícola (en el mercado mundial como un todo) avanza a un ritmo más lento, pero la división imperialista concreta del trabajo en los países dominados puede mostrar que, en el mercado interno de un país capitalista dominado en particular, la agricultura es el principal sector de producción social bajo las relaciones burguesas plenamente desarrolladas. Un punto, sin embargo, es bastante claro: la tendencia del capital, particularmente en la era del imperialismo, es a romper las fronteras económicas de la agricultura autosuficiente. Para la autosuficiencia está, sobre todo, en contradicción con la división global del trabajo del capital y el imperialismo.

II. Ahora con respecto a los puntos generales y teóricos discutidos, podemos ver las características específicas del proceso imperialista de expropiación en Irán, el establecimiento y el desarrollo del capitalismo en todo Irán y la calidad de la expansión de las relaciones burguesas en el campo.

1. Hemos dicho que el proceso por el cual los productores directos (campesinos) son despojados de sus medios de producción y, por lo tanto, su transformación en trabajadores asalariados, está en el centro de la solución capitalista de la cuestión agraria. Desde esta perspectiva, la reforma agraria de la década de 1960 no tiene dudas, al proporcionar los prerrequisitos necesarios para la acumulación de capital, resolvió la cuestión agraria en Irán. Esta coyuntura histórica específica está marcada por la conclusión final de la transformación infraestructural de la economía iraní del feudalismo al capitalismo. La distribución de la tierra entre los poseedores de "Nassagh" privó, en su iniciación, a casi dos millones de familias rurales de cualquier derecho a la tierra. Durante los últimos quince años, desde la implementación de la primera fase del programa de reforma agraria imperialista en Irán, cientos de miles de campesinos se han unido a las masas de trabajadores asalariados, los trabajadores que no tienen otro modo de ganarse la vida que vender su fuerza de trabajo. La migración de millones de las masas trabajadoras de la aldea a la ciudad, la intensa reducción relativa (y absoluta en los años 70) de la población rural y la disminución de la proporción de la agricultura en el empleo total de la fuerza de trabajo confirman la importancia de este evento histórico en lo que respecta al desarrollo del capitalismo en Irán. Sin duda, con respecto al establecimiento del capitalismo en Irán, "la reforma agraria obligatoria de Mohammed Reza Sha" marca el evento económico más importante en Irán en el siglo XX. Este es un hecho que ningún marxista debería evadir. Reconocer que colocaría a los comunistas "al lado" del Sha, así como el reconocimiento del éxito de la reforma agraria de Piotr Stolypin podría poner a los bolcheviques "al lado" del zar Nicolás Románov II de Rusia. No obstante, la transformación de la economía iraní no tuvo lugar de manera clásica, es decir, a través del crecimiento de la producción de mercancías en el mercado interno, por un lado, y el desarrollo de las fuerzas productivas en la matriz de la producción agrícola feudal en el otro; más bien surgió a través del movimiento del capital monopolista para convertir a Irán en una fuente de mano de obra barata y preparar el terreno para la acumulación y la exportación de capital monopólico. El breve y rápido proceso de expropiación y la destitución instantánea de los millones de campesinos iraníes deberían considerarse como el punto de terminación de la acumulación primitiva en Irán, sobre eso de una acumulación primitiva que desde el principio tenía el sello de las necesidades específicas del capital monopolista. Las leyes del movimiento del capital social total en el mercado interno que, siguiendo el proceso de expropiación campesino, dominan la producción social, dependen de los movimientos y los requisitos globales del capital monopolista. La rentabilidad del capital en el mercado interno y, por lo tanto, las tendencias positivas o negativas que afectan esta rentabilidad se vuelven principalmente condicionales al rendimiento global del capital monopólico. Irán, entonces, desde esta coyuntura histórica específica, es un país capitalista bajo la dominación imperialista (es decir, un país capitalista dependiente). El mercado interno está sujeto a las leyes que rigen el movimiento del capital monopólico tanto con respecto a los parámetros cualitativos (es decir, producción de valor y plusvalía) como a los parámetros cuantitativos (es decir, la división del trabajo y la producción de valor de uso). Esto es, por supuesto, con respecto al hecho de que el mercado interno en Irán debe operar, desde el punto de vista del capital monopolista, como un campo de producción de súper-ganancias imperialistas. Por lo tanto, la producción de súper-ganancias forma la base de las relaciones de capital-trabajo en Irán.

Dejando a los defensores de la "burguesía nacional" y del "capitalismo nacional e independiente" a lamentar la ausencia de un crecimiento capitalista clásico en Irán, lo que preocupa a los marxistas es el resultado y las consecuencias de este carácter no-clásico / imperialista de la expropiación en Irán desde el punto de vista de la lucha de clases del proletariado. Para la burguesía iraní, que debía su bautismo al capital monopolista, el proceso imperialista de expropiación campesina de los años 60 vino como una bendición divina. El capital monopolista, en busca de mano de obra barata en Irán, efectuó esos cambios radicales (tan radicales como la solución de Stolypin en Rusia) por los cuales la burguesía nativa había llegado a todo y sufrido dificultades durante décadas. De ahora en adelante, una masa de millones de proletarios estaba en condiciones de ser explotada en el mercado laboral. (La abundancia de un tipo que incluso la burguesía monopólica era incapaz de absorber en su totalidad. La tasa de migración del campo a la ciudad era tan grande, de hecho, que al final del Tercer Plan de 1967 a 1972, el mercado laboral de las ciudades estaba atestado de quinientas mil personas más de lo que los planificadores imperialistas de la organización del plan de (Sazeman-e-Barnameh) había esperado. No hay necesidad de enfatizar el efecto de tal ejército de reserva de trabajo sobre las tasas de salarios y la acumulación de capital).

Por lo tanto, desde el punto de vista del capitalismo iraní, la cuestión agraria se ha consumado precisamente de acuerdo con el modo específico de crecimiento capitalista que podría y debería haber tenido lugar. Quien reintroduce la necesidad de una solución capitalista a la cuestión agraria como tarea de nuestra revolución, o considera este desarrollo histórico (desde el punto de vista del crecimiento capitalista en Irán) y agoniza (desde el punto de vista de millones de masas campesinas) como habiendo sido en vano (bajo rúbricas como "obligatorio e imperial") o cree en la posibilidad y la necesidad de una "nueva forma" de desarrollo para el capitalismo iraní. El primero va a mostrar el caso de soñar en el pasado y el último de fantasear en el futuro. ¿Y qué pequeñoburgués puede evitar cualquiera de estos?

2. Así, teóricamente hablando, la condición necesaria para el desarrollo de las relaciones burguesas en el campo iraní ha sido satisfecha durante los últimos quince años. El capital monopolista, sin embargo, necesitaba la gran fuerza de trabajo de los aldeanos expropiados no para la producción capitalista de granos, cereales, frutos secos y semillas oleaginosas, sino más bien en primer lugar para la explotación en las ramas de las industrias de extracción y sus auxiliares que, para comenzar, dependían de grandes inversiones en industrias de la construcción (carreteras, presas, centrales eléctricas y diferentes barrios residenciales) y suponían el crecimiento de algunas ramas de la producción (transporte, acero, petroquímica) y, así como las industrias ligeras del consumo doméstico, la industria del automóvil, etc. Con todo, esto dio lugar a nuevos campos de obtención de ganancias y súper-ganancias[4]. Una gran proporción de la fuerza de trabajo fue absorbida en los campos del trabajo no-productivo (no-productivo, desde el punto de vista de la producción de plusvalía) que es la condición necesaria para la explotación del trabajo productivo. El rápido impulso en el sector de servicios (bancos, compañías de seguros, publicidad... y las oficinas estatales que se ocupan de la administración de los aspectos ejecutivos de la producción capitalista), así como la expansión de las instituciones político-militares que políticamente (es decir, con respecto a la lucha de clases) representan la condición necesaria para la esclavización de la clase trabajadora y la represión de su legítima lucha contra la explotación imperialista, fueron todas expresiones de una rápida acumulación de capital en el mercado interno basada en el modelo imperialista y con respecto a las condiciones específicas en Irán.

En cuanto a por qué el capital monopolista y los capitales pequeños y medianos estimulados por él no se acumulan en la producción de productos agrícolas es una cuestión a cuyas bases generales y específicas nos referimos anteriormente. Esta pregunta tiene sus raíces en el hecho de que el capital no encuentra rentable la esfera de la producción agrícola (con respecto a la alta tasa de ganancia en otros sectores de la economía iraní). Los parámetros subyacentes involucrados son (1) el alto costo de aumentar la productividad y la rentabilidad en la agricultura iraní (las condiciones naturales y lo más importante de todos los problemas de riego sistemático), y (2) las posibilidades globales del imperialismo para producir los medios de subsistencia de los trabajadores iraníes mucho más baratos de lo que es factible en el mercado interno. El rápido crecimiento en la importación de productos agrícolas y una rápida disminución de la participación de la producción nacional en el suministro total de estos productos es el subproducto del carácter imperialista del proceso de expropiación, por una parte, y la colocación del mercado interno del capitalismo iraní en el marco del mercado mundial y su división del trabajo, por el otro. Si "Zahmat" está interesado en estudiar los efectos de las "reformas agrarias de Mohammad Reza Sha" en las vidas de los campesinos pobres de Irán, debe venir a las ciudades, junto con millones de jóvenes aldeanos, que se vieron obligados a emigrar, y ver por sí mismo la tasa de explotación, la tasa de acumulación de capital en las esferas que nombramos y también la baja tasa de salarios de todo el proletariado iraní. Porque el objetivo básico de la expropiación imperialista de los años 60, en primer lugar, no fue la reorganización capitalista del campo iraní, ni la destrucción de nuestra "antigua" producción autosuficiente de productos básicos en la que muchos de nuestros socialistas pequeñoburgueses lamentablemente se extrañan, y que se reaviva cada vez que alguien como Ostad Reza Esfahani {El ministro de agricultura del régimen actual por un breve período-Tr.} habla de ello. En la etapa inicial, el objetivo de este proceso fue crear la mano de obra barata en las ciudades. En cuanto a lo que sucederá con el "futuro" de la agricultura iraní en relación con la expansión de la producción capitalista en el país, la concentración de la producción y el capital, la restricción de las esferas para la rentabilidad y los cambios en las prioridades y posibilidades globales del capital monopolista, es una pregunta con muchas respuestas teóricamente posibles. Pero el capitalismo y el imperialismo, mucho antes de alcanzar su "destino económico" teórico, alcanzarán un callejón sin salida político en la arena de una lucha de clases práctica y concreta. La revolución iraní ya ha cuestionado claramente el capitalismo en Irán y su posible "futuro".

3. El carácter imperialista del proceso de expropiación campesina y el carácter dominado del capitalismo iraní ha dado lugar a un conjunto particular de condiciones en el campo. Por un lado, con respecto al desarrollo del capitalismo en el país como un todo (el desarrollo del capitalismo en el país dominado, basado en la producción de súper-ganancias) la cuestión agraria se ha resuelto. El imperialismo ha extraído su fuerza de trabajo necesaria del antiguo orden de producción a través de la expropiación. Por otro lado, sin embargo, el capital se ha estado acumulando y expandiendo a un ritmo mucho más bajo que la transformación de la fuerza de trabajo en una mercancía en el campo. En consecuencia, en muchas aldeas iraníes (ya sean afectadas por las diversas etapas de la reforma agraria o no) una gran cantidad de procesos individuales de producción no se llevan a cabo bajo la dominación directa del capital. Pero, como hemos indicado, esto de ninguna manera significa que el producto excedente del campesinado no sea apropiado por el capital. Muy por el contrario, el campo iraní es un ejemplo manifiesto de la operación parasitaria y el movimiento de capitales comerciales y usurarios, mientras que el capital domina al país en su conjunto. En este sentido, el punto teórico de Marx se aplica notoriamente en el caso de muchas aldeas iraníes. La lenta tasa de acumulación de capital en el sector agrícola se refleja bien en las cifras para la formación bruta de capital doméstico fijo[5]: durante 1966-75, la participación de la agricultura en la inversión total en el país no superó el seis por ciento. Además, la inversión en maquinaria agrícola[6] cayó del once por ciento del capital total invertido en maquinaria en 1966, al seis por ciento en 1975, y el valor de los productos agrícolas disminuyó del 25.8% del ingreso nacional al 9.1%. En 1975, sin embargo, las "Compañías Cooperativas Rurales" y el "Banco Cooperativo Agrícola" pagaron préstamos de más de 60 mil millones de riales a los campesinos, lo que representó un aumento de seis veces con respecto a 1966. Los préstamos se pagaron principalmente durante el invierno y fueron utilizados por los campesinos para sus necesidades inmediatas. Mientras que el préstamo promedio de los campesinos en 1966 no excedió los diez mil Riales, la mayoría de los préstamos en 1975 oscilaron entre diez mil y cincuenta mil Riales. En 1975, el monto total de los préstamos recibidos por el campesinado de los dos usureros oficiales mencionados anteriormente era el doble del monto de la inversión de capital total en el sector agrícola en el mismo año. Y esto no toma en cuenta los préstamos pagados al campesinado por otras grandes o pequeñas capitales usuradas estatales o privadas. La función del capital comercial en el campo, que depende de la política de precios y la política de importación del Estado hacia los productos agrícolas, es evidente.

Esto sería suficiente para indicar las dimensiones básicas de las condiciones económicas de los campesinos. El campesino iraní que ha conservado sus "medios de producción" está siendo aplastado progresivamente bajo las parasitarias capitales comerciales y usureras. Lo que al final queda de los productos de muchas familias campesinas que poseen un pedazo de tierra y un arado de animales no es más que el nivel mínimo de subsistencia. Toda o una porción principal del producto excedente termina en las cifras de los beneficios de las capitales comerciales y usureras. Aquí el capital, sin tener necesariamente un control directo sobre el proceso de trabajo, se apropia del producto excedente en forma de plusvalor. Sin duda, desde el punto de vista del capital, esta es una forma de producción de plusvalía absoluta. Solo mediante el control directo del proceso de trabajo, al unir la fuerza de trabajo y los medios de producción, como mercancías bajo su propiedad, el capital puede exhibir su capacidad histórica para aumentar sustancialmente la productividad y la rentabilidad sobre la base de la producción de la plusvalía relativa. Pero, "por el momento", siempre que haya más ganancias en la producción de petróleo, automóviles, prendas de vestir, galletas, etc., se utiliza el capital monetario para usar en estas esferas, y se "contenta" con el saqueo del campo.

4. La relación de clase en la mayor parte del campo inevitablemente se ajusta a esta realidad económica. Por un lado, en la medida en que la acumulación de capital tiene lugar en el campo, una sección de la vasta masa expropiada de campesinos se transforma en el proletariado (los trabajadores asalariados) en el campo mismo y, por otro lado, en la misma medida, el estado, las compañías agrícolas de acciones conjuntas, los capitalistas privados y los estratos superiores del campesinado reemplazan a los grandes terratenientes. Pero uno siempre debe enfatizar que una mayoría determinante de los campesinos expropiados se une a las filas del proletariado no en el campo, sino en las ciudades. Donde los grandes terratenientes conservan su poder, el contenido feudal de este poder se desvanece, desde un punto de vista económico, a medida que se vuelve cada vez más dependiente del poder social del capital. Los grandes terratenientes, los señores gloriosos y omnipotentes del pasado, ya no existen como dueños de los principales medios de producción (tierra y agua) y, por lo tanto, como gobernantes del aparato estatal. Más bien, existen como propietarios de una parte de los medios de producción, y en gran medida como agentes de represión del gobierno burgués contra las luchas campesinas en el campo. El "terrateniente" de hoy no es, y no quiere ser, ni políticamente ni desde un punto de vista económico, capaz de obstaculizar el movimiento de capital para acumular y expandir en el campo. Muy por el contrario, la escalada del movimiento revolucionario y el crecimiento día a día de la lucha campesina hace cada vez más evidente la total dependencia del gran terrateniente (y la gran propiedad territorial) sobre la economía y la política del capitalismo dependiente en Irán.

Pero el punto fundamental aquí es comprender la situación económica y política de la población de Khoshneshin, los propietarios de Nassagh, los arrendatarios y los pequeños terratenientes que, como consecuencia del carácter imperialista del proceso de expropiación, ni han sido capaces de transformarse prácticamente en una burguesía rural de pleno derecho, ni han sido empleados prácticamente por el capital como trabajadores asalariados. Este es el carácter fundamental de la cuestión agraria en las circunstancias específicas de Irán. El proceso imperialista de expropiación, por una parte, destruyó los obstáculos externos para el desarrollo capitalista en la ciudad y el campo y, en lo que respecta a las relaciones de propiedad de la tierra, satisfizo la condición necesaria para la acumulación de capital en todas las esferas. Por otro lado, el capital y el trabajo se enfrentan entre sí, no en el campo, sino, principalmente, en el mercado de la ciudad. Por lo tanto, la acumulación de capital en el campo y, en consecuencia, la diferenciación interna del campesinado en un proletariado y una burguesía se producen lentamente. En resumen, la cuestión agraria desde una perspectiva capitalista, es decir, el desarrollo de las relaciones capitalistas en la sociedad y la eliminación de los obstáculos feudales para la expansión de estas relaciones, se ha resuelto sin ampliar prácticamente las relaciones burguesas en el campo, sin polarizar al campesinado en un proletariado y una burguesía; en otras palabras, sin resolver la cuestión agraria desde el punto de vista del campesinado[7]. Como hemos señalado, en la mayor parte del campo, el capital no ejerce su control directo sobre el proceso de producción. Si este fuera el caso, las relaciones de capital y de trabajo asalariado encontrarían consecuentemente su expresión humana y clasista al dividir al campesinado en el proletariado y la burguesía. Pero temporalmente el capital simplemente ejerce su dominio sobre las formas de apropiación del producto excedente y, por lo tanto, deja intactas las relaciones de producción que dan lugar a este producto excedente, y los componentes humanos de estas relaciones. El capitalismo en Irán se desarrolla de la única manera posible en la era imperialista (en el país dominado), es decir, como el capitalismo dependiente. Como tal, en la mayoría de los casos, deja solo el proceso de trabajo en el campo y se contenta de apropiarse del producto del proceso de trabajo.

La separación entre el aspecto económico de la solución de la cuestión agraria (es decir, su carácter capitalista) y su aspecto clasista (es decir, la diferenciación interna del campesinado) es una consecuencia del carácter imperialista del proceso de expropiación y el establecimiento y operación del sistema capitalista dependiente. Se debe enfatizar que, desde un punto de vista teórico, el desarrollo del capitalismo (incluso el capitalismo dependiente) no está en contradicción con la eliminación de esta separación. La concentración y centralización del capital junto con la disminución de las esferas de rentabilidad para diferentes capitales, tanto en el mercado interno como en el mercado mundial, conducirán inevitablemente al capital hacia la utilización de elementos productivos existentes en muchas aldeas iraníes, tanto en términos de fuerza de trabajo como de tierra, más allá del control directo del capital. (La diferenciación del campesinado iraní es sin duda la consecuencia "lógica" del crecimiento de las relaciones de capital en Irán. Si esto daría como resultado una mayor intensificación de la migración de los campesinos pobres a las ciudades o la expansión de la agricultura industrial, muy del gusto de Zahmat, no puede predecirse de antemano). Pero como hemos señalado, el capitalismo, mucho antes de llegar al final lógico de su crecimiento económico, debe ceder a la lógica clasista de su sistema productivo; será derrocado por el proletariado que el propio capitalismo ha traído a la existencia. El gong ya ha sonado para la muerte del capitalismo dependiente de Irán, es decir, la única forma posible de capitalismo en Irán, por la revolución iraní. El punto, sin embargo, es que ha llegado a ser de crucial importancia para el proletariado iraní enfrentar al movimiento campesino precisamente en condiciones que el capitalismo dependiente ha resuelto la cuestión agraria desde el punto de vista de su crecimiento histórico sin concluir la diferenciación del campesinado desde adentro. Por un lado, el campesinado iraní se ha dividido no solo en un proletariado y una burguesía, sino en un batiburrillo de diversas clases, con diversas posiciones en la producción y diversas relaciones con los medios de producción. Por otro lado, la mezcolanza de este tipo, como un todo, continúa existiendo bajo el dominio del capital.

Las reformas agrarias de los años 60 se basaron en la expropiación (o denegación de derechos a la tierra) de una gran masa de campesinos. Como se señaló anteriormente, el objetivo fundamental de este proceso, es decir, la creación de un vasto proletariado urbano con bajos salarios, se ha realizado plenamente. Pero con respecto a lo que quedaría de las relaciones de producción en la agricultura iraní, la reforma agraria durante sus quince años, no tuvo una práctica uniforme, porque:

1. La primera etapa de la reforma agraria (la distribución directa de las parcelas existentes en aquel momento entre los poseedores de nassagh que poseían la tierra en el momento de la aprobación de la ley) cubría, hasta 1973, solo un máximo de 16,000 aldeas de un total de 45,000 a 55,000 aldeas iraníes. Esto fue equivalente a 690,000 familias rurales.

2. La segunda etapa de la reforma, concerniente a las aldeas no afectadas por la reforma, dejó a los terratenientes con cinco alternativas para la tierra que retuvieron:

a. Para alquilar la tierra a los campesinos sobre la base de la ganancia promedio de la tierra, de los tres años anteriores. Un total de 81% de los terratenientes tomaron esta opción.
b. Vender la tierra a los campesinos a un precio mutuamente acordado. Esto incluyó al 3.5% de los terratenientes.
c. Para dividir la tierra con los campesinos de acuerdo con la participación de cada lado en el cultivo (10%).
d. Establecer las sociedades por acciones sobre la base de la participación de los terratenientes y campesinos en el cultivo (5%).
e. Actuar de acuerdo con las ratificaciones de la primera etapa (-).

Principalmente, lo que se destaca claramente en esta transformación del sistema de propiedad de la tierra es el establecimiento de la propiedad burguesa en la tierra, por un lado, y el establecimiento del escenario para el desarrollo del empleo del trabajo asalariado, por el otro.

Los planes antes mencionados en su totalidad se referían, a lo sumo, a los poseedores del nassagh (que constituían el 35-45% de la población rural total de Irán). Los Khoshneshins, sin embargo, que nunca tuvieron un derecho definido a la tierra y que dependían por completo de la producción y propiedad feudal, en general no tuvieron otra alternativa que vender su fuerza de trabajo. Sin embargo, esta imagen más bien estática debe verse a la luz de la dinámica del flujo, la acumulación y la centralización del capital. Los pequeños propietarios de tierras, arrendatarios y "accionistas" campesinas que así surgieron a través de la reforma no debían permanecer como tales para siempre (y de hecho no lo hicieron), ya que especialmente dado que ayudar al crecimiento de la productividad agrícola no estaba de ninguna manera en la agenda del capital monopolista y su estado representativo. Incluso muchos poseedores de nassagh (que se transformaron en pequeños propietarios de tierras) fueron expulsados en general hacia el área del empleo del trabajo asalariado en lugar de hacia la propiedad burguesa y ser un empleador de trabajo asalariado. Por lo tanto, la acumulación en el campo no se produjo a un ritmo significativo y la migración de los campesinos expropiados eclipsó el empleo del trabajo asalariado en el campo. Pero en un país como Irán donde, al comienzo del proceso de expropiación, el 70% de la población vivía en el campo y se ganaba la vida con la agricultura, la migración, sin embargo, masiva y numerosa, no podía, en sí misma, hacer posible para que el capital emplee en las ciudades toda la fuerza de trabajo liberado del campo; porque esto depende, sobre todo, de la tasa de acumulación de capital en los sectores de producción no-agrícola, y no solo de la oferta de fuerza de trabajo. En consecuencia, mientras que la participación de la agricultura en el ingreso nacional había disminuido al 8-9%, el campesinado todavía constituía la mitad de la población total del país. La acumulación de capital se desarrolló lentamente en el campo, pero al mismo tiempo los campesinos expropiados no vieron futuro en las ciudades. Por lo tanto, además de los pequeños propietarios que poseen algunas tierras compatibles con la capacidad productiva de sus familias, muchos campesinos que fueron realmente expropiados continúan viviendo en pequeños terrenos que de ninguna manera son suficientes para sustentarlos a ellos y sus familias. Para ganarse la vida, entonces, dependen del empleo del trabajo asalariado durante la cosecha y las temporadas de labranza, de los ingresos de los jóvenes miembros de la familia en las ciudades, o de la venta de artesanías caseras, etc. 8-9% del ingreso total del país está dividido, e incluso eso no por igual, entre el 50% de su población. Esto es indicativo del nivel de vida extremadamente bajo de grandes masas de campesinos iraníes para quienes cada empleo del trabajo asalariado aparece como una mejora en las condiciones económicas, un empleo que, precisamente debido al carácter imperialista del proceso de expropiación y las leyes que rigen el capitalismo dependiente de Irán, no sería visible. Ahora, solo en virtud de poseer unos pocos acres, muchos continúan viviendo en el campo como "campesinos" mientras básicamente y potencialmente funcionan como parte del ejército de reserva de trabajo al servicio del capital.

Por lo tanto, con respecto a la composición clasista del campesinado iraní, la imagen así obtenida de la "aldea iraní" enfatiza plenamente el carácter (capitalista) imperialista del proceso de expropiación, cuyo objetivo era, repetimos[8], ni la acumulación de capital en el campo, ni la "solución de los problemas de la agricultura iraní", ni "la mejora en la condición del campesinado pobre"; sin embargo, fue diseñado para causar una acumulación rápida y rentable de capital en los sectores mencionados anteriormente. Y esto, por supuesto, no es más que la "solución capitalista de la cuestión agraria" en la era del imperialismo y bajo las circunstancias específicas de Irán. Desde el punto de vista del capital social total y su desarrollo histórico en Irán, la expansión de las relaciones burguesas en el campo ya no requiere una "revolución" (ni desde arriba ni desde abajo), sino que depende completamente de las prioridades del capital mismo. Sin embargo, esto mismo apunta al hecho de que la cuestión campesina ha permanecido sin resolver. La lenta acumulación de capital en el campo ha significado que existan, junto al proletariado rural (a tiempo completo o estacional), grandes masas de campesinos con poca o ninguna tierra, arrendatarios, Khoshneshins, etc. Señalaremos la importancia de esto a continuación. Aquí, sin embargo, se debe enfatizar que la supervivencia de las relaciones de la propiedad "feudal antigua" o pequeña de ninguna manera implica la ausencia de control de capital sobre el sector agrícola. El capital no tiene un dominio absoluto sobre el proceso laboral en el campo, mientras que de forma irrefutable sí tiene el control sobre la apropiación del producto excedente. Ya nos hemos referido a la base teórica de este hecho. Se debe agregar aquí que la ausencia del control absoluto del capital sobre el proceso de trabajo en el campo no significa en absoluto la ausencia de control de capital sobre la producción social en todo el país (es decir, el hecho de que el capitalismo es el modo de producción en Irán). Muy por el contrario, la pequeña y cada vez menor participación de la agricultura en la producción social total de Irán sugiere que la producción social tiene lugar y se expande principalmente donde el proceso de trabajo está bajo el dominio del capital. Y esto en sí mismo es solo indicativo del dominio del capital y las leyes de su movimiento sobre la economía iraní en su conjunto.

4. Ahora bien, ¿el reconocimiento de las características económicas específicas de la cuestión agraria en Irán ayuda a evaluar el lugar de la cuestión agraria en nuestra revolución y en la comprensión de las bases económicas del movimiento campesino en Irán?

En primer lugar, con respecto a lo que hemos señalado, es obvio que "la solución capitalista de la cuestión agraria" en Irán, sea radical o no, desde arriba o desde abajo, no constituye la tarea central de la revolución democrática; porque no hay más de dos posibilidades: o se supone que la resolución de la cuestión agraria de nuevo y dentro de un marco capitalista ayuda a expandir las relaciones burguesas en el campo, como un vínculo en el crecimiento adicional del capitalismo dependiente de Irán, ayudando así al crecimiento del capitalismo iraní como la esfera de producción de las súper-ganancias imperialistas. Para un comunista, esto significaría ser más católico que el Papa sobre el imperialismo. El capitalismo iraní, en lo que concierne a la cuestión agraria, ya ha eliminado todos los obstáculos para su crecimiento mediante la expropiación de los años 60 y como tal no encuentra ninguna necesidad para resolver la cuestión agraria nuevamente, especialmente desde un punto de vista que descartó hace quince años. O bien, se supone que resolver la cuestión agraria dentro de un marco capitalista - esta vez, por supuesto, radicalmente y desde abajo - prepara el terreno para el crecimiento del mercado interno. Esta es la utopía ahora bien conocida del "capitalismo nacional e independiente", es decir, la utopía de sustituir al capitalismo de la era de la libre competencia por el capitalismo monopolista, la utopía de "resucitar" la revolución industrial en la era del capitalismo moribundo y la utopía de la pequeña burguesía en desintegración. En cuanto a por qué desde un punto de vista económico es imposible que el capitalismo en la era del imperialismo dé lugar a un "capitalismo independiente dirigido por la burguesía nacional", esto debe ser "probado" en otra ocasión {Véase Hekmat, M. El mito de la burguesía nacional y progresiva (Tomo.1 y 2) -Tr}. Pero una cosa está clara: la clase trabajadora iraní que ya se ha levantado contra el capitalismo y que, en el contexto de la profunda crisis del capital, se encuentra a solo unos pasos de derrocar todo el orden burgués, no tiene ningún interés en tal fogyismo pequeñoburgués que "promete" la agonía, el sudor y la sangre de los trabajadores europeos del siglo 17-18.

En segundo lugar, la base económica de cada movimiento campesino consiste en la demanda de tierras. Por un lado, los campesinos, como pequeños productores, disfrutan de ciertos derechos sobre los medios de producción y sobre la tierra como su componente determinante (estos "derechos" pueden variar de la propiedad privada de la tierra a la tenencia de derechos definidos sobre la tierra, como en el caso de los poseedores de nassagh iraníes. Por otro lado, dependen de la fuerza de trabajo de ellos y de sus familias para la producción. En estas circunstancias, la mejora del nivel de vida económico de los campesinos depende, sobre todo, de la calidad y la cantidad de tierra que cultivan, y de las condiciones en las que ocupan esa tierra. Por lo tanto, es evidente que la lucha económica de los campesinos gira en torno a la demanda de tierras más mejores y más grandes en condiciones más favorables, y que esta lucha debe realizarse en todas las etapas contra las clases sociales que representan a los grandes propietarios de tierras (feudales o capitalistas) y sus instituciones políticas de apoyo.

En consecuencia, resolver la cuestión agraria desde el punto de vista del desarrollo capitalista en la sociedad también resolverá la "cuestión campesina" solo cuando la acumulación de capital en el campo finalice la diferenciación clasista del campesinado en un proletariado y una burguesía en gran escala. Bajo tales circunstancias, la lucha de clases en el campo se establecerá sobre una nueva base económica. La dominación del capital sobre el proceso del trabajo y la diferenciación interna del campesinado en un proletariado y una burguesía apuntan al hecho de que la lucha económica de las clases explotadas (proletaria) y explotadoras (burguesa) se transformará en una lucha para determinar las condiciones de venta y uso de la fuerza de trabajo. El marco general de esta lucha consiste en una lucha para elevar el nivel de los salarios, reducir el tiempo de trabajo y mejorar las condiciones de trabajo, por parte del proletariado, e intenta reducir los salarios y aumentar la tasa de explotación a través de diversos medios, por la burguesía. De ahí que la diferenciación clasista del campesinado en un proletariado y una burguesía en gran escala, en principio, transformará radicalmente la base económica de la lucha de clases en el campo y eliminará la razón de ser del "movimiento campesino" junto con las "formas campesinas de propiedad y producción".

Sin embargo, como hemos señalado, la peculiaridad de la solución imperialista de la cuestión agraria en Irán ha dado lugar, en la actualidad, precisamente al siendo condiciones que a pesar de resolver la cuestión agraria desde el punto de vista del desarrollo capitalista en la sociedad (es decir, la eliminación de los obstáculos feudales) no ha concluido el proceso de diferenciación interna a gran escala de los campesinos. Vastas masas de trabajadores rurales, a pesar de que en el análisis final entregan su producto excedente al capital, a pesar de que no hay vínculos feudales para unirlos a la tierra, a pesar de que forman parte del ejército de reserva de trabajo y función como tal para el capital, y a pesar de que para muchos de ellos el empleo del trabajo asalariado representa una mejora en sus condiciones de vida, a pesar de todo, mantienen su condición como campesinos en la esfera productiva en el campo; los campesinos que, debido a sus relaciones específicas con los medios de producción, buscan mejorar sus condiciones de vida mediante la adquisición de más tierras con mejor calidad y en circunstancias más favorables. En otras palabras, a pesar de que la solución capitalista de la cuestión agraria en Irán se ha realizado, debido al carácter imperialista de la misma solución, la cuestión agraria no se ha resuelto por completo desde un punto de vista de clase, es decir, desde el punto de vista del campesinado. Por lo tanto, donde el capital y las leyes de su movimiento controlan la producción social y donde la lucha de clases en la sociedad depende de la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, un movimiento campesino que persigue los ideales burgueses encuentra una posibilidad de existencia en el campo. Pero la solución capitalista e imperialista de la cuestión agraria implica que los ideales burgueses del movimiento campesino han perdido su papel histórico y, más que nunca, se han convertido en una utopía irrealizable. La utopía no en el sentido de que el movimiento campesino es incapaz de confiscar y redistribuir la tierra mediante el uso del poder político y la fuerza, y no en el sentido de que es incapaz de mantener el modo de producción campesino-burgués contra los intereses del capital monopolista por un tiempo en el campo iraní, pero en el sentido de que este modo de producción ya no tiene un lugar en el desarrollo histórico del capitalismo iraní; en el sentido de que las leyes del movimiento de una sociedad capitalista dependiente bajo las condiciones particulares de Irán son incompatibles con esta forma particular de propiedad y producción en el campo y no proporcionan un terreno favorable para su crecimiento (y la concentración y centralización del capital en esto). En contraste con el campesinado ruso de principios del siglo 20, el campesinado iraní debe establecer su modo deseable de propiedad y producción (esencialmente un modo capitalista) no contra una orden agraria feudal, sino contra la política agraria del capital monopolista (que también es una orden capitalista). Pero esto pondrá en peligro sobre todo las bases para la rentabilidad del capital social total, que produce y se reproduce de acuerdo con el movimiento y los requisitos mundiales del capital monopolista. Sería la miopía burguesa si la deseabilidad histórica o la posibilidad material de la realización del ideal de propiedad y producción campesina-burguesa en el campo iraní simplemente se evalúa en el marco de los cambios en las relaciones de producción dentro del campo mismo. El movimiento campesino sin duda comienza a partir de esta "miopía burguesa". No hay duda de que si se abstrae del funcionamiento de todo el sistema de producción, es decir, si se ignoran las leyes generales que rigen el movimiento del capital social total de Irán en el mercado interno (es decir, las leyes que no solo limitan ellos mismos a las relaciones de capital-trabajo en el campo) entonces, con respecto a los restos de las viejas formas de trabajo en algunas partes del campo iraní, uno puede considerar el establecimiento del modo de propiedad y producción campesino-burgués no solo de una posibilidad práctica pero también una necesidad y logro histórico. Pero desde el punto de vista del marxismo y desde el punto de vista del proletariado, tal abstracción no es permisible. La propiedad campesina-burguesa, el alcance de la probabilidad de su realización (es decir, su producción y reproducción sistemática) y su parte en el desarrollo histórico de la sociedad, solo pueden ser estudiados y evaluados como parte del sistema capitalista en Irán. Desde esta perspectiva, el tema de la investigación, el estudio y la comparación no es la sustitución del modo de producción campesino-burgués por los restos de la propiedad feudal (aparcería, arrendamiento, etc.) en las regiones atrasadas del país; es, más bien, la sustitución de cualquiera de los dos modelos generales de desarrollo capitalista en el país como un todo. El primer modelo al que ya nos hemos referido es el modelo capitalista dependiente junto con la política agraria específica que requiere. El segundo es un modelo de desarrollo capitalista en el cual la propiedad y producción campesina-burguesa debe formar la base de producción y reproducción de los medios de subsistencia de toda la clase trabajadora, y así la rentabilidad de la producción agrícola en el mercado interno es convertirse en un elemento esencial para determinar la tasa de explotación de toda la clase trabajadora, y para determinar la rentabilidad del capital social total y sus estratos constituyentes. El primer modelo es la realidad existente, que, como hemos señalado reiteradamente, ha descartado todo pensamiento sobre el crecimiento de la producción campesina-burguesa en el campo, y ha resuelto la cuestión agraria a su manera y de acuerdo con las necesidades específicas de su desarrollo. El segundo modelo, sin embargo, resulta ser nada menos que la utopía del "capitalismo nacional e independiente" de los cuales el componente agrario en la arena limitada del campo forma el ímpetu para el movimiento campesino, y lo cual lleva a los campesinos a una lucha revolucionaria contra el orden existente; mientras que los otros componentes y el marco general de esta utopía se convierten en el quid de la demagogia liberal burguesa y compromete la revolución en la "ciudad". Esto es solo un reflejo del funcionamiento duelista del capitalismo dependiente de Irán en la ciudad y en el campo: En la "ciudad", donde el capital realmente se ha ido acumulando, y donde el capitalismo dependiente ha sido capaz de solidificar las bases para la rentabilidad del capital, el "ideal" del "capitalismo nacional e independiente" ha sido drenado de todo el contenido material, incluso para la burguesía misma - y, en el ámbito de la política y la estupefacción ideológica de las masas - ha sido utilizada por la burguesía como un medio para revivir el sistema capitalista dependiente - gracias a las desviaciones del movimiento comunista - bajo la rúbrica de la "economía nacional" o la "forma de desarrollo no-capitalista". Donde el capitalismo dependiente se ha exhibido plenamente, la utopía del "capitalismo nacional e independiente" de ninguna manera es capaz de ninguna movilización para una lucha revolucionaria contra la dominación imperialista. En el campo, sin embargo, lo que importa para el capitalismo como un repositorio de mano de obra barata lista para ser enviado a los sectores productivos no-agrícolas, y donde la acumulación de capital local naturalmente no es de considerable importancia, la utopía de la formación campesina-burguesa (como una parte inseparable de la utopía del "capitalismo nacional e independiente") conduce a los campesinos con poca o ninguna tenencia de tierra, en cuanto a la lucha armada contra el capital monopolista y su estado representativo por la toma de tierra.

5. Finalmente, con respecto a la discusión anterior, ¿cuál debería ser la posición del proletariado revolucionario de Irán y sus vanguardias comunistas con respecto a la cuestión agraria y al movimiento campesino bajo las circunstancias actuales?

a) El carácter utópico de los ideales del movimiento campesino no puede ni debe, de ninguna manera, restringir al proletariado iraní en reconocer, apoyar y fortalecer los aspectos democráticos y revolucionarios de este movimiento. Particularmente porque:

En primer lugar, las raíces de la pobreza y la miseria de las vastas masas de los trabajadores rurales no deben buscarse en la supervivencia del orden productivo feudal, sino en el funcionamiento material del capitalismo dependiente (es decir, el capitalismo de la era imperialista en el país dominado). Como hemos señalado, lo que en realidad mantiene el bajo nivel de vida actual de los trabajadores rurales de Irán en la actualidad no es la explotación feudal o la apropiación directa del producto excedente de los campesinos por los terratenientes feudales, sino su apropiación indirecta por parte de los capitales privados y estatales. En un sistema capitalista dependiente, el campesino pobre existe solo como miembro del ejército de reserva de trabajo para el capital; porque la lógica de la acumulación de capital no permite que el ejército de los desempleados goce nunca de un nivel de vida superior, o incluso igual, al del sector de los trabajadores empleados. Donde el capital explota la fuerza de trabajo de los trabajadores empleados a un precio muy bajo (es decir, las condiciones imperialistas de producción en Irán) la perspectiva del ejército industrial de reserva y su componente "latente" - el campesinado pobre - sería evidente. La lucha de los pobres campesinos por mejorar sus condiciones, es decir, su lucha por la tierra, es sobre todo una lucha contra la política agraria del imperialismo en Irán y una lucha contra la operación concreta del capitalismo dependiente en el campo iraní.

En segundo lugar, desde el punto de vista de la lucha de clases y en relación con la presente revolución, los ideales burgueses del campesinado en comparación con las promesas e ilusiones de la burguesía y la pequeña burguesía urbana acomodada en relación con el establecimiento de un "capitalismo nacional e independiente" son polos opuestos. La lucha de los campesinos por la apropiación de tierras (aunque bajo la égida de los ideales campesino-burgueses) en su práctica en la arena política va en contra de los intereses y objetivos de la burguesía urbana; los intereses que la burguesía iraní trata desesperadamente de revivir y sostener bajo la misma rúbrica de "capitalismo nacional e independiente". En el campo, la utopía burguesa de los campesinos los lleva a una lucha revolucionaria y directa contra la dominación política y económica del imperialismo, mientras que en la "ciudad", las mismas ilusiones burguesas y los ideales de las masas son utilizados por la burguesía como un pretexto para coludirse con el imperialismo, mantener la propiedad burguesa de los medios de producción y reprimir la revolución. Como ideales económicos, la utopía de la formación campesina-burguesa y la utopía general del "capitalismo nacional e independiente" son, sin duda, formalmente compatibles. Pero tan pronto como uno cambia la atención a la arena de la lucha de clases uno puede ver que esta compatibilidad permanece en el mismo nivel formal. (No por supuesto para Zahmat que, al intentar teorizar la formación campesino-burguesa, deposita sus esperanzas precisamente en las promesas de Abolhasán Banisadr y los "consejeros nacionalistas del ministerio de agricultura", estas armas efectivas de la burguesía para reprimir la revolución). Habiendo asumido la tarea de defender los fundamentos del capitalismo dependiente y salvarlo del "abismo" de la revolución, el actual régimen no puede, en la práctica, ayudar a apoyar la política agraria del imperialismo y reprimir la lucha revolucionaria campesina. Por otro lado, el movimiento revolucionario campesino para mejorar las condiciones de las masas rurales - no importa en qué medida se persiga sobre una base utópica burguesa - no puede evitar unirse al campo de la revolución antiimperialista de los trabajadores y explotados del país, convirtiéndose así en el aliado potencial del proletariado iraní en la presente revolución democrática.

b. Ahora, en vista del hecho de que:

1. Desde un punto de vista económico, es decir, con respecto al lugar de la cuestión agraria al establecer la dominación del capital sobre la producción social en todo Irán y eliminar los obstáculos feudales a la expansión de las relaciones capitalistas en el campo, la cuestión agraria se ha resuelto a través de la expropiación de la década de 1960.

2. A pesar de que la cuestión agraria se ha resuelto desde el punto de vista del capitalismo, la diferenciación clasista del campesinado en un proletariado y una burguesía no se ha concluido en gran escala, debido a la lentitud de la acumulación de capital en el campo (indicativo de la peculiaridad del capitalismo iraní en lugar de su "mal funcionamiento"). En otras palabras, el aspecto clasista de la cuestión agraria ha quedado sin resolver.

3. La demanda de tierra ha mantenido su importancia como la demanda fundamental del movimiento campesino y llama a los campesinos a tomar medidas revolucionarias contra la gran propiedad de la tierra.

4. Hoy, todo movimiento campesino en Irán, por más "radical" que sea, tiene en último análisis un contenido burgués y no puede ofrecer más que una solución capitalista. De ahí que la "solución" campesina haya perdido su importancia y su lugar histórico en el desarrollo de las relaciones capitalistas en Irán, y más que nunca se haya convertido en un ideal utópico, siguiendo la resolución imperialista, es decir, "desde arriba" de la cuestión de la tierra en Irán. (Esto es particularmente cierto porque la "eliminación de los obstáculos al desarrollo capitalista" de ninguna manera está en la agenda de la revolución democrática de Irán).

5. Sin embargo, para "realizar" sus ideales utópicos y burgueses, el movimiento campesino debe recurrir a una lucha revolucionaria contra la gran propiedad de la tierra (un producto de la política "agraria" del imperialismo en Irán) y contra el régimen que la apoya. Esta necesidad ya se ha traducido extensamente en acción en muchas partes del campo iraní (Kurdistán, Turkmen Sahra, etc.)

6. Y finalmente, con respecto al resumen del enfoque de Lenin sobre la cuestión agraria y sus aspectos generalmente aplicables, discutidos brevemente en este artículo, debe concluirse que:

En primer lugar, independientemente de la medida en que los ideales del movimiento campesino, sobre la fuerza de las luchas de los campesinos revolucionarios, se pongan en práctica dentro de un límite específico y vis-à-vis la política agraria del imperialismo y las leyes del desarrollo de las relaciones burguesas, una "nueva" solución capitalista a la cuestión agraria - esta vez radical y desde abajo - de ningún modo puede considerarse como el punto focal de la revolución democrática. Lo que es significativo para el proletariado iraní en esta revolución es el aspecto de clase política de la cuestión agraria, es decir, la cuestión campesina y el movimiento revolucionario de los campesinos.

En segundo lugar, el proletariado revolucionario de Irán y sus vanguardias comunistas deben:

1. Por un lado, apoyar con todo su poder los aspectos revolucionarios y democráticos del movimiento campesino y fortalecerlo contra la reacción imperialista. Para ello deben, al tiempo que defienden la lucha actual del campesinado (en sus varias formas organizativas políticas), diseminar y establecer la consigna de la toma revolucionaria de toda la tierra por los órganos revolucionarios del campesinado (consejos, sindicatos, o el nombre que adopten en cada área).

2. Y, por otro lado, junto con la diseminación continua del socialismo como la solución definitiva para la abolición de la pobreza y la explotación en el campo, organizar al proletariado rural (que es considerablemente más grande bajo las condiciones actuales en Irán) en una organización (comunista) proletaria independiente, y por lo tanto participar activamente, en la medida de lo posible, en la determinación de la dirección del movimiento campesino.

3. De ninguna manera agreguen combustible a los "instintos de propiedad" y los ideales utópicos burgueses del movimiento campesino al disputar la "preferencia" de este o aquel método capitalista de "producción agrícola" en las circunstancias actuales. Por el contrario, los comunistas deben, con respecto a los intereses independientes del proletariado rural, exponer constantemente el carácter burgués y utópico de los ideales del movimiento campesino.

4. Relacionado, los comunistas de ninguna manera deben tratar de proporcionar planes "generales" y "extensos" para los modos de redistribución de la tierra, cultivo y toma de posesión de la cosecha. En cambio, y como consigna general, deben enfatizar el enfoque leninista de que en cada caso específico y dependiendo de la capacidad subjetiva y objetiva del proletariado rural, determinarán el futuro de las tierras confiscadas mediante la lucha. (Con respecto a la existencia de formas múltiples de propiedad de la tierra y producción en las diversas regiones y aldeas de Irán, por ejemplo, la "Agricultura e Industrias", la horticultura, la agricultura mecanizada, la agricultura de arrendatarios, la tenencia de tierra pequeña, la tenencia de nassagh, etc., la comprensión de los puntos anteriores es de gran importancia. Para el campesino: la formación burguesa en sí misma tiene un contenido progresivo, incluso teóricamente, solo cuando se plantea prácticamente como una alternativa a formas de propiedad y producción más atrasadas. La propaganda en apoyo de la formación campesina-burguesa o, para el caso, de cualquier otra formación burguesa, en tierras ya organizadas sobre una base totalmente capitalista y sometidas a un amplio del empleo del trabajo asalariado, es un movimiento atrasado y reaccionario. Esto puede esperarse del "movimiento campesino" y, como tal, no reducirá en lo más mínimo el apoyo del proletariado a este movimiento. Para un comunista, sin embargo, no puede perdonarse. Donde existe la agricultura capitalista, el proletariado rural tiene la capacidad objetiva de abolir la base de la propiedad burguesa de la tierra, por tomando el control comunal de las tierras confiscadas y cultivándolas colectivamente).

"El (marxismo) dejó en claro la verdadera tarea de un partido socialista revolucionario: no elaborar planes para remodelar la sociedad, no predicar a los capitalistas y sus seguidores sobre cómo mejorar la suerte de los trabajadores, no tramar conspiraciones, sino para organizar la lucha de clases del proletariado y liderar esta lucha, cuyo fin último es la conquista del poder político por parte del proletariado y la organización de una sociedad socialista". ("Nuestro programa", Obras Completas, Tomo.4, pp.214)

Notas

La traducción alemana de este libro fue publicada en 1982.

Inicialmente, este artículo estaba destinado a ser escrito como una introducción a los Siete Artículos sobre la cuestión agraria de Lenin (Serie de traducciones de Lenin n.°3 {es decir, la serie de traducción de las obras de Lenin (en farsi) publicada por la organización de la Unidad de militantes comunistas en Irán – Tr.}). Sin embargo, debido a la longitud y complejidad del artículo, y porque contenía detalles que iban más allá del alcance de una introducción, y examinó aspectos de las tesis contenidas en el folleto La revolución iraní y el papel del proletariado (Las líneas principales) más cuidadosamente, los Siete Artículos se publicaron con una introducción más breve y se consideró más apropiado publicar el presente artículo por separado. La primera parte de este artículo que contiene una sinopsis del enfoque de Lenin sobre la cuestión agraria y el movimiento campesino, ha guardado el aspecto de una introducción. Si bien nuestro objetivo principal en este texto ha sido presentado y probado algunas conclusiones sobre la cuestión agraria en Irán y su contenido económico, y sobre las bases objetivas del movimiento campesino bajo las condiciones específicas de Irán, y la forma en que los comunistas deben abordar el problema, también hemos tratado brevemente algunas desviaciones del movimiento comunista de Irán en esta área con referencia a la literatura publicada por la "Unión Revolucionaria para la Emancipación del Trabajo" (Zahmat), la "Unión de Comunistas Iraníes" (Haghighat) y la "Organización de Peykar en el Camino para Emancipar a la clase trabajadora". Esto, a su vez, puede resultar útil para dilucidar las discusiones teóricas presentadas en este artículo. Todas las citas en el texto, sin referencia a la fuente o denotadas por "ibid", son del libro mencionado por Lenin.

{**} Los poseedores de Nassagh: Literalmente, "Nassagh" se refiere a una franja de tierra. Los poseedores de Nassagh eran aquellos campesinos que tenían el derecho de cultivar la tierra (nassagh) para compartir en la cosecha. A diferencia de los poseedores de nassagh, los Khoshneshins no tenían derechos sobre la tierra. La población de Khoshneshin consistía en trabajadores ocasionales extremadamente pobres-Tr.

[1] En la traducción al inglés, se ha usado el término "demócratas", pero en vista del tema en discusión, creemos que se pretende "socialdemócratas".

[2] Si tomamos el lema "la redistribución equitativa de la tierra" como el más retrógrado, estamos ciertamente equivocados. Los defensores del eslogan "la tierra pertenece al cultivador" realmente sobrepasan a Zahmat y Kriege en una verborrea casi revolucionaria y vacía. Porque si el primero lleva rastros de socialismo utópico basado en la distribución equitativa de la tierra, este último - al parecer inspirado por la primera fase del programa de reforma agraria imperialista - busca establecer una "forma" de la propiedad privada burguesa de la tierra basada en los patrones existentes de la distribución de la tierra. "La tierra pertenece al cultivador". Muy bien. ¿Pero quién cultiva la "tierra"? ¿Cómo, por qué medio, y en qué medida él cultiva "eso"? ¿Cuál es la calidad y la cantidad de la "tierra"?.... Todo el arte de este lema radica en su ambigüedad. Más conveniente para alguien que tiene que cantar un eslogan agrario, pero no quiere apoyar abiertamente ninguna de las clases. Transmite una "planificación económica" que ni ofrece un plan ni contiene una palabra de economía. Es un eslogan con una sola consecuencia clara y explícita: agregar combustible a las vagas tendencias de los campesinos con respecto a la propiedad de la tierra y restringirlos a su "demanda instintiva y ambigua". Es precisamente el lema que afecta gravemente los objetivos del proletariado en la revolución democrática y minimiza la posibilidad de mejorar la comprensión política de sus aliados en esta revolución. Según Marx: el movimiento campesino estadounidense es revolucionario porque es la lucha de una clase oprimida contra los opresores; es decir, es revolucionario no porque solo busca generar prosperidad temporal y bienestar, sino porque "un golpe en la propiedad de la tierra facilitará los inevitables golpes adicionales a la propiedad en general".

La cuestión es atacar la propiedad de la tierra en general y no formular la propiedad en nombre del proletariado. Esta observación, por supuesto, no excluye la posibilidad de que, bajo condiciones específicas, el lema "la tierra pertenece al cultivador" pueda ser planteado por el campesinado y, al convertirse en una base para la lucha revolucionaria del campesinado, produzca ganancias políticas para las masas. Pero solo bajo tales condiciones los comunistas le darán apoyo. ¿Podría ser apoyado como un lema general, global y universal? ¿O como un lema que el proletariado tiene la tarea histórica de posar? La respuesta a esto es absolutamente negativa. "No son los esquemas de una ‘redistribución general’ o nacionalización lo que constituye el núcleo de la cuestión: lo esencial es que el campesinado vea la necesidad y logre la demolición revolucionaria del viejo orden". (Lenin, Obras Completas, Tomo.9 p.235)

[3] La falta de una perspectiva histórica sobre la cuestión agraria ha llegado a llevar a la Unión de comunistas iraníes {Una organización maoísta en Irán - Tr.} a postular, sin siquiera mencionar la revolución socialista y el papel histórico del proletariado, una necesidad para "resolver" la cuestión agraria incluso en los países capitalistas más avanzados. Para demostrar la "diferencia" entre la cuestión agraria en Irán y la "cuestión agraria" en los países capitalistas avanzados, Haghighat, el órgano de la Unión de Comunistas iraníes (No. 18, marzo de 1978) escribe: "Por supuesto, la cuestión agraria, en el uso común del término, no solo está relacionado con los países atrasados y oprimidos como Irán. ((Entonces la cuestión agraria tampoco es una cuestión relacionada con una era histórica definida; ¡siempre ha existido desde el nacimiento de la propiedad privada, por supuesto, en el "uso común del término"!)) También en los países capitalistas, incluso en los más avanzados, uno se enfrenta con una pregunta bajo el "mismo nombre" ((¡lo habíamos acertado!)) Que también sugiere algo más que la contradicción entre trabajo y capital(?!) Por lo tanto, en los países capitalistas como los de la Comunidad Económica Europea, los pequeños propietarios de granjas hacen protestas ocasionales contra el gran capital y el Estado por cuestiones como los impuestos (!), El precio de los productos agrícolas, el crédito y otros. ((¡Una "cuestión agraria" que sugiere algo más que la contradicción entre trabajo y capital!)) (Nuestro Énfasis)

La "disputa" entre los pequeños propietarios de granjas por un lado, y el gran capital y el estado por otro lado, sobre los impuestos, el precio de los productos, el crédito y similares en los países capitalistas avanzados, o, en otras palabras, la disputa sobre la distribución del beneficio creada por el proletariado, es decir, la disputa que no tiene absolutamente nada que ver con la eliminación del obstáculo feudal para el crecimiento y la expansión del capitalismo, hace que los camaradas de la Unión de comunistas iraníes comparen la cuestión agraria en Irán con la "cuestión agraria" en los países capitalistas más avanzados.

En primer lugar, se debe tener en cuenta que la especificación de los sujetos bajo este o aquel "nombre" o por el "uso común del término" más que por, y de acuerdo con, su contenido económico, político e histórico, demuestra que los camaradas de la Unión de comunistas iraníes simplemente han pasado por alto el principio leninista de que "la teoría marxista indudablemente requiere que, para analizar todas las cuestiones sociales, primero se debe plantear en un contexto histórico definido". (Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación.) Porque, teniendo en cuenta este principio, la comparación de estas dos "cuestiones agrarias" (si se podría referir a ambas como cuestiones agrarias) una de las cuales se refiere a allanar el camino hacia el desarrollo capitalista, mientras que la otra señala las contradicciones internas del capitalismo ya desarrollado y moribundo, es, en cualquier forma o por cualquier excusa, una comparación fuera de lugar, ilógica y no-marxista. Uno debería entonces ver lo que estos camaradas quieren decir al "señalar" que las preguntas "bajo este nombre" sugieren algo más que la contradicción entre trabajo y capital. ¿No quieren decir que en los países más avanzados existen contradicciones distintas de la existente entre el trabajo y el capital que tienen prioridad y deben resolverse primero? (Por supuesto, el mérito del descubrimiento de tales contradicciones debe ir a los camaradas de la Unión de comunistas iraníes.) Por lo tanto, "Adelante a la resolución de la cuestión agraria en todo el mundo". Porque, después de todo, ¡"cenizas a cenizas, polvo al polvo"! Por supuesto, los compañeros son conscientes de algunas diferencias "fundamentales": "¿¡Debería enfatizarse que la cuestión agraria en Irán es fundamentalmente diferente de la cuestión agraria en los países capitalistas!?.... Sin embargo, no hay - y no puede haber - ningún signo de un movimiento campesino en América del Norte o en ninguno de los países europeos por la tierra y contra el orden agrario existente (¡qué desafortunado!)" (Énfasis original). Sin embargo, una cuestión agraria que sugiere una contradicción diferente a la existente entre el trabajo y el capital ¡todavía está en vigor! ¡No, camaradas! Lo que usted llama, de acuerdo con el "uso común del término", la "cuestión agraria" es la cuestión de las contradicciones de un sistema de producción que ha llegado a la etapa de decadencia y debe ser completamente reemplazado por un nuevo orden, es decir, el socialismo. Esta es la cuestión de un sector de producción social que se produce y se reproduce exactamente en el mismo orden productivo que las demás partes. Y, solo a través de un enfoque marxista explícito de los problemas de todas las partes, es decir, del sistema como un todo, puede uno explicar, criticar y esforzarse por resolverlo. No es sorprendente que ni en América del Norte ni en ninguno de los países europeos haya algún signo de movimientos campesinos por la tierra y en contra del orden agrario existente; ya que el siguiente ataque contra el orden agrario y la propiedad privada en general descansa en el proletariado rural y el proletariado en general, y no con los propietarios de granjas pequeñas o grandes. La disputa entre el capital pequeño y grande es "amigable"; el arbitraje en que no es asunto del proletariado ni de sus vanguardias comunistas.

[4] Aquí enfatizamos nuevamente que la producción de valores de uso específicos (por ejemplo, los recursos minerales, etc.) y la inversión de capital en ramas de producción específicas no son, desde el punto de vista del capitalismo, objetivos en sí mismos. El capital siempre se mueve en busca de más ganancias. Por lo tanto, de ninguna manera se puede deducir de las prioridades de producción del capital monopolista en Irán en un punto específico en el tiempo que el capital está interesado en tal y tal rama o que es incapaz de crecimiento y acumulación en otras ramas de la producción.

[5] El capital fijo no es un concepto preciso en la economía burguesa. Por lo general, se refiere al valor de la porción "fija" de capital (maquinaria, edificios, etc.). No debe confundirse con el "capital constante" que se utiliza en la crítica marxista de la economía capitalista.

[6] Nos referimos a la parte de la inversión de capital en el sector agrícola que se utiliza en la compra de maquinaria.

[7] La "resolución de la cuestión agraria desde el punto de vista campesino" y la "resolución de la cuestión agraria desde un punto de vista clasista" sin duda tienen dos significados cercanos pero diferentes. El primero implica el triunfo de la solución campesina seguida de una polarización interna del campesinado, mientras que el segundo apunta a los resultados del proceso anterior (y no solo este proceso), es decir, la diferenciación interna y la polarización del campesinado y la eliminación de las formaciones campesinos-pequeño burguesas. Como ambos, al eliminar la formación campesina, también eliminan la cuestión de la tierra como base del movimiento campesino, no consideramos necesario profundizar en las diferencias entre ellos.

[8] A pesar de la frecuente repetición de los puntos anteriores, no esperamos que la Unión de Comunistas iraníes no envíe a los editores una vez más, bajo otro pretexto, el artículo "La cuestión agraria en Irán y la actitud de los comunistas" (publicado en Haghighat, n. ° 1, 8 de marzo de 1978, y reimpreso en el folleto "Un debate sobre la cuestión agraria", como respuesta a la crítica de la organización de "Combatientes por la causa de los trabajadores" en diciembre de 1979). En cualquier caso, una cita de este artículo ayudará a explicar la comprensión no-marxista de estos compañeros de la solución de la cuestión agraria y del programa de reforma agraria de la década de 1960: "Después de 14 años, ahora se puede observar claramente la bancarrota de la política agraria de los terratenientes realistas y sus expertos imperialistas ". ¡Primero, uno debería ver quién es el observador! Entonces, incluso si uno acepta que la política agraria de los "terratenientes realistas y sus expertos imperialistas" ha sido un fracaso, ¿puede negarse a reconocer que la plusvalía y las súper-ganancias que beneficiaron a los mismos terratenientes realistas y al capital imperialista a través de una afluencia de mano de obra barata desde el campo a las ciudades los mantuvo alejados de la amenaza de quiebra? Sin duda, los camaradas de la Unión de comunistas iraníes no eludirán aceptar un hecho tan obvio, y pueden tener nuestra "seguridad" de que esta "política" no ha terminado en la bancarrota. Pero creemos que sus preocupaciones provienen de otra cosa:

"Todos los esfuerzos burocráticos que llevaron a cientos de miles de campesinos a la desolación, la indigencia, la falta de vivienda y el hambre, buscando refugio en los países vecinos, la expansión de barrios marginales y el crecimiento de la población de Khoshneshin (a pesar de que la reforma agraria ha sido un "fracaso") ¿¡no resolvió ni siquiera uno de los problemas fundamentales de la utilización agrícola en Irán!?". (Nuestro Énfasis)

Uno hubiera pensado que los camaradas estaban preocupados por los campesinos y aldeanos sin hogar, pero lo que realmente ha provocado su indignación hacia la política agraria del imperialismo en Irán es el hecho de que esta política "no resolvió ni siquiera uno de los problemas fundamentales de la utilización agrícola en Irán". ¡¿La utilización agrícola bajo qué sistema y en interés de qué clase?! Sin duda, en interés de los mismos "expertos incompetentes" cuyos "esfuerzos burocráticos" en la utilización de la agricultura iraní han sido en vano. ¡De hecho, la "incompetencia" del capital a veces enfurece a sus enfermeras más amables que la madre!

[9] A lo largo de este libro, nuestra crítica se ha dirigido a los comunistas que intentan planificar de antemano la distribución de la tierra ocupada por el campesinado. Sin embargo, no nos dimos cuenta de que Peykar, el órgano de la "Organización de lucha para la emancipación de la clase obrera", al enfatizar las "condiciones presentes" (es decir, quizás la presente "etapa" de la revolución), la propia cuestión de la apropiación de tierras es un acto limitado y condicional. En su número 39, este documento contiene un informe de la aldea de Ghorogh, cerca de la ciudad de Amol. Brevemente, el informe indica que unos ciento veinte campesinos sin tierra de esta aldea, después de consultar en varias reuniones, decidieron apoderarse de cinco Hectáreas de la tierra poseída de un usurero más odiado por los campesinos. Luego prepararon la tierra para el cultivo. Más tarde, tomaron el control de una parcela de cuatro hectáreas de tierra ociosa poseída de los capitalistas urbanos. Peykar, luego continúa:

"Este éxito aumentó la sensación de unidad de los campesinos e intentaron confiscar las tierras de algunos campesinos adinerados y de clase media. Pero siguiendo las explicaciones de algunos elementos conscientes, cambiaron de opinión. Los intelectuales revolucionarios deberían informar al campesinado, a través de la explicación y la persuasión, de tales acciones desviacionistas (apoderarse de la tierra de los campesinos ricos) que a veces ocurren en el movimiento campesino. En las condiciones actuales, los campesinos no deberían intentar confiscar las tierras del campesinado medio; más bien deben apoderarse de las tierras que pertenecen a los terratenientes, los capitalistas urbanos y usureros, etc., incluso si estos últimos poseen pequeños terrenos". (Nuestros énfasis. La explicación entre corchetes es la de Peykar.)

En resumen: los campesinos, cuyo éxito en la ocupación de tierras aumenta su unidad, caen en una desviación de "izquierda"; ¡y los "elementos conscientes" se ven obligados a jugar su papel "histórico"! ¡De hecho, el desconocimiento de los campesinos de la "etapa de la revolución" causa muchos problemas y dolores de cabeza a los "exponentes conscientes"!

Uno debe preguntarse a Peykar: ¿es el intelectual revolucionario el que debe apoyarse en el movimiento revolucionario de las masas, y sobre la base de la lucha material entre las clases y la alineación de sus fuerzas políticas, descubrir la "etapa de la revolución"? y ¿la esencia de las "condiciones existentes", o las masas que deben, antes de tomar cada acción revolucionaria, mirar al "intelectual revolucionario" para descubrir qué tan lejos proceder? Porque, podrían "descontroladamente" (por supuesto, no en relación con sus propios intereses sino con respecto a las "condiciones existentes") frustrar los esquemas a priori de los "intelectuales conscientes". Peykar, al basarse en las "condiciones existentes" que solo existen en su propia mente (basta con referirse una vez más a su propio informe sobre "Ghorogh") establece un límite y, de hecho, cuestiona la esencia de la incautación de tierras. Si la planificación avanzada sobre el modo de propiedad y producción en las tierras confiscadas es "abrazar a los elementos burgueses de la revolución", cuestionar la confiscación revolucionaria es convertirse en un elemento burgués propiamente dicho. Si lo primero es atar las manos del proletariado en su lucha posterior, lo último equivale a desarmarlo y permitir que la burguesía lo domine.

A lo largo de este libro, hemos discutido en detalle el enfoque de los comunistas hacia el movimiento revolucionario campesino y las formas de su transformación en una fuerza para materializar los prerrequisitos del movimiento final del proletariado hacia el socialismo. ¡Aquí, solo podemos esperar que los "intelectuales revolucionarios" de la aldea de Ghorogh no dijeran a los campesinos pobres que eran comunistas!