Status             Fa   Ar   Tu   Ku   En   De   Sv   It   Fr   Sp  

El mito de la burguesía nacional y progresista



"…. A menos que plena y claramente damos cuenta de lo que las clases son capaces, a la luz de las condiciones económicas objetivas, de hacer la revolución burguesa rusa victoriosa, todas nuestras palabras sobre la búsqueda de hacer que la revolución será, inevitablemente, sin principios y vacilante …. si, en la evaluación de los períodos revolucionarios, nos limitamos a la definición de la línea de actividad de las distintas clases, sin analizar las formas de su lucha, nuestra discusión en el sentido científico estará incompleto y no-dialéctica, mientras que desde el punto de vista de la política práctica que degenerarán en la letra muerta del argumentador…(Lenin, Obras Completas, Vol. 15, pp. 54-55)

"Antes de responder a la pregunta de si debemos apoyar la "oposición", debemos entender. . . los fundamentos clasistas y la naturaleza clasista de esta "oposición", (o del liberalismo ruso), y en qué relación al desarrollo de la revolución y de las clases revolucionarias se encuentra en la posición y los intereses del liberalismo. "   (Lenin, Obras Completas, Vol. 11, página 372)



El mito de la burguesía nacional y progresista
(1)



Un prefacio

El presente folleto es una introducción a una serie de artículos lo cual "Sahand" {Más tarde conocida como la "Unidad de los militantes comunistas} publicarán de forma continua a partir de ahora con el propósito de ampliar las posiciones y las tesis presentadas en el folleto "La revolución iraní y el papel del proletariado" (marzo de 1979). Por diferentes razones, y sobre todo a causa de la limitación de los recursos, la publicación de toda la serie de artículos en la forma de un libro no es posible. Y, en consecuencia, que se publicarán, sucesivamente, como folletos separados (de siete a diez folletos) durante un período de varios meses. Este problema plantea dificultades no - sólo para el lector, sino también para nosotros. Por un lado, que hará que sea difícil para el lector seguir el curso del razonamiento y el análisis; por otro lado, se creará para nosotros la necesidad de presentar cada folleto, a expensas de las repeticiones y reescrituras, en una forma que también se puede leer como un folleto independiente. En cualquier caso, los camaradas deben tener en cuenta que el marco general de lo que se presenta en estos folletos, se ha expresado en una forma condensada en el folleto "La revolución iraní y el papel del proletariado", y que al referirse a este último la conexión lógica entre los diferentes folletos puede ser visto.

La primera parte de esta serie de folletos, naturalmente, se ocupará, en gran medida, con las cuestiones económicas y categorías y en esta parte analizaremos principalmente esas cuestiones económicas teóricos lo cual constituyen la base fundamental de las posiciones políticas y las tesis presentadas en el folleto "La revolución iraní y el papel del proletariado". Es evidente que desde el punto de vista del análisis marxista, el análisis económico nunca ha sido considerada como un fin en sí mismo. El análisis económico seguiría siendo meramente un esfuerzo académico e intelectual si no produjo los resultados políticos específicos, si no a allanar el camino para el avance de la clase obrera en la lucha de clases, y si no ayudaba a los comunistas en la evaluación de las fuerzas políticas que intervienen en la lucha de clases y en la elaboración de los programas y las tácticas de la lucha. Por otra parte, cualquier negligencia de analizar correctamente las leyes económicas del movimiento de la sociedad y sus peculiaridades, por parte de las secciones conscientes e vanguardistas de la clase obrera con el pretexto de evitar el academicismo, puede ser el comienzo de tales desviaciones ideológicas, políticas y organizativas que aprovecharían, en la práctica, la capacidad de avance y la victoria incluso de las fuerzas políticas más sinceros de la clase obrera.

Un punto que debemos mencionar en relación con nuestro método de análisis económico es que hablamos del análisis marxista de los fundamentos económicos de la sociedad y no sólo de la tabulación de las clases existentes en la sociedad. Las clases sociales son el reflejo humano de las relaciones específicas de producción dominantes en la sociedad. La condición necesaria de analizar los movimientos sociales, políticas e ideológicas de diferentes clases y capas es la cognición de las leyes económicas del movimiento de la sociedad. Las clases sociales no establecen las relaciones de producción, sino a ellos mismos son creados por ellos. Se mueven en el ámbito de las relaciones de producción y sobre la base de sus leyes internas; y es precisamente sobre la base de las leyes que las diferentes clases de recurrir a la lucha por la preservación del sistema existente o su transformación revolucionaria. Por lo tanto, primero comenzamos, a la manera de Marx y Lenin, con las leyes económicas que prevalecen en la sociedad, y después de la comprensión de ellos - y sólo después de eso - nos ocuparemos de la evaluación de las funciones económicas y políticas de las diferentes clases. No hay duda de que la clasificación socio-político de las clases y estratos de la sociedad constituye una parte inseparable de cualquier análisis marxista, sino reducir el análisis marxista a la clasificación social es el efecto de reducir el marxismo-leninismo a la sociología burguesa trivial.

El otro punto es que, en nuestro análisis económico que estamos buscando respuestas a las preguntas específicas. Nuestra intención no es la presentación completa de todos los procesos económicos del país. Estamos especialmente después de las respuestas a las preguntas cuales la lucha de clases y la actual revolución colocan ante de nosotros. Decimos que la "lucha de clases" y la "revolución actual", y no el "desarrollo económico" y la "evolución histórica de la sociedad". El punto de partida de cada marxista, en cada análisis social, es las necesidades de la lucha de clases desde el punto de vista de los intereses independientes de la clase obrera. Los marxistas no son los asesores económicos de la sociedad burguesa para que den sus puntos de vista sobre, por ejemplo, el desarrollo de la agricultura del país, la "reanudación de las ruedas de la producción", la industrialización, la distribución de la riqueza, las reformas administrativas, etc. , dentro de la marco del sistema existente. Para este propósito, la burguesía y el imperialismo han entrenado y están capacitando, suficientes expertos. El marxismo es la crítica científica de la sociedad capitalista, y la clave de su transformación revolucionaria. El marxismo es la ciencia lo cual debe emplearse consistentemente, como un arma en las manos de la clase obrera, en la exposición de las contradicciones inevitables que son la base de cada sistema capitalista, al exponer su desaparición inevitable, en la evaluación y el análisis de sus crisis, al prever los movimientos políticos y económicos de las clases explotadoras en cada fase del desarrollo de la lucha de clases, en la liberación de los vastos sectores de la clase obrera de las supersticiones burgueses, etc. , y en fin, en todos los ámbitos de la lucha de clases.

Una de las cuestiones más importantes que la actual revolución democrática de Irán - que no sólo no es un movimiento de la clase anterior, pero es la reflexión específica y el producto de un cierto grado de desarrollo de la lucha de clases en nuestro país - establecen antes de los marxistas, es la cuestión de la evaluación del papel de la burguesía liberal en el movimiento revolucionario actual[1].

Desde el punto de vista de los intereses de la clase obrera iraní, la lucha contra la dominación del imperialismo es una parte inseparable de la lucha que se está librando esta clase para crear las condiciones previas de la movida final hacia el socialismo. La destrucción completa de la dominación del imperialismo en las esferas económicas y políticas, es decir, el derrocamiento del sistema de la explotación imperialista de obreros y trabajadores y la dictadura anti-obrero desnudo, es la condición indiscutible para la realización de la victoria de la revolución desde el punto de vista de los intereses inmediatos y futuros de la clase obrera. Es evidente, por lo tanto, que la manera correcta de plantear la cuestión, desde el punto de vista de los intereses independientes de la clase obrera, es la siguiente: ¿alguno de los estratos de la burguesía en Irán, en el análisis final, tiene tanto interés en la destrucción de la dominación del imperialismo y la eliminación completa de su dictadura, para tomar parte en la lucha revolucionaria contra el imperialismo, bajo el liderazgo de la clase obrera?¿Es cualquiera estrato de la burguesía en Irán antiimperialista y democrático?

Para responder a esta pregunta, dos métodos pueden ser elegidos. El primer método consiste en juzgar la burguesía sobre la base de lo que dice acerca de sí mismo - sus propias categorías, conceptos y métodos de análisis - y sus maniobras políticas demagógicas. El formalismo y el análisis burguesa nunca han traicionado a la burguesía. Tal método de enfoque sería inevitablemente encontrar una respuesta positiva a las preguntas anteriores, y en consecuencia sería una vez más esclavizar a la clase obrera en la arena de la derrota de la revolución democrática. El segundo método consiste en confiar en las enseñanzas científicas y revolucionarias del marxismo y del leninismo y para evaluar la esencia y la naturaleza de los diferentes estratos de la burguesía iraní y sus capacidades políticas sobre la base de las condiciones materiales de su existencia, sobre la base de las leyes económicas del movimiento de la sociedad, y para reconocer y dar a conocer la burguesía, a la manera de Marx y Lenin, desde el punto de vista de los intereses independientes de la clase obrera y sobre la base de su ideología científica y revolucionaria.

En nuestra creencia, desde el punto de vista del marxismo-leninismo, la respuesta a las preguntas anteriores es negativa. La base económica del sistema capitalista dependiente requiere una tendencia inescapable hacia la dictadura omnímoda y desnuda; y el imperio de los capitalistas en este sistema, independientemente del estrato de la burguesía ha llegado al poder, en lo que tiene que darse cuenta de las necesidades de la regla del capital social enterobajo las condiciones imperialistas, no puede ser democrática; y la democracia necesaria para la movilización de la clase obrera hacia el socialismo sólo puede lograrse a través de un movimiento revolucionario, bajo la dirección de la clase obrera, y en contra de la burguesía.

El folleto "La revolución iraní y el papel del proletariado" lo cual había sido publicado en forma de las tesis condensados, se basó en un cierto cognición de las leyes económicas del movimiento de la sociedad capitalista dependiente de Irán; y las deducciones políticas e ideológicas hechas allí sobre la necesidad de la independencia ideológica, política y organizativa de la clase obrera, la necesidad de asegurar la hegemonía de esta clase en la revolución democrática, el carácter dictatorial, antiobrero e contrarrevolucionario de la burguesía iraní entera y los peligros cuales los puntos de vistas "populistas" desviacionistas suponen para el movimiento comunista e obrera y con ello a todo el movimiento revolucionario del país, y así sucesivamente, todo deriva de una comprensión específica de la base económica de Irán. Las realidades de la lucha de clases desde noviembre de [1978] (la fecha de la publicación de estas tesis en una edición limitada) han confirmado hasta ahora muchos de los puntos presentados en el folleto anterior. La burguesía liberal de Irán, un estrato que en el apogeo de la revolución fue hipócritamente hablando de la libertad, los derechos y la independencia, y ahora se ha dado a la tarea de salvar el capitalismo dependiente y el imperialismo de la tormenta de la revolución de los explotados, ahora se tiembla incluso al oír el sonido de las palabras cuales son una reminiscencia de los tiempos turbulentos anteriores, las palabras como la revolución, la democracia, los sóviets (consejo de obrerosen ruso), la milicia popular, la autonomía, etcétera; y temporalmente, hasta que el anuncio por parte de los generales y asesores de su preparación, se refugia, indefenso y moribundo, en la limosna sagrados y afectuosos de la pequeña burguesía conservadora; y conspira, de la mano con los elementos y las fuerzas más reaccionarias, de cara a la creciente crecimiento del movimiento obrero y de su conciencia, para acabar con la libertad y para distorsionar la revolución. Por ahora debe quedar perfectamente claro para todos que "en la época del imperialismo el dominio de la burguesía en Irán no puede ser democrático". La realidad martillarán la verdad en las mentes más petrificados con una fuerza mucho mayor que el razonamiento. Sin embargo, para los marxistas que tienen la tarea de dirigir el movimiento obrero y la revolución democrática de Irán, para aquellos que tienen en la confianza de los logros teóricos y prácticos de más de dos siglos de la lucha obrera en todo el mundo, no es suficiente para ser sabio después del evento. Los revolucionarios marxistas están obligados a elaborar, confiándose en su ideología revolucionaria y científica y sobre la base del análisis de las leyes del movimiento de la sociedad, una imagen clara del camino más probable de la revolución, las líneas de demarcación de las fuerzas de la revolución y la contrarrevolución, las capacidades políticas de las diferentes clases y capas en la arena de la lucha de clases, y las condiciones y los principios de la victoria de la revolución, desde el punto de vista de la clase obrera. La victoria de la revolución democrática de Irán no es posible a menos que se asegura la independencia ideológica, política y organizativa de la clase obrera y la hegemonía de esta clase en el movimiento revolucionario. El punto esencial para asegurar tales condiciones es la cognición marxista-leninista de las leyes económicas del movimiento de la sociedad.

En nuestra opinión, los actuales puntos de vista populistas desviacionistas en el movimiento comunista de nuestro país, los cuales son a su vez la base del desarme ideológico y político de la clase obrera antes de la burguesía liberal y la pequeña burguesía, desarrollarse desde el aspecto teórico, en el a falta de una cognición marxista-leninista de las leyes del movimiento de nuestra sociedad y en la sustitución mecánica de los patrones de cliché para el marxismo y el leninismo. Los fundamentos teóricos de estas desviaciones deben buscarse en la prevalencia de los puntos de vistas no-marxistas y no-leninistas sobre el capital, el sistema capitalista, el imperialismo y el sistema capitalista dependiente. Las importantes desviaciones políticas y tácticas tales como el reconocimiento de una parte de la burguesía de Irán como "nacional y progresista", la sustitución de la política de la colaboración clasista para el esfuerzo de formar en la práctica un frente revolucionario antiimperialista, el trabajo insuficiente en la exposición incesantemente de la burguesía liberal y la sección conservadora de la pequeña burguesía, y en consecuencia el abandono de la dirección política de la luchas democráticas en las manos de la pequeña burguesía, la burguesía liberal, etc, son todos, desde el aspecto teórico, los reflejos de la inmensa brecha que separa la teoría "revolucionaria" en Irán de las enseñanzas de Marx y Lenin sobre la crítica de la economía del capitalismo y su fase superior, el imperialismo. La parte principal de la literatura teórica del movimiento comunista de nuestro país, ve y entiende el capital no desde el punto de vista del marxismo, pero desde el punto de vista de un capitalista. Sin el análisis y la cognición de las leyes y las necesidades de movimiento del capital social entero y las condiciones de su producción, reproducción y acumulación en el sistema capitalista dependiente de Irán, que inmediatamente se propone examinar los diferentes estratos de la burguesía (y ni siquiera los diferentes estratos del capital). Se clasifica la burguesía iraní; trae sus diferentes "facciones" a la guerra unos con otros; que cuenta sus intereses "contradictorias"; de un modo metafísico y predeterminado, considera, a veces esto ya veces ese estrato de la burguesía "en el campo del pueblo" y "fuera de campo del pueblo" y no dice siquiera una palabra sobre el conjunto del sistema lo cual está basado en los intereses comunes de los diferentes estratos del capital (y por tanto de la burguesía); sobre el sistema lo cual esencialmente hace que la existencia y la acumulación de capital es posible con un grado alto y definido de la lucratividad; terminan sobre el sistema, lo cual en última instancia de la clase obrera y sus vanguardias comunistas están en guerra, en su totalidad. El resultado político de un método de este tipo de enfoque es clara. Cuando los comunistas se olvidan de qué sistema se han establecido para criticar, exponer y derribar; cuando, en lugar de la lucha de clases, lo cual es la esencia de la revolución democrática, que hacen que la competencia de los diferentes estratos de la burguesía un problema para la clase obrera; cuando todos los días con un pretexto - que, por ejemplo, la revolución actual no es socialista - que abogan por un sector de la burguesía antes de que los trabajadores y en la práctica inspiran en la clase obrera de su propio pensamiento populista, precisamente en la contradicción con las necesidades y interpretaciones lógicas e espontáneas de esta clase; y finalmente retienen el socialismo científico de los trabajadores; a continuación, el movimiento obrero pierde su militancia, se vuelve conservador y pone la esperanza en el régimen de los transigentes. Se teme de la politización de sus propios movimientos económicos y, finalmente, entregaban a los reformistas, oportunistas y transigentes. La condición necesaria para la victoria de la revolución democrática bajo la dirección del proletariado es la existencia de una gran parte de los trabajadores que están conscientes de sus intereses a largo plazo, que no mira el triunfo de la revolución democrática como un fin en sí y que lo consideran como un paso necesario para el establecimiento de las condiciones previas del movida última de la clase obrera hacia el socialismo.

El objetivo de la publicación de estos folletos es proporcionar las bases teóricas para la refutación del mito de que un sector de la burguesía iraní es "progresista" y "nacional". Si en la revolución de 1905 de Rusia, Lenin escribió con decisión: "la burguesía no constituye una de las fuerzas motrices del movimiento revolucionario de Rusia", que, tras el paso de más de setenta años, en un sistema capitalista y dependiente, en la época de la dominación definitiva del imperialismo, repetimos estas palabras con mayor decisión acerca de la actual revolución democrática de Irán. En esta serie de folletos que deberiamos intentar a mostrar específicamente que, contrariamente a la opinión de un sector considerable de las fuerzas comunistas de nuestro país, las competiciones existentes entre los diferentes estratos de capital en el país, de ninguna manera niega sus intereses comunes en la preservación del sistema imperialista de la producción y su superestructura política necesaria, es decir, la dictadura desnuda y antiobrera. Específicamente, mostramos que en el sistema capitalista dependiente de Irán (el capitalismo en el país dominado por el imperialismo) que ningún estrato de la burguesía (la reflexión humana y clasista de los estratos del capital) tienen ningún interés en el derrocamiento de las condiciones imperialistas generales de la producción, la reproducción y la acumulación de toda la capital social en el país y sus necesidades políticas; y que [ningún estrato de la burguesía] posee ningún tipo de carácter progresivo nacional y democrática antiimperialista en la lucha revolucionaria de nuestros trabajadores. Muy por el contrario, la competencia de los diferentes estratos de capital y la burguesía, gracias a las ilusiones populistas actuales en el movimiento obrero y comunista de nuestro país, permite a la burguesía completamente dependiente de Irán para mantener y restablecer la dominación del imperialismo en el país con el mismo contenido económico y político anterior - ya sea en otra forma - al distorsionar la esencia clasista de la revolución antiimperialista presente y por la canalización del movimiento revolucionario de los obreros y explotados en el campo de la batalla simulada dentro de la clase dominante.

El mito de la burguesía nacional y progresista



Una introducción

Esta sección, lo cual se divide en varios folletos separados que se incluye la exposición y explicación de los puntos expuestos brevemente en la segunda parte del folleto "La revolución iraní y el papel del proletariado". La explicación de las bases fundamentales del sistema capitalista y su etapa imperialista, desde el punto de vista de Marx y Lenin, todo el capital social y los diferentes estratos de capital, la unidad de los intereses de los diferentes estratos de capital y la cuestión de la competencia del punto de vista teórico, las condiciones fundamentales para la existencia y la supervivencia del sistema capitalista, las características del capitalismo en la época del imperialismo, la cuestión del capitalismo dependiente y el funcionamiento concreto del capitalismo monopolista en el país dominado, las raíces históricas y las condiciones contemporáneas de la dependencia del capitalismo en Irán, la dictadura, el capitalismo dependiente y la burguesía liberal, las estratificaciones de la burguesía iraní y una crítica a la utopía de "la democracia y el capitalismo independiente de Irán bajo el liderazgo de la burguesía nacional", etc, constituyen las partes esenciales de la sección sobre "El mito de la burguesía nacional y progresista". El texto principal de nuestro análisis se iniciará a partir de la siguiente folleto. En esta introducción nos contentamos con breves comentarios sobre los métodos desviacionistas de enfoque de la cuestión de la dependencia.

La ausencia de un análisis omnímoda del desarrollo del capitalismo en Irán y la prevalencia de las categorías no-marxistas, los conceptos y los métodos analíticos en el movimiento comunista de Irán, se han manifestado, tal vez más que cualquier otra cosa, a la manera de enfoque de las organizaciones, grupos y elementos revolucionarios de nuestro país sobre la cuestión del capitalismo dependiente. La parte principal de los puntos de vista que se han expresado sobre esta cuestión, antes de ser sobre la base de las enseñanzas científicas y revolucionarias del marxismo, está en conformidad con las ciencias económicas burguesas y en particular con las escuelas nacientes del "subdesarrollo" y de la "economía del desarrollo". Sus categorías y conceptos analíticos no están enraizados en la lectura de "El Capital" de Marx y el "imperialismo" de Lenin, pero en los escritos críticos, discursos y análisis de los representantes de las burguesías recién llegados de los países de Asia, África y América Latina y los asesores imperialistas de las Naciones Unidas y los institutos de investigación de los países imperialistas. La escalada de la tormenta de las revoluciones antiimperialistas en los países dominados y el aumento del crecimiento del marxismo-leninismo en estos países, han, inevitablemente, dirigida a la atención de la ciencia económica burguesa, lo cual es la suma teórica y la generalización de los intereses del capital, hacia los "problemas" e "males" económicos de los países "no-desarrollados". Los "defensores" de los derechos de las naciones oprimidas aparecieron de repente en las instituciones de investigación y planificación más reaccionarios del imperialismo; y la economía burguesa tomaron, con toda su fuerza, el trabajo de justificar y encubrir a los fatales contradicciones del imperialismo y el estupefaciente teórico de los movimientos antiimperialistas y la metamorfosis del marxismo-leninismo. La metamorfosis y la distorsión de las categorías, conceptos y temas claves del marxismo y la transferencia de los temas bajo la discusión desde el ámbito de la lucha antiimperialista y clasista por los problemas del "desarrollo económico" en el país dominado, a través de la prevención de la difusión de los pensamientos de los fundadores del marxismo y la sustitución de sus obras con los escritos eclécticos y desviacionistas de las así llamadas escritores "marxistas", "izquierdistas", "progresistas" y "humanitarias" y por lo tanto la presentación del marxismo a partir de una punto de vista burgués, han formado una de las armas efectivas de los pensadores del imperialismo mundial. De este modo, una parte de los marxistas de los países dominados, entre ellos Irán, que hace más de cincuenta años en el Segundo Congreso de la Tercera Internacional y el Congreso de los Pueblos de Oriente, hablaban de la lucha sin concesiones y decisiva contra el imperialismo bajo el liderazgo de los comunistas y de apoyo incondicional al Internacional leninista, ahora han sido, como si, convertido en los expertos que deben conducir al camino correcto del denominado burguesía nacional - lo cual aparentemente no es consciente de sus intereses - en las cuestiones de la falta de las industrias pesadas, los fijadores de precios de los productos agrícolas, las desventajas del sistema monoproducto, la mentalidad consuntiva de las masas, cómo girar las ruedas de la economía, etc. Desde el punto de vista de las teorías económicas, el abandono, por una parte de nuestros comunistas, de la lucha contra el conjunto de la burguesía, es en gran medida el legado de una influencia integral de los puntos de vistas y pensamientos económicos burgueses y la caricatura de las teorías revolucionarias de Marx y Lenin[2]. Evitando el análisis de las leyes del capital social entero (lo cual es la base de la lectura de "El Capital de Marx" y "del imperialismo de Lenin") y de proceder inicialmente con la clasificación de la burguesía, es una de las expresiones importantes de la influencia de la ideología burguesa. Esperamos que en los folletos posteriores, la importancia de la categoría de "capital social entero" y las leyes de su movimiento se vuelve claro para el lector. Lo que hay que mencionar en este breve relato es que, haciendo hincapié en esta categoría que de ninguna manera queremos negar las estratificaciones objetivas y materiales lo cual existen dentro del capital social entero y lo cual forman, a nivel clasista, la base objetiva de la existencia de la diferentes estratos de la burguesía. Muy por el contrario, nuestra intención es explicar, mediante la exposición de las relaciones existentes entre los diferentes estratos del capital, su conexión orgánica y, del mismo modo, su unidad de intereses en la actual revolución de Irán; y para luchar contra las ilusiones lo cual prevalecen sobre la independencia de los intereses de un sector de la burguesía iraní (la llamada burguesía nacional) y su "contradicción" con el sistema imperialista de la producción en el Irán dominado.

Tal vez ninguna de las armas ideológicas de la burguesía iraní ha demostrado ser tan eficaz, para abortar la lucha revolucionaria de los obreros y explotados de nuestro país, ya que este título corto de "nacional" lo cual se lleva injustamente (al menos después de la finalización del proceso de la "expropiación" - las reformas agrarias - de los años 1963-68) por una sección de los capitalistas del país. Esta arma de la burguesía todavía no ha perdido por completo su nitidez. Bajo el amparo de esta medalla de honor, los capitalistas "nacionales" piden de los obreros revolucionarios de ignorar la propiedad privada de los medios de producción y la explotación de sus fábricas y empresas, que les exime de las consecuencias de las luchas obreras, por no hablar de los Sóviets, los sindicatos y los comités de huelga en el "mundo de la amistad", aceptar los salarios más bajos y trabajar más para que las industrias "nacionales" se desarrollarían. En la esfera política, cuando durante meses los trabajadores habían sonado el toque de difuntos del régimen depende de la monarquía, los políticos de la burguesía "nacional" (Karim Sanjabi, Mehdí Bazargán, Gholam Hossein Sedighi, Dariush Forouhar y Shapur Bajtiar) tenían la esperanza de que el pueblo trabajador de Irán perdonaría su constitucionalismo, que no era más que la expresión traicionero de apoyo al sistema monárquico y la oposición a los cambios fundamentales, por su "nacionalismo". Cuando el aparato de la dominación del capital imperialista, confrontado con la ofensiva valiente de los obreros y explotados, estaba al borde del colapso, y el imperialismo estaba buscando alto y bajo para movilizar a los transigentes, una vez más fue estos capitalistas "nacionales" y sus representantes políticos que, bajo la protección de esta cubierta, se concertaron con el imperialismo. Y ahora que los mismos transigentes han adquirido la posición de "la concejalía provisional de los intereses del capital imperialista en Irán", es de nuevo el mismo falso título de "nacional" lo cual les permite desempeñar su papel traidor. En esta coyuntura específica del desarrollo de la lucha de clases, las ilusiones sobre la naturaleza llamada "nacional y progresista" del Estado y su base clasista, lo cual existen en la mente de los trabajadores, se han transformado en uno de los principales obstáculos a la escalada de la revolución y su victoria decisiva, y en la piedra angular de la vuelta de la regla indiscutible de la reacción imperialista. Por lo tanto, está claro de que un regalo inmenso y la nitidez de un arma de la atribución del título de "nacional" a un sector de la burguesía de Irán es desde el punto de vista del conjunto de la burguesía.

¿Pero no es una parte principal de los trabajadores revolucionarios y sus vanguardias comunistas a sí mismos lo cual se llama a un sector de la burguesía nacional iraní, y lo distingue de los otros estratos de la burguesía?¿Lo que básicamente es el significado de la burguesía nacional desde el punto de vista del marxismo-leninismo y en qué movimientos y capacidades políticas y económicas deben el nacionalismo de uno u otro estrato social manifestarse en esta coyuntura específica de la revolución iraní?

Para nosotros, la respuesta a esta pregunta es clara. La burguesía nacional e independiente sólo puede definirse como el reflejo clasista de la existencia y funcionamiento del capital nacional e independiente. La independencia del capital no significa en absoluto la independencia de la titularidad de las diferentes formas de capital (dinero, instrumentos y materias primas). La independencia del capital sólo puede ser definida como la "independencia de las condiciones de ánimo de lucro por parte del capital - es decir, la independencia de la relación de la explotación"; y el capital independiente del imperialismo (el capital nacional) sólo puede ser un capital, que proporciona y mantiene las condiciones de su ánimo de lucro (es decir, las condiciones de la explotación del trabajo asalariado), independiente del imperialismo. Con esta definición, la suposición de la existencia de capital nacional y la burguesía nacional en el sistema capitalista dependiente del Irán es fundamentalmente vacío y sin sentido. Desde el punto de vista político, la "progresividad" burguesa sólo entonces se tiene una base material en la base económica de la sociedad cuando la democracia (en el sentido burgués de la palabra) es la necesidad política y la superestructura política necesaria para el crecimiento y la expansión del capital. La burguesía es sólo entonces interesado, y que sólo en un grado, en la creación de las condiciones democráticas cuando la dictadura es un obstáculo en el camino del crecimiento del capital y el capitalismo. Por lo tanto, es evidente que la atribución de la frase "nacional" a un sector de la burguesía iraní, se colocan de dicha sección, por definición, en contradicción con la producción imperialista imperante en la sociedad y con su superestructura política - la dictadura desnudo. Por otro lado, los partidarios de la burguesía "nacional" deben comenzar lógicamente de la posición que el imperialismo y la dictadura son en sí mismas en contradicción con el desarrollo del capitalismo en Irán y que la burguesía "nacional", como el abanderado del desarrollo clásico del capitalismo en Irán, está profundamente interesado en la destrucción de la regla económica y política del imperialismo sobre la producción social en el país. Desde el punto de vista de la lucha, el nombramiento de un sector de la burguesía como "nacional", se colocan este estrato, por definición, en el campo de las fuerzas de la actual revolución antiimperialista de Irán, y ninguna observación respecto a la burguesía "nacional" siendo "vacilante" pueden encubrir esta deducción.

Por lo tanto, la discusión no es sobre las palabras. La "burguesía nacional y progresista" es una categoría lo cual forma el enfoque de la convergencia y de cumplimiento de los componentes fundamentales del análisis y la elucidación de la revolución iraní. Más allá de estas dos palabras, "nacional" y "progresista", se extiende una cierta comprensión de las características de las relaciones de producción en Irán, las bases materiales de la revolución actual, las líneas de demarcación de las fuerzas de la revolución y la contrarrevolución, la contenido político y económico de la revolución y los métodos necesarios de la lucha por la realización de las demandas revolucionarias de los obreros y explotados, etc. Para comenzar con la presentación correcta de la cuestión del capitalismo dependiente y la exposición de la vacuidad de la categoría de la burguesía "nacional y progresista" en Irán, es a su vez hoy meramente un paso en la escalada de una lucha ideológica contra los puntos de vistas populistas y de tipo anterior y la consolidación de la independencia ideológica y política de la clase obrera en el movimiento revolucionario del país. En primer lugar, hay que señalar las principales líneas y los componentes fundamentales de las interpretaciones desviacionistas prevalentes de la cuestión de la dependencia y la "burguesía nacional y progresista".

La imagen más general que puede extraerse, sobre la base de las señales aquí y allá en nuestra literatura comunista sobre la burguesía "nacional", es que: "la burguesía nacional es un sector de la burguesía, lo cual desde el punto de vista económico tiene los intereses antiimperialistas y está descontento con el funcionamiento del imperialismo - la causa del atraso de la economía del país y el desnivel de la estructura económica y la falta de un desarrollo integral unilateral de la sociedad. En la producción y el intercambio, que se encuentra en las condiciones desfavorables relativos a las capitales monopolistas y [aquellos] que dependen de los monopolios, hasta tal punto que encuentra su existencia económica en peligro en esta competencia desigual. En la esfera política, está en contradicción con la dictadura (si esta dictadura se define como el estado de los capitalistas dependientes y el imperialismo o como la superestructura política del sistema semicolonial y semifeudal, el sistema de la producción precapitalistas, el modo de producción asiático , etc. ) y es, en el análisis final, para el desarrollo del capitalismo a la manera clásica, el establecimiento de la democracia y la república, la expansión de las culturas y las tradiciones nacionales y la independencia económica, política y cultural del imperialismo. En relación con la clase obrera y otros explotados, la burguesía nacional no es tanto explotadora como la burguesía dependiente, y es más justo. En el ámbito de las luchas, este estrato goza de una larga historia de las luchas antiimperialistas y antidictatoriales y sus líderes políticos han sido suprimidos, en diferentes grados, por el régimen gobernante dependiente".

No será sin el uso si examinamos por separado los diferentes componentes y partes constitutivas de la imagen[3] de arriba.

1- La separación de la burguesía "nacional" de la burguesía dependiente sobre la base de la posición económica y el papel de estos estratos

    a) La dependencia o la no-dependencia del capitalista al capital dinerario estatal o extranjero como criterio para distinguir lo "nacional" de la burguesía dependiente. En esta formulación, el capitalista dependiente se define como el capitalista que adquiere su capital dinerario de los monopolios extranjeros y de los bancos cuales son dependientes del capital monopolista extranjero o estatal (el estado es justamente considerado como el agente de capital extranjero). La burguesía "nacional", sobre la base de este componente de la definición, se toma como ese estrato de los dueños del capital lo cual, a los niveles de la propiedad de capital dinerario, no tienen tal dependencia, y es a su vez el propietario [de este capital dinerario] o los obtiene de las fuentes crediticias no-monopolistas nacionales y privadas. Está claro que sobre la base de este componente de la definición, la dependencia o la no-dependencia no puede ser absoluto y los diferentes grados de la dependencia de los diversos estratos de la burguesía al crédito y a los diferentes fuentes crediticias, y así mismo la dependencia inevitable de los diferentes establecimientos de crédito entre sí y, en el análisis final, a las capitales monopólicos, evitan que el dibujo de una línea definida y clara entre los estratos dependientes y no-dependientes de la burguesía, desde el punto de vista de la propiedad del capital dinerario inicial.

    b) La separación de "nacional" de la burguesía dependiente sobre la base de la dependencia o la no-dependencia de los medios de producción para el capital monopolista. Sobre la base de este criterio, la burguesía dependiente es el estrato de la burguesía, lo cual obtiene sus medios de producción (es decir, los instrumentos de trabajo y / o de las materias primas y elementales) desde el extranjero. Por lo tanto, la burguesía "nacional" se define como ese estrato de la burguesía lo cual adquiere sus medios de producción en el interior del país. Con el fin de hacer esta formulación más precisa, podemos mencionar algunos puntos que a su vez impide la realización de una línea decisiva entre los estratos "nacionales" y dependientes de la burguesía. En primer lugar, este criterio únicamente se puede poner adelante en relación con el capital industrial, lo cual requiere los medios de producción, y, esencialmente, deja el capital de los comerciantes a un lado, lo cual no tiene ninguna participación en la producción y, en consecuencia, teniendo en cuenta la limitación de la producción nacional de los medios de producción, se limita el campo de la búsqueda para la burguesía nacional al sector de la producción mercantil de consumo tradicional y ligero. En segundo lugar, la producción nacional de los medios de producción en sí puede ser dependiente del capital monopolista, sobre la base de los dos criterios que hemos mencionado hasta ahora. En tercer lugar, la pregunta que en qué se basa son los medios de producción vendido al capitalista (por ejemplo, ¿hace que el vendedor intercambian su producto con el dinero?¿Se convierte en accionista de la empresa del comprador?¿Él conservan el monopolio para el suministro de piezas de repuesto y reparaciones por él mismo? etc. ) en sí impone diferentes grados de dependencia de los capitalistas que compran los medios de producción.

    c) El mercado para la venta de los productos como el criterio para distinguir lo "nacional" de la burguesía dependiente. La división de los capitalistas a aquellos que venden sus mercancías en el mercado doméstico y aquellos que producen con el propósito de vender en el mercado externo y la identificación de la primera sección con la burguesía "nacional" y el segundo con la "burguesía dependiente" (incluso con respecto al punto de que esto es sólo uno de los criterios para la separación de la burguesía) es en sí mismo vacío de cualquier valor analítico. Sin embargo, existen observaciones de esa clase en los escritos de algunas organizaciones. La producción de las alfombras (lo cual es el clásico ejemplo de las industrias "nacionales" en los escritos de los partidarios de la burguesía nacional) es en gran parte dirigida hacia el mercado exterior y forma un porcentaje considerable de las exportaciones no-petroleras de Irán; y por el otro lado, los productos de las plantas de montaje (automóviles, artículos para el hogar, etc. ), en cuya dependencia existe un consenso general, se venden principalmente en el mercado doméstico. De hecho, la exportación de productos básicos es una de las condiciones determinantes en el desarrollo del capitalismo clásico, y la dependencia de las distintas capitales a los mercados extranjeros es de ninguna manera una expresión de la dependencia de esos capitales "en el extranjero". Sin embargo, si la pregunta del mercado de ventas no se presenta en relación con los diferentes estratos de capital y no como criterio para 'separar el dependiente de la burguesía no-dependiente, sino como el indicador de la dependencia de todo el capital social y la producción social entero a los mercados extranjeros, que puede ser empleado para explicar una de las dimensiones de la dependencia económica en relación con la forma de dependencia de la economía entera (por ejemplo, que la economía es monoproducto y el exportador de las materias primas y, inevitablemente, está en completa dependencia en el mercado de ventas y las diversas fluctuaciones en este mercado).

    d) Los valores de uso de la mercancía o la identidad social de sus consumidores como criterio para la separación del productor "nacional" del productor dependiente. La división de los capitalistas en un estrato lo cual produce o vende las mercancías lo cual son útiles y que se necesitan por la sociedad (o que necesitan por los trabajadores) y un estrato lo cual se dedica a la producción y la venta de las mercancías inútiles y "desperdiciados" o aquellos utilizados por la rica (y la clase dominante en su conjunto), es otro de los criterios que prevalecen para la separación de la burguesía "nacional" de la burguesía dependiente, lo cual se llama la atención aquí y allá en los folletos de las diferentes organizaciones políticas y obreras.

2- La dependencia como la característica del sistema entero de la producción.

La división de la burguesía iraní en los estratos "nacionales" y dependientes es, de hecho, el punto de partida de los puntos de vista actuales en la definición de la dependencia del sistema entero de la producción. Las definiciones del sistema capitalista dependiente lo cual se presentan se basan principalmente en la generalización mecánica de los movimientos económicos de la burguesía dependiente; y el capitalismo dependiente es, de hecho, considerado como "el sistema de producción bajo el gobierno de los capitalistas dependientes". La dependencia monetaria de los capitalistas dependientes sobre los monopolios extranjeros se expresa en la dependencia del sistema entero de la producción de las fuentes crediticias y fuentes monetarias extranjeras; la dependencia de los capitalistas dependientes sobre los medios extranjeros de la producción se encuentra la manifestación en la dependencia del sistema entero bajo su dominio de la tecnología extranjera y las industrias pesadas; y la dependencia de todo el sistema económico en los mercados de venta en el extranjero, está a su vez toma como el reflejo de la regla económica y política de los capitalistas dependientes que en su producción tienen los mercados extranjeros, y no los requisitos domésticos, en la mente. Este método de "análisis" da la prioridad a la clasificación social sobre el análisis materialista de las leyes económicas del movimiento de la sociedad y considera el capitalismo dependiente como un sistema lo cual no es nada sino la sumatoria mecánica de los movimientos de los capitalistas dependientes. En tales interpretaciones, la burguesía nacional continúa su existencia no en el contexto del sistema de producción y no sobre la base de sus leyes de desarrollo, sino por su lado y pese a ello; y necesariamente deben asegurar sus intereses económicos no en el funcionamiento de todo el sistema económico dependiente, pero en oposición a ella.

3- La dependencia del punto de vista de la función general de la economía y sus efectos sobre la estructura económica del país y la política "independiente" de la burguesía nacional en lo que se refiere a la misma (los diferentes componentes de la interpretación desviacionista).

    a) "El resultado del funcionamiento de la economía dependiente, es la salida del país de la plusvalía producida y su flujo en los bolsillos de los monopolios extranjeros y las capitales imperialistas". En esta formulación, la burguesía nacional (en oposición al funcionamiento del sistema capitalista dependiente) es considerado como el defensor de la inversión de la plusvalía producida en el propio país.

    b) "El saqueo de los recursos naturales por el imperialism". En esta formulación, la burguesía "nacional" se define como el defensor de la nacionalización de los recursos naturales y su usanza nacional y "racional".

    c) "El resultado de la dependencia es la distorsión y la desigualdad de la estructura económica del país". Sobre la base de esta formulación de la regla de los capitalistas dependientes conduce a la movilización de la economía del país hacia la producción y exportación de los recursos minerales y materias primas. El sector de la producción de los medios de producción no se desarrolla en el país y en su lugar, las industrias de montaje, los productos y servicios de consumo se expanda. Con el fin para obligar al país a depender en sus productos alimenticios, el imperialismo provoca específicamente la destrucción de la agricultura del país. Como resultado, la economía del país no se desarrolla de una manera integral y "uniforme" y en particular en el ámbito de las industrias pesadas y principales, por un lado, y la agricultura, por el otro, la economía del país sigue siendo dependiente de los monopolios extranjeros. De esta manera, la burguesía "nacional" se define como el defensor del desarrollo "nivelado" del capitalismo en Irán, de la autosuficiencia desde el punto de vista de la agricultura y de la industrialización. Esta formulación se basa específicamente en la noción de que el imperialismo está en la "contradicción" con la industrialización del país dominado.

    d) "El resultado de la dependencia es la apertura de las puertas de entrada del país a la importación de las mercancías desperdiciados, lujosos, y de consume". La importación de tales mercancías se incrementa y la moneda extranjera lo cual se ha obtenido de la venta de los productos de la exportación únicos (petróleo), abandona el país. Aquí la burguesía "nacional" se define como el defensor de mantener el equilibrio de comercio exterior, de la asignación de los ingresos del petróleo para la construcción del país, de las tarifas de protección para ayudar a la producción doméstica y para impedir la salida irregular de las divisas extranjeras, de cambiar y "racionalizar" el patrón de consumo de las clases sociales y de evitar la celebración de los contratos económicos desiguales y los fraudes imperialistas. Además de las formulaciones anteriores cuales, a pesar de marcar el paso a nivel de las teorías económicas burguesas más elementales, al menos expresan la dependencia como una relación y definen un papel económico y social específico para la burguesía "nacional", existen otras ecuaciones habituales para la definición de la burguesía "nacional", tales como la consideración de la burguesía "nacional" como equivalente a los capitalistas pequeños y medianos, los comerciantes del bazar, los capitalistas del sector de la producción de los productos tradicionales (las artesanías constructivas, artísticas, manuales y pequeñas), etc.


4- El esquema de los puntos de vistas desviacionistas sobre la política político-ideológico de la burguesía "nacional".

Cuando, sobre la base de las formulaciones anteriores, la burguesía nacional se distingue de los otros estratos de la burguesía, y entonces uno debe mirar por sus características políticas e ideológicas. (Aunque en realidad la relación es a la inversa y, de hecho, algunas fuerzas debido a su afán de creer en las reclamaciones ignorantes de la burguesía liberal, a toda prisa tratan de inventar las raíces económicas para ella en la estructura económica del país). En este ámbito también que no hay la escasez de fórmulas e hipótesis, ya que cuando en el plano económico la "contradicción de la burguesía nacional con el imperialismo" ha quedado claro, entonces su política en la lucha contra el imperialismo es completamente concebible. Una vez más nos contentamos con la mención de los diferentes componentes de estas interpretaciones.
    a) La burguesía "nacional" se define como un sector de la burguesía lo cual se encuentra por la democracia burguesa y la república. La base de esta noción es que, presumiblemente, la dictadura como la superestructura política impuesta sobre el sistema de la producción es incompatible con el desarrollo del capitalismo en Irán, y la burguesía "nacional" como una sección lo cual en contraste con los partidarios de la dictadura (que están definida como los señores feudales, la burguesía compradora, los imperialistas, etc. ) persigue el desarrollo clásico del capitalismo en el país, está inclinada necesariamente hacia el establecimiento de la superestructura política del capitalismo clásico, es decir, la democracia burguesa.

    b) La burguesía "nacional" se considera como un sector de la burguesía lo cual se encuentra por la independencia política militar de Irán del imperialismo y sus políticas mundiales. Por lo tanto, de acuerdo con estas interpretaciones, la burguesía "nacional" se encuentra en la esfera de gobierno del partidario de la reducción de los gastos militares, la negativa a desempeñar el papel de gendarme de la región, la anulación de las fuerzas armadas y los tratados de "seguridad" con el imperialismo estadounidense y europeo y la eliminación de las bases militares extranjeras y de espionaje, etc.

    c) De acuerdo con estas interpretaciones, la burguesía nacional no sólo se opone a la represión, la supresión de las instituciones democráticas y la supresión de las libertades individuales, etc, pero se considera que su propio crecimiento y desarrollo depende de la expansión de tales libertades.

    d) La burguesía "nacional" se opone a la difusión de las culturas y los valores imperialistas en el país y se encuentra por las tradiciones nacionales y religiosas del pueblo iraní.

    e) La burguesía "nacional" que es parte de la burguesía lo cual lleva las tradiciones y la recuerdos de las luchas por la nacionalización de la industria petrolera. En las palabras más precisas, la burguesía "nacional" es la base clasista de Mohammad Mosaddeq, el Frente Nacional y sus diferentes ramas.


5- El gobierno y la dictadura, los puntos principales de las vistas desviacionistas sobre la causa de la existencia y la continuación de la dictadura en Irán.

Dado que las formulaciones anteriores, cada uno de una manera, expresan el desarrollo no-clásico, dependiente, "desigual", y "insuficiente" del capitalismo en Irán, la naturaleza dictatorial del régimen también, que es una parte de la superestructura política del sistema económico dominante en Irán, está necesariamente vinculada a las interpretaciones anteriores, en diversas formas.
    a) La dictadura como la superestructura política del sistema semicolonial y semifeudal.

    Esta desviación se basa en este entendimiento no leninista que, presumiblemente, la democracia burguesa es la superestructura política necesaria del sistema capitalista en cada periodo, lugar y etapa de su desarrollo. Sobre esta base, la causa de la existencia de la dictadura en Irán es considerado como el crecimiento no-generalizado, defectuoso y insuficiente del capitalismo en el país. De acuerdo con esta interpretación, la supervivencia del sistema feudal, en consecuencia, un obstáculo en el camino de la eliminación de la superestructura política de este sistema (despotismo) en el país; y en el marco del sistema semicolonial y semifeudal de la producción (lo cual presumiblemente es el modo de la producción social en Irán) el despotismo se define como la superestructura política por la unidad de los intereses reaccionarios de los "feudales" y los "imperialistas". Es evidente que en este sistema de análisis, la burguesía "nacional", lo cual presumiblemente representa el desarrollo clásico del capitalismo, la aniquilación de las relaciones feudalistas y la destrucción de la dominación del imperialismo, se presenta como republicana y demócrata.

    b) La dictadura como las modalidades de ejercicio de fuerza por parte de los capitalistas dependientes en rivalidad con la burguesía nacional.

    Esta formulación reconoce el establecimiento del capitalismo en Irán, pero al igual que las formulaciones anteriores sufre de esta noción errónea de que, presumiblemente, la correspondiente superestructura del sistema capitalista es necesariamente la democracia burguesa, e inevitablemente busca la causa de la existencia de la dictadura en los vicios y defectos de y los obstáculos para el crecimiento del capitalismo en Irán. La composición de esta noción incorrecta con una comprensión mecánica de la dependencia y el imperialismo conduce al resultado de que la existencia de la dictadura en Irán es el reflejo de la regla monopolista de los capitalistas dependientes, y no de la naturaleza de la regla de la burguesía entera de Irán. Sobre esta base, a pesar del dominio del capital sobre la producción social - lo cual de acuerdo con estas interpretaciones presupone el crecimiento de la democracia burguesa - los capitalistas dependientes y de su estado, con el fin de proteger a su superioridad en el ámbito de la competencia con la burguesía "nacional", para proteger el mercado interno y también las minas y los recursos del país para los capitales extranjeros y dependientes, han impulsado los otros estratos de la burguesía fuera del estado y ejercen su dictadura. Desde este punto de vista, el dominio de la burguesía "nacional", dentro del marco del "capitalismo independiente" de Irán, será naturalmente, tener una superestructura (en el sentido burgués de la palabra) una superestructura democrática. El estado de esta interpretación no es el instrumento para el ejercicio de la fuerza por toda la clase capitalista sobre la clase obrera y otros explotados, ni el órgano político de los intereses comunes de [todos] los estratos del capital, pero meramente el instrumento para ganar la superioridad por un estrato de la burguesía sobre otra[4].

Como hemos dicho, el [anterior] formulaciones y definiciones son meramente las cotizaciones libres de las referencias dispersas lo cual se hacen en las diversas publicaciones de las organizaciones comunistas y obreros de nuestro país sobre las cuestiones de la dependencia, la dictadura y la burguesía nacional. En muchos casos, estamos en total acuerdo con las observaciones realizadas en las formulaciones anteriores. Por ejemplo, el estado monoproducto de la economía del país, el rápido crecimiento del sector de los servicios y la producción de bienes de consumo ligeros, la dependencia de la tecnología extranjera, el atraso del sector agrícola y el aumento de las importaciones, etc, son todos las observaciones completamente correctas e innegable. Pero el punto es sobre el lugar lo cual deben ocupar estas observaciones en el análisis de la dependencia. Estas observaciones son los efectos del funcionamiento del sistema capitalista dependiente en Irán y no a los elementos y componentes de su definición. Esperamos que la importancia de esta distinción se vuelve claro para el lector con las explicaciones vamos a dar en el curso de estos artículos. Aquí, nos limitamos a contentarnos con esta breve nota de que el marxismo define un sistema social (como cualquier otro conjunto orgánico) sobre la base de sus leyes internas, y no sobre la base de las formas concretas y las apariencias externas en el cual estas leyes se expresan. Por ejemplo, el hecho de que la economía de Irán ha asumido una división social específica del trabajo no es el caso y la esencia de la dependencia del capitalismo iraní, y los futuros cambios de esta división social del trabajo (por ejemplo, el crecimiento de nuevas ramas de la producción) no necesariamente significa la negación a sí mismos de las relaciones dependientes de la producción capitalista en el país. Hoy en día, la configuración específica de la división social del trabajo en Irán es el resultado del funcionamiento de la dependencia y es evidente que la esencia de la dependencia de la producción capitalista en Irán no puede explicarse haciendo referencia a la forma de la división del trabajo. Las realidades concretas en todos los análisis son las observaciones que empezamos con, de modo que para desentrañar sus diversos componentes, y el descubrimiento de los principales, que una vez más explicamos la causa de su existencia por sus características específicas. De esta manera, las realidades concretas, tales como el estado monoproducto de la economía de Irán, el atraso agrícola y así sucesivamente, deben aparecer en el proceso de pensar, por lo tanto, como un proceso de la concentración, como resultado, no como un punto de partida, incluso a pesar de que es el punto de partida en la realidad y, por tanto, también el punto de partida para la observación y la concepción[5]. Por lo tanto, un análisis lo cual presenta el capitalismo dependiente como la suma mecánica de las observaciones concretas, no es más que el empirismo sencilla y no tiene cercanía con el método marxista de análisis.

El otro punto es que los diferentes componentes que hemos citado de las interpretaciones y definiciones desviacionistas de la cuestión de la dependencia, no sólo no son incompatibles [entre sí] pero ellos mismos, en realidad, constituyen las diversas manifestaciones de una visión general y desviacionista del capital y el imperialismo. La presentación correcta de la cuestión del capitalismo dependiente y sus suplementos también debe comenzar desde una comprensión marxista de esta categoría, es decir, el capital y el imperialismo. Más allá de las simples formulaciones anteriormente mencionadas, las inferencias incorrectas realizadas por sus presentadores a partir de las categorías de capital y el imperialismo se pueden ver claramente:

    1) En las formulaciones anteriores, las categorías de capital y el sistema capitalista han sido tratados a partir de un punto de vista completamente no-marxista. El capital se ha reducido a sus diferentes formas de manifestación (dinero, instrumentos de producción, materias primas); y el sistema capitalista se ha reducido a la economía mercantil. La esencia del capital, lo cual es la confrontación del trabajo asalariado y el capital, y también la base económica del sistema capitalista, lo cual es el dominio de la "relación de capital" sobre la producción social, se han olvidado por completo. La dependencia que las formulaciones anteriores se refieren a, como máximo, pueden expresar la dependencia de una economía mercantil y no de una economía capitalista. La dependencia tecnológica, la dependencia del mercado y la dependencia monetaria, ninguno de éstas, constituye por sí misma la dependencia del capital; ya que el capital, si vamos a ir más allá de los límites de la economía burguesa, y verlo con una comprensión marxista, es algo más que el dinero, mercancía o los instrumentos de producción. Desde el punto de vista de Marx, el capital es una relación social en el cual se produce la plusvalía, y dinero, los instrumentos de producción y el producto terminado, ninguno de estos, son el origen de la plusvalía. Por lo tanto, si queremos hablar de la dependencia del capital, debemos explicar esta dependencia específicamente sobre la base de la dependencia de la relación del capital (es decir, la confrontación del trabajo asalariado y el capital, es decir, la relación entre la explotación y la producción de plusvalía) sobre el imperialismo. En otras palabras, en primera instancia, este punto debe explicarse en que la forma en la producción de la plusvalía en Irán es dependiente del imperialismo y después de entender la esencia de esta dependencia - y sólo después de eso - nos preguntamos cómo la dependencia de la naturaleza del capital se explican las formas económicas concretas que nos rodean. Por otro lado, el olvido de la explotación del trabajo asalariado, y la reducción de capital a sus diferentes formas, en condiciones en las cuales esencialmente la categoría del capital social entero es ausente de la literatura de nuestro movimiento comunista, ha llevado a la reducción de la definición de la economía capitalista a la "economía mercantil". El capital social entero no es la suma matemática de las cantidades de las capitales existentes en el país, sino una categoría lo cual abarca la relación mutua entre el trabajo asalariado y el capital en toda la economía. Por lo tanto no se puede hablar de la dependencia del sistema capitalista en Irán sin tener en cuenta las leyes del movimiento y las necesidades del crecimiento y expansión del capital social entero y sus contradicciones internas. La relación mutua entre el trabajo asalariado y el capital en toda la economía, es el punto de partida para todos los análisis y determinación de la dependencia de la producción capitalista en Irán. De lo contrario, simplemente nos hemos contentado con la explicación de la aparente dependencia de una economía mercantil.

    2) La segunda desviación fundamental lo cual a su vez, desde el punto de vista teórico, tiene sus raíces en la primera desviación es la consecuencia de la falta de una comprensión leninista del imperialismo. En las formulaciones anteriores, el imperialismo no se presenta como un sistema de la producción capitalista, el capitalismo es decir, en su fase superior, sino como un mecanismo extraterritorial de "saqueo". Lenin ha luchado específicamente en contra de esta opinión de Karl Kautsky lo cual reduce el imperialismo a la política exterior de los países capitalistas avanzados. Es obvio que cuando el capitalismo se reduce a la producción de mercancías a continuación, ya no queda espacio para la perspectiva leninista del imperialismo, y el imperialismo [a continuación], se presenta como una colección de las conspiraciones económicos, políticos y culturales lo cual se fraguó en el extranjero con el propósito del "saqueo" de la resultado del funcionamiento de nuestra "economía mercantil". Por ejemplo, la definición del funcionamiento del imperialismo como el mecanismo de la salida de la plusvalía producida, reduce la relación del imperialismo a la forma en que la plusvalía producida tiene una distribución geográfica y / o una apropiación legal, y se olvida de que incluso si toda la plusvalía producida por los capitales monopolistas permanece en Irán no sólo esto no afecta a un cambio en la naturaleza imperialista de la producción y explotación, sino que lo mejora también. O la teoría de la exportación de las mercancías desperdiciados, lo cual, aparte del hecho de que pase por un juicio moral sobre el valor de uso de la mercancía, toma el imperialismo como equivalente a la exportación de las mercancías y sigue siendo básicamente inconsciente de la distinción específica y fundamental lo cual Lenin ha considerado entre el imperialismo como la exportación de capital, por un lado, y la exportación de las mercancías, por el otro.


De esta manera, las formulaciones anteriores se extienden su interpretación errónea de capital para el fenómeno del imperialismo también. En estas fórmulas, el imperialismo (lo cual es el capitalismo de la época actual) no es un sistema de la producción, es decir un conjunto de las relaciones sociales de producción lo cual desarrolla las fuerzas productivas dentro de ella (o restringe el ámbito a su desarrollo en una etapa específica), pero es básicamente un sistema de "saqueo" y la destrucción. Ellos ven y entienden el imperialismo no desde el punto de vista de la clase obrera, lo cual se dedica a la producción en el sistema imperialista y se explota en una relación de producción, pero desde el punto de vista de las capas medias de la burguesía lo cual están involucrados en una competición fútil con el capital monopolista sobre la distribución de los resultados de esta explotación, ya que precisamente las condiciones de producción lo cual son imperialista y la superioridad de los monopolios sobre los capitales no-monopolistas, en la forma de distribución de la totalidad de la plusvalía producida, es en condiciones en que los monopolios tienen dominio sobre la producción. Así, en relación con el segundo componente de la definición de la dependencia, es decir, el imperialismo, también, debemos partir de la relación mutua entre el trabajo asalariado y el capital, y las condiciones imperialistas de esta relación y luego - y sólo entonces - hacer frente a la problema en cuanto a cómo la existencia, la continuación y la supervivencia de las condiciones de la explotación imperialistas de la clase obrera, imponen las medidas definitivas sobre las relaciones mutuas de los diferentes estratos de capital y la burguesía. Sólo después de entender la relación de trabajo y el capital, en la época del imperialismo, en el país dominado, podemos explicar las mutuas relaciones tecnológicas, monetarias, crediticias, y mercantiles y también las relaciones político-ideológico, existente entre los diversos estratos de la burguesía y hacer uso de estas relaciones en beneficio de la clase obrera en la revolución.

Para la correcta presentación de la cuestión de la dependencia, así como la deducción de las posiciones políticas revolucionarias, sobre sus bases, debemos partir de un conocimiento correcto de capital y el imperialismo. El capitalismo dependiente es el capitalismo de la época del imperialismo en el país dominado. Esto significa que, en primer lugar, en este sistema, la producción social y el desarrollo de las fuerzas productivas se llevan a cabo principalmente dentro del marco del crecimiento y la expansión del capital, y en segundo lugar, el movimiento de toda la capital social en el país toma forma en respuesta a las necesidades mundiales de capital monopolista, con respecto a la división concreta del mundo en los países imperialistas y dominadas en los planos económicos y políticos. Por lo tanto, cuando hablamos de capitalismo dependiente que estamos hablando de un modo de producción lo cual resulta delestablecimiento del capitalismo de la época del imperialismo en el país dominado[6]. Por lo tanto, antes que nada, el punto es sobre la dependencia de un sistema de producción en el imperialismo y no la dependencia mecánica y formal de sus componentes. Este punto debe llegar a ser claro para todos los que hablan de capitalismo dependiente de por qué decimos que el capitalismo dependiente y no "la economía bajo la dominación de los capitalistas dependientes". Como hemos dicho, desde el punto de vista del marxismo, un sistema social se distingue, ante todo, por las leyes internas de su movimiento y en la discusión sobre el sistema capitalista dependiente, debemos comenzar, antes que nada, de la dependencia de las leyes económicas del movimiento de este sistema sobre el imperialismo y de la correspondencia de las leyes del movimiento de todo el capital social en Irán a las leyes de movimiento del capital monopolista, y luego, después de tener la dependencia entendida en este nivel, hacer frente a la explicación de la forma en el cual las fuerzas productivas se desarrollan, las relaciones que existen entre las principales clases de la sociedad, la forma en que se distribuye la totalidad de la plusvalía entre los diversos estratos del capital, y con las estratificaciones internas de la burguesía y las capacidades políticas y sociales de estos estratos. No hay duda de que no sólo la explicación de todos los puntos anteriores no encaja en el marco de la totalidad de los presentes artículos, pero no es, en principio, dentro de la capacidad teórica y analítica de un pequeño grupo comunista, con los recursos limitados. Esta es una tarea lo cual descansa, en última instancia, sobre los hombros de todo el movimiento obrero y comunista de nuestro país. La tarea que nos hemos colocado ante nosotros en este folleto es la presentación de principio de la cuestión de la dependencia y la deducción de las conclusiones políticas generales sobre las capacidades definidas políticas (o la falta de las capacidades definidas) de los diferentes estratos de la burguesía en Irán.

El marco general de las desviaciones actuales, en sí distingue el punto de partida de nuestro análisis. La sección "El mito de la burguesía nacional y progresista" comenzará recordando a los principios fundamentales de la comprensión marxista-leninista del capital, el sistema capitalista y el imperialismo. Nuestra intención en esta parte no será repetir las categorías y definiciones básicas del marxismo como la explotación, la plusvalía, las fuerzas productivas y las relaciones de producción, etc, pero la exposición del marco general de las desviaciones que nos hemos referido anteriormente. Las principales fuentes teóricas de esta parte será la lectura de el "Capital" (los tres volúmenes I II III), las secciones de las "Teorías sobre la plusvalía" (primer volumen, el capítulo sobre el trabajo productivo e improductivo), "Las formaciones económicas precapitalistas", el "Grundrisse", por Marx; y "Una caracterización del romanticismo económico", "El desarrollo del capitalismo en Rusia", "El imperialismo, el fase superior del capitalismo", "Una caricatura del marxismo y el economismo imperialista", "El imperialismo y la escisión del socialismo", por Lenin. Después de haber señalado las cuestiones básicas, vamos a tratar con el examen de las condiciones históricas para el establecimiento y las condiciones contemporáneas para la producción y reproducción del sistema capitalista dependiente en Irán. Mencionaremos las fuentes utilizadas para esta sección al final de la siguiente folleto.

Lo que se considerará en esta parte, será la explicación de las leyes fundamentales del movimiento de todo el capital social en el país, la cuestión de las estratificaciones internas de la burguesía iraní, y la crítica de la utopía del capitalismo independiente y democrático. La crítica detallada de las definiciones e interpretaciones desviacionistas, los puntos principales de las cuales hemos mencionado en esta introducción, se presenta en esta parte. Después de haber señalado los problemas económicos, vamos a tratar con el papel de la burguesía liberal en la revolución actual y específicamente confrontará, por mencionando las fuentes, las ilusiones lo cual existen entre algunas fuerzas revolucionarias sobre el papel político de este estrato. Las fuentes utilizadas para esta parte serán principalmente las obras y escritos de Lenin sobre el papel de la burguesía en las revoluciones de los años de 1905 y 1917, así como los escritos, discursos y conversaciones de los líderes políticos de la burguesía liberal en Irán y las posiciones de las organizaciones comunistas de nuestro país en las movidas económicos y políticos de la llamada burguesía nacional y sus líderes políticos. Debemos señalar que en la actualidad el número y los temas de los folletos lo cual constituyen la sección "El mito . . . " no se conoce con precisión. Esperamos ser capaces, dentro de las próximas semanas, junto con la publicación del segundo folleto, lo cual se ocupará de la presentación de los problemas teóricos generales, para proporcionar a los compañeros con la información sobre la clasificación, la fecha de la publicación y las fuentes de cada folleto, de una manera más precisa.



Notas al pie

[1] Es cierto que las realidades políticas del último año han barrido a un lado, en gran medida, el halo sagrado lo cual, gracias a las desviaciones teóricas del movimiento comunista, se había escondido la cara de la burguesía liberal; y han puesto de manifiesto algunos aspectos de su realidad fea, dependiente y dictatorial. Sin embargo, lo que sin duda no significa la derrota de las vistas populistas y mencheviques (de los cuales la confianza en la burguesía y sus estratos liberales es sólo una manifestación) y la prevención de su reaparición en otras formas en el futuro.

[2] Los aspectos que hemos mencionado pueden de ninguna manera ser considerado como el análisis de las razones detrás de las desviaciones teóricas del movimiento comunista de Irán. Solamente hemos señalado uno de los componentes teóricos de estas desviaciones. Con un poco de cuidado se puede distinguir el reflejo de las opiniones desviacionistas de los escritores de resonancia de izquierda como Paul Sweezy, Paul Baran, Maurice Dobb, Frank Furedi, etc, en la literatura teórica del movimiento comunista de Irán, en particular, sobre la cuestión del imperialismo y la economía dominada.

[3] Existen ejemplos de las formulaciones lo cual podemos mencionar en las obras de la mayoría de las organizaciones comunistas. En este breve resumen, no tomamos los escritos de cualquier organización o grupo específico y dejamos esto a los folletos más tarde, después de las preguntas básicas se han presentado. Debemos señalar que las observaciones que hacemos aquí en cada formulación son meramente para hacer estas formulaciones más precisas y no son con el propósito de criticarlos. Vamos a analizar en detalle y con precisión los defectos fundamentales y el eclecticismo teórico lo cual existen dentro de estas definiciones en los próximos folletos.

[4] Por lo tanto, los anteriores dos puntos de vista, es decir, ya sea los que creen en la existencia del sistema semicolonial y semifeudal o aquellos cuales reconocen el sistema de producción dominante en Irán como capitalista dependiente, pero tienen la comprensión no-marxista e no-leninista de la misma, en la práctica, desde el punto de vista de la evaluación del papel de un determinado estrato de la burguesía en la revolución actual, que tanto llaman la burguesía nacional, llega a un acuerdo, y en consecuencia adoptan las políticas y tácticas similares en relación con ella. En esta serie de panfletos no nos ocupamos de los que tienen el primer punto de vista, es decir, aquellos que niegan la dominación del sistema capitalista sobre la producción social en Irán - los partidarios de la tesis semifeudal semicolonial. Nuestras discusiones en esta serie de panfletos giran principalmente en torno de la exposición del eclecticismo teórico de la segunda categoría, lo cual al menos en forma está más cerca de nosotros. La razón de la adopción de un procedimiento de este tipo en las circunstancias actuales es que los partidarios de la tesis semifeudal semicolonial, con relación a la segunda tendencia, son un grado más del análisis de las condiciones concretas de Irán. El principal problema de esta categoría, que es expresivo de su método no-marxista de análisis, es estereotipos. Ya sea que no han entendido adecuadamente el capital y el capitalismo o no tienen las estadísticas económicas adecuadas y datos para entender las características más fundamentales del modo de producción en Irán no es nuestro problema en las circunstancias actuales. La negociación de principios con estas desviaciones es posible sólo cuando la segunda tendencia, es decir, los que creen en la existencia del sistema capitalista dependiente en Irán, mediante la presentación de los análisis teóricos y documentados convincentes, eliminar el eclecticismo existente y con una comprensión marxista-leninista de las categorías económicas y políticas y de las realidades actuales, se confrontan a la primera tendencia.

[5] Marx, "El método de la economía política", Grundrisse (Inglés edición), página 101.

[6] En los próximos folletos, vamos a analizar cuidadosamente las condiciones de establecimiento del capitalismo en general y el carácter imperialista de este proceso en Irán.


Spanish translation: Nicolás Jiménez
hekmat. public-archive. net #0110sp