Democracia: Interpretaciones y Realidades

Pregunta: Por todas partes ahora, al final de la Guerra Fría y la disolución del bloque del Este, allí se habla de la victoria de la democracia. Se dice que, por primera vez en la historia, la democracia ha llegado a prevalecer en más de 170 países. La caída, una tras otra de las dictaduras militares en los países Latinoamericano en los últimos pocos años, la aparición de nuevos gobiernos como resultado de las elecciones generales en algunos países de Europa del Este, o más recientemente, en África, se consideran confirmaciones de este punto de vista. ¿Cómo usted interpretar estos hechos? ¿Es lo que está ocurriendo realmente el fin de las dictaduras militares y los gobiernos despóticos, totalitarios?

Mansoor Hekmat: Da la casualidad, la discusión acerca de el triunfo de la democracia parece haber disminuido algún tanto. Yo di mi valoración hace unos dos o tres años, cuando el discusión estaba en su apogeo. Incluso entonces 'la época de la caída de las dictaduras' era una formulación ilusoria sobre el labios de los políticos liberales y los intelectuales insatisfecho en el Bloque del Este y los países atrasados. Era una indicación de las grandes esperanzas de estas personas por un recompensar sobre el ocasión de la victoria del Oeste encima el Este. Es muy rápidamente resultó que se no sería el caso. Usted puede recordar los Republicanos Iraníes por ejemplo, que consiguió todos vestidos para ir a Teherán y celebrar el amanecer de la era en la comitiva de 'Presidente Akbar Hashemí Rafsanyaní'. Ellos ahora están contando sus damnificados.

De todas formas, con esa fórmula, este tipo social particular y, en su estela, un segmento de las poblaciones deprivado en el mundo occidental, oriental y el así-llamado Sur alineado detrás de las nuevas alternativas de ala-derecha y la prospectar de la de Occidente y la Nuevo Orden Mundial del EE.UU.. Estas ilusiones ahora se han reducido drásticamente a tamaño. Resultó que el fin de la guerra fría no era sinónimo con la expansión de las libertades y los derechos, o con la paz social y armonía. Sobre el contrario, el mundo está hablando de los terribles eventos de los últimos tres años, y de la inseguridad política y social sobre un escala global.

Es por supuesto, es cierto que algunos gobiernos militares, mayormente en América Latina, han sido reemplazados por gobiernos civiles. Esto en sí mismo, sin embargo, no dice mucho acerca de el fortalecimiento o debilitamiento del despotismo y el totalitarismo. Los regímenes militares no han sido el único, o incluso el más común forma de despotismo político. En muchos casos, la sustitución de gobiernos militares con gobiernos civiles no ha traído acerca de un cambio notable en la conducta del gobierno, o incluso en su textura. Como lejos como totalitarismo, es decir, el control del gobierno sobre toda la interacción política y cultural, este aspecto ha hecho ha fortalecido en algunos regímenes con el surgimiento de gobiernos Islámicos y el aumento del poder oficial de la iglesia en varios países.

La sustitución de los gobiernos antiguos militares con gobiernos civiles en algunos países más pobres - llevado a cabo mayormente conforme a los planes y programas aprobados por los propios regímenes militares - tiene venir acerca de como un resulta de factores económicos, así como la disminución de la utilidad social de los regímenes militares en estos países más bien que una comienzo de una abogacía de la libertad. El centenario problema fundamental de estos países es el desarrollo económico. El uso que la burguesía de estos países tenían los regímenes militares era erradicar la discordia política dentro de la clase dominante sí mismo, y que de estableciendo opresión y suprimiendo violentamente la clase obrera, así como asegurando así las bases políticas y sociales para la aumento en la rentabilidad del capital y la tasa de crecimiento económico. Las estrategias de desarrollo económico, sin embargo, tienen ahora, sobre el conjunto, llegó a un punto muerto en estos paíse. La atención se ha convertido a el mecanismo del mercado y, por tanto, a la libertad de acción del capital privado. Un gobierno militar haría causaría insatisfacción general y la inestabilidad política, sin que, por el ser tiempo, resolviendo ninguno de los problemas de la burguesía de estos países.

De cualquier tasa, la democracia, en el sentido que se dice que ha triunfado hoy, no es la antítesis de la injusticia y el despotismo. Lo único que significa es que ahora existe una asamblea nacional de representantes de tipo sobre la base de en general - y no necesariamente elecciones libres. Esto es ciertamente preferible a la regla abierto del ejército y la policía, incluso para el servicio de labios pagado por la burguesía a una sociedad política y intelectualmente libre de ofrecer posibilidades para la clase obrera, las estratos deprivado y buscadores de la libertad. Pero esto no va tan lejos como a llamar para la jubilación. Las rasgos esenciales de los gobiernos burgueses de los países Asiático, Africano, y Sudamericano, es decir, la prohibición o la serio limitación de la actividad de las organizaciones socialistas y de la clase obrera, la limitación de la libertad de expresión, la actividad política, la organización y la protesta, la existencia de un militar formidable y supresivas y un aparato policial funcionando por encima de la ley, el poder judicial servil al gobierno, la falta de derechos sociales y políticos asegurado para el individuo, la prevalencia de la tortura, la existencia de la pena capital, y, en suma, la impotencia y privación de derechos de los ciudadanos en respecto a la poder del Estado, se han mantenido intactos. Uno puede nombrar y considerar todos y cada uno país a partir de Oceanía y el Asia Sudoriental a África del Norte y América del Sur.

Ciertamente estoy dispuesto a aceptar que la democracia ha triunfado y ahora reina en 170 países, es decir, en todos los países en los que hay quienes reciben sus salarios fuera de los fondos públicos como los miembros del parlamento. Esta lista haría también, por supuesto, incluyen Estonia, Lituania y Letonia, en el que casi la mitad de la población no tienen derecho a votar por el delito de cantar canciones de cuna en Ruso a sus bebés, así como Egipto, Jordania, Irán, Corea del Sur, recientemente, Kuwait, Kenia, y así sucesivamente. Uno no se puede ser más Católico que el Papa. Si desde el punto de vista de los demócratas de la situación que prevalece en el mundo se llama democracia, justo lo suficiente, pero esto demuestra que, para la gente, el problema no ha sido en esta democracia, sino más bien sobre la libertad y la igualdad. Las cifras para supresiones políticos, ejecuciones, torturas, limitaciones y prohibiciones impuestas sobre los diversos sectores de la población, por no mencionar de la pobreza, la falta de vivienda, el desplazamiento masivo, y las muertes causadas por el hambre o la malnutrición meramente dentro estos últimos años del triunfo de la democracia, no emitir un juicio favorable sobre el mundo bajo el reinado de la democracia.

Pregunta: Hay están varia interpretaciones y impresiones de la democracia. ¿Cuál es el tuyo?

Mansoor Hekmat: ¡Espero que no te esperas que vaya con una definición de la democracia 'real' o 'genuino'! En mi sistema de pensamiento como un socialista y Marxista, la democracia no constituye un concepto clave. Hablamos de la libertad, mejor dicho, y eso es un concepto pivotante para nosotros. Pero la democracia, como lo he dicho antes, es una interpretación particular del clase, una comprensión determinada históricamente específica del concepto más amplio de la libertad. La democracia es una categoría a través del cual un sector cierto de la sociedad humana tiene, a una cierto momento en la historia, previsto un conceptualización de el concepto más amplio de la libertad. Mi interpretación de la democracia por lo tanto, sólo puede ser un objetivo y histórico. Un liberal o demócrata, para a quién la democracia constituye un ideal, podría dar una interpretación 'interna' o subjetivo y decir lo que él o ella cree que la real democracia es o no es. Pero un Marxista, en mi opinión, debe elaborar el significación histórico y práctico de la democracia y de su función social.

Democracia, no como un término en este o aquel viejo tratado, sino como una realidad confrontando la gente en la sociedad contemporánea, es un producto del subida y el desarrollo del capitalismo. La democracia es la vista/visión burguesa de la libertad. No me refiero a todo lo que hay sólo una versión de la democracia, o que históricamente es sólo la burguesía que ha perseguido o formulada la democracia. Da la casualidad, particularmente para las dos últimas generaciones, la democracia ha sido buscado por las clases sojuzgadas y capas, y ha sido definida de varias maneras y interpretada por los intelectuales y los movimientos de estos clases y capas. Esto no refleja el carácter no-burgués de este concepto. Muy por el contrario, lo soportar a cabo la dominación de la ideología burguesa y la terminología sobre la lucha para la libertad y la liberación como un conjunto. La sociedad burguesa ha tenido éxito en sustituyendo el concepto de la libertad y la lucha para por que por el de la democracia. Por hacerlo así, se ha logrado a determinar de antemano la extensión de la comienzo de las clases subyugados en su búsqueda para la libertad, así como la eventual forma de su victoria. Usted pelea para la libertad y, sobre la 'victoria', se dan el parlamento y 'pluralismo'.

La existencia de varias versiones de la democracia, incluyendo varias versiones de la clase, lo ha convertido hacia el interior de uno de los conceptos más ambiguos y indeterminados en la terminología política. Varios movimientos y los políticos se han referido a ella, y seguirá haciéndolo, con diferentes y, al ocasiones, propósitos contradictorio y intereses. Ellos ciertamente no se refieren a la misma cosa. Varios circunstancias políticas han sido marcado como democrático por varias tendencias. Allí han sido ofrecido interpretaciones anti-comunistas y Guerra Frío hacia abajo al tipos humanista y igualitarios. Detrás de todas estas interpretaciones, uno se puede reconocer y definir la esencia objetivo común de la democracia y democratismo, en todas sus formas, como distinto desde, para ejemplo, el socialismo y la búsqueda socialista del libertad. En el arena político, sin embargo, la democracia como tal, la democracia sin frase, no nos dice mucho y no proporciona ninguna herramienta a distinguir entre vario tendencias sociales y movimientos. Es por eso que el término adquiere un significado más claro sólo después de adjetivos se han agregado a ella, así por lo que tiene la democracia liberal, la democracia populista, la democracia parlamentaria o representativa, democracia directa, la democracia occidental y así sucesivamente. Estos términos son políticamente comprensible y definible, y sus diferencias, y menudo, sus contradicciones, se pueden explicar. Los movimientos y las fuerzas detrás de cada uno también se pueden definir y en muchos casos pueden distinguido a partir de uno de otro.

Pregunta: Nosotros deberá volver a estas distinciones, y no es una mala idea, en particular, a hablar acerca de la democracia occidental, parlamentario y liberal. Pero primero vamos a girar a la esencia común y objetivo cual usted dicho encuentra detrás de todas estas interpretaciones de la democracia. ¿Cómo definiría usted esto?

Mansoor Hekmat: Puedo señalar a un pocos factores característicos. Una discusión más detallada no sería, por supuesto, ser posible aquí.

La democracia, en el sentido del gobierno del pueblo era una interpretación que ha ganado terreno en los siglos 18 y 19 contra la monarquía autocrática y despotismos basado sobre la monarquía y la iglesia. Contra de los gobiernos existentes, que ideológicamente ganado su legitimidad y poder a partir de fuentes más allá de la gente y la sociedad, la burguesía floreciente, masas de pueblo, y los reformadores sociales exigieron los gobiernos de la pueblo. La demanda en sí misma, como la lucha de los dos siglos siguientes hasta el presente han demostrado claramente, es bastante ambigua. No está claro, en primer lugar, qué forma la participación práctico de la gente en el poder político y en el gobierno debe tomar, y, en segundo lugar, que se incluyen en la categoría de 'el pueblo'. Hasta nuestra generación, muchos sectores de la sociedad, y en algunos casos incluso la mayoría de los seres humanos, como las mujeres, los negros, los inmigrantes, etc, no se han incluido en 'el pueblo' en este o aquel democracia. No ha pasado mucho tiempo desde los asalariados se han definido como 'el pueblo' como lejos como la proceso democrático se concernido. Estos dos ámbitos, es decir, la estructura del gobierno y la relación práctico de las personas a poder gubernamental, y la extensión de la inclusión de vario capas de la población en la democracia, han sido áreas serio de la lucha política, y el resultado de estas luchas que en gran medida cambió la perspectiva práctica de la democracia en las sociedades Europeas y Americanas ellos mismos.

Hay, sin embargo, una realidad objetiva en el concepto de democracia, y que es el rechazo de una regla en cual la fuente de poder encuentra más allá de la sociedad, o es inexplicable. No sólo son la fuerza de la espada, sangre aristocrática, vaticinación o santidad, etc, declarada ilegítima como fuentes de poder, pero el poder irreparable en general, incluso si electiva en su origen, se considera no-democráticos. En otras palabras, el pensamiento democrático y de los regímenes democráticos, en cualquier forma, declarar el poder del Estado como emanando de parte de pueblo, responsable ante el pueblo, y, de una forma o una otra, cambiable por el pueblo. Cómo real o vacío esta reclamación puede estar de acuerdo con este o aquel escuela o en este o aquel país, es una asunto diferente. En cualquier interpretación de la democracia, alguna forma de referencia a la votación popular en determinando el gobierno se exigido.

Segundo, y más importante, es el hecho de que la democracia y democratismo son en sí mismos ciegos a la estructura social y las relaciones económicas. En otras palabras, la situación económica existentes, el rol del Estado, la posición de las personas en las relaciones de producción y propiedad, la división de la población en varias clases y estratos, las instituciones políticas y administrativas existentes, son todos tomados por concedido en la democracia y democratismo. El esfuerzo para abolir la propiedad propietario como condición para participando en las elecciones, por ejemplo, es un movimiento democrático, mientras que la propiedad propietario en y por sí mismo, y la relación de los varios sectores de la población a la propiedad propietario, no se cuestionado. Es posible, desde un punto de vista democrático, para demandar la participación de las mujeres en el ejército de EE.UU. en la guerra del Golfo y dejar el rol y el lugar de este ejército y que la operación sin tocar o a logia una protesta contra la CIA (Agencia Central de Inteligencia) por no teniendo suficientes representantes Americanos Nativos en sus filas de liderazgo. Divisorio la gente hacia el interior de Chiíta, Sunita y Cristiana, y luego pidiendo, por ejemplo, para que un gobierno en el Líbano, en cual todos estos 'estratos' tienen una comparto, repugnante como es, es una posición democrática. O bien, la búsqueda para la democracia industrial toma para concedido, y eternalises en su sistema, la división de las personas hacia el interior de los trabajadores y jefes en regreso para la potencia ello demandas para los sindicatos.

Obviamente, por lo tanto, la ceguera a las relaciones económicas y la estratificación de las personas en la sociedad no quiere decir que la democracia limita a sí mismo a la esfera política, o que la demanda de la democracia es una asunto meramente política. Sobre el contrario, significa que la totalidad de la base económica de la sociedad existente, es decir, la propiedad burguesa y producción capitalista, en la totalidad de sus dimensiones sociales y clase, es tomado encima por este pensamiento y estos movimientos y se convirtió hacia el interior de la base social de la democracia. La democracia es un régimen político, o demandando un régimen político, sobre la premisa de la existencia socio-económica del capitalismo. Tanto en la teoría y en su realidad histórica, la democracia es equivalente a demandando un 'capitalismo democrático'.

A resumir, el contenido común y objetivo de la democracia y la aspiración hacia la democracia es que al cada coyuntura, presuponiendo la existencia de las relaciones sociales capitalistas y el dominio intelectual de la clase burguesa, y basado sobre esto, se demandas la extensión de la economía formal o la base jurídica del poder político a una parte mayor de las estratificaciones y divisiones existentes en la sociedad presente. Desde un punto de vista práctico, la democracia es una fórmula mediante la cual la capa que desee protestar su exclusión legal o de facto (de hecho) a partir de proceso de toma de decisiones describes su movimiento.

La democracia no es en sí mismo un régimen político o una situación o de un ley constitucional única y definible. Es, más bien, un movimiento constante por las capas excluidas a obtener los derechos similar al resto, en relación a el poder político. La naturaleza de la democracia y democratismo, por lo tanto, depende sobre las capas sociales en cuestión, el tipo de sociedad y conjunción política desde la cual se origina. La burguesía privada, en conflicto con la administrativo estatal y la burocracia industrial en los países bloque político del Este, las demandas, a través de sus boquillas, tanto en el mundo oriental y el mundo occidental, la chance para participando en el poder político. Se llama su movimiento el democratismo, tanto en el campamentos occidentales y en el campamentos orientales sí mismo. Negro Sudafricanos también demanda la igualdad de derechos en las elecciones, y ellos también quieren la democracia. Los horizontes sociales y los ideales de estos dos movimientos son, en efecto, lejos aparte.

Pregunta: Usted dice que la democracia es una fórmula para la capa que quiere abrir las puertas cerradas de la potencia a la misma. En otras palabras, es la extensión de la base jurídica del poder y la participación de sectores cada vez más amplios en el poder. Esto es precisamente lo que legitima la democracia y lo hace atractivo en la opinión pública: la libertad individual y la posibilidad para la persona individual a intervenir en los asuntos sociales. ¿Qué hay de malo con eso?

Mansoor Hekmat: Lo que he dicho, es decir, la ampliando de la base legal y formal de la potencia no es en absoluto lo mismo que la 'participación de sectores cada vez más amplios en el poder' o 'la libertad personal y la posibilidad para que la persona individual a intervenir en los asuntos sociales'. Lo que ha dado a la democracia no sólo la legitimidad, pero lo convirtió en una palabra sagrada en la terminología política del pueblo y de la sociedad actual es precisamente que se imagina que la extensión legal y formal de la permiso a participar en el poder es idéntico con la libertad personal y la posibilidad para que la persona individual a intervenir realmente en los asuntos públicos. Estos no son una y la misma cosa. En respecta a 'lo que está mal' con la democracia conforme a tus definición al final de tus pregunta, cual en hecho es un retrato de la democracia liberal, voy a hablar más tarde.

El punto principal de mi argumento era que la democracia sin atributos calificación no es mucho más que una formulación política y la demanda dentro de los límites del capitalismo para la participación de varios capas sociales en el proceso legal de la formación del Estado y el poder político. La democracia en este sentido todavía no indica un sistema político específico o estatuto para la sociedad. No es equivalente de demandando, o concediendo, más libertad a la persona individual o para 'el pueblo'. Todos los países del mundo, con unas pocas excepciones, independientemente de la extensión de las libertades civiles en ellos, llamar ellos mismos democráticos, por virtud de ser capaces a apuntar a un proceso formal en cual participen 'el pueblo' en determinando el gobierno. De acuerdo a la democracia liberal, muchos de estos países, incluyendo a los gobiernos pro-occidentales en América Latina y Asia Sudoriental, no lo son, y nunca han sido, democrático. De acuerdo a la democracia populista, democracia liberal sí mismo no es democrático. Pero éstas sólo reflejan las interpretaciones de la liberal, la Guerra Fría, populista, anarquista, socialdemócrata, tecnocrático, etc, de la democracia, y no el 'irrealidad' de la democracia en este o aquel país.

Finalmente, mi énfasis era que nos, como socialistas, antes entrando hacia el interior de una discusión encima de esto o aquello prefijo o sufijo, están seriamente distanciados desde la esencia común de todas estas interpretaciones, es decir, estamos seriamente distanciados a partir de aceptando la base económica existente, y a partir de reduciendo la pregunta de la liberación política a aquel de la participación de la persona individual o 'capas' en el proceso legal de la formación del Estado. La democracia, en todas sus vario formas y descripciones, ha sido hasta ahora el mecanismo a legitimar la dominación de clase de la burguesía, que es, por naturaleza, por encima de el pueblo.

Recordemos, en primer lugar, que la victoria de la democracia sobre los gobiernos autocráticos en Europa hizo de ninguna manera dar el poder, incluso en su sentido formal, a el 'individuo'. Durante muchas décadas, los ciudadanos con derecho a votar en las democracias Europeas era el blanco, 'libre', propietario masculino de la tierra o de capital. Los derechos de votando de los trabajadores, las mujeres, etc, no es un componente orgánico de la definición de la democracia, y no ha sido nacido con ella. Es, más bien, el resultado de la lucha para la justicia de las vario clases y capas en las sociedades democráticas existente - luchas libradas bajo la bandera política y intelectual de otros movimientos, como el movimiento socialista, el movimiento de los derechos de las mujeres, el movimiento anti-racista o discriminación anti-étnica, etc, y, más a menudo que no, librada por métodos no-democráticos o ilegal.

En segundo lugar, el término democracia en su sentido estricto, como la independencia o la autodeterminación, no es necesariamente sinónimo con la expansión de la igualdad y la justicia social, o con más libertad personal incluso. La democracia, la independencia y así sucesivamente son marcos políticos y administrativos capaz de sosteniendo diferentes rellenos. No está claro de antemano si la independencia de Bangladés o Lituania o Tayikistán o Vasco significa necesariamente el desarrollo de los derechos, el bienestar social o la igualdad en aquéllos países. No está claro de antemano si, en caso de que los Croatas, Serbios y Bosnios 'ellos mismos' regla en estos territorios, el hombre o la mujer que tendrían una vida mejor o peor dentro la zona geográfica antes llamado Yugoslavia. Como cuestión de hecho, en muchos instancias en la historia contemporánea, incluyendo la nuestra era, la gente ha perdido incluso sus derechos magros anterior en nombre de la independencia, la autodeterminación, y 'nuestro propio gobierno'.

Esto también se aplica a la democracia en su sentido más estricto, es decir, la democracia sin prefijos y sufijos. En la mayoría de los países asolados por el Islam de hoy, cualquier parlamento mayoritariamente elegido y cualquier referéndum popular lo más probable es que ratifique una segunda clase legal - si no peor - la posición para las mujeres. La opinión pública y los parlamentos representativos de Inglaterra y los EE.UU., y, de hecho, todos la Europa democrática, votaron a favor de la guerra y la matanza de personas en el Golfo Pérsico. Más del noventa por ciento de la población Iraní votó en un referéndum público, a instalar la República Islámica en Irán, y lo mismo habría ocurrido en Argelia, si no hubiera sido paró allí y pues. Los parlamentos libres de Europa, o de cualquier referéndum popular en estos países hoy en día simplemente votar para la violación del derecho básico de los ciudadanos mundial para viajar y establecerse donde quieran. Estas decisiones son violaciónes del humanismo, el amor para la libertad, la igualitarismo y la dignidad humana, pero no una violación de la democracia y el proceso democrático. La democracia es un marco jurídico para el proceso de toma de decisiones, no es un modelo o una medida del contenido de las decisiones tomadas.

La democracia en y por sí mismo significa el gobierno del pueblo, y, como he dicho, la idea tomó forma contra los gobiernos religiosos, aristocrático, monárquico, y machete-empuñando. No es la preocupación de la democracia lo que la interpretación de la libertad individual, la justicia social, la igualdad de los seres humanos y de los derechos humanos que prevalece en una sociedad en la que reina la democracia. Estos son, más bien, los sujetos de la contención de las tradiciones intelectuales y políticos de vario clases sociales en la sociedad. Una gran parte de las demandas, cual son identifican hoy con la democracia, tales como el Imperio de la ley, la observación de los derechos humanos, las libertades civiles individuales y colectivos, etc no tienen nada en sí que ver con la democracia. Ellos son el resultado de las tendencias sociales y de ciertas tradiciones intelectuales y políticas, tal como el liberalismo o el socialismo.

Pregunta: ¿Quiere decir que la democracia sí mismo no tiene conceptos independientes con respecto a los derechos individuales y civiles y libertades o el gobierno del pueblo?

Mansoor Hekmat: El punto es que no tenemos ninguna descripción de la democracia independiente del movimiento y de la escuela, cual hablan de ella. Los principios dorado de la democracia no están anotado en ninguna parte, independiente de escuelas políticas. Sobre el papel, la interpretación de la escuela liberal de la democracia ha sido el predominante. Puedo decir sobre el papel, porque en realidad, en la mayor parte del siglo 20 hasta hace muy poco, otras dos interpretaciones de la democracia en la práctica han influenciado las vidas de la mayoría de las personas en el mundo. Uno de ellos ha sido la interpretación de la Guerra Fría (la 'democracia occidental'), que, a pesar de su estrecha relación, no debe ser equivocado con la interpretación liberal, y el otro es el populista ('democracia popular'), es decir, la versión que ha constituido el concepto de democracia para las grandes masas de la población en los países atrasados dominados. Estas escuelas difieren distintivamente en sus percepción del poder político, los derechos civiles y las libertades individuales. En la mayor parte del período posterior del Guerra Fría, mientras que la democracia occidental y la democracia populista batido en duelo uno con el otro en los rincones más lejanos del mundo sobre las implicaciones prácticas de estos términos para el pueblo, la democracia liberal en los establecimientos culturales y organizaciones de derechos humanos y caritativo, estaba ocupado grabando los excesos de ambas lados en sus cuadernos.

Lo que es común entre todos ellos y, como he dicho, formas la ley independiente y el contenido objetivo de la democracia, es que se basa en las relaciones capitalistas y el establecimiento de un mecanismo legal para la participación de las personas - cualquiera que sea su definición - en el proceso de determinando y cambiando el gobierno. La democracia ha sido definida como el gobierno de la mayoría, no el establecimiento de estándares específicos o valores o derechos. Introduciendo tal estándares específicas hacia el interior de el concepto de democracia ha sido la tarea de vario escuelas políticos y movimientos como el liberalismo, el socialismo, el conservadurismo, el anarquismo, etc.

No hay duda que la democracia, como un sistema en el que la intervención de los sectores individuales y sociales se considera permisible, abre más oportunidades, comparado con las formas no-democráticas de gobierno, para vario secciones sociales a dejan su pie de imprenta sobre la sociedad y a intentar a traer acerca de los cambios sociales deseados. Pero esto en sí mismo no determina el carácter de una sociedad. El resultado del proceso democrático no es necesariamente más libertad personal o colectiva, la igualdad y la justicia social, la observación de los derechos humanos, etc. La justicia social y las libertades políticas no son el producto de un proceso democrático como tal. Son, más bien, el producto de los movimientos sociales y las fuerzas demandando la libertad y la justicia, cual, en el curso de la historia, han gestionado, tanto desde dentro como fuera de un proceso democrático, a alterar el balance de las fuerzas sociales en favor de sí mismos y su ideales, y convertir algunos aspectos de estos ideales hacia el interior de las leyes y normas. En muchos casos, como fuimos testigos en los décadas de 1980s con el crecimiento del Thatcherismo, y como nosotros testigos hoy en día con el crecimiento de las fuerzas racistas y fascistas dentro de la política parlamentaria Europea, proceso democrático sí mismo, o al menos algunas formas de ella, podemos ser el receptáculo para el crecimiento y incluso llegando a poder de los oscurantistas, anti-humana, y las fuerzas despóticas.

El cuadro rosado regalado de la democracia por el capitalismo en su ideología oficial y la propaganda política, en cual la libertad individual de opción y acción, así como algunos de los derechos básico de los seres humanos están asegurado, se basa sobre un democracia liberal ( y a algún extensión la socialdemocracia) interpretación de la democracia. Para muchos, la imagen abstracta y teorético de la democracia, combinado con las características de vida de las clases medias en los EE.UU. y los países de Europa occidental, y con un mayor grado de tolerancia cultural y la falta de prejuicios, cual para vario razones prevalecen en estos países, hacer una imagen de ensueño de la democracia. Cuando un intelectual Iraní, Ruso o Egipcia pide para la democracia, es esta imagen que él o ella está buscando. Pero esto es sólo la imagen sobre la caja. Por supuesto, incluso si los contenidos correspondió a la cuadro, nosotros, como trabajadores y Marxistas, pudimos ver sus culpas básicos. Somos críticos del liberalismo y la versión liberal de la libertad. La democracia liberal es una distorsión de la idea de la liberación humana. Es una fórmula para la atomización de los seres humanos en relación a el capital en la esfera política y para legitimación de la dictadura de la clase capitalista como algo más allá de la plebe o el pueblo común. Este es un aspecto esencial de nuestra argumento acerca de la democracia, que deberán ser llevado a cabo de manera sistemática hacia el interior de la sociedad.

Esta imagen liberal de la democracia tiene poco que ver sobre la realidad, no sólo en las copias de exportación de la misma, sino también en los países occidentales avanzados ellos mismos. La democracia real, la democracia tal como existe, es aún más vacío y más hipócrita que su versión liberal. En muchos instancias, como en el uso de la término durante la Guerra Fría contra el campo de la burguesía rival, o en la campaña de propaganda contra los socialistas y el Marxismo en los países occidentales, la democracia se utiliza abiertamente en el sentido de la santidad de la propiedad privada y el libre mercado. Uno de los pilares del Thatcherismo, para instancia, es la imagen de las instituciones de la clase obrera como factores limitando la democracia y la libertad individual (a aceptar cualquier trabajo y cualquier condición laboral). Ha reportado en repetidas ocasiones la existencia de la tortura en el aparato de la policía en los países occidentales. La existencia de círculos no-oficiales por encima del poder del Estado y el Parlamento en dictando la póliza nacional, los juicios secretos y tribunales de sello de goma, instituciones secretas y armados y los órganos a controlar la gente, un medios de comunicación y el periodismo que han llevado el arte de la intimidación, provocación, y pasmoso a la perfección con la revolución en la técnica y la forma, la portadores de porra derechista soportados por el gobierno y vinculado con la policía, cuya tarea es ver que la izquierda y las capas deprivado en la sociedad siguen siendo discreta, y decenas de otros órganos y los métodos, se han convertido los derechos individuales y humanos y opciones hacia el interior de una broma en las sociedades occidentales ellos mismos. El ciudadano promedio de estas sociedades, cuyas condiciones son aún mejor que la de la gente en otras partes del mundo, está patéticamente privados de sus derechos, intimidados, y impotente en influenciando suyos/a ella propio hado.

Si queremos hablar de conceptos democráticos y los problemas en las áreas de los derechos individuales, los derechos civiles, etc, debemos o bien discutir vario escuelas y sus interpretaciones específicas de la democracia, y esto sería esencialmente llevar a una discusión acerca de la democracia liberal y el sistema parlamentario. O bien, debemos juzgar la democracia en su récord práctico concreto en la historia contemporánea. En ambos casos, un Marxista se encuentra él/ella misma en la posición de un crítico de la democracia, tanto como un concepto y como un realidad.

Pregunta: Teóricamente, así como en la imagen idealizada que los portavoces capitalistas dan las relaciones políticas en este sistema, la democracia liberal y el sistema parlamentario ocupan una posición clave. ¿Qué características tiene la democracia liberal en esta imagen abstracta y la descripción formal?

Mansoor Hekmat: La democracia liberal es un concepto sintetizado y injertado (y en cierto sentido, un modelo) que gira sobre dos bisagras: la democracia como el gobierno del pueblo, o el gobierno de la mayoría, por un lado, y el liberalismo como una serie de creencias específicas y las doctrinas concerniente las relaciones políticas y jurídicas de la persona individual y la sociedad, por otro lado. Comprensión general y inicial de muchas personas es que la democracia como un régimen político y el liberalismo como una serie de valores y criterios políticos y civiles pertenecen y son inseparables desde cada otro, que el primero indica la forma y la segunda el contenido del sistema político, que se derivan directamente desde cada otro, y así sucesivamente. En realidad, sin embargo, entre estos dos componentes de la democracia hay una tensión constante, y, en última análisis, una divergencia grave, cual, ha sido en la práctica el origen de los conflictos políticos significativo y las contradicciones en la sociedad burguesa, y sobre la política escena de los países de Europa occidental.

El significado de la democracia es la primacía de la voluntad del pueblo o de la decisión de la mayoría. Para el momento no vamos a preocuparnos por si esta proposición es verdadera o falsa en el mundo real. Cualquiera decisión adoptada por la mayoría de la gente en el curso de un proceso democrático, tal como a través de sus representantes en el parlamento, es decir, desde el punto de vista de la democracia, legítima. El liberalismo, sin embargo, tiene algunos los valores políticos y civiles apriorístico, cual lo declara a ser los inalienables derechos naturales y civiles de toda la humanidad. En otras palabras, desde el punto de vista del liberalismo, la libertad de acción de la democracia, y que la regla de la gente, deben ser controlados o limitados. De acuerdo con esta escuela de pensamiento, de una decisión democrática que revoca o viole los derechos naturales postulado por el liberalismo carece de legitimidad y credibilidad. No es la función del liberalismo a formar el contenido del gobierno democrático, pero a actuar como su condición controlando y limitando. El contenido del liberalismo es la definición de los derechos de la persona individual y su protección contra el gobernante, el gobierno, o, en un sentido, la 'sociedad'. El liberalismo da la bienvenida parlamentaria o, al cualquier tasa, el gobierno electivo, porque se supone que, como John Stuart Mill creía, el gobierno del pueblo "no invada los derechos civiles de las personas. El liberalismo sostiene que estos derechos a ser principal y la forma de gobierno secundario. Este asunción liberal, sin embargo, tanto en la teoría como en la realidad, no es enteramente fiable, y el carácter dual del sistema conduce a eclecticismo interno y las contradicciones dentro de la teoría de la democracia liberal sí mismo cual causan conflictos políticos significativo en el curso del movimiento de las democracias liberales.

Debe ser notó que, aparte desde Gran Bretaña, cual carece de una Constitución o una Carta de los derechos individuales y civiles, otros sistemas parlamentarios son generalmente depende sobre una constitución redactada en las primeras etapas de la formación del sistema en cada país, de los cuales modifican, a diferencia de otras leyes, no es posible de acuerdo con la decisión de la mayoría relativa en el parlamento. La muy existencia de una Constitución es, en última análisis, una limitación sobre el proceso democrático. Esto significa que el presente voto del día de los representantes de un país de varias decenas de millones de personas está subordinada a la ratificación de un parlamento hace más de un siglo, con el diez por ciento de la población actual, con derechos de votando drásticamente más limitados. La mayoría de la gente de la generación presente están sometiéndose a la ratificación de un número mucho menor de personas de hace cuatro generaciones. Desde el punto de vista de la democracia, esto es una limitación y una barrera, mientras que de acuerdo con el liberalismo, que se ha implantado en las constituciones de los sistemas parlamentarios sus dictados y ideales en el contexto de las luchas sociales y políticas calentada de siglos anteriores, se trata de un logro, salvaguardando la perpetuación de las libertades civiles y individuales en las democracias parlamentarias. Esta tensión existe dentro de la democracia liberal como un concepto y como un sistema social.

Pregunta: ¿Entonces cuál de estos dos, el liberalismo o la idea de regla de la mayoría, se supuesto que es la principal fuente de, y la salvaguardia para la libertad y la democracia parlamentaria?

Mansoor Hekmat: Tanto y tampoco. Desde el punto de vista de la teoría del gobierno burgués en el capitalismo moderno tanto, y de acuerdo a el comportamiento político de la clase burguesa y su gobierno, tampoco. Teóricamente ambos polos son cruciales. Una 'dictadura benevolente', sin embargo ligado en observando los derechos civiles y individuales, no puede considerarse libre, ya que viola el derecho fundamental del individuo a intervenir en el gobierno y el principio de la regla de la gente. Es la pretensión primario del pensamiento democrático acerca de la libertad política que en un régimen democrático, el poder se pone en las manos del pueblo. Sobre otra parte, no hay ninguna garantía de que en el proceso democrático de la mayoría de la gente no tomará las decisiones que sean contrarias a los derechos naturales y básico de los seres humanos, de acuerdo a la definición liberal. 'El despotismo de la mayoría' es un concepto contra el cual los defensores de la escuela liberal, tal como John Stuart Mill han advertido. Teóricamente, por lo tanto, estos dos componentes son esenciales para la democracia liberal, y, como he dicho, la ideología oficial que presenta en combinación con cada otros, como la base intelectual para el sistema político capitalista de hoy en Europa y en los EE.UU. El hecho de que se trata de un eclecticismo hasta el momento no ha presentado problemas en la propaganda burguesa oficial acerca de los fundaciónes y las ventajas del sistema político gobernando en el mundo occidental.

Prácticamente, sin embargo, de acuerdo a la burguesía, ni de ellos se supone que es la fuente y la salvaguardia para la libertad de la gente. Qué se supone que debe hacer es legitimar la dominación de clase de la burguesía, es decir, la dictadura de una minoría en el nombre del pueblo y en el nombre de la libertad. Si las personas toman las reclamos de amorosos libertad de cualquiera de esos dos componentes seriamente, entonces la burguesía haría en autoridad recordarles ellos de sus significado real. Aquí, la bipolarismo de la democracia liberal revela su utilidad práctica. Cuando quiera existe el riesgo de que las personas, o una generación radical, por ejemplo, debería girar el muy mismo parlamento burgués mal edificado hacia el interior de una barricada a partir de la cual a ganar ciertos derechos, la burguesía recuerda ellos de las limitaciones de la autoridad del Parlamento y la santidad de los dictados apriorístico que, en nombre de los derechos individuales y civiles, protegen los privilegios de clase de la burguesía, y donde quiera que la prevalencia de un atmósfera de ala-derecha encima de la sociedad ha hecho posible para los parlamentos se llenen de las facciones más reaccionarias de la burguesía, ellos han desacreditado totalmente los derechos civiles, y, en nombre de 'los deseos de la gente' y 'el gobierno del pueblo' violó los derechos elementales más comúnmente aceptados de millones de personas. La significación y la utilidad de la democracia y el liberalismo en el funcionamiento práctico del gobierno burgués no es su contenido en busca de la libertad, sino que, sobre el contrario, en la alienación de estos conceptos desde la verdadera libertad y el carácter relativo de la clase de sus dos interpretaciones de la idea de la libertad.

Pregunta: ¿Cuáles son las premisas del liberalismo y los derechos 'naturales' que defiende? ¿De qué manera el liberalismo salvaguardar los privilegios burgueses en definiendo estos derechos?

Mansoor Hekmat: Parte de las premisas del liberalismo clásico son los que están en la actualidad considerados como derechos humanos y las libertades civiles auto-evidentes, como la libertad de pensamiento y expresión, la libertad de asamblea y de asociación, y una lista de otras libertades individuales. Permítanme recordarles que estoy aquí hablando acerca de liberalismo clásico como una escuela, no de los liberales o los partidos liberales que podrían tener ningún compromiso a ninguna de ellas.

El liberalismo y los principios y demandas asociadas a ella eran de suma importancia en la lucha de la floreciente burguesía contra los grilletes feudales y los estándares de la monarquía autocrática. El establecimiento de estos derechos, incluso en un sentido flácida y formales, como los derechos naturales en la sociedad, fue un gran avance en comparación con la situación que prevalecido.

Pero el problema no resto aquí. Estos derechos tampoco constituyen la esencia del liberalismo. Las libertades propuesto en la escuela liberal en el esfera de la política y del Estado son reflexiones de, y las derivaciones desde los principios abogado por esta escuela en respecto a ciencias económicas y las clases en la sociedad. El liberalismo era introducido como la ideología del capitalismo y el mercado contra el sistema económico feudal. La santidad burguesa de la propiedad privada y la libertad de la persona individual como la encarnación humana de la propiedad privada y un átomo económico en las interacciones económicas en el mercado formado la base del liberalismo. El endoso de las libertades individuales y civiles en la teoría política del liberalismo es un reflexión del apoyo inherente en esta escuela para la libertad económica y política de la acción del individuo burgués en el mundo real del mercado.

Obviamente, esta base de clase distinta, que defiende abiertamente la economía política del capitalismo, no sólo a los límites y condiciones de la extensión de la suscripción del liberalismo a los derechos y las libertades políticas, pero también presta un significado y la interpretación específica de lo que se dice de las libertades políticas. La propiedad privada burguesa es la ley más sagrada, incambiable y inequívoca del liberalismo. El derecho más sagrado y 'natural', de acuerdo a el liberalismo, es el derecho a la propiedad. Si tenemos en cuenta que la propiedad propietario es así santificado, sobre una parte, basado sobre la crítica y el rechazo de una otro tipo de propiedad propietario, es decir, la propiedad feudal, aristocrática, y, sobre otra parte, basado sobre la existencia de una gran clase desposeídas en la sociedad moderna deseada por el liberalismo, se hace claro que lo que esta escuela ofertas con, de hecho, la justificación y la santificación de la posición burguesa del poder, y el dibujo de una superestructura política idóneo a el capitalismo. Se hace claro cómo la 'sociedad civil' abogado por el liberalismo es apenas mucho más que el reflexión legal del mercado, y cómo los derechos 'naturales' poner adelante por ella son los derechos burgueses de la persona individual y, en el análisis final, los privilegios de la burgués individual.

El liberalismo en su versión original Inglés se basado sobre ese cual ha sido llamado (en una interpretación que yo veo como mecanicista) 'libertad negativa', es decir, la libertad desde los obstáculos y las restricciones externas, incluidas las normas y reglamentos, que pueden dificultar la movimiento libre de la persona individual. El liberalismo establece como su punto de partida la salvaguardando de la opción del individuo y la libertad de acción contra las usurpaciones de los gobernantes, el estado y la 'sociedad'. De esta manera, las libertades individuales y los derechos civiles asumir una nueva significación bastante interesante. El individualismo y la libertad individual se interpretan, en relación con la clase burguesa, como la ausencia de leyes y instituciones, cual impedir la movimiento libre de capitales y el capitalista individual en las interacciones económicas. Sobre la otra lado, en relación a la clase obrera, es decir, donde existe ni tal cosa como propiedad propietario y el control del individuo por encima de él/ella medios de producción, primacía de la el individuo está traducido hacia el interior de la necesidad para el aislamiento y atomización de la trabajador individual vis-à-vis capital. Como lejos como capital se concernido, el liberalismo clásico es para la privatización y en contra de la intervención del Estado en la economía. Como lejos como los trabajadores están concernido, sin embargo, es en contra de su colectivamente afirmando ellos mismos y se opone la subordinación del trabajador individual a la póliza de un sindicato o organización de la clase obrera. Mientras usted y yo podríamos pensar que teniendo un sindicato puede contribuir al cumplimiento de una parte de los derechos civiles 'naturales' de los trabajadores, el liberalismo clásico consideraría esto una violación de la libertad de la trabajador individual en decidiendo la forma de vendiendo y usando él/ella potencia laboral. Este aspecto claramente reaccionaria del liberalismo, y esta interpretación del ala-derecha de la libertad individual, cual, en nombre de respetando la opción individual, el esfuerzo y la iniciativa, se propaga la responsabilidad total de la persona para él/ella compartir y el hado en este mundo, y él / ella se dejó a merced de individuo esfuerzo, alcanza su ápice en el liberalismo, que se convirtió en la tendencia dominante en los décadas 80 con el Thatcherismo y el florecimiento de la escuela económica Monetarista.

Los más civilizados, liberales humanos, por así decirlo, en Europa y los EE.UU., que constituyen el centro en las políticas de estos países, son los que, en parte bajo la presión del socialismo y la socialdemocracia - los dos principales tradiciones políticas del Continente como opuesto a Gran Bretaña - no maneje el concepto de 'libertad negativa' a sus conclusión extrema últimas. En estas otras escuelas, la libertad no sólo está relacionado con la ausencia de obstáculos externos y los reglamentos que limitan, sino a la existencia de posibilidades materiales y espirituales para la toma de decisiones personales. Todo nos permite hacer muchas cosas en este mundo - cosas que nunca encontramos las posibilidades materiales o conocimiento suficiente y información que hacer. Este aspecto de la libertad, o el término 'libertad positiva', es decir, disfrutar de las posibilidades de tomar decisiones libres, no forma parte de los principios del sistema intelectual liberal, pero la herencia de las tradiciones orientadas a la sociedad y socialistas. El surgimiento de la socialdemocracia y el Estado de bienestar, en cierta medida reforzado este aspecto en la cultura política de las sociedades occidentales avanzadas para un período. Este iba a ser la base para 'capitalismo con cara humano'. Es, posiblemente, este aspecto que para muchos de los intelectuales y las personas educadas en sociedades atrasadas hizo que los sistemas políticos de Europa Occidental, y del mismo modo que la democracia en y por sí mismo no tiene relación directa a este 'cara humano', atractivo. El liberalismo, liderado por la tendencia Thatcherista, y en el contexto de los problemas económicos del capitalismo del bienestar en los décadas 1980, sacudió los cimientos de este sistema precisamente apelando al 'gobierno del pueblo' y confiando sobre el voto popular.

Pregunta: ¿Así que no podemos decir que la libertad positiva, que parece permitir cosas tales como la igualdad de posibilidades para las personas, la responsabilidad de la sociedad, y el conocimiento, proporciona un mejor punto de partida en definiendo la libertad?

Mansoor Hekmat: Como dije antes, no creo que esta distinción en sí, como una definición básica, lleva mucho peso en la comprensión del concepto de la libertad. En el análisis final, así como en el funcionamiento político de la sociedad hasta el momento, la tradición liberal Inglés y la tradición socialdemócrata Europea han mostrado que ambos son igualmente capaces de distorsionando el verdadero concepto de la libertad de los seres humanos. Son igualmente capaces de organizando un subyugación de clase más fundamental, así como una privación de derechos políticos en general obvio, en nombre de creando un régimen político libre. Libertades tanto positivos como negativos se definen dentro de el marco de una concepción burguesa de la persona humana y la libertad humana. Ambos se definen dentro de el contexto de una sociedad ya dividida hacia el interior de clases. Cuando la economía política de la sociedad ya se ha dividido hacia el interior de la gobernando y las clases subyugado, la ausencia de obstáculos políticos y legales a la ejecución de la libre voluntad individual sólo puede significar la libertad desenfrenada de la clase dominante en atacando la clase obrera. Sólo puede significar la atomización total y la desvalimiento de los miembros individuales de la clase subyugada en la cara de las circunstancias sociales y económicas, la alteración de la que parece estar más allá de su voluntad. La libertad negativa del liberalismo, por lo tanto, cualquiera que sea el rol que ha jugado en contra de las monarquías autocráticas de los siglos anteriores, es ahora, por cualquier estándar serio de la abogacía de la libertad en el mundo actual, un concepto dañado y inválido.

La 'libertad positiva', sobre el otra mano, llamadas para una institución social como una autoridad a dilucidar las necesidades materiales y espirituales de los seres humanos si son a disfrutar la posibilidad de haciendo opciones libres en el reino de los derechos políticos y civiles. ¿Cuánto mucho alfabetización y lo que se requiere tipo de educación para una persona a hacer una decisión realmente libre en una elección? ¿Cuántos y qué tipo de, se necesita información para que se pueda determinar libremente la posición de uno sobre una cierto póliza de Estado, a partir de la declaración de guerra a la póliza monetaria? ¿Cuál debe ser de las dimensiones físicas de la vivienda dentro de la cual uno es capaz de ejerciendo un derecho 'natural' de propio uno de teniendo un territorio personal inviolable? ¿Qué tan grande una parte del tiempo de una persona individual debe ser asignado a trabajar sin el derecho natural del individuo para cumplir sus necesidades emocionales y espirituales ser perturbado? La libertad positiva y el socialismo burgués han involucrado tradicionalmente el Estado como el órgano responsable para proporcionando tales mínimos y, por tanto, como autoridad responsable para determinando las estándares. Pero no hay que olvidar que la sociedad es ya una sociedad de clases y el estado es un estado burgués. Todo es por lo tanto resumió en el hecho de que las limitaciones burguesas sobre los derechos y las libertades de la gente ahora se forzada no por las leyes ciegas del mercado, sino por la institución del Estado. Bajo el guisa de protegiendo la individuo desde las privación de derechos causados por el funcionando espontáneo del capitalismo y el mercado, el moldura oficial de manera de vida y pensamiento y la opción del pueblo, aquí se deja a las instituciones políticas y culturales de la sociedad burguesa.

Recordemos también cómo, particularmente con la revolución electrónica y información de las últimas pocos décadas, los medios de comunicación masa y el periodismo oficial han tomado encima el rol principal de engañando y coaccionando la gente - un trabajo previamente actuado por la iglesia y el ejército - en el más moderno, maneras 'desinfectados'. En el nombre de acceso a la información en orden a hacer opciones libres y correctas, lo cual es una condición para la libertad positiva, ellos se han convertido prácticamente la desinformación hacia el interior de un componente indispensable de la vida cotidiana de las personas. El más grande sea tus pantalla del televisor, el más fabricado y absurda tus opción y la voluntad política.

El producto práctico de estas escuelas con respecto a la problema de la libertad no es menos aterrador que el modelo liberal puro. En los países en que el socialismo burgués de vario formas ha tenido la mano superior, en la antigua Unión Soviética o los países Europeos norteño, por ejemplo, el individuo es más seguro y tranquilizado, pero a la misma extensión más dependiente sobre el Estado y más influenciados por ella en la vida de él y de ella. Aquí, los derechos legales del Estado burgués en interfiriendo en los parámetros económicos, políticos y culturales de la vida de las personas están más lejos alcanzando. El estado construye una relación patrocinando con las masas laborando, cual, a un gran extensión, que permite modificar sus movimiento en la lucha de clases. El individuo en estas sociedades es más sin-rostro y más moldeado. Ella y él es extremadamente indefensa y resignada hacia las 'verdades' pasado a sobre él/ella desde arriba, el camino de la vida decidió sobre él / ella favor, y los escenarios políticos y económicos presentado a él/ella.

Mientras que tenemos la sociedad de clases, mientras que el Estado y la ideología dominante es burguesa, y mientras que la ideología es el instrumento del maestría de la clase burguesa, cualquiera que sea la definición de libertad que las escuelas burguesas presentar, inevitablemente será parte del mecanismo y el aparato para limitando la libertad de las masas laborando en la sociedad. No es posible tener una clase dominante y una verdadera libertad política. La sociedad de clases no puede ser una sociedad libre.

Sin duda, en los sistemas parlamentarios, el individuo se enfrenta a decisiones políticas o tiene la opción de interviniendo en la vida política de la sociedad en una forma o un otra. Además, no hay duda de que el individuo es libre de elegir dentro de los límites de las opciones que se presentan a él y ella. El problema es que en la sociedad de clases, las opciones muy políticas que se presentan a las personas, los mismos canales se les abrió a la participación política, son falsos y inválidos. En primer lugar, somos definida como los Serbios, Croatas, Árabes, Kurdos, Musulmanes, Cristianos, blanco, negro, hombre, mujer, empleados, desempleados, etc., o primero la auto-conciencia y la identidad de cada uno de nosotros se definen como parte de una multitud de un cierto pueblo, raza, religión, país o un cierto grupo social, entonces nosotros, es decir, estas criaturas patéticamente desvalido de la ideología dominante, se presentan con la opción 'libre' de si nosotros como un grupo de personas a ser perjuicio, provocados, y intimidados, preferimos ser el enemigo de sangre de la vecinas nación o raza, o simplemente su rivales económicos. En primer lugar la escena política se establece, bajo el clima pesado creado por los medios de comunicación masa, o la opinión-conformación de un aparato de la clase dominante, como una carrera parlamentaria entre los partidos burgueses de derecha y izquierda, y luego se nos pide, sin demasiada insistencia, por supuesto, a votar para uno de ellos cada vez en un mientras. La existencia de un referéndum para la independencia de Lituania, el referéndum sobre el Tratado de Maastricht (Mastrique), las elecciones Argelinas, etc, son, por supuesto, los signos de la existencia de la democracia y la opción individual. Pero la esencia de las opciones que se presentan a la gente, son opciones de subyugación.

En mi punto de vista, la condición necesaria para la libertad es la revolución contra la subyugación de clases y la explotación de clases. La sociedad desigual, una sociedad que reproduce la desigualdad como una de sus características inherentes, no puede ser el receptáculo para la opción humana y la libertad. La democracia liberal y el sistema parlamentario, con independencia del concepto de libertad sobre cual se depende teóricamente, es un régimen político diseñado a organizar la sociedad existente y la discriminación fundamental a la misma.

Pregunta: Tocaste sobre el concepto de la democracia occidental y hay diferencias entre éste y la democracia liberal que debe ser reconocido. ¿Va a explicar esto además?

Mansoor Hekmat: A diferencia de la democracia liberal, el liberalismo, el parlamentarismo, etc, la 'democracia occidental' no tiene una base filosófica y teorético. Es el resultado de un conflicto político específico en la historia contemporánea, es decir, la rivalidad entre los bloques políticos oriental y occidental y la Guerra Fría entre los dos. La 'democracia occidental' se refiere primitivamente, no a un sistema, sino a un bloque político. El término fue utilizado por el aparato ideológico occidental y, sobre todo, los políticos occidentales en competición contra el Este y el sistema político y económico imperante en ella. Me lo que debería apresuro a añadir que en los últimos pocos años, con la fiebre de identidad occidental y la identidad Europea corriendo muy alto, y particularmente con la caída de bloque del este, el contenido de la democracia occidental se ha convertido en algo más clara. Antes, cuando un país pertenecido al campamento de la democracia occidental, llamado el 'Mundo Libre', que no necesariamente significa que el país Europeo o Americano, ni que tenía un parlamento o un gobierno legal. Perteneciente al campamento occidental en sí parecía razón suficiente, con un cierto grado de supervisión, para otorgar el título a un país. La democracia occidental no era una práctica política particular, sino una declaración de adhesión a una serie de valores políticos, culturales, y, lo más importante de todo, económicas fundamentales simbolizados y apoyada mayormente por los EE.UU. y Europa Occidental. El concepto con bisagras, por lo tanto, básicamente sobre la santidad de la propiedad privada, y sobre la perteneciente al campamento occidental hasta el nivel de calidad de miembro en uno de los pactos militares vinculados a los EE.UU.. Obviamente los modelos políticos de los EE.UU. y Europa Occidental fueron parlamentaria y influenciado por el liberalismo. Pero uno no se podía decir lo mismo de Israel, el Irán monárquico, Filipinas, Japón, Chile, Grecia, Turquía, y así sucesivamente, es decir, de los miembros honorarios o sustituto de la comunidad de la democracia occidental, con el mismo grado de certeza. En resumen, en lugar de un concepto en el reino del derecho o la teoría política, el concepto de la democracia occidental era una herramienta en el conflicto político y ideológico entre los dos bloques políticos.

Pero, como he dicho, está tomando en hoy en día en un contenido más teorético. Sin embargo, incluso hoy más que describiendo las formas y estructuras políticas y normas, se asociado con una cierta variedad de la 'civilización', nivel de vida, y la 'cultura'. La democracia occidental indica un estilo de vida particular, en lugar de simplemente ni necesariamente un régimen político. Parece que hoy en día los analistas políticos occidentales utilizan mayormente la idea de la democracia occidental en relación con los capitalismos industrializados avanzados con un alto nivel de consunción - países en cual las tradiciones atrasados de étnicos, nacionales y religiosos han sido subordinados a la cultura individualista competitiva del capitalismo industrial, y particularmente cuando la ideología burguesa se ha convertido hacia el interior de tal una fuerza material que se pueda controlar turbulencias políticas y culturales intensas. India, por ejemplo, con este aspecto de su apariencia de la gente y las luchas étnicas y religiosas que lo consumen desde pies a cabeza, no puede pasar para un espécimen de la democracia occidental, no importa cuán apropiado sus parlamento o sin-manipulado su elecciones. Pero Japón, independientemente de si sus políticos son gángsteres compinche o sobre el nómina de sueldos del corporaciones, es considerado como un oasis de democracia occidental en el lado este del mundo. Igualmente, tal vez, Taiwán y Corea del Sur.

Creo que la democracia occidental es un concepto interesante, ya que muestra lo que el 'las altos más hasta' quiere y hacer de la democracia. Esto es mucho más grave y real que el mito de la democracia alimentado a la gente por los intelectuales liberales, tanto en el mundo de la política y en el mundo académico.

Pregunta: ¿Cuál es el quid de la crítica Marxista de la democracia liberal y parlamentaria como un marco para la promulgación práctica de la libertad política en la sociedad?

Mansoor Hekmat: Sobre qué creo es la libertad, que voy a decir, positivamente, unas palabras más tarde. Referente la modelo de la democracia liberal, el primer punto a tener en mente es que a pesar del hecho de que el liberalismo (y el concepto de la democracia parlamentaria) trata, al igual que todas las demás formas de la ideología burguesa y la teoría social, a ocultar su base de clase y contenido y que aparezca como, principios universales 'humanos' y verdades, su carácter de clase y su significación en organizando la dominación burguesa es fácilmente observable. Como ya he dicho, el liberalismo es una ideología derivada a partir de, y protectivo de, la propiedad burguesa. El liberalismo es la traducción de los mecanismos del mercado y de sus necesidades hacia el interior de el lenguaje de la ley y la teoría política. La democracia liberal, con su parlamento, elecciones, etc, es un sistema, una superestructura política, para una sociedad cuya fundamental características, en términos de cómo los diferentes sectores de la sociedad se relaciona a el poder político, ya se han determinado en un nivel más profundo. La ideología dominante no determina la naturaleza del poder político, sino que se vástagos desde ella y lo justifica. La democracia liberal, por lo tanto, es exactamente la opuesto de lo que se reclamado que es, es decir, un marco para la participación de las masas de personas en los asuntos del Estado y en el poder político. Se trata de una justificación y una cubierta para el ejercicio del poder por una sola clase, una minoría, encima de la sociedad. No es una salvaguardia para los derechos fundamentales de las personas que, individualmente o colectivamente, contra las usurpaciones y la autocracia de los poseedores del poder. Es, más bien, un conjunto de reglas y regulaciones diseñadas a negar legítimamente y quitarle esos derechos. La democracia es un concepto acerca de legitimando del Estado y no unos de la manera que está establecido o la forma en que se determinado su carácter político. Un gobierno democrático es un gobierno que obtiene su legitimidad y legalidad desde el voto del pueblo. Sin embargo, votando y el parlamento no determinan y mantienen la existencia del gobierno, el poder, los intereses que persigue, y la clase que lo contiene. Estos tomar lugar, más bien, al margen del proceso democrático, en el contexto de la lucha de clases más amplia, y por medio de un conjunto diferente de herramientas.

La democracia liberal es una fórmula a justificar la regla ya establecida de la burguesía, y a esconder su carácter de clase. Es esta muy regla que es contrario a la libertad y viola lo. La democracia liberal o de cualquier otra escuela política cual constituye el marco intelectual y administrativa de esta regla es similarmente extranjero a la libertad.

Parlamento, el derecho constitucional, las tradiciones liberales y leyes, etc, incluso en las más desarrolladas de las democracias occidentales, no constituyen el fundación del poder político y de la receptáculo director dentro de la cual se materializa. La dominación burguesa se basado esencialmente sobre el ejercicio de la violencia, o la amenaza a ejercer violencia contra el pueblo. La dominación burguesa bisagras sobre la supresión, la intimidación, y lavado del cerebro. Las fuerzas armadas de la supresión, tanto en el ejército y la policía, así como las instituciones encubiertas de la supresión, los tribunales, las prisiones, y el sistema íntegro de juicio y castigo, son los canales reales de ejerciendo y salvaguardando el poder. Las decisiones más importantes se toman en arreglos de varios círculos y asociaciones de la clase dominante, y a través de las instituciones burguesas informales y establecimientos. La posición de los miembros del Parlamento no es en y por sí misma un permiso a ser siquiera aconsejado de las interacciones de estos círculos, y mucho menos a participar en ellos. En muchos casos, el parlamento no es el instrumento principal, incluso para empellones las decisiones ratificadas hacia abajo el gargantas del pueblo. Esto es básicamente el trabajo de los medios de comunicación y el aparato de propaganda de la clase dominante.

Como lejos como los derechos básicos de la gente está preocupada, su supervivencia está directamente relacionada a la paz de la mente y de la tolerancia económica de la burguesía. No hay democracia en el mundo en cual los conceptos de 'situación de emergencia', la ley marcial y la suspensión de los derechos civiles, etc, no se han anticipado en sus leyes o tradición legal. Nadie debe dudar, ni por un momento, que debe la facción de izquierda del Partido Laborista sí mismo llegó al poder en una elección habitual, por ejemplo en Gran Bretaña, la cuenta atrás para la intervención de la policía secreta y el ejército para la violenta y derrocamiento extra-legal del gobierno en pregunta no empezaría desde el muy momento termina las elecciones. El uso de todos estos reyes y reinas hasta en escabeche con un gran costo en los palacios de las democracias occidentales es así que en un día lluvioso que pueden ser traído a la vanguardia como los símbolos último del país, la patria y el ejército en contra de la 'mal uso' de la democracia por la izquierda. Lo que quiero decir es que la utilidad de la democracia liberal, incluso como un marco legal formal para la dominación burguesa o como una salvaguardia de los derechos civiles se limitado a los períodos ordinarios y no-críticas. En un período de crisis, cuando se intensifican los conflictos de clase, y la victoria socialista de la clase obrera, incluso como una amenaza potencial, se convierte en real para la clase dominante, la giga democrática liberal será ser hasta por arriba dentro de un día.

El sistema parlamentario es, al cualquier tasa, un mecanismo indirecto para la participación indirecta de las personas. No las personas, pero los individuos representando ellos se supuesto a participar en el gobierno. En el sistema parlamentario, estos representantes no son los 'representantes encuadernado', es decir, ellos son no deber obligado a reflejar los deseos de sus electorados sobre vario temas. Echaron sus propios votos y expresar sus propios puntos de vista en los parlamentos, asambleas legislativas, y así sucesivamente. En otras palabras, las personas elegirlos, no como sus representantes y portavoces, sino como sus sustitutos en el funcionamiento del gobierno. El proceso de elección significa, por lo tanto, el proceso de legitimando el gobierno, y no el de la participación del pueblo en la política. Esto, como he dicho antes, es el tema principal de la democracia, es decir, el establecimiento de un gobierno, que se origina desde la gente en un sentido formal.

Elecciones asegurar esto para la clase dominante. Una vez cada cierto número de años, ellos consiguen este sello de aprobación y dedicarse a sus propios asuntos. En este censo alternando, los votantes están presentes, no como algunas personas con ciertos puntos de vista que todavía están vivos en el período entre las dos elecciones y tienen por lo tanto, cosas que decir, sino como meras unidades contables. Para los próximos cuatro años, cuando pueden volver a emitir su votos 'insignificante' hacia el interior de la urna electoral, nadie les pide cualquier cosa o escuchas lo que tienen que decir, ni tienen acceso al poder o la capacidad de hacer algo acerca de las leyes que los así-llamados representantes pasan sobre sus vidas. Ellos pueden, por supuesto, la protesta en este intervalo de tiempo, previsto que su protesta no estropea el juego y interrumpir el estado ordinario de los asuntos de la sociedad o la cantidad a inconvenientes graves para el político burgués y el empresario burgués. De lo contrario, también, como el minero Inglés, haría fallaría a calificar para sus derechos civiles.

Pregunta: El modelo parlamentario ha sido diversamente criticado desde la perspectiva de una demanda constante para la democracia, el criticismo, como la irrevocabilidad de los miembros del Parlamento por los votantes, el monopolio de la burguesía encima el aparato de propaganda, lo costoso de participando en las elecciones como un candidato - y al veces incluso como votante, la llegada al poder de los gobiernos con los votos de una pequeña fracción de la población - ya sea por porque el bajo porcentaje de los participantes en las elecciones, o porque de la forma particular de la asignación de escaños parlamentarios de acuerdo con los votos de los diferentes partidos políticos, y así sucesivamente. ¿Cuál es la estatus de tales criticismos de la democracia en tus argumento?

Mansoor Hekmat: Estas no son los criticismos fundamentales. Algunos, tal como la protesta a los sistemas de tipo Británico, en el que los escaños parlamentarios no se distribuyen como directamente proporcionado al porcentaje de votos, ni siquiera cuentan como criticismo. Al cualquier tasa, los pensadores burgueses ellos mismos discutir estas deficiencias más elocuentemente, y argüir entre ellos para y en contra de tales cuestiones por refiriéndose a la principios de la democracia y el liberalismo. El principal problema, sobre cual la crítica Marxista íntegro de este sistema, es la suposición de que la cuestión del gobierno y del poder político son separados desde las cuestiones de la economía política y la lucha de clases, y que, en lugar, somos presentado con enteramente un explicación legal o administrativa del gobierno burgués. La imagen que es supuestamente el pueblo quién, ya sea en un proceso más o menos libres y justas, eligen el gobierno a través de su voto es falsa. El propietario de clase del gobierno ya ha sido determinado sobre la base de la división del poder económico, basado en el dominio del capital sobre la vida productiva y social de la sociedad, así como sobre la base de la balanza ideológica y la cohibición de las personas en la sociedad. Prior a las elecciones y el parlamento, ya existen las fuerzas armadas organizadas de la burguesía para proteger a la fuerza a tal poder y tal gobierno. Las leyes penales, escritas o no-escritas, existen para proteger el poder de la burguesía y de la santidad de la imagen de la sociedad burguesa, y ya existen tribunales y las prisiones para asegurar la implementación práctica de ésa protección. Las elecciones determinan cual grupo de personas, a partir de cual partido, a partir de cual tendencia, y con cual sombra de los programas y métodos prácticos, será para un período de emprender las prioridades ejecutivas y de administración del sistema.

El criticismos de el tipo que usted ha mencionado, que son al cualquier tasa presentadas fuera de simpatía para la izquierda, ocultar las razones principales del fracaso de la izquierda radical en los sistemas parlamentarios, y condonar sus ilusiones parlamentarias, especialmente en los países Europeos. La razón por qué la izquierda radical raramente llega a ninguna parte en las elecciones no es, como los críticos democráticos de la democracia parlamentaria nos quieren hacer creer, que carecen de recursos para hacer propaganda, o de que las elecciones no son democráticas, o que la fórmula matemática para la la asignación de escaños en relación con el número de votos funciones a favor de los partidos grandes, y así sucesivamente. La razón es que el votante, y primero y ante todo, las grandes masas de la clase obrera, tiene una visión más realista y menos ilusoria del lugar de las elecciones y el parlamento en sus vidas. Ellos saben que las elecciones no son el medio a los cambios fundamentales en la sociedad, que el propietario de clase del poder político no se determinado a través de elecciones, que la expectativa máxima desde el parlamento es para ayudar las reformas locales y que las elecciones no son por encima la vida o la muerte del capital o el capitalismo. Ellos saben que las elecciones son acerca de un aumento mínimo o la disminución de su participación de las posibilidades de la sociedad existente durante el próximo período electoral. Son conscientes de que el resultado de las elecciones del Parlamento sólo sería un reflejo más o menos fiel de la balanza de poder, cual ya, afuera del parlamento y afuera de la democracia, se ha establecido entre las clases.

Los trabajadores podrían ser enemigos conscientes del capitalismo, pero en las elecciones parlamentarias generales ellos votan, no para la partido cual es para una revolución contra el capital, sino para la facción de izquierda de la burguesía sí mismo, es decir, para la partido cual, como ellos lo ven, es de hecho en condiciones de mejorar sus condiciones en relación con el capital ya funcionando. Si los cambios fundamentales no están sobre la agenda - como el acto muy de las elecciones, el parlamentarismo y la existencia de una situación no-revolucionaria hacen que la gente entienda - entonces es muy natural que las masas deprivados, que no tienen otra alternativa pero para ser satisfechos con reforma, deben votar para personalidades reformistas y los partidos dentro de la propia clase dominante - personalidades y partidos que, como ellos lo ven, tienen la posibilidad real de llevar estas reformas acerca de. El problema de la izquierda no es que la asignación de los asientos no es proporcionado al número de votos directos, o que el partido Trotskista de la vecindad no tienen iguales posibilidades para el propaganda para asegurar eventualmente un escaño fuera de cuatrocientos. El problema es que, bajo el circunstancias normales, los trabajadores no consideran a una persona que quiere convertirse en un miembro del parlamento para cuatro años a partir de una posición revolucionaria contra el capital un buen representante para persiguiendo sus intereses a través de este canal en particular. La gente sabe y observar las reglas del juego parlamentario, excepto en un período de crisis revolucionaria - es decir, cuando el parlamento ya no es una asamblea legislativa en una sociedad estable, sino una plataforma para maniobrando políticas y la legislación. Una de las más importantes de estas normas es que el ganador del juego de clase se conoce de antemano, de lo contrario el juego se acabará todo.

Pregunta: ¿Usted no, por lo tanto, pensar que este tipo de reformas en el sistema parlamentario se traería más cerca a la percepción Marxista de la libertad?

Mansoor Hekmat: La discusión de la libertad, desde un punto de vista Marxista, se lleva a cabo sobre un plano totalmente diferente. El materia sujeto de la democracia es 'gobierno legítimo'. La libertad, sin embargo, no es un concepto relacionado a la forma de gobierno, o la relación del individuo con el estado. Se relaciona, más bien, a declarar en sí y la existencia o no-existencia del estado. La cuestión pivotante en la discusión de la libertad es la clase, la explotación de clase y la supresión de clases. Este es el origen del estado. La condición para la verdadera libertad del ser humano es la eliminación de la división de clases, el terminación de la explotación de una parte de la sociedad por un otro, la aniquilación de los fundaciónes de la supresión y la exclusión desde la libertad, y, como un resulta, la desaparición del el estado como instrumento para imponiendo los intereses de clase y manteniendo la superioridad de clase. No sólo hace el sistema parlamentario fallar a logran llegar a un paso de estos conceptos, es en sí mismo uno de los obstáculos que la humanidad tiene que superar sobre el camino al libertad total y real.

El concepto de libertad en el marxismo no es divisible hacia el interior de los dominios de la política y la ciencias económicas o de la sociedad y el intelecto. La liberación es la liberación total, tanto interna como externamente. El mismo proceso que elimina los obstáculos externos para el ejercicio de la libre voluntad de los seres humanos, también eliminará la alienación de él/de ella y los intereses materiales y la espiritualidad al revés que impulsa a la gente a ser moralmente renunciaron a la desigualdad y el subyugación, y aceptar el roles del supresor y los suprimidos. Las leyes y la necesidad para las leyes van a desaparecer juntos. El mismo proceso que crea la igualdad también trae consigo el amor de la humanidad y el más profundo respeto para la felicidad y la libertad de cada otra. No es posible tener un pagador de salarios que estan buscando los ganancias, y un asalariado obligado a trabajar, y al mismo tiempo ser políticamente libre. Ni tener clases superiores y inferiores y mientras tanto ser salvado prejuicio, la ignorancia, la crueldad y el crimen. La verdadera libertad es sólo el producto de la transformación socialista de la sociedad, y la ascenso de los seres humanos de la época de su brutalidad clase. La verdadera libertad es una concepto social y todo-omniabarcante y no simplemente un marco jurídico y administrativo. La verdadera libertad en este sentido no es el sujeto de la democracia, porque la democracia y el liberalismo, el presuponiendo de la base social y económica burguesa, y presuponiendo de la existencia del capital y las ganancias y los salarios, el mercado y la propiedad privada, se preocupaciones sí mismo con los atributos de la superestructura política y administrativa de la sociedad.

Pregunta: ¿Acaso no tus criticismo de la democracia tiene cualquier carácter periódico? ¿Lo que quiero decir es que, históricamente, la democracia no ha sido un vehículo para la esparcimiento de la verdadera libertad, y puede que todavía no tienen el mismo propósito en algunas sociedades? ¿Es esta criticismo de un Marxista hoy de este pensamiento y el sistema de una crítica de la que está siendo pasada de moda o de sus contradicción permanente y fundamental con la libertad real?

Mansoor Hekmat: De ambos. Creo que en este respeto, nuestra criticismo del liberalismo y la democracia es de la misma categoría que nuestra criticismo del modo de producción capitalista. Cuando el productor se liberado de suyo/ella esclavitud a la tierra y el control de los señores feudales, y se convierte en un 'trabajador libre', que pueden vender suyo/ella fuerza laboral libremente, esto es, históricamente, un progreso. Pero nadie va a confundir el concepto de 'trabajador libre', cual en hecho significa una persona desposeídos puesto en una posición de tener que vender suyo/ella fuerza laboral, con la verdadera libertad de las personas en el esfera económico. El surgimiento de la democracia y el establecimiento de los derechos civiles a lo largo de los principios liberales, la aparición de la idea de la persona individual y el ciudadano como la base formal para la obteniendo la legitimidad para el gobierno, fue un progreso histórico contra los gobiernos autoritarios. Esto, sin embargo, en comparación con la verdadera libertad y la imagen de ella dado simultáneamente por el movimiento socialista, a pesar de su carácter esquivo y vaguedad, es una entidad con versiones anteriores. Las ideas del socialismo y la democracia, en la historia del capitalismo, lado a lado existido. Dos movimientos, lado a lado, en la rivalidad uno con el otro, y, por supuesto, en muchos casos, mezclados unos con otros. En este sentido, la criticismo socialista de la democracia y la alternativa socialista es tan antigua como la democracia sí mismo. La criticismo socialista contextual de la democracia, cual en hecho es una crítica de la actitud burguesa a, y la definición de la libertad, el estado y la superestructura política en el capitalismo, es tan relevante hoy como lo fue hace ciento cincuenta años.

Imaginar que el establecimiento de la democracia, con la interpretación que me he dado de ella en esta entrevista, se encuentra todavía en algunas de las sociedades de hoy en día ser un vehículo para la expansión de la libertad, es, creo yo, ingenua y no-crítica, ya que envía la gente, en su búsqueda para la libertad, después de una búsqueda inútil salvaje. La democracia hoy en día no es una serie de dictámenes sobre la libertad de la prensa y de las ideas, o tratando las minorías bien - incluso si hubiera habido un tiempo en que era tan, no es un modelo que puede ser arbitrariamente pone hacia el interior de práctica dondequiera. Es, más bien, un título para el régimen político de la burguesía de hoy. Uno no puede tener la democracia como una institución y una superestructura política estable y no tener el gobierno de la burguesía. Es, por lo tanto, la burguesía y sus intereses que determinan el significado práctico de la democracia y la participación de los ciudadanos de la libertad en cada caso y en cada período. Si en alguna parte de la burguesía es despótica y indiferente a los derechos individuales y civiles - el algún lugar que viene a significar, al final del siglo 20, en todas partes, y luego a esperar desde la democracia a difundir la libertad se engaña a sí mismo y la pueblo. Hoy la democracia no se define sí mismo como una antítesis al feudalismo, la monarquía autocrática y gobierno religioso, sino que es simplemente la línea de defensa de la burguesía frente a las aspiraciones de la clase obrera para la libertad y expectativas similares inspiradas por el socialismo en el mundo de hoy.

Pregunta: ¿No le parece, por tanto, que la muy palabra y el significado de la democracia no sirve para nada a la clase obrera y el movimiento del comunismo clase obrera? Déjame ponerlo de esta manera, ¿por qué no puede uno tener una interpretación proletaria y socialista de la democracia, como distinto a partir de sus interpretación burguesa, tal como ha existido en la literatura comunista, incluyendo las ideas de V.I. Lenin él mismo, como una formulación antiguo y aceptado entre los comunistas?

Mansoor Hekmat: No me opongo fanáticamente a usando la palabra democracia. En muchos casos la gente lo usa como un sustituto para el concepto de la libertad, el establecimiento de los derechos civiles ordinarios, o incluso la existencia de la tolerancia social y política hacia otros puntos de vista, costumbres y tradiciones. Lo que estoy diciendo aquí es que este concepto, donde se utiliza como un ideal político, particularmente donde la izquierda canta sus alabanzas, es un concepto engañosa y políticamente dañino para la lucha por la verdadera libertad. Mi argumento es que la democracia no es sinónimo con la libertad. La democracia es una forma de gobierno, y una serie de ideas y prácticas políticas adecuadas para la existencia social del capital y la privación de derechos políticos causados por ella, que, particularmente en nuestra época, está desprovista de todos los enlaces a la expansión de los derechos de los masa del pueblo. La democracia es una palabra en código política, un emblema de una situación política y económica reaccionaria abisagrando sobre la santidad del mercado.

Es cierto que la palabra democracia en la literatura comunista ha tenido hasta ahora connotaciones positiva, y sirvió como una palabra clave en la lucha política y en la edición de la tácticas. Pero creo que esto debe cambiar, ya que la situación objetiva y el significado práctico de la democracia, así como la actitud subjetiva de la sociedad de hoy hacia la democracia han cambiado.

También quiero añadir que el enfoque de los pensadores comunistas a la democracia, a partir de los primeros escritos de Karl Marx y Friedrich Engels (1843-1847) sobre las tendencias intelectuales y los cambios políticos de Europa, hasta el planteamiento de Lenin en el contexto de la revolución Rusa y en relación a los movimientos de masas principios de la década de 1920, han sido objeto de algunos cambios. Estos cambios en sí mismos reflejan un cierto grado de precisión teorético, por una parte, y, más importante, el desarrollo concreto de la democracia y democratismo en el mundo objetivo. En los escritos marxistas anteriores, hay una distinción más conspicuo, en comparación con lo que estoy diciendo hoy, entre el principio de la democracia como gobierno del pueblo o gobierno popular, y el liberalismo y el parlamentarismo como el contenido práctico del democratismo burgués. Mientras que el liberalismo y la democracia burguesa están claramente relacionados con la propiedad privada, el mercado y el capital, la democracia en el sentido general es considerado como 'republicanismo', un fin de las monarquías autoritarias, y el deseo a convertir la gente hacia el interior de la fuente real de poder, y la creación de la sociedad civil basado en la ley y dirigido hacia la felicidad de los ciudadanos, y así sucesivamente. Al momento, la democracia es la palabra del día. En la mentes de la opinión pública es el equivalente al despertamiento de la gente a sus derechos y su deseo de tomar sus asuntos hacia el interior de sus propias manos. Es en este punto que Marx y Engels hablan repetidamente de la 'democracia comunista', 'nosotros los demócratas', la 'democracia real', la distinción entre la democracia obreros y aquél de la burguesía y la aristocracia, y de la felicidad y el bienestar de la humanidad como la objetivo de la democracia, y así sucesivamente. Creo que esto es como debe ser, porque la batalla social para definir la palabra democracia está en curso, y tales formulaciones son ellos mismos parte del esfuerzo de los trabajadores comunistas y socialistas a poner el socialismo sobre la agenda práctica de una sociedad cual exige el progreso social, la democracia como opuesto a despotismo. Más tarde, por supuesto, una distinción más clara entre los comunistas y los socialistas con los demócratas y la democracia ocurre en las obras de Marx y Engels, y se convierte la democracia hacia el interior de una palabra que aparece más en el contexto de las discusiones acerca de el radicalismo burgués y el movimiento de la pequeña-burguesía. Al cualquier tasa, en un principio, Marx y Engels argumentado a algún extensión, incluso acerca de el socialismo como el contenido objetivo y práctico en la victoria de la democracia, o como el cumplimiento de la democracia real.

El período de Lenin es algún tanto diferente. La democracia en realidad se ha establecido en su interpretación democrático-burguesa, y asume menos de su anterior general y significado sin-forma de 'republicanismo'. Lenin incluso ha tratado a explicar la base de la persistencia de un cierto grado de tolerancia política y las libertades civiles en los países capitalistas avanzados sobre la base de la existencia de un sistema imperialista mundial y la división internacional de la libertad y de la opresión. Lenin encuentra él mismo mucho más deber-obligado que los líderes comunistas más temprano a argüir con la democracia realmente existente, con el liberalismo y el sistema parlamentario y electoral, y para dar una idea o imagen más concreta de la democracia-clase obrera basado sobre la dictadura del proletariado y de los consejos populares directas o asambleas obreros. Pero para caracterizar el Estado obrero como la 'democracia' clase obrera es más defensiva por parte de Lenin, y se utiliza en polemizando con quienes cuestionan la libertad política en el estado obrero, desde el punto de vista de los preconcepciones liberales y el sistema parlamentario. Para Lenin, el concepto de la democracia sí mismo se colocada crecientemente en el contexto de la práctica política de la burguesía. La 'democracia revolucionaria', la frase que Lenin le gusta usar acerca de el radicalismo de los pobres no-proletario, se utiliza en suyo trabajo en torno a la Revolución de Octubre y particularmente después de que, como tendencia no-proletaria y el movimiento, distinto a partir de socialismo clase obrero. El radicalismo clase obrera y el deseo para la libertad se describen como el socialismo, mientras que el radicalismo no-clase obrera se describe como la 'democracia revolucionaria'.

Dos puntos son de interés en la descripción de Lenin de la democracia. Una de ellas es que la democracia cambios crecientemente a partir de una idea general y un sinónimo político para el concepto de libertad hacia el interior de una situación específica, y incluso política transitoria, considerada como una estación borde del camino y un trampolín para la revolución socialista. Se hace enfatizado en que el socialismo significa yendo más allá de la democracia y llegando al verdadera libertad. El otro punto es que la situación democrática dirigida a por los trabajadores como un período transitorio se describe cada vez más dentro de un marco del consejo y no-liberal. La acción directa de los trabajadores y las capas más bajas desde abajo, así como los órganos de masas de esta acción directa llegar a ser conspicuo. En otras palabras, en el enfoque de la democracia de Lenin toma su legitimidad y autenticidad desde los estratos sociales que forman su base en cada período. Las condiciones que se consideran democráticos son aquellos en cual se han eliminado los obstáculos para el ejecución de la voluntad de los estratos inferiores. La existencia y la supervivencia de las libertades políticas y civiles (incluso los burgueses), cual, en su punto de vista, son vitales para el avance de la clase obrera, son ellos mismos condicionada sobre la ejecución de la voluntad de aquellos clases cual, a diferencia de la burguesía tienen un interés en estos derechos.

Asociando la democracia, primero y ante todo, no con una serie conocida de los derechos civiles y libertades y los órganos legislativos electos tales como el parlamento, pero con el implementación de la voluntad de las masas desde abajo y las instituciones locales directos a través del cual esto debería tener lugar, es comprensible, considerando las condiciones de aquel época. Por un lado, la democracia parlamentaria en Europa se ha convertido en una norma y los vínculos entre el liberalismo y el parlamentarismo burgués es más obvio, por otra parte levantamientos socialistas con el objetivo de alcanzando el poder político están sobre la agenda real de la clase obrera. El alcance del movimiento ha ido objetivamente allá de la reforma parlamentaria.

En el curso de la distorsión del marxismo en la Unión Soviética bajo Stalin y posteriormente en la experiencia Chino y el aumento del Maoísmo, la relación entre el tema de la democracia y de los derechos y las libertades civiles, por un lado, y el ejercicio del poder desde abajo por los estratos inferiores sobre la otra, es enteramente cortada. La democracia, por un lado, se convierte hacia el interior de el seudónimo de ciertos estratos sociales quién, independientemente de sus ideas políticas y objetivos sociales y políticos, se consideran 'demócratas' por virtud de su lugar en la economía, y, por otro lado, estos estratos ellos mismos, tanto en su descripción política y en el mundo real se sustituido por las fuerzas políticas y los gobiernos que son los 'representantes' de su clase. Bastante simplemente, la situación democrática, cual en estas escuelas que se llama la democracia del pueblo o la democracia de masas, es una situación en la que los partidos 'populares' mantener el poder. En estas democracias cual fueron la principal forma de gobierno en varios países en los bloques políticos Soviético y Chino y sus satélites cercanos y lejanos, es la asunción de la naturaleza populista del gobierno, cual es la justificación para llamando el régimen democrático, y no el existencia de derechos individuales, políticos y libertades civiles, ni aquel de las instituciones locales de toma de decisiones en masa, y así sucesivamente. Esta descripción populista-gubernamental fue la base de la percepción de la izquierda anti-imperialista tercermundista de la democracia. Recordemos que cuando en el comienzo de la revolución Iraní de 1979 que hablamos de las libertades políticas incondicionales tales como la libertad de expresión, de prensa, y así sucesivamente, hasta la parte más radical de la izquierda en esos días eran conmocionado. ¡Ellos acusaron de deseen mantener el Mizan semanal (papel de Nehzat-e-Azadi) en circulación! De acuerdo con sus escuela, o en todo caso en las interpretaciones seudo-socialistas que habían heredado voluntaria o involuntariamente de parte de Mao y Stalin, la democracia del pueblo significó la llegando al poder del frente único de los partidos populistas. Cuestiones como los derechos de la persona individual en este sistema, el destino de la libertad del pueblo de expresión y la libertad de huelga, pertenecía, desde su punto de vista, enteramente al liberalismo.

Este punto de vista gubernamental y populista de la democracia tiene sus propios jardines sociales. No era nada más que el reformismo anti-imperial de la pequeña-burguesía y los intelectuales descontentos con el atraso económico en estos países. El democratismo populista era supuesto a ser el régimen político dirigido hacia el crecimiento económico y industrial, el fin de la dependencia sobre las naciones occidentales avanzadas, el logro de los derechos económicos 'independencia' y el surgimiento de la estatus política del país. Para el desarrollo económico y la independencia política eran considerado tendencias características de la gente y las capas populistas, mientras que la libertad individual, la apertura cultural, el aumento del nivel y la variedad de consunción eran tendencias burguesas y contrario a los intereses del pueblo. Detrás de todo esto se podía ver el esfuerzo de parte de la burguesía del Tercer Mundo y los países atrasados para traer adelante el desarrollo y la industrialización de la economía nacional a través de una movilización ideológica de las masas trabajadoras de la sociedad a aceptar las dificultades económicas y las limitaciones políticas. La democracia, la democracia populista, fue el herramienta político y ideológico de tal un gobierno burgués. Creo que con la apariencia y luego la bancarrota de la idea de la democracia populista, el período de la participación de los trabajadores y del socialismo con la democracia son oficialmente acabó. Porque, en la democracia populista, al igual que en la democracia liberal, la idea de la democracia es, una vez más se convirtió hacia el interior de el instrumento para justificando el gobierno de clase de la burguesía dominante.

El hecho de que la nueva ronda de la popularidad de la democracia que fuimos testigos en los últimos pocos años es abiertamente tomando lugar en el contexto de la santidad del mercado y la adulación del capitalismo, da testimonio del hecho de que el tiempo para los socialistas para tratar a radicalizar la democracia, y para hacer lo genuino y proletario ha llegado a su fin. La democracia es un producto histórico específico en cada periodo, y no se puede estirado tanto como sus intérpretes desearían. No encontramos a nosotros mismos, ya sea en los tiempos de Marx, cuando los trabajadores abrieron sus ojos a los derechos políticos y civiles, o en el momento de Lenin y las revoluciones más tempranas del clase obrera para asumiendo el poder. Esta es una nueva era. El capitalismo, su ciencias económicas y su política apestan. Uno es libre, por supuesto, en de uno uso de las palabras. Como yo lo veo, sin embargo, la democracia 'oficial' como concepto y entidad no ofrece soluciones al comunismo clase obrera. Se crea la ilusión en lugar de la conciencia, en lugar de definiendo el campo de la libertad en el mundo de hoy, que compromete al permitir la inclusión de algunos de los peores enemigos de la humanidad, en lugar de describiendo un sistema social digno de la vida de los seres humanos, se reivindica la sistemas existentes decadente y opresora.

Creo que debemos renunciar este término, y se niegan a, incluso por inadvertencia, participar en este espectáculo de títeres la (democracia representativa oficial) de finales del siglo 20. No somos demócratas, somos buscadores de la libertad. Somos socialistas. Somos defensores de los seres humanos y sus derechos y dignidad, tanto individual como colectiva, contra el sistema de clases existente. Nuestra tarea histórica no es a democratizar el Estado, pero para abolir las bases para su existencia. Defendemos firmemente las libertades individuales y civiles de las personas en contra de los usurpaciones de los gobiernos y de los partidos, ya sea democrático o no-democrático, parlamentario o no-parlamentaria. Creemos que sólo la revolución socialista de los trabajadores y los que movilizar alrededor de la bandera de esta revolución puede crear una sociedad libre en el verdadero sentido.

Pregunta: Una racha de revisión entre los socialistas después de la caída del bloque político del Este, ha sido una criticismo de lo que se ha llamado la debilidad de los ideales de la democracia en el comunismo y el socialismo hasta ahora, y un esfuerzo para compensar esta deficiencia por introduciendo la democracia de un tinte más fuerte hacia el interior de el socialismo. Varias tendencias también argumentan que la ausencia de democracia en la Unión Soviética y el bloque político del Este ha sido el principal factor en la derrota de estos sistemas. ¿Qué piensa usted acerca de estas criticismos democráticas tanto del marxismo y del curso del desarrollo y la eventual caída de la Unión Soviética como un bloque político con reclamaciones al socialismo?

Mansoor Hekmat: Estos críticos, creo yo, son de dos tipos. Por la democracia, uno grupo que significa esta versión liberal burguesa muy específico. Sus argumento real es que no sólo la teoría política del marxismo, sino también sus fundamentos deben ser revisados, y tanto el mercado y la democracia en su sentido occidental y parlamentaria práctico deben ser añadidos a la misma y se combinado con ello. El absurdo y el carácter burgués de tal un esfuerzo no requiere demasiada explicación desde el punto de vista de un comunista que es esencialmente un crítico de la economía burguesa y la superestructura política de la sociedad burguesa, y que ha conocido y aceptado el marxismo en esta capacidad. No podemos parar a alguien que quiere construir una tercera escuela, combinando el marxismo con el mercado y el liberalismo. Pero tal escuela no tendría nada con la liberación a partir de capitalismo o de la libertad humana, y por lo tanto no tienen ninguna chance de ser adoptada por el movimiento del socialismo clase obrera.

El argumento de aquellos que creen que la idea de la libertad individual y el individuo en un sentido más general, ha sido débil en el marxismo, sin embargo, deben ser contestadas más específicamente. Esto obviamente no es el lugar para una discusión larguísimo. Voy a ser suficiente a decir que estas críticas son, si se quiere o no, influidos por las prácticas de la corriente oficial del comunismo en la Unión Soviética, China y sus satélites, y mantiene el marxismo mismo, total o parcialmente responsables para estas prácticas. De lo contrario, creo yo, debería ser bastante simple para referirse a los ideales y los análisis marxistas, para referirse a la historia del comunismo antes del cambio soviética de ferrocarril, para demostrar que no sólo es el marxismo no tiene necesidad de reformas encaminadas a una mayor libertad, pero esta corriente de pensamiento siempre ha sido atacada por los pensadores y políticos burgueses precisamente por su drive excesiva y intransigente para la libertad. Si la actitud de la sociedad hacia el tema de la libertad y la dignidad de los seres humanos se ha profundizado en los últimos doscientos años, es debido básicamente al marxismo y al comunismo. El marxismo tiene tal una actitud maximalista hacia la libertad humana, y dibuja las manifestaciones de subyugación humana hacia fuera de tales sutilezas que creo que sería risible a, inspirado por la experiencia de la democracia occidental, quiere tratar de hacerlo más abierto de mente. Es difícil ver cómo alguien que se considera a las personas libres simplemente por no estar atado a la tierra y al estar libre a comerciar sus propiedad o labor en el mercado y por teniendo el derecho a votar en las elecciones parlamentarias tiene algo a contribuir a la opinión de que incluso en la más libre de las democracias expone la inferioridad de la gente al poder global del capital. Sin embargo, no hay duda de que si realmente quiere resistir las actuales demagogia anti-socialistas, la descripción marxista de la libertad es un área que debemos participar seriamente.

La Unión Soviética, por supuesto, es una cuestión diferente. Es evidente que la democracia liberal no reinó en la Unión Soviética. Esto no significa en modo alguno que el ciudadano soviético, incluso políticamente, necesariamente tenía menos derechos que un ciudadano occidental. En muchos casos, como las leyes concerniente la igualdad entre hombres y mujeres, el derecho de los ciudadanos a la educación y la atención de la salud, el derecho a intervenir en las regulaciones y principios concerniente los ambientes viviente y laboral, fue el bloque político del Este que concedido al individuo más derechos. Qué difería eventualmente fueron los mecanismos para privar de sus derechos a las personas en la práctica en cada uno de estos dos polos. En el sistema parlamentario, esto se lleva a cabo de manera más sutilmente y indirectamente. Al cualquier tasa, sin embargo, la caída del bloque político del Este no se debió a la ausencia de la democracia liberal.

El núcleo del problema, como hemos argumentado antes, fue el estancamiento económico del modelo burocrático soviético y su incapacidad para seguir el ritmo con los avances tecnológicos de las últimas dos décadas, y para responder a las necesidades de una sociedad industrial avanzada. A finales de los décadas de 1950 la Unión Soviética era tan iliberal como siempre, tenía una alta tasa de crecimiento y, a pesar de, no mostró signos de desintegración. En la China de hoy, reina el despotismo, mientras que su tasa de crecimiento es codiciado por las economías occidentales. Si hay algo que decir acerca de la vínculo entre la democracia y la desintegración de la Unión Soviética, que es, como la vieja guardia del Partido Comunista cree que hoy en día, que si la rendición al mercado había tenido lugar sin mostrando la luz verde a los derechos liberales, es decir, si hubiera habido Perestroika sin Glásnost, entonces la desintegración no habría sido tan total y dramática.

Y, finalmente, objetando a la ausencia de la libertad socialista en la sociedad soviética tiene, creo, el inconveniente de que abiertamente o implícitamente confirma la existencia de una economía socialista en el bloque político soviético y del Este. La libertad socialista sólo puede emerger sobre la base de un cambio fundamental en la economía y en las relaciones productivas. Tal libertad no existía en la Unión Soviética, porque tal un cambio nunca tuvo lugar. A esperar que tal libertad desde los países del Este sólo puede implicar que la propia imagen del crítico de las relaciones socialistas de producción no es tan diferente a partir de sistema que prevaleció en este bloque político occidental. Esta ha sido la base de las tendencias Trotskistas corrientes principales y la mayor parte de la Nueva Izquierda. Creo que es enteramente ilusivo y ilusorio. Así que no hace falta decir que la ausencia de libertad en el sentido marxista y clase obrera no pudo ciertamente haber sido la razón para la desintegración del bloque político del Este.

Creo que uno debe tratar de entender el significado social y histórico de esta tendencia, es decir, el deseo y la obsesión con democratizando el socialismo en este momento. La posición del marxismo sobre la libertad y el lugar de la cuestión de la libertad en el movimiento comunista encima el último siglo y medio son demasiado conocidas para cualquier persona a de repente pensar o corregirlo. Lo que convertir esto en una preocupación de moda son la hegemonía intelectual y la campaña de propaganda de la ala-derecha sobre la democracia. Una parte de la izquierda en retiro está llevando a cabo las órdenes de los vencedores. Se está replanteando y reescribiendo la historia del socialismo y los principios del pensamiento socialista de acuerdo con la tendencia triunfante. Esta es una política agacharse, no es la conciencia de los conocimientos científicos recién descubierto. Creo, por lo tanto, que la problemática y la preocupación íntegro no tienen ningún valor. Es inútil, pero no carece de importancia, ya que pone el movimiento socialista de la clase obrera en un aprieto y impulsa lo a la flecos. Uno debería enfrentarse a ello, no por teniendo su peso científico seriamente, pero por exponiendo su verdad política.

Pregunta: Los requisitos de la establecimiento de la democracia en Irán fue uno de los importantes discusiones entre la izquierda Iraní en la revolución Iraní de 1979. En ese punto, en los escritos como El Mito de la Burguesía Nacional y Progresista y otros textos que más tarde sirvieron como la base programática para el Partido Comunista de Irán, usted y tus organización, Unión de los Militantes Comunistas cuestionado del todo la existencia de jardines objetivas para la establecimiento de la democracia liberal en Irán por refiriéndose a las características de la economía política de tal un país. ¿Qué dice usted hoy acerca de la misma cuestión a la luz de los desarrollos internacionales importantes de los reciente años y también los argumentos que han usted poner delante acerca de la democracia en el mundo presente?

Mansoor Hekmat: Nuestra discusión acerca de la revolución de 1979, incluyendo los escritos usted refieren a, tenía un marco claro y comprensible. La gente se había levantado contra el despotismo monárquico y exigió la libertad, mientras que la mayor parte de la izquierda era, prácticamente a coro con los principales partidos burgueses y pequeño-burgueses, la esparcimiento de la ilusión de que aparentemente era posible a crear un régimen no-opresiva, o, en la mente popular, democrática, sin expropiando la burguesía y desarraigando el capitalismo en Irán. Ahora, uno previsto el Estado democrático como el estado de las criaturas míticas, tal como la burguesía nacional o la pequeña-burguesía anti-imperialista, mientras que un otro considerado él mismo/ella misma o la clase obrera como el agente ejecutivo para este desarrollo democrático. Uno probablemente tenía Europa y el mundo occidental como el modelo, y las otras, las revoluciones populistas en el Tercer Mundo. Uno era un liberal, el otro era estatista y populista. Algunas de estas organizaciones les niega por completo el dominio del capitalismo en Irán, creyendo que la tarea de la revolución fue a introducir capitalismo, por supuesto, de una variedad 'buena, indígenas y independientes' contra el feudalismo colonial, cual, sostuvieron, dominado el país y sentar al raíz del despotismo político. Lo que tenían en común era, al cualquier tasa, que ellos consideraban un capitalismo no-opresiva en Irán no sólo una posibilidad real, pero como el objetivo de la lucha revolucionaria en curso. Todos, en una manera o un otra, separé despotismo desde la dominación del capital en Irán, y se coloca su origen exterior. Mientras uno consideraba el origen del despotismo a ser el feudalismo y el colonialismo, el otro buscaba esto en el imperialismo y 'dependencia', y una tercera, en la falta de industrialización y el crecimiento inadecuado del capitalismo en Irán, o el subdesarrollo decultura burguesa moderna. Contra todo esto hemos argumentado que la falta de derechos políticos de las personas, o el terrorismo de Estado y la represión en Irán no eran ni accidental, ni una parcela por una potencia extranjera, ni el resultado del atraso de la cultura de la gente, o la escasez de fábricas y los capitalistas de cosecha propia. La raíz de la opresión era los requisitos del régimen capitalista en su conjunto en Irán. Hemos argumentado que la existencia de las libertades civiles asociados con la democracia, como la libertad de expresión, organización y huelga, incluso al mismos niveles occidentales, era contradictorio con la necesidad vital del capital en Irán - como en un amplia gama de países en el mundo - para el laboral barato y trabajadores silenciosos. Opresión en Irán no es ni el instrumento de los señores feudales a sofocar la burguesía, ni el de la 'dependiente' burguesa para arremeter contra los burgueses de cosecha propia. Este es un régimen creado por la burguesía en su conjunto en contra de la clase obrera Iraní, a través del cual está ocupado acumulando el capital. Independientemente de las intenciones, los colores sobre sus banderas y sus modelo económico, el que quiera correr el capitalismo Iraní en el mundo de hoy, serían, primero y ante todo, inevitablemente consolidar esta opresión.

Hemos dicho esto en un momento en que los Islamistas no habían tomado encima en Irán, y sin hablar de teniendo ido a través por un 20 de Junio 1981. Este fue el momento cuando la expectativa mínima de la izquierda radical tradicional a partir de sus burguesa y pequeño-burguesa 'progresista y anti-imperialista' aquel fueron llegando al poder fue a otorgar la libertad y la democracia. Quince largos años y decenas de miles de víctimas nos separan desde aquellos días. Creo que la verdad de esos argumentos y advertencias debe ser aparente a cualquiera que es auténticamente preocupado acerca de la libertad política, incluso su versión liberal y democrático. Si el remanente de la izquierda radical todavía, esta vez aún más mente simple, prometiendo un Irán democrático burgués, es porque la democracia incluso no es sus verdadera preocupación. El nacionalismo y el ideal del desarrollo industrial son los principales elementos en la descripción de la identidad política de estas personas. Para ellos la democracia es un 'estado tolerable', que, como muchos de ellos lo ven, pueden ser alcanzados por las facciones del gobierno existente o secciones de la oposición burguesa.

Creo que los desarrollos políticos internacionalmente, en el aumento del Thatcherismo en los décadas 1980 y los cambios históricos y mucho más significativo de los reciente años, la caída del bloque político del Este y el fin de la Guerra Fría, con sus consecuencias de largo alcance, han confirmado la validez de los fundamentos de nuestros puntos de vista acerca de las enlaces directa entre la democracia y la situación económica de la burguesía en relación con la clase obrera. Gran Bretaña ha sido la cuna del liberalismo y de la democracia parlamentaria. Pero cuando la burguesía es encuentra sí mismo en un situación difícil económico y convertir el Thatcherismo hacia el interior de su ideología oficial, entonces los derechos más elementales de los trabajadores y los derechos civiles de las personas están abolido.

En el curso de los desarrollos recientes en el bloque político del Este, no sólo quedó claro que la democracia es la palabra código para el mercado y la competencia y la multiplicidad de capitales, sino que también surgido que el desarrollo del capitalismo privado y la acumulación de capital en los países con una base tecnológica débil no es posible excepto por una caída drástica del nivel de vida de los trabajadores y sus participación del producción social. La situación llevó inmediatamente a una interpretación de la democracia adecuadas a ello, una interpretación alimentada a la gente diario por los medios y el periodismo desvergonzado de los décadas 1990. Aquí la democracia, incluso en su nivel más formal, asume un significado inverso. Aquí, el 'demócratas' son aquellos que tienen la confianza por los gobiernos occidentales, que están preparado a liberar a los precios, bajar el nivel de vida de las personas común, declarar emergencias en la cara de descontento de la gente, suspender los derechos civiles, introducir las autocracias y prohibir las huelgas y la libertad de asociación. La democracia oficial es un seudónimo de los amigos de ala-derecha y dictatorial del Banco Mundial en estos países. Ha quedado claro, al cualquier tasa, que el sistema parlamentario que la burguesía occidental había puesto en exhibición en sus escaparate de compras no se adecuado a la situación económica de la burguesía de los países del Este y de la necesidad de esta clase para agresivamente poner abajo cualquier seria resistencia de los trabajadores en estos países.

Pregunta: ¿Usted, por lo tanto, descartar el establecimiento de la democracia liberal en Irán, y la fundando de una república parlamentaria con más o menos el mismo grado de libertad personal y civil que se puede encontrar hoy en día en los países de Europa Occidental? ¿Qué tan lejos, en tus vista, es tanto una prospectar, cual es de interés particular a la oposición liberal y una amplia gama de las organizaciones izquierdista de la época anterior, es posible?

Mansoor Hekmat: La cuestión no es la posibilidad o la imposibilidad de la 'aparición' de tal un situación, sino, más bien, la posibilidad de su reproducción como una superestructura política en la sociedad. La democracia liberal en Irán no es más impensable y increíble que el régimen de los Mulás (clerecía Islámicos). La cuestión aquí, como en el caso del régimen Islámico, es hasta qué extensión tal un régimen político podría convertirse en una superestructura de reproducción para la interacción política en el país. El régimen Islámico se ha convertido al uno punto como un resultado de las condiciones políticas específicas y en respuesta a ciertas necesidades políticas. Pero nunca, ni siquiera después de que el paso de una década y media, se ha convertido hacia el interior de la estructura política aceptada y rutinaria en Irán. Para mantenerse en el poder, la República Islámica tiene que derramar la sangre de nuevo, a suprimir, y para llegar a nuevos planes con el amanecer de cada nuevo día. El parlamento y una constitución liberal también podrían, bajo diferentes circunstancias históricas, emerger como un evento y un accidente político. Incluso es factible que el poder de una cierta generación de los parlamentarios, la falta de alternativas de la oposición, la interferencia militar de los partidarios de la liga dominante de la época, y decenas de otros factores imprevisibles, podría permitir que este Parlamento y los principios liberales para durar por un tiempo. Pero el hecho de que no se debe perder de vista es que este sistema parlamentario no está enraizada, y no será reconstruido, en el contexto de la economía política de la sociedad, y específicamente en la forma en cual la burguesía Iraní se hace sí mismo manifestarse políticamente, y en la manera de la confrontación entre la clase dominante y los trabajadores. En cuanto para el Parlamento, tiene que haber gente para tratar de sostenerlo arbitraria y ya pesar de los deseos del cuerpo económicamente activa de la clase burguesa. De lo contrario, será reemplazado por otra cosa a partir de la ala-derecha o la ala-izquierda.

El otro problema, sin embargo, radica en el hecho de que el muy surgimiento de un sistema parlamentario y liberal incluso como un accidente histórico depende de la existencia de los partidos liberales y la tradición de lucha liberal, mientras que éstas son inexistentes en la sociedad Iraní. ¡El sistema liberal al cualquier tasa requerirá un puñado de liberales! Aquellos de entre la oposición Iraní que son erróneamente llamados por este epíteto son realmente republicanos nacionalistas, con los sombreros más bien que turbantes - pero ni siquiera, necesariamente, secularmente (laico) y no-religioso - quién hasta ahora no han mostrado el más mínimo interés en los edictos y los principios liberales, para cualquiera estos edictos valen. Cuando estas personas hablan de pluralismo y el Parlamento, ellos en realidad tienen algo así como Turquía o Corea del Sur en mente. La esencia de mi respuesta en respuesta a tus pregunta es, por lo tanto, que la democracia y el sistema parlamentario no está de acuerdo con las requisitos económicas del capital y la burguesía Iraní, ni es, en ningún sentido serio de la palabra, exigió por un grupo de personas entre esta clase. Esto significa que la posibilidad de su aparición es pequeño, y las chances de su supervivencia como una realidad reproduciendo duradera en la vida política de la sociedad, son nulas.

Pregunta: A lo largo de esta entrevista usted ha criticado y rechazado la democracia oficial en la luz de la versión socialista de la libertad, por un lado, y en relación con la realidad práctica de los regímenes democráticos y la sociedad, por el otro. En relación con Irán usted no ve muchas chance de el establecimiento de un régimen democrático. ¿Habiendo dicho todo esto, no es una estación entre el despotismo burgués bruta y la libertad socialista factible en Irán? ¿Haría el cumplimiento de los derechos individuales y civiles sí mismo se convierten hacia el interior de una tarea para la revolución clase obrera? ¿No es la disponibilidad de estos derechos sí mismo una de las condiciones previas de la revolución obrera victoriosa?

Mansoor Hekmat: En respuesta a la primera parte de la pregunta, no sólo son estas estaciones es factible, ellos sin duda han surgido en el curso real de la historia Iraní, y que continuará haciéndolo. La cuestión no es si la negación del despotismo burgués bruta en un país como Irán es posible o no, sino más bien hasta qué lejos puede tal un situación ser una forma duradera y orgánica del gobierno para el capitalismo y la dominación burguesa en el país. Hemos escrito extensamente sobre este tema encima los últimos 14 a 15 años. Ciertamente, hay una diferencia entre una jaez de hecho y la libertad política impuesta, cual es el resultado de un balance de poder y un enfrentamiento político específico, y duraría durante un cierto período de tiempo en un país y una superestructura política burguesa-democrática cual sería muy adecuado y aceptable para el funcionamiento normal del capitalismo en Irán. El primero es real y inevitable, y el segundo, una ilusión o un truco consciente. Esto no es una cuestión académica y tiene cojinete directa sobre la vidas y el sustento de un gran número de personas. Tales coyunturas 'democráticos' haría surgir en la vida de la generación actual de la clase obrera Iraní. La clase obrera que se refiere a este respiro y los derechos obtenidos como un resultado de los conflictos y el balance periódico del poder político en la sociedad y reconoce el carácter temporal y transitorio de la situación sería entender el mecanismo para mantener lo que se ha logrado, de expandiéndolo y yendo más allá de ella, así como el dinamismo de la negación revolucionaria o reaccionaria de esta situación. Se ver a través de la comportamiento política burguesa, los golpes de Estado y las parcelas y las guerras civiles planificado para ello por la burguesía. Sería comprender el valor de alguna minuto de la continuación de las condiciones de relativa libertad, desde el punto de vista de devenir equipado para los más graves combates políticos futuros, y se quedaría en la arena política. Sobre el contrario, la clase obrera que sobre tanto un día haría imagino que ahora se ha convertido democrática y Irán se ha unido a las filas de los países capitalistas 'civilizados', debe prepararse sí mismo para un par de años de empobrecimiento y extra horas laborales en la celebración de la democracia, y un considerable número de encarcelamientos y las ejecuciones a partir del tercer año adelante.

En cuanto a la segunda y tercera partes de su pregunta, el cumplimiento de los derechos sociales y individuales de los seres humanos en el sentido real y profundo de la palabra, y haciendo que estas derechos inalienables, son ciertamente la tarea de la revolución comunista de los trabajadores. El seres humano del siglo XX ha experimentado el final y el extensión de la expansión de la libertad bajo el capitalismo. Esto es todo lo que hay. No hay nuevos milagro va a tomar lugar. Si más se puede decir, es sólo que el proceso de regresión en la actitud del público hacia la libertad y los principios jurídicos de la sociedad burguesa desde hace algún tiempo ha estado en serio en la formación. Pero como ya he dicho, la negación del despotismo burgués en la práctica, paralizando la capacidad supresiva de los gobiernos burgueses y los partidos durante un período cierto, y las condiciones imponente en cual quitando la libertad de hecho de la gente sería difícil para la clase dominante no es sólo es posible, nuestras mismas tácticas de depender de ella. El derrocamiento de la República Islámica, el armamento de las masas de los trabajadores, y la protección de los derechos políticos y civiles de la gente no es sólo posible, sino vital. Pero poniendo en el poder un sistema parlamentario en Teherán, por lo que la burguesía a partir de entonces se puede jugar de acuerdo a sus reglas, y tienen sus decir allí, y así deshacerse de sus ideas sobre la toma de posesión violenta del poder, la prohibición de los partidos y las instituciones de la clase obrera y la desmentido de las libertades obtenidas, es una ilusión. El derrocamiento del despotismo y el establecimiento de las libertades civiles es ciertamente un condición previa político para el impulso necesario para la clase obrera para entregar el golpe final al sistema capitalista, pero todo lo que hemos argumentado a lo largo de estos años ha sido que la clase obrera debe proporcionar esta condición previa por su propio poder y en la confrontación con una seria resistencia por la burguesía.

Pregunta: ¿Tiene el criticismo entero nivelado contra el parlamento y el parlamentarismo conducen usted al principio de un boicot del parlamento y de la lucha parlamentaria? ¿Debería, desde tus punto de vista, el Partido Obrero-comunista considerar el participación en cualquier parlamento y las elecciones parlamentarias en Irán como ya inviable? ¿Es posible concebir una situación en la que el partido tomaría parte en las elecciones, y incluso en un gobierno parlamentario?

Mansoor Hekmat: Mi argumento acerca de la actitud de un partido clase obrera hacia el parlamento y el sistema parlamentario es que esta institución y el régimen político no puede ser la herramienta y el vehículo para la victoria del socialismo. El socialismo no va triunfa a través de el parlamento. Sobre el contrario, sería encontrar el parlamento, no importa cuán democrático, como un bastión de la resistencia burguesa, contra sí mismo. No, así, alcanzar a un boicot al parlamento como un principio, llego a verlo como algo secundario en la táctica de la clase obrera socialista para la tomando del poder. Debo decir que, al cualquier tasa mi posición hacia el parlamento, incluso en países como Gran Bretaña o Francia, está más cerca de un boicot que el enfoque general de la izquierda revolucionario o partidos clase obrera radicales en estos países. En mi vista, el parlamento para el trabajador es una esfera de conflicto y de un frente para el lucha, y no una verja al poder.

En términos prácticos, la participación en las elecciones parlamentarias, y así sucesivamente depende enteramente encima de tiempo y lugar. Personalmente, creo yo que el comunismo en Europa es demasiado dirigida hacia el parlamento y la lucha parlamentaria. En el EE.UU. de hoy, yo creo que un boicot de las asambleas legislativas y las elecciones presidenciales, como un principio, a partir de cual se pueden hacer excepciones bajo circunstancias muy especiales, es una táctica sólida para el obrero-comunismo. En la mayor parte de los países atrasados, particularmente en Irán y otros países de Oriente Medio en cual el Parlamento es decorativa, o la entrada de los representantes elegidos por el pueblo es abiertamente y oficialmente imposible, boicot está en orden.

El partido obrero-comunista debe exponer constantemente el parlamento y el parlamentarismo lo largo de las líneas presentadas en esta discusión. Pero tácticamente, la actividad electoral y parlamentaria del partido es por ninguna manera fuera de la agenda. Corresponde a la partido que, en todos los casos únicos, muestran la necesidad de participando en el Parlamento de acuerdo con el análisis de la situación política y los intereses del movimiento socialista de la clase obrera. Es posible, por supuesto, ya hacer una lista de los principios de las condiciones previas que permitan al partido para participar en el proceso parlamentario. Eventualmente, sin embargo, la respuesta debe venir afuera de un análisis específico del partido de la situación histórica de cada período.

Pregunta: La cuestión cual hoy, con la eliminación del sistema bipolar de poder en el mundo, se está discutiendo en todas partes y se ha vuelto conspicuo, particularmente con la guerra de EE.UU. en el Golfo y las actividades intervencionistas y la propaganda de los EE.UU. y los gobiernos occidentales, es si el establecimiento del poder socialista en un país tal como Irán no haría ser confrontados con recurso inmediato a las armas por las potencias capitalistas. ¿Tiene una revolución de la clase obrera en tal un país, por lo tanto, cualquier chances? ¿No este factor y las reservas conservadoras iniciando desde ella dará una borde extra a la propaganda de los partidarios del sistema parlamentario, con independencia de lo vacía que pueden ser sus promesas de libertad?

Mansoor Hekmat: Estas reservas son graves, y yo deberán responderé por refiriéndose a algunos puntos. No debe haber ninguna duda de que el establecimiento de un régimen socialista clase obrera en cualquier parte del mundo de hoy sería estimular inmediatamente la burguesía internacional encabezada por los EE.UU. y de la coalición político-militar llamado el Occidente a intervenir con el propósito de reinstituyendo la dominación burguesa en cualquier parte del mundo. Puede tal una intervención realmente tenga lugar, para empezar, y sería capaz de aplastar nuestro gobierno socialista hipotética, aún está por verse. Como suele suceder, la experiencia de las intervenciones militares de los últimos pocos años, desde la guerra del Golfo a Somalia y Bosnia, llevada a cabo en nombre de el Occidente y los EE.UU., o, crecientemente, en nombre de la ONU, ha mostrado los límites de la capacidad práctica de la supresión de la campaña armada. A pesar de que técnicamente su poder destructivo es inmenso, tanto económicamente como desde el punto de vista de su situación social en la retaguardia, su involucramiento en las peleas extendidos con las revoluciones y movimientos de masas no sería fácil. No es, como yo lo veo, demasiado difícil de imaginar que en el caso de la involucramiento militar directa ellos no pueden eventualmente llegar a tener éxito en el derrocamiento de un gobierno socialista clase obrera, incluso en un tamaño medianas - económicamente, geográficamente, y desde el punto de vista de la población - país.

Esto, creo yo, es un hecho. Pero en sí mismo no es ni una respuesta adecuada a tus pregunta, ni puede proporcionar gran comodidad a una generación en una sociedad revolucionado quién estan supone a ser sacrificado, o a tener vidas arruinadas, en el proceso de neutralizando la agresión militar de la burguesía mundial hacia sus revoluciónes socialista. En las páginas de la revista de uno de los grupo escindido del Fedaii se imprime: ¡"El pueblo armadas unificadas en los consejos son inderrotable"! Supongamos que este es el caso, y que esta metafísica es una ley física del mundo. El proceso de la prueba de la invencibilidad es ciertamente un proceso doloroso en cual las personas, su vida, existencia y emociones, será ahogaron en sangre. El aspecto humano del problema es tan sólo una dimensión del problema. El término más largo, los aspectos político-histórico y las consecuencias de este proceso para que la revolución socialista no es menos terrorífico que su lado humano. La propia agresión cambia el significado físico de la revolución socialista a la masa de la gente quién van a ser liberados a través de ella. El socialismo es una revolución para la felicidad de la humanidad y el fin de sus privación, sino que es una revolución en contra de la violencia, cual ha formado la naturaleza de la sociedad hasta el momento, una revolución para la libertad, la alegría y la creatividad de las personas. Pero la agresión militar de la burguesía mundial salpicaduras sangre sobre este evento, la acopla con la privación, la pobreza y el aislamiento, con sacrificios y la resistencia de más tristeza y el dolor y el desposeimiento. Incluso la victoria eventual de la revolución no puede, por muchos años, limpie para sacar la mancha del período de formación de la nueva sociedad. Estas presiones y privaciones tienen consecuencias físicas para la revolución y su curso. Ellos exacerban las tendencias retrógradas de cual el nacionalismo y el etnocentrismo, la religión y el machismo (chauvinismo de macho) son sólo los ejemplos más flagrantes. Disminuyen el respeto para la dignidad de las personas, y el valor de la vida y el confort en los propios ojos de la gente, reduciendo el socialismo a la distribución de la pobreza. La cuestión, por tanto, no se trata de nuestra punto de inderrotable. Si ellos forzarnos hacia el interior de tal una guerra, entonces estamos obligados a ganar. Pero la verdadera solución es deflactar el riesgo, y esto nos lleva a su vez a uno de los principios pivotante de la revolución de la clase obrera, a saber, el carácter internacional de la clase obrera y de los obrero-socialismo.

Creo que el carácter internacional de la clase obrera y la esencia internacionalista del obrero-comunismo es el factor que convierte el socialismo hacia el interior de una alternativa real y alcanzable en el mundo actual. En un país como Irán, la revolución clase obrera debe protegerse desde la agresión internacional y la presión militar y económica por el poder de la clase obrera internacional, particularmente que de los países cual conducir el militarismo burgués sobre una escala global. Esta es una posibilidad realista. ¿Creo que los trabajadores en Irán consideraría cuál de estos es real y cuál uno es utópico: que el parlamento ser establecido en Irán y de la libertad para las huelgas de la clase obrera, las organizaciones y las actividades de ser legalizados, los capitalistas internos y extranjeros y el ejército burgués y los gángsteres políticos armados, a partir de las tendencias de Hezbolá Pan-Islamistas a los Islamistas nacionales, monárquicos, fascistas y de correr de los megalómanos molino deben aceptar la nueva situación, rendirse sus armas, utilizar después del afeitado, y llegar al Parlamento, o, que los trabajadores deben dominar el poder, y con la ayuda a partir de los trabajadores Alemanes, Franceses, y Estadounidenses evitar participar desde una posición de debilidad en una guerra no deseada? En mi vista, las circunstancias de hoy demuestran que el internacionalismo del clase obrera no es sólo un principio, una creencia, o una sensación para la comunidad de clase, sino un arma real y cortante en el conflicto de clases. Esta arma se debe blandió y puesto en uso. Nuestra estrategia para evitando una tragedia que la burguesía internacional tratará de imponer a la revolución clase obrera en un país como Irán es tratar de crear un rango internacional de la clase obrera para proteger tales revoluciones.

Es posible que los EE.UU. y la intimidación occidental podrían conducir las masas trabajadoras del mundo más cerca a las promesas semi-democráticos de la oposición burguesa en estos países. 'Somos inderrotable', no importa sin embargo revolucionaria o una creencia sincera, hay una respuesta a este problema. La verdadera respuesta es organizar en realidad el internacionalismo clase obrera sobre varios niveles.

Mi énfasis sobre el internacionalismo no significa en modo alguno que la revolución de la clase obrera, a menos que se desata sobre una escala global, está condenado. Yo no visualizo el surgimiento del socialismo como una explosión internacional, gran, y simultáneo. En el curso real de la historia, es mucho más probable que los trabajadores deben tomar el poder en un solo lugar sin ser lo suficientemente fuerte como para hacerlo en otras partes del mundo. El socialismo clase obrera por lo tanto, sería obligado a cumplir con su programa, tanto políticamente como económicamente, en su totalidad, aquí o allá, o en una combinación de países. Lo que es vital, creo, es que la clase obrera en otros países, particularmente en aquellos países cual estar de pie en la primer plano del militarismo burgués sobre la escena mundial, debe tener la conciencia de sí mismo, y la organización internacional para atar las manos de la burguesía en su país desde adoptando una póliza de agresión militar y la intervención. Esto es práctico y alcanzable.