Características fundamentales
de la Partido Obrero-comunista

Introducción

¿Cuál es la base de nuestra unidad como una tendencia y una partido? ¿De qué premisas generales se derivan nuestras respuestas concretas a las preguntas que enfrenta el comunismo hoy? Creo que en el transcurso de los últimos años se ha dicho y escrito lo suficiente sobre nuestras diferencias, como obrero-comunistas, con otras tendencias dentro de la izquierda. Así pues, aquí me limitaré a referirme a aquellas características que, en mi opinión, caracterizan a nuestro movimiento político, y formar las bases políticas del Partido Obrero-Comunista de Irán (POCI). (WPI=abreviación en Inglés)

1. El carácter social objetiva de obrero-socialismo

Un punto central que destacamos consistentemente durante los debates de los últimos años es que el obrero-socialismo es un movimiento social que existe independientemente y no un derivado de la actividad de los marxistas o comunistas. Se trata de un iniciado históricamente, el movimiento en curso. La lucha contra el capitalismo con el fin de sustituirlo por el socialismo, a través de una revolución de la clase obrera, es una visión viviente y establecido firmemente dentro de la clase obrera - es una tradición viva de la lucha. La teoría o la auto-conciencia de este movimiento pueden, en cualquier período dado, ser precisa o imprecisa, bien o mal. Sin embargo, siempre existe una corriente dentro del movimiento clase-obrera, que aspira a, y constantemente intenta, empuje a toda la clase en esta dirección socialista.

Nuestro primer punto de partida diferente, por lo tanto, lo que vemos el socialismo, el comunismo, el partido obrero-comunista, que toma forma en el contexto de una lucha real y objetiva por la clase obrera, ya sea en tiempos de debilidad y de alcance limitado, que está siempre en movimiento en la sociedad contemporánea. El socialismo no es un modelo, una utopía o un diseño profundo de la sociedad, sólo esperando por nosotros los socialistas para su ejecución. No es un diseño arbitrario, o una receta exportada desde el reino de la razón a la esfera de la práctica. El socialismo es, en primer lugar, un marco para una cierta lucha social que se libra, inevitablemente, y con independencia de la presencia o ausencia de un partido; ... un esfuerzo social que ha seguido casi todo el siglo XIX y el siglo XX, y todavía está, hoy, claramente observable.

Es evidente que las diferentes tendencias sociales tratan de influir en este movimiento, esta clase de esfuerzo, y orientan en la dirección de sus propias visiones. Sin embargo, la lucha de la clase obrera contra el capitalismo y por la igualdad social, se esconde debajo de lo cubrirá otros movimientos sociales y los partidos tratan de envolver pulg. Este movimiento puede ser distinguido de otros movimientos de la sociedad contemporánea por sus objetivos sociales generales, por la sustancia y el enfoque de su protesta dentro de la sociedad presente, y por su origen socio-clase. ... Siempre hay una parte de la clase obrera que no se contentan con una lucha defensiva, que no creen que pueden conseguir lo que es verdaderamente suyo en el marco del sistema presente, que piensan que el capitalismo debe ceder el paso al socialismo, que creen que la burguesía debe ser desposeído de los medios de producción, y, por último, que creen que para lograr todo esto es necesario para unir y hacer una revolución. Esto no es más que la propia definición de obrero-socialismo.

Incluso detrás de las actividades de los sindicatos de derechista, detrás de las palabras de los líderes locales de trabajo, sin embargo, ingenuo y tímido esas palabras pueden ser, reconocemos ciertos hechos relacionados con la tendencia socialista y la lucha socialista de la clase obrera; hechos que muchos radicales tendencias de izquierda son esencialmente incapaces de ver. Para, ilusiones de derechista dentro de la clase obrera se adquieren, pero las tendencias anticapitalistas, tendencias que obligan a los dirigentes sindicales laborales a hablar, son intrínsecos y genuino. Obrero-socialismo es la tendencia dentro de la clase que crea líderes radicales, y mantiene la presión constante del radicalismo sobre los líderes no-radicales.

Para reconocer y destacar, por lo tanto, la existencia de un objetivo, socialista esfuerzo dentro de la propia clase obrera, a pesar de la expresión intelectual puede encontrar en diferentes períodos, es uno de los rasgos característicos importantes como una corriente y una tradición política. Vemos más allá de las actividades diarias del movimiento obreros, la existencia objetiva de una cadena socialista en la clase obrera y creemos que la organización comunista debe desarrollarse en el marco de esta verdadera tradición social de la lucha.

La partido que estamos formando hoy pertenece a esta tradición, y no en la tradición de la oposición radical Iraní, o la izquierda radical en general. Los orígenes sociales y políticos de este partido no se encuentran en la lucha contra la monarquía, contra el régimen Islámico, contra la dictadura o el imperialismo. Este grupo está formado en la tradición de lucha de los trabajadores por la igualdad económica en la sociedad - una lucha socialista que ha sido llevada a cabo constantemente en el capitalismo - y sólo allí se POCI buscar la fuente de su poder y fuerza.

2. Internacionalismo

Esta es otra característica de nuestra tradición. No sólo nuestra perspectiva del mundo, sino también nuestra práctica política tiene base internacionalista. Es evidente, ya día de hoy, que los que tienen la menor simpatía por el concepto de "la patria", entre ellos el espectro de la izquierda que, en las raras ocasiones en que se habla de los trabajadores y sus demandas, todavía se refieren a ellos como "los trabajadores de nuestra patria", no deben y no unirse a este partido. El nacionalismo tiene un sentido muy negativo en nuestra tradición. Hoy en día, hablamos de nacionalismo y patriotismo con tal tono que habría sido inconcebible para la Izquierda Iraní hace diez años.

El partido obrero-comunista no tiene simpatías nacionalistas que sea. Hablamos de la humanidad y luego hablamos de los trabajadores. Se trata de conceptos válidos para nosotros. No vemos como válida cualquier otra división y clasificación de la población humana que puede caer entre los dos. Lo hacemos de la demanda por supuesto, y luchamos por la abolición de todas las discriminaciones basadas en distintas divisiones y categorizaciones de la humanidad, pero estas divisiones no lo hacemos, en sí mismos, constituyen el punto de partida de nuestro trabajo político y de organización política. No hemos surgido de cualquier lucha nacional, no reconocemos fronteras nacionales y estatales en nuestro trabajo político y de agitación. La lucha de clases, en todas partes, es el foco de nuestra actividad. ...

Perseguimos una estrategia mundial y en Irán, donde contamos con la participación directa y la influencia, que llevar a cabo, como parte de esa estrategia mundial, un programa político más directo y más comprensivo de acción. ...

3. El socialismo como objetivo final

El socialismo se ha definido y interpretado de muchas maneras diferentes. Somos una de las pocas corrientes que sostienen enfáticamente que el socialismo debe ser identificado con la abolición del laboral-asalariado y de la creación de la igualdad económica entre las personas. Esto significa que la igualdad en la estatus de las personas en la producción social.

Esto nos distingue claramente de todas las corrientes que se identifican con el socialismo de economía estatal planificada, con la industrialización, o con la redistribución de la riqueza, etc. Sostenemos que el socialismo requiere la abolición del laboral-asalariado, y la transformación de los medios de trabajo, medios de producción, hacia el interior de el propiedad común de la sociedad. El bienestar social y la seguridad económica de las personas sólo pueden ser el resultado de una revolución en las fundaciónes económicas de la sociedad.

4. Perspectiva Marxista de mundo y el criticismo

Se está formando este partido en la tradición marxista, y en defensa de Karl Marx. Obrero-comunismo, en mi opinión, no va a llegar a ninguna parte sin el marxismo. Defensa de Marx y el marxismo, como una crítica social, es un rasgo distintivo de nuestra tradición.

Hay un buen número de gente en estos días que tal vez quieran conservar sus partidos de izquierda, para quedarse en la escena política como socialistas, pero, al mismo tiempo, considerar que para ello habría que modificar o revisar el marxismo principalmente. Como, por ejemplo, tratando de reunir a la "democracia" y "mercado" con el marxismo y el socialismo. En lo que a nosotros preocupado, estos son absurdos sin valor... Creo que el grueso de los que abandonan el marxismo son personas que habían aceptado, en primer lugar, no como una perspectiva esclarecedora crítica, sino como una escuela de moda de pensamiento que se había impuesto sobre ellos. Una gran parte de ellos son personas que habían estado usando la terminología marxista como una envoltura de puntos de vista y aspiraciones sociales ajenos al marxismo. Hasta hace muy poco el mundo se estaba llena de esos marxistas.

Creo que la crítica social de Karl Marx es indispensable para el obrero-comunismo y el partido obrero-comunista, y yo personalmente veo como uno de nuestros principales diferencias con la mayoría de las tendencias dentro del movimiento obreros su negligencia de Marx y la crítica marxista.

Somos los marxistas del movimiento obreros. Debemos desafiar las tradiciones no-marxistas en el movimiento. Debemos criticar, desde un punto de vista marxista, la forma en que ellos se explica la situación de la clase obrera, la sociedad, la economía, el estado, la religión, el régimen político, etc. Este es un objetivo fundamental de nuestra tradición y de nuestra partido de que los líderes-obreros debe convertirse en marxistas.

5. Las causas de la falta de éxito histórico del obrero-comunismo

Nuestra cuenta de la historia de la lucha socialista de la clase obrera, y de las causas del fracaso del comunismo, hasta el momento, es en sí mismo un rasgo característico y distintivo de nuestra tradición.

La pregunta que todo comunista debe responder hoy es: "¿Por qué todo esto suceder? ¿Qué pasó al comunismo?" Muchos ya han llegado con lo que consideran como respuestas. Ellos nos dicen: "la teoría marxista se equivocó", "El leninismo fue una contribución falsa al marxismo", "el socialismo, en general, siempre ha sido una utopía, no es posible", etc, etc.

En respuesta a las explicaciones de este tipo, o, más bien, en la explicación de las condiciones del comunismo hoy, presentamos un argumento totalmente diferente. Decimos lo que en la práctica llegó a un punto muerto era otro movimiento social y de clase, un movimiento que no tenía ningún parentesco, excepto en el nombre, con el socialismo, el marxismo y con el movimiento social de la clase obrera. Lo que estamos presenciando hoy es la derrota de un determinado movimiento social seudo-socialista que surgió en el siglo XX y fue expresada y representada por los partidos gobernantes en los países del bloque Este y sus diversas ramificaciones seudo-socialistas - de apoyo o crítica de la corriente principal - fuera de ese bloque político. En efecto, este colapso requiere un análisis cuidadoso en su propio derecho. Pero lo que tenemos que explicar es la inoperancia hasta el momento del movimiento socialista de la clase obrera, a distinto a partir de este bloque político.

La creación de este bloque político tenía efectos perjudiciales sobre el movimiento socialista de la clase obrera. De hecho, fue erigida como un monumento a la derrota de este último. La Revolución de Octubre de 1917 fue el producto de nuestro movimiento. Sin embargo, fuimos derrotados en la Unión Soviética, no hoy, pero hace mucho tiempo. Fue hace mucho tiempo que fuimos derrotados allí, se vieron forzados al aislamiento, y perdió la gran influencia que disfrutamos tanto en el movimiento obreros y en la política internacional.

Por lo tanto, si se nos pide hoy, "¿por qué el comunismo llegó a ninguna parte de un siglo y medio después de Marx?", Nuestra respuesta será: la burguesía infligió una grave derrota en nosotros como consecuencia de la revolución de 1917, una derrota que todavía no han sido capaz de recuperarse. Era, por lo tanto, el surgimiento del bloque Este (y no su caída) que provocó la derrota del obrero-comunismo. ...

En mi opinión, el movimiento comunista de la clase obrera [desde entonces] siempre coexistió con el comunismo oficial, y eso es exactamente por lo que debemos utilizar, en lugar de la palabra "comunismo", que trae a la mente esta corriente oficial, no-proletaria, el término "obrero-comunismo", para referirse a nuestro propio movimiento de la clase...

Estamos en condiciones de explicar las razones de nuestra derrota histórica. Somos capaces de mostrar por qué los movimientos burgueses prestadas las consignas y el lenguaje de nuestro movimiento. Podemos explicar por qué y debido a que las debilidades y deficiencias, nuestro movimiento fue derrotado por el nacionalismo en la experiencia de la Unión Soviética. Podemos explicar cuáles son las bases sociales y los objetivos de este falso socialismo eran, y, en la actualidad, podemos explicar por qué este polo dominante se vio finalmente derrotado, y así sucesivamente.

Como obrero-comunistas, no reconocemos tanto la crisis del polo oficial del comunismo como la crisis del obrero-comunismo, y consideramos esta una opinión que nos distingue de otras tendencias. Nuestros propios problemas, nuestro propio aislamiento, nuestra propia incapacidad para afrontar los retos del mundo contemporáneo, y así sucesivamente, son más viejo. Como he dicho, el lugar del bloque soviético era en sí misma una indicación de la aislamiento de nuestro movimiento social. Nuestra respuesta a la situación de hoy en día es por lo tanto, no revisar los principios teóricos y prácticos de nuestro movimiento del clase, sino a intensificar nuestros esfuerzos.

Permítanme añadir aquí un comentario personal sobre una cuestión sobre la que otros compañeros pueden tener diferentes puntos de vista. Yo no, de ninguna manera, considero que la victoria de este movimiento obrero-comunista como algo inevitable. Ni siquiera me considero su crecimiento como inevitable... La protesta de los trabajadores contra el capitalismo es, por supuesto, inevitable. Pero nadie puede decir que esta protesta ocurrirá inevitablemente bajo la bandera del obrero-comunismo - como un movimiento con una visión y una estrategia política y económica particular. Yo no creo en este hecho inevitable, y es por esta razón que las opciones conscientes de los hombres y mujeres reales hacen en varias etapas, y la práctica real de los diferentes movimientos en diferentes momentos, es, para mí, de vital importancia. Si vamos a hacer ningún avance, estas decisiones y prácticas tienen que ser correcta y manera comunista. Las personas que viven y generaciones viviente de la clase obrera deciden el destino del socialismo y el comunismo.

La victoria del socialismo no es un inevitable y resultado pre-determinado de la historia. Tal vez en el siglo 19 las opciones reales abierta a la burguesía parecían limitarse a los ojos de los socialistas en el momento y lo que podría haber preguntado "¿qué la burguesía podía, al final realmente hacer para evitar la presión de la gran clase explotada?" Hoy, sin embargo, la burguesía es capaz de destruir físicamente el mundo, se lo puede dejar estéril, que puede velar por que las personas que están en extrema necesidad como el pan y el oxígeno que el socialismo ni siquiera cruzar la mente de nadie. A la esclavitud moderna podría muy bien ser el destino del mundo, por lo menos durante varias generaciones.

En breve, el problema aquí es el destino de un movimiento definitivo: el movimiento socialista de la clase obrera. La causa del actual estado de cosas, la causa de la supervivencia de la barbarie capitalista, hasta el momento, es que este movimiento fue derrotado en algún punto crítico en la historia contemporánea. Fuimos derrotados en la experiencia de la Unión Soviética, una derrota que condicionó el destino del mundo por muchas décadas. No estábamos representados adecuadamente, ni intelectual ni políticamente, en las controversias fatídicos que tuvieron lugar en la década de 1920 en el curso de posrevolucionario de la economía soviética. No estábamos preparados en antemano para ese desafío. Ninguno de los líderes del movimiento socialista de la clase obrera Rusa entró en ese período con una visión económica clara, y por lo tanto no hay resistencia se organizó, desde el punto de vista del obrero-comunismo, contra el avance del nacionalismo y la visión económica burguesa... No tuvimos éxito en mantener nuestra fuerza de clase bajo nuestra propia bandera. Porque prácticamente ha faltado, en una etapa decisiva y con respecto a una cuestión cardinal de la era posrevolucionario, [es decir, la cuestión del contenido económico de la Revolución de Octubre] cualquier bandera independiente, o un programa...

Ahora, nuestro futuro depende también de la misma manera, totalmente en la práctica real de nuestro movimiento y sus activistas, en lo que hacen, y lo que las visiones que tienen y aguantar hacia fuera al movimiento obreros.

6. Revolución y Reforma

Otro, y en mi opinión muy importante, característica de nuestra tradición política es la forma de ver la relación entre revolución y reforma. La izquierda radical se ha mantenido siempre suelen aislarse desde los movimientos sociales reales de las reformas y ha sido, por tanto, despreciada por los activistas de esos movimientos. Cuanto más "radical", una tendencia de izquierda ha sido, cuanto más aislado se ha convertido, y cuanto más incapaz se ha mantenido de influir en las circunstancias sociales de su tiempo. Parece como si el mantenimiento de la integridad política de uno, o permanecer radical en los ideales programáticos, se ha mantenido en relación inversa a ganar fuerza y influencia real. Las ideas revolucionarias parecen incompatibles con la acción efectiva. La verdad es, yo pienso, que tales una contradicción ha existido en realidad en el forma de pensamiento de la Izquierda radical. Para ellos, el marxismo no es más que una teoría, y no un movimiento social que debe expresarse en diversas dimensiones prácticas.

Es propio de nuestra tradición, sin embargo, que su revolucionismo comunista no sólo es compatible con su actividad diaria para lograr mejoras en las condiciones de los trabajadores, y en el estado económico, político, cultural y judicial de los asuntos de la sociedad, sino que está inseparablemente conectado a ella. Vemos que la gente y las clases no tan políticamente estáticas y sin forma, sino en lucha constante para mejorar su sociedad y sus propias condiciones de vida. No comunista puede ignorar esta lucha realmente existente y al mismo tiempo de atención de una revolución que, aparentemente, se encuentra independiente de ella.

La cuestión de la relación entre la revolución y la reforma, y por lo tanto la relación del elemento revolucionario de los movimientos y organizaciones orientadas a la reforma social, es uno de los principales pilares de nuestra perspectiva. Para nosotros, esta cuestión es una fuente de una serie de conclusiones programáticas, tácticas y prácticas. Cuestiones tales como la relación de la revolución obrera a numerosos movimientos por la libertad y la justicia social que surgen en la sociedad actual con objetivos estrechos, la actitud del partido obrero hacia los sindicatos, la relación entre nuestro programa revolucionario para la sociedad y nuestras demandas inmediatas en diversas áreas, el tema de trabajo legal y metro, etc, todos giran en torno a una cierta comprensión de la relación entre revolución y reforma.

Sin embargo, la comprensión de la importancia de la lucha por las reformas no es idéntica con consiguiendo disuelto en el reformismo. Es cierto que sin involucrarse en las manifestaciones actuales de la sociedad el elemento comunista revolucionario de la clase obrera está obligado a permanecer marginados y incapaces de influir eficazmente en la clase obrera en su conjunto. Pero no es menos cierto que sin representar explícitamente el socialismo y la revolución obrera dentro de la clase obrera, la tendencia obrero-socialista no sólo no llegar a ninguna parte cerca de su objetivo revolucionario, pero también dejaría movimientos de reforma en cautiverio dentro de los límites corto de vista de visiones y políticas burguesas...

No es suficiente para nosotros para aparecer y ser reconocido como una sincera y activa actual en los movimientos de protesta de los trabajadores, como una corriente que es un participante y, de hecho, parte de estos movimientos. Esto probaría nuestra distinción de la izquierda radical esotérico. El comunismo, sin embargo, comienza en el punto en el que parece que estamos en estos movimientos, es decir, dentro de nuestra propia clase, como una corriente crítica de las corrientes no-socialistas, como una corriente que persigue una causa más fundamental y un cambio más radical, como una corriente marxista que se propaga una visión particular dentro de la clase... .

Apoyando los sindicatos y que tiene una estrecha relaciónes con su ala izquierda, el fortalecimiento del movimiento laboral en su conjunto contra la burguesía, es una tarea de vital importancia. Sin embargo, hay que examinar, ya que los trabajadores comunistas, las visiones, las políticas, y las opiniones de las organizaciones de la clase obrera y sus líderes. Democratizar tal o cual sindicato de industria en los EE.UU., por ejemplo, es un buen trabajo. Sin embargo, un obrero-comunista también debe enfrentarse a los líderes de un movimiento de este tipo con preguntas como: ¿qué va a pasar al final, por ejemplo, en treinta años, después de la sindicato con suerte se ha democratizado? ¿Qué piensa usted del comunismo y el marxismo? ¿Qué alternativas tiene para la reorganización de la sociedad? ¿Cómo, en su mente, puede la liberación total de los trabajadores que finalmente provocó?

Los líderes radicales de los trabajadores en los EE.UU., Canadá, Alemania, Gran Bretaña, etc, deben ser confrontados con la pregunta de por qué no son comunistas, ¿por qué no tienen nada que decir y nada que hacer en cuanto a las bases económicas de la presente sistema, el estado, la religión, el sistema educativo, la igualdad de los sexos, la campaña de guerra de las potencias, y así sucesivamente, y así adelante. No criticamos el aislacionismo sectario del Izquierda no-obrero sólo a inclinarse, en el siguiente paso, a las actitudes vocacionales y igualmente aislacionista de los movimientos obreros reformistas, ya sus alienación a partir de la causa general de la revolución social de la clase obrera. Nosotros somos esa tendencia dentro de la clase obrera que ve a la clase obrera como capaz de, y el deber obligado de, una extensivo intervención en la vida económica, política, cultural y intelectual de la sociedad. Queremos que el trabajador a emerger como la fuerza que presenta toda la sociedad humana con una alternativa real. Consideramos que la visión socialista, la teoría, la crítica social, la unidad de la revolución social tan vital, del mismo modo que consideramos aumento salarial, prestaciones de desempleo, el derecho de huelga, y la organización para lograr mejoras en la condición económica y política de la clases obrera como fundamental. Cada uno de estos aspectos se expresa un momento diferente en la vida, la lucha, la autoafirmación, de la clase obrera; aspectos que consideramos indivisible y indispensable. Debemos criticar a todas las tendencias sociales, la clase-obrera o de otra manera, que rompiera este conjunto y mantener a los trabajadores lejos de la revolución social y la revolución social lejos de los trabajadores.

7. El partido y la clase

Otra de las características de nuestra corriente es la comprensión de la relación entre el partido y la clase. Nuestro partido es el partido de una cierta tradición de lucha dentro de la propia clase. Su relación con la clase obrera se basa así en la relación de esa tendencia dentro de la clase con la clase obrera en su conjunto. Esto significa, en primer lugar, que no es un partido formado por una serie de reformadores sociales para la salvación de la clase obrera, pero uno formado por una parte, una tendencia, dentro de la propia clase obrera con el objetivo de unir y dirigir el conjunto clase hacia sus objetivos de clase. ...

En segundo lugar, por lo que es claro que el partido obrero-comunista no es el partido de "todos los trabajadores", con independencia de su perspectiva y sus objetivos sociales y políticos... En otras palabras, no es ni un partido derivado de una idea preconcebida o teoría que ahora se extendió a la clase obrera ni una partido de todos los trabajadores independientemente de su punto de vista social o la perspectiva. Este es el partido de los trabajadores socialistas que ponen adelante una crítica más fundamental y comprensivo del sistema presente.

Nos consideramos no un partido político fuera de la clase, pero el partido de una tendencia crítica, con una perspectiva social definido, dentro de la propia clase. Por tanto, es importante que nos enfrentamos a otras tendencias dentro de la clase teóricamente, políticamente y ideológicamente.

8. El movimiento de los consejos

Con respecto a las formas generales de organización para la lucha de la clase obrera, nos pertenecemos en la tradición de los consejos. Somos un partido abogando los consejos como la forma principal de organización y acción directa de las masas de los trabajadores, y es desde este punto de vista que nos ocupamos de otras formas de organización obreros...

Si la corriente es realmente parte de la clase y trata de unir y organizarlo, puede rechazar otras formas de organización y exigir a los trabajadores a abandonar las formas, de los sindicatos, por ejemplo, sólo en la medida en que ella misma es capaz de señalar una alternativa existente para los trabajadores a unirse... Si el movimiento de los consejos se ha establecido firmemente para que seamos capaces de llevar a cabo los aspectos de la lucha defensiva, que son en la presentemente organizada por los sindicatos, entonces sería totalmente correcto pedir a los trabajadores a abandonar los sindicatos y unirse a los consejos y el consejo movimiento... De lo contrario, si tal alternativa prácticamente no se abre a los trabajadores, entonces sería un movimiento anti-obrero claramente socavar los sindicatos.

En cierto sentido, esto se relaciona con lo que dije antes sobre la importancia de las reformas y la relación entre revolución y reforma. Los sindicatos de salvaguardia, de una manera u otra, ciertas reformas sociales y las ganancias de la clase obrera. Son organizaciones para ganar y proteger las reformas. Uno puede imaginar que hoy, en ausencia de mejores alternativas de organización de la clase obrera, lo que la miseria habría llegado a prevalecer en el mundo si no hubiera sindicatos.

Nos esforzamos por construir y fortalecer el movimiento de los consejos dentro de la clase obrera, y como que progresamos hacemos un llamado a los trabajadores a sumarse a esta alternativa. Reconocemos el valor de los sindicatos para las luchas obreros en la ausencia de los consejos fuerte y de los movimientos del consejo, pero no abandonamos a nuestros puntos de vista críticos independientes vis-à-vis sindicatos.


Mansoor Hekmat
Mayo 1992