El populismo en el programa mínimo:
Una crítica de "Lo que dicen elFedayeen-e-Khalq"

Indiquemos aquí que la decisión de los camaradas de presentar un tipo de programa al movimiento de masas es, sin duda, un paso positivo. En los otros artículos de este número{2} nos hemos concentrado en la importancia de adoptar una política unida en el trabajo de organización y agitación, sobre la base de un programa, en el contexto de la nueva escalada del movimiento de masas. Desde este punto de vista, el "manifiesto" es expresivo de un paso significativo por parte de los compañeros hacia la promoción del método de acercamiento de propaganda agitacional de las fuerzas comunistas al movimiento de masas. Pero nuestra admiración por los compañeros debe limitarse a esto, es decir, basar la agitación y la propaganda en un tipo de programa, desde "el resto", es decir, a donde llegamos al sustancia y contenido de las categorías y demandas presentadas en el "manifiesto", está marcando el tiempo en el campo de los problemas básicos del movimiento y la aprobación y reiteración de los fundamentos populistas de la teoría y el programa de una gran parte de nuestro movimiento comunista. En segundo lugar, la importancia de este documento reside en que presenta, con la menor superfluidad y adiciones, la esencia de las percepciones teóricas y programáticas de los compañeros. El estudio de este documento permite conocer y criticar los puntos principales de las posiciones teóricas y programáticas de los compañeros, y en base a eso, las líneas principales de sus desviaciones en estas esferas, El "Fedai del pueblo" revela en este manifiesto, en nuestra opinión, los fundamentos populistas, reformistas y sectarios en su pensamiento y política, y llama la atención sobre la confrontación activa del movimiento comunista con estos puntos de vista.

Por lo tanto, en este artículo, tratamos este documento desde dos ángulos: primero, discutimos el manifiesto en detalle como un documento programático y luego también hablaremos un poco, sobre la percepción incorrecta expuesta en el manifiesto, sobre la relación entre la democracia y el socialismo para el proletariado revolucionario.
 

1) “Lo que dicen el Fedaidel Pueblo” como un documento programático

¿Quiénes son el "Fedai del pueblo"? El manifiesto nos dice que el Fedai del pueblo son los militantes antimonárquicos armados y abnegados; ellos "defienden los intereses de los trabajadores, los campesinos y todos los estratos del pueblo; el Fedai del pueblo son los enemigos irreconciliables del imperialismo, los capitalistas y los terratenientes y los defensores constantes de los intereses del pueblo". Pero, ¿qué críticas tienen estos Fedai del pueblo sobre el sistema y las condiciones existentes y qué alternativa social específica quieren establecer? El manifiesto responde: "Hoy nuestra sociedad está lidiando con un inmenso desorden y una crisis. La economía está completamente desintegrada, las condiciones vivientes de las masas trabajadoras se han vuelto muy duras e insoportables; la pobreza y el empobrecimiento, los altos precios y el desempleo, la guerra y la falta de vivienda, la escasez de las necesidades básicas de la vida, los problemas que surgen de la guerra y miles de dificultades y presiones, han hecho la vida más difícil que antes para millones de trabajadores de nuestro país. "Dirigiéndose a las masas, el manifiesto escribe:"Usted ha experimentado y recuerda el odiado régimen del Sha y todas las desgracias y miserias que este régimen había traído para el pueblo y que había puesto a nuestro país completamente en manos de los imperialistas, y había pisoteado los derechos y libertades más elementales de la gente. También ha experimentado la incapacidad del gobierno actual y ha visto en la práctica que no pueden remediar ninguna de sus dolencias y satisfacer sus demandas legítimas tampoco. Hasta ahora has experimentado el gobierno de los capitalistas dependientes y los grandes terratenientes, estas sanguijuelas que chupan la sangre". Y por último, lo que hay que hacer:"El Fedai del pueblo dicen: para salvar al país y asegurar una vida mejor y más cómoda para los trabajadores, cualquier tipo de dependencia del imperialismo debe ser eliminada y el sistema capitalista dependiente que es la base de esta dependencia debe ser derrocado".

La pregunta es clara. Ya sea que los compañeros llamen al manifiesto un programa o no, han presentado su objetivo y alternativa a las masas en este documento:el objetivo es "salvar el país y asegurar una vida mejor y más cómoda para los trabajadores" y la alternativa no es más que la ruptura de la dependencia del imperialismo y, de ese modo, destruir "el sistema capitalista dependiente que es la base de esta dependencia" (nuestro énfasis). La enemistad del "Fedai del pueblo" con el régimen mercenario del Shah y el régimen de la República Islámica también se debe esencialmente a que, (según el manifiesto), el primero ha sido la causa y el fundador de la dependencia y el segundo "incapaz" de cortar esta dependencia. Y esta es toda la posición que hemos tratado de criticar, durante los últimos dos años y en varios textos, como la posición populista en la revolución democrática. Para las críticas detalladas de esta perspectiva desviacionista, los compañeros pueden referirse a casi cualquiera de nuestros folletos teóricos o cualquiera de los temas del "Besooy-e-Sosyalism". Los principales puntos de nuestra crítica son estos:

1) El "Fedai del pueblo" están objetando no al capitalismo iraní sino a su dependencia (La enemistad del manifiesto con el capitalismo dependiente también se debe a que este sistema "es la base de esta dependencia)". Esta perspectiva es una perspectiva nacionalista burguesa que se basa específicamente en la crítica kautskista (Karl Kautsky) del imperialismo. La penuria de las masas, su pobreza, la ruina y la falta de derechos no se consideran como consecuencia del funcionamiento del capitalismo en general, no como productos de este sistema clasista explotadora, sino como resultado de la "dependencia" del imperialismo. Para culpar de las miserias y dificultades de este sistema al "imperialismo" y declarar que "se puede romper esta dependencia del imperialismo y preservar el capitalismo al mismo tiempo" es la separación del imperialismo del capitalismo y su definición como el adjunto no-intrínseco y peculiaridad de este sistema. Si los compañeros se enfurecen y dicen: "no dijimos que el capitalismo debe ser preservado", nuestra respuesta es claramente esta: "tampoco en ningún lugar del manifiesto ha dicho que el capitalismo debe ser destruido y que el socialismo debe ocupar su lugar - usted ha insistido explícitamente en la destrucción de la" dependencia". Esta perspectiva es pura kautskismo. Los compañeros tienen el deber de declarar a las masas que se están dirigiendo a lo que ocupará el lugar del capitalismo dependiente, y para quien no ha pronunciado una palabra de socialismo y la dictadura del proletariado, este es el punto muerto del populismo.

2) El objetivo del "Fedai del pueblo" se ha definido, de acuerdo con el contenido del manifiesto "para salvar al país y asegurar una vida mejor y más cómoda para los trabajadores".

Pero, ¿a qué organización y qué liderazgo recurre el "Fedai del pueblo" para llamar a las masas, para lograr estos cambios (en el sistema existente)? Aquí, el aspecto populista del "manifiesto", un aspecto que se distingue por el olvido del objetivo independiente del proletariado y su lucha particular, hace que el aspecto sectario del manifiesto se revele por completo. La lucha que los camaradas ponen ante las masas en general es, naturalmente, como declaran, una lucha antiimperialista democrática. Es la lucha por los derechos por los cuales los propios compañeros han llamado bajo su estandarte a los "trabajadores, campesinos, comerciantes, artesanos, empleados de oficina de bajo rango, maestros, estudiantes y alumnos militantes, soldados revolucionarios y personal [del ejército]" para su realización, sin ninguna separación o distinción. Hasta la fecha, pensamos que los comunistas consideraban al proletariado revolucionario, que lucha por el socialismo (y el partido comunista es su órgano militante), el defensor más consistente de los derechos democráticos de las masas. ¡Pero hoy queda claro que "el Fedai del pueblo es la única fuerza que defiende los intereses de las masas (mencionado anteriormente)"! ¡Aquí, Irán parece estar excluido de todas las leyes materiales de la sociedad! Aquí no son las clases las que luchan y no es una de estas clases (el proletariado) la que es el defensor y luchador más consistente del camino de la emancipación y la libertad de todos los explotados y oprimidos. ¡No! Aquí, la guerra es todavía entre regímenes y grupos compactos de revolucionarios que consideran que [todas las secciones de] la gente son iguales y que, por los intereses de la gente, se convierten en devotos de su causa sin atribuirse a una de estas clases. Si los camaradas hubieran afirmado representar al movimiento revolucionario de la clase obrera, y si hubieran declarado que el "Fedai del pueblo" eran los únicos representantes del marxismo revolucionario en la sociedad y que otras organizaciones y grupos comunistas habían caído esencialmente en el centro del oportunismo y el revisionismo, entonces tal vez dar a conocer su organización como el único defensor consistente de los intereses de la clase más revolucionaria, y por lo tanto el defensor más consistente de los derechos e intereses básicos de las masas trabajadoras, sería justificable. Pero aquí la cuestión es sobre los intereses de las clases, de los cuales algunos adoran la propiedad privada (comerciantes, artesanos y sectores de los campesinos) y otros piensan en el comunismo y en la negación de todo tipo de la propiedad privada. ¿El "Fedai del pueblo" solo, realmente defiende consistentemente todos estos (diferentes intereses, al mismo tiempo y sin condiciones para ir más allá de cualquiera de ellos? Los compañeros van más allá de esta insistencia en la representación monopolística de los intereses generales de la gente y declaran, después de citar sus demandas (que a lo sumo abarcan partes de un programa mínimo comunista), que:"Este es un resumen de lo que dicen el Fedai del pueblo y están sujetos al odio de los capitalistas y sus estados de apoyo". ¿Es solo el "Fedai del pueblo" quien presenta tales demandas? Y lo que es más importante, ¿es solo y esencialmente por tales demandas que el "Fedai del pueblo" sean odiados por los capitalistas y sus estados de apoyo? ¡¿No es esto por el temor de la burguesía al proletariado y al comunismo y su hostilidad hacia el proletariado revolucionario y los comunistas? ! ¡¿Acaso las revoluciones proletarias y democráticas bajo el liderazgo de los comunistas no revelaron lo suficiente a la burguesía sus verdaderos enemigos, antes de que el "Fedai del pueblo" dijera estas cosas, para que temieran a todos los comunistas y al "espectro del comunismo"? ! ¡¿Acaso la burguesía y el imperialismo no habían declarado durante más de un siglo su temor al comunismo y los comunistas y su hostilidad hacia ellos, antes de que básicamente existiera el Fedai del pueblo? ! ¿Lo que dicen el "Fedai del pueblo" ensombrece la mente de la burguesía, el Manifiesto Comunista, octubre y el bolchevismo, la revolución de China y Vietnam, etc. ? ¡Camaradas! ¿Por qué no debemos decir la verdad a las masas? ¿Por qué no deberíamos analizar para las masas los motivos del verdadero temor de la burguesía al proletariado y su orgullosa ideología y movimiento comunista? ¿Busca el Fedai del pueblo algún otro futuro y destino que el destino de todo el proletariado revolucionario y el movimiento comunista? El sectarismo significa dar prioridad a los intereses organizacionales de uno sobre los intereses de todo el movimiento obrero y comunista; y dar prioridad a la identidad organizativa sobre la identidad comunista y proletaria es extender el sectarismo a los niveles más absurdos. El populismo y el reformismo del "manifiesto" y la falta de cualquier referencia al socialismo y al partido comunista, impiden que los compañeros llamen al proletariado revolucionario, que lucha por el socialismo, el defensor más consistente de los derechos de las masas trabajadoras contra el capital e imperialismo. Solo en la medida en que se consideran y se llaman a sí mismos parte del movimiento comunista y la vanguardia del proletariado revolucionario, el "Fedai del pueblo", y cualquier otra fuerza, pueden reclamar coherencia en la lucha antiimperialista y democrática. Pero el "Fedai del pueblo" exige no el liderazgo del proletariado en la revolución, sino la seguridad de su liderazgo organizacional. Con este "manifiesto", el "Fedai del pueblo" demuestran que no conocen los requisitos de "coherencia", en la defensa de los intereses de las masas, ya que descuidando el socialismo como objetivo final y el partido comunista como condición previa organizativa; al moldear sus demandas en un marco reformista, al presentar una alternativa nacionalista-burguesa y, finalmente, mediante la propaganda sectaria, en realidad apuntan a su inconsistencia en la defensa de la sección más importante del pueblo, es decir, el proletariado.

Por lo tanto, vemos cómo el "manifiesto" se ocupa de los asuntos a nivel de los conceptos de la parte máxima de un programa marxista-leninista y, en todos los casos, se aleja completamente de ellos y los evade.

Pero aquí puede señalarse que "Lo que dicen el Fedai del pueblo" es una recopilación y una parte de las demandas mínimas de los compañeros y en este manifiesto no han definido su objetivo final sino sus objetivos de transición en la revolución democrática. Esta objeción no solo no hace un cambio en el contenido de nuestra crítica del "manifiesto" sino que nos permite presentar esta crítica de una manera más articulada:

En primer lugar, la culpa de los compañeros radica en que al romper el vínculo entre los objetivos máximos socialistas del proletariado y sus objetivos mínimos y democráticos, se han incorporado completamente al reformismo. Y, en segundo lugar, estas demandas en sí mismas, incluso cuando se las toma como un "resumen" de las demandas mínimas, están fuertemente imbuidas de la desviación del populismo y proporcionan un terreno favorable para la política oportunista.

Sobre el primer caso, hay que decir que lo que permite a los comunistas organizar la lucha en el contexto de sus demandas mínimas, sin caer en el reformismo, no es más que la especificación de los objetivos finales del proletariado y su método de lucha por el socialismo (el parte máxima) y el carácter transitorio de estas demandas mínimas de la misma. El Manifiesto comunista es el documento eterno de la identidad del movimiento comunista y de los comunistas en todos los países. Una identidad que los comunistas solo mediante la declaración explícita, no solo y particularmente a las masas de trabajadores, sino a los trabajadores en su conjunto en general, pueden colocarse a la cabeza del movimiento y de la revolución democrática también. Sólo en su totalidad el programa de los comunistas expresa la identidad revolucionaria del proletariado. A su vez, el proletariado coherente del democratismo consistente también se basa en la declaración explícita de la relación entre democracia y socialismo para el proletariado y enfatizando eso precisamente porque el proletariado para alcanzar su objetivo final - el socialismo - requiere crear y garantizar el sistema político más democrático posible en la sociedad capitalista e imponer las máximas concesiones económicas posibles a la burguesía en beneficio del proletariado y los trabajadores, demuestra su consistencia en una revolución democrática. Para el proletariado, la revolución democrática proporciona las condiciones previas vitales de su movida hacia el socialismo. Marx, Engels y Lenin los han enfatizado repetidamente con claridad y hoy es hora de que nuestro movimiento comunista se dé cuenta del significado de esta pregunta. Por lo tanto, el proletariado revolucionario nunca oculta su objetivo final, no disuelve ni mezcla sus intereses independientes y su identidad organizativa ideológica política independiente dentro del movimiento democrático y declara explícitamente que sus demandas mínimas expresan que el conjunto de cambios económicos y políticos le permiten preparar a la mayoría de los explotados por ir más allá de la democracia burguesa, por el establecimiento de la dictadura del proletariado. Si el "Fedai del pueblo" se aferra a la ilusión de que el carácter democrático de la revolución los exime o impide que se repitan los contenidos de la parte máxima, donde hablan de las demandas mínimas, desde nuestro punto de vista, sufren de una desviación fundamental en el ámbito del análisis de la revolución democrática y las tareas del proletariado en ella. Para separar la identidad de clase y el objetivo final del movimiento proletario de sus demandas mínimas y democráticas, y la presentación separada de estas demandas bajo el título de "lo que" "dice" esta parte del movimiento comunista, hace que el democratismo inconsistente proletario dé su lugar al reformismo y al democratismo inconsistente pequeñoburgués. Este es precisamente el abismo en el que ha caído el "manifiesto" de "Lo que dicen el Fedai del pueblo".

Pero, sobre el segundo punto, es decir, para mostrar el populismo del "manifiesto", debemos ir más allá de esta discusión general y tratar una por una de las demandas, como las demandas de una fuerza comunista. Para este propósito, seguimos el curso general de un programa mínimo marxista-leninista y nos ocupamos de los lemas y demandas del "Fedai del pueblo" según la sección a la que pertenecen, independientemente de su orden en el "manifiesto".

Como dijimos anteriormente y hemos hecho en otros artículos, un programa mínimo comunista, proporciona una imagen clara de las condiciones económicas y políticas más adecuadas para la movilización del proletariado hacia la dictadura del proletariado y el socialismo. En el sentido más completo, la realización de estas demandas encuentra su expresión en el establecimiento de una república democrática revolucionaria de obreros y trabajadores (república democrática popular, etc. ). En otras palabras, el programa mínimo, al mismo tiempo que define de la manera más clara las demandas del proletariado de la burguesía y de cualquier estado de la burguesía, puede considerarse como el programa de acción y el fundamento de esa república democrática lo cual la victoria de la revolución democrática en su situación más completa lleva a su establecimiento. Por lo tanto, el programa mínimo inicialmente da una imagen general pero clara de los fundamentos de esta república y luego trata la presentación de una por una de las demandas mínimas que la república revolucionaria realiza de manera consistente y completa. Este cuadro general aclara la demanda del proletariado sobre 1) el poder supremo del país y la cuestión del gobierno popular sobre el pueblo, 2) el ejército profesional y la milicia de masas, y 3) la sustitución de la burocracia elitista por un sistema democrático de la administración del país. Un programa mínimo que debe expresar su forma más completa de realización, debe tratar inevitablemente con estas tres esferas. El manifiesto de "Lo que dicen el Fedai del pueblo" es completamente silencioso sobre la cuestión de la república democrática revolucionaria. ¿Cuál es la forma más alta de realización de los contenidos del "manifiesto"? Un "gobierno revolucionario" bajo el liderazgo de "la única fuerza consistente en defender los intereses del pueblo", es decir, el Fedai del pueblo. Esta es la totalidad de la imagen que las masas, si la buscan, pueden extraer con dificultad del "manifiesto".

Por lo tanto, y de la misma manera que la anterior, el "Fedai del pueblo" no dice nada sobre con qué órgano debe descansar el poder supremo del país y cómo las masas deben gobernar su destino político. No decir nada cuando el sistema existente es parlamentario, equivale a no presentar una alternativa al parlamento y, por lo tanto, a evaluar al "gobierno revolucionario" como dependiente del parlamento y no de los sóviets populares y su congreso nacional. En cualquier caso, aquí no es el lugar para las conjeturas y la crítica de las conjeturas y simplemente nos contentamos con el énfasis en la ausencia total de la república y su órgano supremo en el "manifiesto".

Pero el "manifiesto" ha tratado con otras dos fundaciones, el ejército y la burocracia:

“El Fedai del pueblo dicen que: el sistema administrativo y militar existente debe transformarse fundamentalmente y debe crearse un sistema popular que se corresponda con las necesidades e intereses del pueblo. El Fedai del pueblo creen en el armamento universal del pueblo y dicen que solo las personas armadas junto con los soldados revolucionarios, el rango y los oficiales son capaces de defender la independencia y la soberanía del país de los trabajadores”.

El "manifiesto" es completamente silencioso sobre la sustancia y el contenido del sistema administrativo popular que se corresponde con las necesidades e intereses del pueblo. ¿Qué sistema es este? ¿No es cierto que los jefes de la República Islámica también han comenzado su discusión demagógica de la doctrina o la especialización,{3} aparentemente en torno al tema de qué sistema administrativo se corresponde con los intereses de los oprimidos? Dado que el "Fedai del pueblo" en lugar de dilucidar el contenido de este "sistema" (es decir, en lugar de desempeñar un papel de levantamiento de concienciación meramente ha expresado vagamente su necesidad, los destinatarios del manifiesto no obtienen más información sobre el sistema administrativo que deben ser exigentes en el curso de sus luchas, en manifestaciones, sentadas, huelgas, etc. Pero desde el punto de vista de los comunistas, este "sistema" se ha definido con total claridad. Los comunistas defienden la disolución del aparato burocrático elitista, los electivos de los funcionarios y todos ellos revocables cada vez que la mayoría de los electores así lo decidan, y el pago de un salario que no exceda el salario de un trabajador calificado para estos funcionarios. Esta es la base de ese sistema administrativo que corresponde a las necesidades e intereses de las masas. El "Fedai del pueblo" debe decir esto con claridad y pedir a las masas que se reúnan a su alrededor; mientras que el "manifiesto" no se refiere a estos puntos en absoluto. En el "sistema militar popular", los compañeros han dejado de lado la demanda básica por la disolución del ejército profesional, quizás bajo la influencia de las presiones propagandísticas del régimen contrarrevolucionario, la cuestión de la guerra y los intentos del régimen de escalar el chovinismo entre las masas. Nosotros los comunistas debemos defender la disolución del ejército profesional y su reemplazo con el armamento universal del pueblo (formación de la milicia popular) y que todos los oficiales militares e instructores sean electivos. Al mencionar el "personal revolucionario", es decir, la parte del actual ejército profesional que se alineará con la revolución y el gobierno revolucionario, el "manifiesto" prácticamente plantea la demanda de una milicia de masas como una demanda lateral, junto con el ejército profesional que se ha unido a la revolución. Esta reducción en la demanda del proletariado, ha permitido precisamente que el régimen contrarrevolucionario que habla en nombre de la revolución - y siempre permitirá tales regímenes - se oponga a esta demanda básica del proletariado, llamándolo revolucionario y santificando el aparato del ejército profesional. La experiencia del Ejército de Pasdáran{4} y el Ejército de los Veinte Millones{5} es otro ejemplo de las habilidades de tales regímenes en la distorsión de formulaciones que evaden la demanda clara, proletaria y probada de los trabajadores.

El otro punto en esta pregunta es el énfasis parcial del "manifiesto" en la cuestión de "defender la independencia y la soberanía del país de los trabajadores", como la razón de ser del armamento general del pueblo. Sin duda, esta es una parte de la pregunta; la república revolucionaria puede ser atacada desde afuera por la burguesía mundial y el ejército de otros estados burgueses. Pero esta no es la totalidad de la cuestión, ni siquiera su parte principal, al afirmar la necesidad de una milicia popular. El armamento universal del pueblo significa, ante todo, el desarme militar de la propia burguesía y la supresión de cualquier resistencia de su parte. La pregunta principal es sobre el significado del armamento masivo para la defensa de la revolución y la república contra la contrarrevolución y sus intrigas. Al guardar silencio sobre la cuestión del derrocamiento y la cuestión de la república, el "manifiesto" también ha olvidado totalmente la lucha de clases dentro del país al presentar la demanda relacionada con el ejército, y está distorsionando el claro carácter clasista de la revolución y sus objetivos. La demanda de defensa del país de los trabajadores por parte del pueblo armado y del personal revolucionario, en tal contexto de silencio hacia la revolución y la lucha de clases, se ha transformado en una demanda completamente reformista.

Un programa mínimo marxista-leninista, después de presentar sus posiciones y demandas en relación con estos fundamentos básicos de la soberanía, expone los detalles de sus demandas en las diversas áreas de los derechos políticos de los individuos y los estratos de la sociedad y así completa el cuadro general anterior del régimen político democrático que necesita el proletariado. Las demandas relativas a la libertad de los partidos, creencias y expresiones, religión, igualdad de derechos para hombres y mujeres, la cuestión nacional, la eliminación de discriminaciones, etc. , definen la condición o condiciones establecidas por el proletariado en los diferentes ámbitos. Hacemos hincapié en que el programa mínimo comunista se refiere a la realización integral y consistente de estas demandas posibles solo en la república democrática revolucionaria liderada por la clase trabajadora; pero estas demandas pueden y deben ser presentadas por el proletariado, en cualquier coyuntura de la existencia y supervivencia de un sistema capitalista y un estado burgués, y la lucha de masas organizada a su alrededor.

El manifiesto de "Lo que dicen el Fedai del pueblo" ha presentado una serie de demandas políticas de este tipo. Existe una tendencia y percepción desviacionista en la mayor parte de estas demandas y es una actitud restrictiva y no-leninista hacia la democracia burguesa y su lugar para el proletariado socialista. Dejamos la explicación de esta pregunta a nuestra discusión más general sobre la relación entre democracia y socialismo y la actitud del "manifiesto" hacia ella, al final del artículo y aquí tratamos brevemente los defectos más específicos de la formulación de dos casos importantes de las demandas políticas del manifiesto.

El primer caso es la demanda de libertad de religión.

"El Fedai del pueblo creen en la libertad de creencia y religión y en la libertad de las ceremonias religiosas de la gente. No solo los musulmanes, tanto chiitas como sunitas, que forman la gran mayoría de nuestros compatriotas, tienen libertad en sus creencias religiosas y en la práctica de sus ceremonias religiosas, sino que también todas las minorías religiosas deben disfrutar de este derecho".

En primer lugar, es una cuestión de contenido que nuestro movimiento comunista es hoy, después de dos años de despotismo burgués en nombre de la religión, que se dirige hacia la propaganda de la necesidad de la libertad de religión. Pero la demanda que se ha presentado en el "manifiesto" no expresa en absoluto la posición proletaria sobre la religión, como debe ser incluida en el programa mínimo de los comunistas. El "Fedai del pueblo" expuso la libertad de religión no a través de la perspectiva del proletariado revolucionario, sino simplemente desde el punto de vista de los fieles creyentes de las sectas religiosas minoritarias. El "Fedai del pueblo" interpreta la libertad de religión solamente como la libertad de creencias religiosas y el derecho de realizar las ceremonias relacionadas. El proletariado revolucionario defiende la completa libertad de religión y, por lo tanto, la libertad de no creer en cualquier religión, y la eliminación completa de las discriminaciones según la religión y el hecho de tener o no tener una religión, para que pueda privar a la burguesía del uso de esta arma histórica y probada de crear disensión dentro de las filas de la clase obrera. Por lo tanto, los comunistas no solo defienden la libertad de religión, sino también la separación de la religión del estado y la educación y la capacitación estatales. La verdadera libertad de religión y ateísmo es posible solo cuando ninguna religión determinada goza de apoyo estatal en esferas financieras y de propaganda, ninguna religión se declara como la religión oficial y no se otorgan privilegios económicos, políticos o culturales a los creyentes de cierta religión. Nuestra demanda debe expresar precisamente este aspecto práctico y real de la libertad de religión. Nuestra demanda democrática en el área de la libertad de religión es la separación de la religión del estado, de la educación y la capacitación y de la propaganda oficial. El hecho de que los comunistas defiendan la libertad de los creyentes de las diferentes religiones en sus reuniones y práctica de sus costumbres y la conducción de sus asuntos religiosos a su propio costo, solo puede ser declarado como el aspecto complementario y secundario de la declaración anterior (la separación de la religión del estado) y de ninguna manera no puede ni debe ocupar su lugar. Este aspecto complementario se menciona y se enfatiza esencialmente por la razón de neutralizar en primer lugar la disensión que crea conspiraciones de la burguesía y, en segundo lugar, enfatizar la creencia del proletariado revolucionario de que conducirá la lucha contra las supersticiones religiosas no de manera forzosa, desde arriba y con ayuda de la legislación e instrumentos de supresión, pero a través de la educación y la expansión de la ciencia; y que, desde el punto de vista de los comunistas, el abandono de los lazos religiosos debe ser para cada individuo un acto voluntario y sin obligación. Bajo la presión de la propaganda religiosa del régimen, el "manifiesto" se ha retirado claramente, y en gran medida, de las demandas mínimas del proletariado en la formulación de la demanda sobre la religión.

El otro caso es la demanda relativa al derecho de autodeterminación en el manifiesto:

“El Fedai del pueblo dice: los pueblos oprimidos de nuestro país, como los kurdos, turcos, turcomanos y árabes que, además de otras opresiones, también sufren la opresión nacional, deben determinar su destino. La opresión nacional debe ser eliminada y los pueblos oprimidos deben poder decidir libremente cómo desean vivir. Hasta ahora, los gobiernos que gobiernan Irán han intensificado las hostilidades nacionales y han colocado a Fars contra los kurdos, los turcos contra los turcomanos y los baluchis contra los árabes. Esta opresión nacional debe ser terminada para siempre”.

Una vez más, hablar de forma vaga y retroceder ante la explícita demanda proletaria para que no se coloquen en la trampa de la "propaganda anti-separacionista" del régimen de la República Islámica. "A los pueblos oprimidos se les debe permitir decidir libremente cómo desean vivir". Depende de lo que definamos como "vivir". Incluso el Partido de la República Islámica puede estar de acuerdo con esta demanda. Solo a causa de la claridad de su defensa de las demandas democráticas de la masa, los comunistas pueden ganar la simpatía de las masas y convertirse en los líderes del movimiento democrático; y por lo tanto, para atraer a las nacionalidades oprimidas bajo la bandera de su democratismoconsistente, declaran explícitamente que apoyan "el derecho de las nacionalidades oprimidas a determinar su propio destino hasta la secesión completa y la formación de un estado independiente". El "Fedai del pueblo" que temen enfrentarse a la propaganda chovinista del régimen, evaden la formulación explícita de la posición proletaria sobre la cuestión nacional, sobre la cual los comunistas estamos armados con las enseñanzas claras. Pero esta misma vacilación, una vez más, hace que el otro aspecto de la cuestión, a saber, el unitarismo del proletariado, permanezca oculto. El "Fedai del pueblo" que no han hablado sobre el derecho de secesión de las nacionalidades oprimidas, inevitablemente no pueden presentar, y no ven la necesidad de presentar la demanda concreta del proletariado iraní de las nacionalidades oprimidas, es decir, la demanda de no separación y de la unión voluntaria de las distintas nacionalidades dentro del país. Solo el comunista que claramente reconoce y defiende el derecho de secesión de las nacionalidades oprimidas, puede, con igual claridad y en nombre de los intereses de los trabajadores de todo el país, pedir a las vastas masas de obreros y trabajadores de la nacionalidad oprimida para elegir voluntariamente la unión y no la secesión. Los comunistas defienden el derecho de la nacionalidad oprimida a completar la secesión y no necesariamente (y así es en la mayoría de los casos) a la secesión misma. Por lo tanto, en tales casos se esfuerzan, a través de la agitación, la propaganda y el trabajo de levantamiento de concientización y, al mismo tiempo que reconocen el derecho de secesión, a alentar a las masas trabajadoras de las nacionalidades oprimidas a que no se separen y voluntariamente se unan. Estos dos aspectos de la posición comunista sobre la cuestión nacional en las condiciones actuales, es decir, el reconocimiento del derecho de secesión de las nacionalidades oprimidas y, al mismo tiempo, la presentación de la propuesta del proletariado revolucionario de Irán a estas nacionalidades no para separarse y elegir la unión, debe mencionarse e incluirse en nuestras demandas y consignas. El "Fedai del pueblo" no han presentado ninguna de estas bases principales de la posición marxista-leninista.

El otro punto es la sustitución de la categoría del "pueblo" por el "nacionalidad" en el "manifiesto" (y la sección principal del movimiento comunista también formula la pregunta de esta manera). Si "pueblo" encarna un significado más limitado que "nacionalidad" (por ejemplo, excluye a la burguesía u otros estratos), entonces el "Fedai del pueblo" se ha apartado de la posición leninista sobre el "derecho de las naciones", de la manera de formulación de la pregunta. De esta manera de formulación, han determinado para la nacionalidad oprimida la composición de quienes deciden el tema de la "secesión o unión", por su propia voluntad. El ejemplo de la actitud inicial del movimiento comunista hacia el Partido Democrático Kurdo en las regiones no-kurdas, es un buen ejemplo de la salida de la posición leninista del derecho de las naciones. Mientras Komala, como la fuerza revolucionaria constante en Kurdistán, estaba en coalición con el Partido Demócrata y naturalmente creía en los derechos de voto para el Partido Democrático Kurdo y sus partidarios, una gran parte del movimiento comunista llamaba a este partido como "anti-pueblo" e incluso en algunos casos, el "mayor enemigo de los intereses del pueblo kurdo" (no nos preocupa aquí la verdad o la falsedad de este veredicto). ¡¿Si en la misma coyuntura la fuerza revolucionaria del pueblo kurdo fuera capaz de obligar al régimen de la República Islámica a un referéndum libre en Kurdistán sobre la cuestión de la autonomía, los comunistas no-kurdos que hablaban simplemente de los derechos de los "pueblos" a la autodeterminación, y no consideró a los demócratas "dentro del pueblo", exigen la prevención de su participación en el proceso democrático de autodeterminación, o, por ejemplo, la cancelación de los votos de los partidarios del Partido Democrático Kurdo? ! Resumamos nuestra discusión y dejemos su elaboración para otra ocasión:La posición leninista del derecho de las naciones al mismo tiempo significa que también reconocemos la determinación de los entresijos del proceso democrático de autodeterminación y los participantes en él como el derecho de la nacionalidad dominada y las fuerzas que organizan su movimiento revolucionario. Este es el derecho de la nacionalidad kurda a determinar su destino, pero es el derecho y el deber de los comunistas, kurdos y no-kurdos, persuadir al "pueblo kurdo", a través de la agitación, la propaganda y el trabajo de levantamiento de concienciación, para utilizar su derecho de tal manera que su destino se confíe en sus propias manos.

Después de presentar las demandas concernientes al régimen y los derechos políticos democráticos, un programa mínimo comunista trata con las demandas económicas mínimas del proletariado. Esta sección incluye esa colección de demandas que los comunistas proponen para "proteger a la clase trabajadora del deterioro físico y moral para desarrollar su fuerza para dirigir la lucha de clases". El "Fedai del pueblo" no presentan muchas demandas de los trabajadores en su "manifiesto". Tales demandas, en el sentido estricto de la palabra, se limitan en el "manifiesto" a la demanda de "40 horas de trabajo y dos días de descanso durante la semana, además de un mes de vacaciones anual", que es una demanda de principios y una formulación relativamente precisa (y en nuestra opinión, la especificación de la necesidad de la consecutividad de los dos días de descanso es necesaria). Teniendo en cuenta que los propios compañeros no han presentado este "manifiesto" como sus demandas mínimas integrales, no discutimos los detalles de las demandas económicas de los trabajadores que, en nuestra opinión, el "Fedai del pueblo" debe ser exigente como parte del movimiento comunista, y simplemente enfatizan la necesidad de la dilucidación y agitación de los otros puntos de las demandas económicas de los trabajadores (La demanda relacionada con el desempleo que se menciona en el "manifiesto" pertenece, en nuestra opinión, a la sección de bienestar y general y la examinaremos en su lugar). En lugar de estas cláusulas faltantes, el "manifiesto" presenta los siguientes dos puntos:

“Las fábricas deben estar bajo el control y la supervisión de los trabajadores organizados en sóviets obreros. Las fábricas y los establecimientos que pertenecen a los capitalistas dependientes no solo deben ponerse bajo el control de los trabajadores y los sóviets obreros, sino que también los medios materiales y las instalaciones necesarias para hacer girar las ruedas de producción deben estar bajo el control de los sóviets obreros”.

Y;

“Los trabajadores que forman una fuerza inmensa a través de la cual las poderosas manos que mueven las ruedas de la economía del país deben ser asegurados material y moralmente por completo. El capitalismo ya no debe mantenerse por encima de los trabajadores, y el espectro de la pobreza y el desempleo no deben aparecer en sus vidas”.

¡En un "manifiesto" donde no se ha dicho nada sobre el socialismo, el partido, la cuestión de tomar el poder político por parte del proletariado y establecer la dictadura del proletariado, la necesidad de la dirección de la clase obrera en la revolución democrática, la conexión de la victoria de esta revolución con la provisión de los motivos para el movimiento hacia el socialismo, de cualquiera de estos, de repente, el Fedai del pueblo demanda que "el capitalismo no debe estar por encima de los trabajadores" y la eliminación del espectro de la pobreza y el desempleo! El derrocamiento económico de la burguesía y la dominación económica del proletariado a través de los sóviets obreros, se han presentado por separado del derrocamiento político de la burguesía y sus importantes requisitos. ¿Es este un tipo de proponer el socialismo?

¿Se entiende por estos comentarios en el "manifiesto" de que el capitalismo como sistema y los capitalistas como clase deben ser eliminados por "encima de los trabajadores"? ¿Son estas las partes y los contenidos del programa máximo de los comunistas que se han insertado en el "manifiesto" de una manera tan defectuosa, fuera de contexto y tímida? Si este es el caso, es decir, si lo que significan los compañeros de las observaciones anteriores es la abolición de la producción capitalista, entonces nos encontramos ante el ejemplo claro y explícito de "socialismo en fábrica" o anarco-socialismo y anarco-sindicalismo. Pero si los compañeros quieren decir que los capitales se nacionalizan y los capitalistas se retiran de los trabajadores en el recinto de la fábrica en el sentido estricto del término, sin la destrucción, sin la expropiación de la burguesía como clase, debemos decir que el "Fedai del pueblo" han convertido en su objetivo hacia lo que tiende el proceso de acumulación y centralización del capital y la extensión del estado burgués en la organización de la producción. En ese caso, el "Fedai del pueblo" se han convertido, a lo sumo, en reformadores y predicadores de la burguesía.

Pero considerando la referencia del "manifiesto" a categorías y conceptos tales como "la destrucción de la dependencia", "encomendar el control y la supervisión de la producción a los sóviets y la provisión de medios materiales y las instalaciones necesarias para estos sóviets para hacer girar las ruedas de producción" y "el capitalismo ya no debe mantenerse por encima de los trabajadores y el espectro de la pobreza y el desempleo no debe asomar sobre sus vidas", parece que el "Fedai del pueblo" también han quedado atrapados en ese famoso círculo de populismo en el que previamente habíamos encontrado a Razmandegan{6} y Rah-e-Kargar{7} en conflicto unos con otros y dimos una descripción detallada de la historia{8}. Este es el mismo círculo cuyo centro es la tesis de la forma de desarrollo no-capitalista y su circunferencia, la utopía del capitalismo nacional e independiente. La eliminación de la pobreza sin socialismo, la eliminación del desempleo sin socialismo, la no-presencia del capitalista sobre los trabajadores sin socialismo, . . . Como hemos mostrado en detalle en los artículos de "Razmandegan y Rah-e-Kargar, lucha . . . "(Estos artículos han sido publicados como un folleto aparte) esta es la paradoja de aquellos que retroceden del programa máximo, del socialismo y la dictadura del proletariado y, por lo tanto, para delimitarse del reformismo burgués, insertan partes de estos objetivos máximos en medio de sus demandas de la revolución democrática para que "su radicalismo esté satisfecho". Pero el leninismo exige que cada vez que hablemos con los trabajadores acerca de la terminación de la pobreza, el desempleo y las dificultades del sistema capitalista, debemos señalarles la necesidad del partido comunista y la dictadura del proletariado y siempre que presentamos demandas mínimas, debemos mostrar el papel que estas demandas desempeñan en la organización de la lucha por la victoria de una revolución democrática bajo la dirección del proletariado y la realización de las condiciones previas del socialismo. El leninismo nos exige llevar a cabo dos luchas simultáneas basadas en estas dos partes específicas del programa (máximo y mínimo). Pero el populismo mezcla y toma la media de las dos partes del programa, las dos bases simultáneas de la lucha y, en el análisis final, las dos revoluciones. Una revolución popular con fines populares y fuerzas motrices populares, es todo aquello que, según los populistas, pone fin a todas las dificultades del sistema capitalista de una vez por todas; y al mismo tiempo tiene la propiedad de que no es exactamente el socialismo en sí mismo:Y esto es aceptable para aquellas fuerzas que ven la continuación y el curso de la lucha de clases dentro del frente popular, tanto hoy como mañana a la victoria de la revolución democrática, como una pesadilla. Después de la revolución democrática, suspendamos la lucha de clases o, al menos, hagámosla más delicada. Preguntémonos, ¿a qué clase pertenece esta demanda? ¿El proletariado socialista que busca en la revolución democrática solo motivos favorables para su próximo movimiento? ¿O la pequeña burguesía democrática que logra en esta revolucióntodolo que quiere? Sin duda, este último, el socialismo popular, es la teoría revolucionaria de la pequeña burguesía. El "Fedai del pueblo" hecho a partir de la demanda de sóviets y su control y supervisión sobre la producción y distribución, no es un eslogan para el desarrollo de la lucha de clases, que es una lucha política, sino un eslogan para poner en marcha las ruedas de la producción. Los compañeros deben dejar en claro qué demarcación específica tienen con el papel y el lugar de los sóviets en los sueños pequeñoburgueses de ¿"Padre MahmudTaleghani y la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán"?

Debemos enfatizar aquí que aceptamos el eslogan de la formación de sóviets obreros reales y también el eslogan del control de los trabajadores sobre la producción y la distribución como consignas de acción revolucionarias y de principios en esta coyuntura de la lucha de clases. Pero tenemos en nuestra mente a estos sóviets, no para poner en marcha las ruedas de la producción por sí mismos y el control de los trabajadores, no para convertir a los trabajadores en gerentes impagos del capitalista y el estado, sino como instrumentos que en esta coyuntura definitiva de la revolución, dar forma y unificar la lucha del proletariado por [ciertos] aspectos de sus demandas mínimas (políticas y económicas); y así se colocan estos lemas, no en las demandas mínimas sino en la colección de lemas agitativas que organizan la lucha. ¿En qué medida y bajo qué condiciones los sóviets, para la realización de estas demandas, inician las ruedas de producción (refiérase, por ejemplo, al editorial de "Contra el Desempleo" no. 5){9} o lo impidan, o en qué medida el control de los trabajadores, por ejemplo, equivale a la gestión del trabajo de producción y distribución de mercancías o la interferencia en el trabajo de producción y distribución, llevada a cabo por los capitalistas y el estado, y en beneficio del proletariado, es una pregunta que debe definirse y determinarse con precisión en cada caso específico con miras a su papel en la intensificación de las luchas de los trabajadores, luchas cuales alcanzan su cenit solo en una insurrección victoriosa. De lo contrario, es decir, en el caso de plantear la cuestión de los sóviets y el control sobre la producción y la distribución desde el ángulo de arranque de las ruedas de producción en general, se trata del anarcosindicalismo, o de alimentar las ilusiones de los trabajadores en la posibilidad de la victoria económica del proletariado sobre la burguesía sin primero tomar el poder político.

Y, finalmente, la parte mínima de un programa comunista incluye demandas lo cual el proletariado revolucionario presenta en interés de sus aliados en la revolución democrática, para atraerlos a la lucha revolucionaria bajo su dirección y para crear las bases más favorables para el desarrollo de la lucha de clases en la ciudad y el campo. En nuestras condiciones actuales, y teniendo en cuenta la importancia del vasto estrato de la pequeña burguesía urbana y también la vinculación de la cuestión del bienestar general con el papel del estado, tales demandas pueden plantearse como un todo bajo exigencias generales. En este campo, el "manifiesto" ha presentado varias demandas, algunas de las cuales, siguiendo los pasos del espíritu populista general del "manifiesto", tienen defectos y desviaciones importantes, y nos referimos brevemente a estos:

“El Fedai del pueblo dicen: el desempleo, que es la enfermedad incurable del sistema capitalista y hoy en día millones de compatriotas que trabajan arduamente en nuestro país han sido víctimas de esta calamidad destructiva, deben ser erradicados y deben crearse empleos para la gente. Esto no es posible a menos que el sistema capitalista dependiente, y junto con él, los capitalistas que han chupado la sangre de obreros y trabajadores, sean derrocados”.

Esto es una vez más, ya sea la tímida presentación del "socialismo" sin mencionarlo o la ilusión de la posibilidad de eliminar el desempleo por parte de un "gobierno revolucionario". Con respecto al texto anterior (la destrucción del capitalismo dependiente y los capitalistas que . . . ) parece más probable que el primer caso sea correcto. (Si es algo más, es decir, si el "gobierno revolucionario" del Fedai del pueblo se ocupa del capitalismo estatal "nacional", digamos en una oración que el desempleo es la enfermedad incurable de cualquier tipo de capitalismo y nada puede ser hecho por ningún estado que se apoye en este capitalismo, o que esté de acuerdo con él, por más "revolucionario" que sea, para "erradicar el desempleo"). Si los compañeros realmente creen que el desempleo es la enfermedad incurable del capitalismo, entonces deben considerar explícitamente el socialismo como la solución final de la pregunta y declarar esta verdad de la misma manera a las masas de obreros y trabajadores (el punto no es sobre la "sinceridad", pero sobre la necesidad revolucionaria del proletariado de conocer las verdades de la sociedad capitalista). La demanda de que el "gobierno revolucionario", que no es obvio como resultado de qué lucha revolucionaria ha llegado al poder y el estado de qué clase o clases es, erradica el desempleo, es una demanda completamente ecléctica y ambigua que no tiene otra propiedad (dejando de lado el hecho de que muestra a las masas que el "Fedai del pueblo" están en contra del desempleo - y quién dice que lo apoya y que alimenta las ilusiones de las masas sobre la posibilidad de destruir la pobreza y el desempleo en los diversos tipos de gobiernos "islámicos" "progresistas" "revolucionarios", de "Towheedee"{10}, etc. y hacer que parezcan innecesarios del socialismo. Frente a esta vaga demanda, debemos defender el modo de vida de los desempleados a expensas de la burguesía, y esto se formula de la mejor manera en el pago de la prestación por desempleo a los desempleados. Pero ese eslogan de agitación que puede, de la mejor manera, poner bajo una sola bandera la lucha de los trabajadores por defender el nivel de vida de los desempleados y su imposición en el bolsillo de la burguesía, y lo más importante, por unir las filas de la clase trabajadora y la escalada de la lucha de clases, es el eslogan de formar la unidad de los trabajadores contra el desempleo. En este mismo número{11} hemos tratado este eslogan y la recopilación de las posiciones del "Comité para formar la Unidad de los Trabajadores contra el Desempleo" publicada en los diversos números del documento. "Contra el desempleo", incluye y refleja nuestra discusión y nuestra crítica de "Lo que dicen el Fedai del pueblo" sobre la cuestión del desempleo.

Sobre la cuestión de los precios altos, el "Fedai del pueblo" muestran una vez más la misma ambigüedad y eclecticismo. En este caso particular, inicialmente consideran que los precios altos se derivan del papel y la función del capital mercantil privado y, como remedio, proponen la nacionalización del comercio exterior, el control del comercio exterior por parte del "gobierno revolucionario" y la exclusión de "parásitos, capitalistas, comerciantes de matones e intermediarios" del comercio exterior. No repetiremos la vieja discusión sobre la naturaleza de clase del gobierno revolucionario, sobre la cual el "manifiesto" guarda silencio. Simplemente señalamos que, en primer lugar, la nacionalización del comercio exterior, dentro del marco del sistema capitalista, no tiene otro significado que la centralización del capital mercantil en manos del estado; en segundo lugar, esta medida no resuelve el problema de los precios altos, sino simplemente, y luego probablemente, dependiendo de los gastos relativos de su ejecución, lo alivia en cierta medida. La cuestión de los precios altos también, como el desempleo, es la enfermedad incurable del capitalismo, pero en la etapa actual y con respecto al nuevo papel del crédito en la realización del valor de las mercancías y la acumulación de capital. En este sentido, no solo el capital de los comerciantes privados, sino la acumulación de capital y el problema de la realización del valor de las mercancías en su conjunto, son la causa y el origen de los altos precios. El "manifiesto" instiga a las masas solo contra la capital del comerciante privado. Esta es la posición firme de la burguesía industrial que recientemente el subdirector del Banco Central, y antes de él muchos economistas de la República Islámica también insistieron y siguen haciendo, y su significado práctico es el siguiente:cuanto más central se vuelve el capital del comerciante, cada unidad de producto se distribuye (llega al consumidor final) a un costo menor y la realización del valor de las mercancías se realiza con menos gastos; esto también, a su vez, permite que el precio final, debido a la disminución de la participación del capital mercantil de la totalidad de la plusvalía producida en la esfera de producción, sea un poco menor de lo que es actualmente (si los otros factores no cambian). "[Si] reducen la ganancia mercantil en una unidad de mercancía, los precios pueden ser ligeramente menores, sin reducir las ganancias del capital industrial". Este es el camino para reducir el aumento de los precios y no para evitar su aumento como un todo. Pero el punto interesante es que el "manifiesto" que es tan intensamente para la exclusión de los intermediarios y para la centralización del comercio, cambia repentinamente la posición y atribuye la inflación más específicamente al "acaparamiento" para que pueda deshacerse de los pequeños comerciantes del peso de la "culpa" de crear inflación (como intermediarios). No hay duda sobre la necesidad del apoyo condicional del proletariado a los pequeños comerciantes, pero no está permitido innovar la teoría económica para este propósito. (El acaparamiento aumenta el precio de algunas mercancías por un tiempo, pero los precios altos no pueden explicarse sobre la base del acaparamiento). El vasto estrato de la pequeña burguesía mercantil también vive de la diferencia entre el precio mayorista y el precio minorista, es decir, media entre la producción y el consumo; y la cantidad total de los ingresos que recibe esta sección, a pesar de la pequeña parte de cada una de sus unidades, es incluso mayor que el volumen total de ingresos en la sección mayorista del comercio interior (Consulte, por ejemplo, el "Anuario Nacional de Estadísticas - 1976", págs. 451-52). Al mismo tiempo, expone todas las medidas habituales y "extraordinarias" de los capitalistas (incluida el acaparamiento) para obtener ganancias cada vez mayores a costa de imponer una vida cada vez más ardua en los hombros de las masas, y junto con el apoyo condicional a los pequeños comerciantes, los comunistas deben explicar los altos precios como una de las consecuencias inseparables del capitalismo en su conjunto, a los obreros y los trabajadores, y propagar el socialismo como su única solución decisiva. El instrumento defensivo específico más importante del proletariado contra los precios altos en el marco del sistema capitalista es el aumento de los salarios en proporción a la tasa de inflación que el "manifiesto", lamentablemente, por su silencio sobre las demandas económicas de los trabajadores, no ha tratado con.

Y, finalmente, el "Fedai del pueblo" que, en el caso de los artesanos y comerciantes, ha presentado la demanda de la anulación de sus deudas, ha perdido esta demanda básica en sus demandas para los campesinos. Además, la cuestión de la confiscación de la tierra de los terratenientes se ha planteado de manera aislada de la cuestión de los "sóviets y sindicatos campesinos" (o, al menos, su conexión no se ha especificado en absoluto en el "manifiesto"), mientras que en nuestra opinión, la demanda de los comunistas debe ser legitimar y reconocer la confiscación de tierras y propiedades por parte de estos sóviets y sindicatos en las diferentes regiones. Esta es la forma de formulación de la pregunta que la presenta no solo y esencialmente desde el ángulo de la mejora de las condiciones de vida de los campesinos o el aumento de la producción agrícola, sino desde el ángulo del desarrollo de la lucha de clases en el campo y el refuerzo de su resultado democrático, en la esfera de la política, contra el Estado burgués y la gran propiedad territorial. Para nuestra discusión más detallada sobre esta pregunta, remitimos a nuestros compañeros al folleto "Comunistas y el movimiento campesino después de la solución imperialista de la cuestión agraria en Irán" (marzo de 1980).
 

2) El "Manifiesto", reflejo de una comprensión desviacionista de la relación entre democracia y socialismo.

Para observar la incorrecta comprensión del manifiesto de la relación entre democracia y socialismo para el proletariado revolucionario, es mejor partir de la explicación del carácter restrictivo y pequeño burgués de las demandas políticas básicas proyectadas allí:

"El Fedai del pueblo dicen: la libertad de actividad política debe garantizarse para todos los partidos, organizaciones, grupos y sociedades revolucionarios y progresistas que defienden los intereses de la gente".

"El Fedai del pueblo dicen: la libertad de creencia y de expresión, la libertad de prensa y las publicaciones, la libertad de asamblea, las manifestaciones, los mítines y las reuniones y el derecho de huelga y de organizar sóviets, uniones y sindicatos deben garantizarse para el pueblo". (El énfasis es nuestro)

Y ahora comparemos esto con los artículos correspondientes en la sección política de las demandas mínimas de los bolcheviques en 1917:

“La Constitución de la república democrática rusa debe garantizar: (los siguientes puntos)
....
2) Sufragio universal, igual y directo, tanto para las elecciones de la asamblea legislativa como para las elecciones de los diversos organismos -de gobierno autónomo local, y para todos los ciudadanos y ciudadanas mayores de veinte años.
....
5) Libertad ilimitada de conciencia, de palabra, de prensa, de reunión, de huelga y de asociación.
....
7) Abolición de los estamentos sociales e igualdad de derechos para todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, religión, raza o nacionalidad”.

Lenin: Proyecto de Programa del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (abril-mayo 1917) - (El énfasis es nuestro)

Aparte de las diferencias existentes en la formulación de las demandas del "manifiesto" y el "Programa bolchevique" (y no hay nada de malo en esto por sí mismo), un punto fundamental distingue lo que los bolcheviques están diciendo de lo que dice el Fedai del pueblo. El Fedai del pueblo exigen libertades políticas básicas para el "pueblo y las fuerzas que defienden los intereses del pueblo", y los bolcheviques defienden la libertad de conciencia sin restricciones, de palabra, la organización, etc. , y el derecho de todos los ciudadanos (sujetos del país) para disfrutar de estas libertades. Para cualquiera que no piense mecánicamente y conciben que el día después de la revolución democrática, toda la población burguesa será arrojada al mar o encarcelada, por lo tanto, se limitará a los "ciudadanos" a "las personas y las fuerzas que defienden al pueblo", esta comparación entre el "manifiesto" y el "programa bolchevique" plantean cuestiones importantes: ¿qué ha sucedido? ¿Es la negligencia por parte de Lenin y los bolcheviques? ¿Ellos, quienes han sido los líderes más experimentados del proletariado en toda la historia, no saben mucho sobre política para darse cuenta de que la burguesía y la contrarrevolución también se beneficiarán de estos derechos? ¿Esto no sugiere la falta de atención de Lenin y los bolcheviques que incluso han ido más allá y han declarado que la "república democrática rusa (es decir, el gobierno de los trabajadores y los campesinos) garantizará estos derechos"? ¿Si no estuvieran conscientes de que "es mejor exigir la libertad solo para "las personas y las fuerzas que defienden al pueblo" para que no sea aprovechada por la burguesía contrarrevolucionaria y sus diversas asociaciones, las Centurias Negras, los kadetes [Partido Democrático Constitucional (Rusia)], los profesores liberales e incluso los mencheviques que en 1917 ya se habían unido abiertamente a la burguesía, y así sucesivamente? ¡¿No es el "manifiesto" de "Lo que dicen el Fedai del pueblo", y la novedosa formulación de la libertad política para "las personas y quienes defienden los intereses de la gente", verdaderamente un documento que va más allá que Lenin y los bolcheviques y todo lo que hasta ahora el programa mínimo existente de los comunistas, en el ámbito de la vigilancia política y el amor por los trabajadores y sus intereses, y no deberíamos encomiar al "Fedai del pueblo" junto con la sección principal del movimiento comunista de Irán, por este nuevo logro programático y este corrección, en lugar de bolchevismo? !

No, la culpa no es de parte de Lenin y los bolcheviques y las formulaciones clásicas del programa mínimo. Esta novedad es otra manifestación de la dominación del populismo en nuestro movimiento comunista. En este artículo, tratamos de abordar brevemente este punto y dejamos la discusión detallada y necesaria para un futuro próximo.

A primera vista parece que más allá de la formulación de la libertad "para el pueblo y las fuerzas que defienden al pueblo" en el manifiesto, hay una buena intención proletaria:Privemos a la burguesía de la libertad; ¿No es esto una demanda de todos los comunistas? Sí, esto ha sido y es la demanda de todos los comunistas y la demanda de Lenin y los bolcheviques más que nadie. La actividad política de la burguesía significa su actividad en el engaño y la supresión del proletariado, su intento de mantener y consolidar las bases de la esclavitud del trabajo asalariado de las grandes masas; y si la lucha de clases del proletariado no tuviera como objetivo la supresión y la privación de la libertad de la burguesía, no se llamaría lucha de clases. Pero ¿dónde radica el problema y por qué es que Lenin y los bolcheviques, al igual que otras demandas comunistas, en su programa mínimo, la actividad política incondicional y el derecho de todos los ciudadanos a ello? La respuesta a la pregunta radica en la comprensión leninista de la relación entre democracia y socialismo en la estrategia general del proletariado revolucionario. Lenin y los bolcheviques trazaron una línea muy clara entre la democracia proletaria y la democracia burguesa. La democracia proletaria es la otra cara de la dictadura proletaria. Esta es la democracia que Lenin llama la "democracia para los pobres" ("Renegado Kautsky") y la considera el producto del desarrollo del democratismo y la expansión de los derechos democráticos de las masas populares, la mayoría oprimida de la sociedad. Este proceso de desarrollo no es otro que el reemplazo de nuevas formas de democracia que dependen de la dictadura del proletariado para la democracia burguesa y sus diversas formas.

“Pero, partiendo de esta democracia capitalista — inevitablemente estrecha, que repudia por debajo de cuerda a los pobres y que es, por tanto, una democracia profundamente hipócrita y falaz—, el desarrollo progresivo no discurre de un modo sencillo, directo y tranquilo “hacia una democracia cada vez mayor”, como quieren hacernos creer los profesores liberales y los oportunistas pequeñoburgueses. No. El desarrollo progresivo, es decir, el desarrollo hacia el comunismo, pasa por la dictadura del proletariado, y sólo puede ser así, ya que no hay otra fuerza ni otro camino para romper la resistencia de los explotadores capitalistas”.

“Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir únicamente a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación de la democracia, que se convierte por vez primera en democracia para los pobres, en democracia para el pueblo, y no en democracia para los ricos, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones impuestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada; hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión hay violencia, no hay libertad ni democracia….

“Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, o sea, exclusión de la democracia para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la transición del capitalismo al comunismo”

La transición del capitalismo al comunismo de Las bases económicas de la extinción del Estado de Capítulo 5 de “El Estado y la Revolución”, de V. I. Lenin (páginas 109-110)

Así vemos que la lucha por la democracia que el manifiesto de "Lo que dicen el Fedai del pueblo" es prometedora, es decir, la lucha por la "democracia para los pobres" (o la democracia proletaria), no es otra cosa que la totalidad de la lucha de clases del proletariado para la toma del poder político y para el establecimiento de la dictadura del proletariado, una lucha que se avanza en una variedad de formas y en los diversos ámbitos. La supresión y la negación de la libertad para la burguesía es el producto de la victoria del proletariado en una lucha práctica política que el proletariado persigue para aplastar la maquinaria estatal de la burguesía y obtener el poder político. Por lo tanto, es claro que prometer y exigir la democracia para el pueblo y negar la libertad a la burguesía no tiene otro significado que exigir y prometer la dictadura del proletariado, como la dictadura de una clase y una clase solamente. El programa máximo de los comunistas declara esto sin ningún tipo de ocultamiento y enumera sus requisitos materiales y prácticos: la expansión de la lucha de clases en diversas formas, el internacionalismo y el partido comunista. Para exigir y prometer la "democracia para el pueblo" en ausencia de la dictadura del proletariado no es más que el ocultamiento de los intereses independientes de una clase y la completa apostasía en la teoría del programa.

Pero ¿dónde está el lugar de la democracia burguesa para los comunistas?

La democracia burguesa fue progresista en la comparación con la Edad Media, y había que utilizarla. Pero ahora es insuficiente para la clase obrera. Ahora hay que mirar hacia adelante, y no hacia atrás, hay que ir a la sustitución de la democracia burguesa con la proletaria. Ha sido posible (y necesario) realizado en el marco del Estado democrático burgués el trabajo preparatorio de la revolución proletaria, la instrucción y la formación del ejército proletario, pero encerrar al proletariado dentro de ese marco, cuando haya llegado a las "batallas decisivas", es hacer una traición a la causa proletaria, ser un renegado.

Capítulo 4 de “Que no intenten los soviets convertirse en organizaciones estatales” de “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” de V. I. Lenin. (páginas 45) El doble énfasis es nuestro, el resto está en el original.

Hemos discutido en detalle, en otros textos del grupo, la relación entre la democracia burguesa y la creación (y provisión) de los fundamentos y condiciones previas del movimiento final del proletariado hacia el socialismo, el movimiento hacia "reemplazar la democracia burguesa por la democracia proletaria". La cita anterior explica claramente el lugar de la democracia burguesa cada vez más completa como las condiciones bajo las cuales se debe preparar la revolución proletaria. La democracia burguesa, incluso su tipo más desarrollado, no es de lo que el proletariado se hace ilusiones, y cuál el proletariado promete a las masas como las condiciones políticas favorables, sino:

“Nosotros somos partidarios de la república democrática, como la mejor forma de Estado para el proletariado bajo el capitalismo, pero no tenemos ningún derecho a olvidar que la esclavitud asalariada es el destino del pueblo, incluso bajo la república burguesa más democrática. Más aún. Todo Estado es una “fuerza especial para la represión” de la clase oprimida. Por eso, todo Estado ni es ‘libre’ni es ‘popular’.”

La extinción del estado y la revolución violenta de “La sociedad de clases y el Estado” de Capítulo 1 de “El estado y la revolución” de V. I. Lenin. (páginas 42)

Por lo tanto, la pregunta es clara. La democracia que el proletariado promete a la mayoría oprimida de la sociedad, es decir, la democracia proletaria o la "democracia para los pobres" y supresión para la burguesía, es la otra cara de la dictadura del proletariado, es decir, la otra cara de la toma del poder político por parte del proletariado, como una sola clase y una sola clase; Este es el claro significado que proporciona el programa máxima de los comunistas. Y esa democracia por la que lucha el proletariado en el período del capitalismo y para preparar la revolución proletaria, es una democracia burguesa que se ha expandido hasta el último grado posible, una república democrática que, si bien "no tenemos derecho a olvidar" que no puede reemplazar a la dictadura del proletariado, luchamos constantemente por su logro como instrumento que facilita la lucha del proletariado por la toma del poder político y el establecimiento de la dictadura del proletariado. La determinación del contenido práctico de esta forma de república más democrática en el "período del capitalismo" es tarea de nuestro programa mínimo. Entonces, donde Lenin y los bolcheviques hablan de la libertad política de "todos los ciudadanos" en el programa mínimo, tienen en vista este aspecto del problema. En el programa máximo, han presentado a las masas los requisitos para la realización de la democracia proletaria y han esbozado la manera de luchar por ellas; y en el programa mínimo solo mencionan el conjunto de las condiciones democráticas que, si bien no pueden ser la democracia proletaria, impondrán a la burguesía, a pesar de su voluntad, la forma más amplia de democracia y prepararán las condiciones para la movilización del proletariado. Lenin y los bolcheviques no apreciaron la ilusión, y tampoco alimentaron esta ilusión de que, sin establecer la dictadura del proletariado, la imposición de "democracia para el pueblo y el pueblo solo" era posible en una república democrática, y al mismo tiempo, reflejaron en sus demandas mínimas su consistencia en la realización del régimen político más democrático en el período del capitalismo.

¿Pero qué hace el manifiesto? Aquí también vemos claramente el método populista de tomar la media de las dos partes máxima y mínima del programa, tomando la media de las dos revoluciones y luchas democráticas y socialistas simultáneas del proletariado. Las demandas políticas del manifiesto hablan de democracia para el pueblo sin decir una palabra acerca de la dictadura del proletariado, en la que debe basarse esta democracia. El manifiesto, como lo había hecho con las demandas económicas y de bienestar, aquí también mezcla las dos partes del programa marxista-leninista. Nuestras exigencias mínimas no presentan los lineamientos de la democracia proletaria, ya que esto requiere el establecimiento de la dictadura del proletariado, que debe declararse en la parte máxima del programa, pero expresa los esquemas de los más completos de la democracia burguesa. La falta de comprensión de esto es la debilidad más fatal de un movimiento comunista que ha establecido su tarea inmediata como líder de una revolución democrática victoriosa.

Pero ¿por qué el populismo está tan inclinado a confundir estos dos componentes distintos del programa comunista? La razón es clara. El populismo separa la causa del socialismo de la lucha de clases de una clase definida, es decir, el proletariado, y espera su realización de un movimiento por encima de la clase. El socialismo popular teme los conflictos dentro del "frente popular" y, en particular, oculta los intereses independientes del proletariado y su objetivo de establecer su única dictadura. Esta lucha se desarrolla hoy y se desarrollará detrás de la escena del movimiento democrático revolucionario, y mañana delante de la escena; para cubrir esta lucha, tanto hoy como mañana, es todo el deseo y el arte del populismo[2]. El proletariado revolucionario distingue precisamente estos dos aspectos de su lucha en su teoría, programa y organización; la teoría de la revolución socialista y la revolución democrática y la relación entre estos dos, la distinción del programa máximo y mínimo y la separación del partido de clase del frente democrático revolucionario, es el reflejo de esta conciencia del proletariado socialista de sus intereses independientes y sus tareas duales y simultáneas. Por lo tanto, el proletariado socialista declara que, al mismo tiempo que lucha por el socialismo, la dictadura del proletariado y la democracia proletaria, también lucha por la democracia burguesa en su forma más completa como factor facilitador de la lucha de clases; al mismo tiempo que lucha por el programa máximo, también lucha por la realización del programa mínimo, y al mismo tiempo que organiza su partido de clase independiente, también participa activamente en el frente de las fuerzas democráticas revolucionarias y se esfuerza por obtener su liderazgo. Por lo tanto, no es necesario que el proletariado revolucionario oculte el aspecto democrático-burgués de sus demandas mínimas y transitorias. Desde entonces, ha declarado su oposición a toda la sociedad burguesa en el programa máximo y, además, ha revelado su oposición a la traición del liberalismo a la causa de la democracia burguesa, al definir y presentar las demandas democráticas más integrales en su programa mínimo - lo cual la burguesía, en particular en la época del imperialismo, no puede resistir - y por su lucha revolucionaria y constante sobre estas demandas.

Pero para el populismo, la dictadura del proletariado y la continuación de la lucha de clases dentro del pueblo es una pesadilla. Por lo tanto, el programa máximo proletario debe estar cubierto, no debe hablarse del socialismo y la dictadura del proletariado, y todo esto sin el absurdo del "radicalismo" de esta perspectiva pequeñoburguesa y convirtiendo revelado su conexión con el inconsistente democratismo pequeñoburgués. ¿Cuál es la solución? "Dejemos de lado el programa máximo, pero hagamos que el programa mínimo sea anticapitalista", "destruya el capitalismo en una revolución democrática, confiando en el pueblo en general". Es por esta razón que el manifiesto que en la sección económica, sin mencionar el socialismo y bajo los auspicios de un gobierno revolucionario, destruyó a los capitalistas, eliminó el desempleo, la pobreza y los altos precios, y había asegurado el gobierno de los trabajadores sobre las fábricas, ahora en la esfera política, se establece en la sociedad, la democracia para el pueblo y sólo el pueblo (otra expresión para la democracia proletaria), sin la necesidad de la dictadura del proletariado, es decir, sin la necesidad de convertir al proletariado en la clase dominante, por la ayuda del gobierno revolucionario de un pueblo:Y esto culmina la subordinación espontánea del manifiesto al populismo dominante en el movimiento comunista.

Pero la superficialidad y el contenido pequeñoburgués de este tipo de radicalismo no termina aquí. Parapresentar la democracia "para el pueblo y las fuerzas que defienden los intereses del pueblo", como una demanda que se ocupa de los derechos y libertades de los individuos, partidos y grupos políticos, significa que esta demanda, como cualquier otra demanda mínima, puede presentarse y utilizarse como base para la movilización de masas, en todo momento y siempre que no se haya establecido y consolidado la dictadura del proletariado. Es decir, no solo el gobierno revolucionario se compromete a su realización, sino que esta demanda puede y debe ser presentada ante cualquier gobierno burgués[3]. Así, en primer lugar, si ponemos esta demanda ante un gobierno burgués, por ejemplo, el régimen de la República Islámica, ¿qué hemos hecho? O bien le hemos pedido que acepte nuestra definición de "revolucionario y contrarrevolucionario" y "pueblo y anti-pueblo"; y este es un sueño sin fundamento y de cría de ilusiones que, aunque era muy común antes del levantamiento, su absurdo debe ser hecho evidente hoy. Además, ¿esta demanda tiene más significado que el proyecto de ley del Majlis islámico que actualmente se encuentra en proceso de ratificación y es publicado de manera idéntica por el Partido Tudeh y la fracción mayoritaria de [Fedayeen]? Este proyecto de ley exige con demasiada precisión la libertad de la actividad política "solo para las fuerzas que apoyan a los oprimidos". Y esto, según la interpretación del régimen, significa dar a la burguesía una mano libre en la supresión de los comunistas y la democracia revolucionaria. Aquí, el significado de nosotros exigiendo una plena libertad de actividad política para los ciudadanos se hace evidente. Esta formulación elimina a la burguesía de la posibilidad de cualquier tipo de interpretación y distorsión y la imposición de cualquier tipo de restricciones demagógicas contra el verdadero campo de la revolución, por parte de la burguesía. Por otro lado, ¿no es cierto que los comunistas quieren la libertad precisamente para la educación real y práctica de las masas y para darles a conocer a sus verdaderos amigos y enemigos? ¿No es a la luz de esta misma lucha por la libertad y el derrocamiento de algún tipo de despotismo que los comunistas, a partir de la mentalidad democrática burguesa existente de las masas de obreros y trabajadores, les muestran la necesidad de ir más allá de la sociedad burguesa? ¿Y la democracia burguesa y los convoca a resolver los asuntos con todo este sistema y las fuerzas que lo apoyan? Y si estas masas (o al menos una parte considerable de ellas) deben ser educadas en el corazón de la lucha por la libertad (desde [la libertad] de creencia y expresión hasta el derecho de huelga, etc. ) para que se convenzan de la necesidad de la dictadura del proletariado y de la supresión forzosa de la burguesía y sus partidos y se vuelvan al movimiento comunista como su instrumento político-organizativo, ¡¿cómo deben darse cuenta inicialmente de la legitimidad de los comunistas? ! ¡¿Que, entonces, se insurren por su libertad de actividad política? ! Esto es exigir conciencia antes que la conciencia. Una vez más, refiérase al folleto "Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista" (Obras, Tomo VI, 1916-1917, páginas 28-50). ¿No es Lenin por mostrar a las masas de trabajadores, a la luz de esta misma lucha por la forma más completa de los derechos democráticos burgueses, que el problema esencial es, no la democracia burguesa o el despotismo, sino el capitalismo mismo? (refiérase al ejemplo de Lenin sobre el derecho de divorcio, una sesión abstracta de "Sobre la caricatura del marxismo y el economismo imperialista" bajo la parte 6 de "Las demás cuestiones políticas planteadas y tergiversadas por P. Kíevski", páginas 47).

En segundo lugar, la "demanda" de hacer la libertad y la democracia exclusivas para "las personas y las fuerzas que defienden los intereses de la gente", expone su superficialidad, donde la tarea legal de su realización se coloca sobre los hombros de un "gobierno revolucionario", en comparación con la comprensión de Lenin de la lucha por la represión política de la burguesía en la dictadura del proletariado. Lenin escribe:

“Como ya he señalado, la privación del derecho de sufragio a la burguesía no constituye un rasgo obligatorio e indispensable de la dictadura del proletariado. Los bolcheviques de Rusia, que habían proclamado la consigna de tal dictadura mucho antes de Octubre, tampoco hablaban de antemano de privar de derechos electorales a los explotadores. Este aspecto de la dictadura no procede "del plan" de ningún partido, sino que ha surgido por sí mismo en el curso de la lucha. El historiador Karl Kautsky, claro, no lo ha notado. No comprende que la burguesía, cuando en los Soviets dominaban aún los mencheviques (partidarios de la conciliación con la burguesía), se había apartado por propia iniciativa de los Soviets, los boicoteaba, se oponía a ellos e intrigaba contra ellos. Los Soviets surgieron sin Constitución alguna y subsistieron más de un año (desde la primavera de 1917 hasta el verano de 1918) sin Constitución alguna. El enfurecimiento de la burguesía contra la organización de los oprimidos, organización independiente y omnipotente (pues abarca a todos), la lucha más desvergonzada, más egoísta y más vil de la burguesía contra los Soviets y, en fin, la complicidad manifiesta de la burguesía (desde los kadetes hasta los eseristas de derecha, desde PávelMiliukovhasta AleksandrKérenski) en la korniloviada(LavrKornílov) todo esto fue lo que preparó la exclusión formal de la burguesía del seno de los Soviets”.

Capítulo 6 de “La constitución soviética” de “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” de V. I. Lenin, (páginas 56).

En otras palabras, Lenin habla claramente del proceso de privar a la burguesía de la libertad política como un proceso político práctico que no tiene una regulación y una constitución previas. Es la lucha de clases del proletariado y las nuevas formas que proporciona esta lucha, lo que facilita la supresión de la burguesía y la negación de la libertad de actividad política. La democracia proletaria de la que habla Lenin, una democracia que es solo para el pueblo, es una democracia basada en las formas específicas dentro de las cuales el proletariado ha podido expandir la democracia y la ha encontrado sobre las bases que la propia burguesía, en virtud de su naturaleza, permanece fuera de él y lo boicotea en el escenario de las luchas políticas:

“Inmediatamente, a las pocas horas de haber conquistado el poder estatal, el proletariado de Rusia declaró disuelto el viejo aparato de Estado (adaptado durante siglos, como lo ha demostrado Marx, para servir a los intereses de clase de la burguesía, aun en la república más democrática) y entregó todo el poder a los Soviets, a los que sólo tuvieron acceso los trabajadores y explotados, cerrándoseles las puertas a todos los explotadores sin excepción.”

(Lenin, Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado, Obras, Tomo X, 1919-1920, páginas 145).

¿Pero qué dice y quiere el manifiesto? El manifiesto que ha puesto la buena intención del "Fedai del pueblo" y del "gobierno revolucionario" en lugar de la verdadera lucha de clases del proletariado, en vez de vincular la cesión de la burguesía de la libertad a esta lucha de clases y sus múltiples formas, lo confía directamente al "Comité de Combate del Gobierno Revolucionario" para que prohíba a los partidos y fuerzas burgueses e impida la actividad política de las [fuerzas] antipopulares, de conformidad con la ley. El manifiesto no tiene que ver con la lucha de clases y las diversas formas y métodos en que se expande la democracia para el pueblo y se restringe la esfera de actividad de la burguesía, formas que aparecen en la dictadura del proletariado (y en el caso de la Unión Soviética, al confiar en la forma específica de la democracia soviética en el sentido más completo, porque está esencialmente despreocupada con la cuestión del poder político. Lenin dice que el poder se transfirió a los soviéticos y que la burguesía permaneció fuera de ellos y de sus enemigos y, por lo tanto, fue despojada del poder y la libertad. Y el manifiesto exige la aprobación de una ley que prohíba la actividad de los partidos burgueses[4]. Reflexionemos sobre esto. La idea del manifiesto de restringir la democracia al pueblo mediante la concesión de la libertad de actividad política del partido a las fuerzas populares no es otra cosa que declarar ilegales a los partidos y grupos burgueses y suprimir las actividades políticas de la burguesía. Pero, ¿son los partidos políticos que defienden los intereses de cualquier clase, compuesta por miembros de la misma clase y con documentos de identidad de acuerdo con su posición en la producción? ¿No han existido, y no existen asociaciones de trabajadores falangistas, panislámicos, pan-iraníes, monarquistas, etc. que defiendan definitivamente los intereses de la burguesía? ¿El "gobierno revolucionario" prohibirá esto? ¿No son el oportunismo y las fracciones oportunistas dentro de las corrientes obreras y comunistas, los defensores de la burguesía, y la ley del “gobierno revolucionario” sobre los partidos también gobernará aquí? Desinvirtiendo a la burguesía y al "anti-pueblo", de la libertad de actividad, muy bien; ¿Pero cómo operará la burguesía mañana? El Partido de la República Islámica, el Movimiento por la Libertad, el Frente Nacional, el Partido Popular Musulmán, etc. , son las organizaciones de la burguesía y la contrarrevolución en el presente; mañana serán abiertamente deshonrados, y las propias masas exigirán el juicio de sus líderes, pero la burguesía tendrá nuevas organizaciones: ¡el "Partido Republicano", el "Partido de los Trabajadores Libres", el "Partido de los Campesinos de Towheedee", etc. ! Y, desafortunadamente, debemos decir a los populistas que han depositado sus esperanzas en el gobierno revolucionario y su "ley sobre los partidos", que la esfera más efectiva de lucha para la burguesía y el imperialismo, en el día de la revolución, será la actividad desde dentro del marco organizativo de los actuales aliados del proletariado que mañana temerán la perspectiva del desarrollo de la revolución hasta la dictadura del proletariado. Cualquiera que haya experimentado el movimiento del "popular" Jomeini y su papel, ayer en la lucha contra la monarquía, y hoy, en la lucha contra la democracia proletaria y el socialismo, no tendrá más remedio que admitir lo absurdo de plantear la cuestión de "despojar a la burguesía de la libertad" en forma de una demanda relacionada con el "estrechamiento de la libertad a las personas y las fuerzas populares", un tipo de personas y fuerzas populares que pueden distinguirse de antemano, y eso, basado en el "plan de un cierto gobierno revolucionario". Esta demanda judicial legal, confía un asunto que precisamente nuestra práctica de agitación, propaganda y exposición, nuestras acciones, las huelgas de los trabajadores bajo nuestro liderazgo, las formas concretas de imposición de la voluntad de las masas que crea la revolución, etc. , deben proporcionar, a los órganos ejecutivos de un "gobierno revolucionario" y sus "leyes y constitución". ¡Lenin habla de la transformación de un tipo de democracia (democracia burguesa) en otro tipo (democracia proletaria) sobre la base de la toma del poder político por parte del proletariado y las nuevas formas de imposición democrática de la voluntad de las masas, y considera que esta es la base de la democracia proletaria, y el manifiesto, la perspectiva de cuyo democratismo no va más allá del establecimiento de un "gobierno revolucionario", exige que, al preservar y condicionar esta misma democracia burguesa, el parlamentarismo sin permiso a la burguesía para ingresar al parlamento, la actividad política de la burguesía se puede prevenir! No hay duda de que la negación legal por parte del estado proletario de la libertad política de los partidos burgueses, es uno de los instrumentos del proletariado en el poder para despojar a la burguesía de la actividad política; pero esta privación legal y constitucional solo puede ser el instrumento legal y constitucional de la realidad, los medios de realización de los cuales, la lucha de clases se ha preparado y consolidado en la práctica. Sin embargo, la ilusión que basa el proceso de despojar a la burguesía de la libertad en el aspecto legal del problema, no es otra cosa que ver la dictadura del proletariado a través de los espectáculos del parlamentarismo burgués en particular, y del liberalismo burgués, en general.

e todos modos, finalizamos la discusión aquí y nos contentamos con mencionar que nuestra discusión sobre la crítica de la formulación populista de las demandas mínimas (y especialmente la sección política de estas demandas) no es una discusión ideológica sobre la coincidencia o la no-coincidencia de tal formulación con los principios marxistas-leninistas. La discusión sobre el tema es que la teoría, el programa y las consignas populistas impiden al proletariado no solo del socialismo sino también de liderar una revolución democrática victoriosa. El socialismo popular es otra manifestación de un democratismo pequeño burgués inconsistente y hoy, al borde de la nueva escalada de la revolución, el rechazo de los puntos de vista y los pensamientos populistas del movimiento comunista, considerando el papel decisivo que puede desempeñar la purga de este movimiento en la victoria o derrota de la revolución, adquiere una importancia vital. La capitulación del movimiento comunista al programa populista en la revolución democrática es todo lo que necesita la burguesía liberal, de modo que aprovechando el vacío del democratismo proletario consistente y su expresión programática (y por lo tanto, agitativa y organizativa), una vez más desempeña con éxito su papel de conducir el movimiento de masas hacia el matadero y la consolidación de las bases de la dominación política de la burguesía y el imperialismo. Por lo tanto, tratamos en detalle el manifiesto de 4 páginas de los compañeros de la "Organización de Fedayeen del Pueblo" y, al mismo tiempo que reconocemos sus logros en la esfera de la promoción de la forma de propaganda en el movimiento comunista, procuró para dar una actitud de principio sobre las limitaciones y desviaciones básicas de su contenido y sustancia. Esperamos que los compañeros también traten activamente con nuestra crítica del manifiesto.


Extraído de Besooy-e-Sosyalism (Al socialismo) No. 4

Notas al pie

[2] Como uno de los ejemplos más recientes de la aparición de tales ilusiones populistas en el movimiento comunista de Irán, remitimos a los compañeros a la siguiente cita del Suplemento Teórico de Razmandegan No. 43:"La República Democrática Popular, formada por los estratos populares, cuya soberanía está bajo la dirección del proletariado, también tiene un contenido burgués, pero aquí debido a la coincidencia de la dirección del movimiento de la sociedad con la dirección del movimiento histórico del proletariado que está a la cabeza de esta regla, se preparan todas las condiciones para el socialismo [nota, socialismo y no la lucha hacia ella]. ¡La democracia se desarrolla, la industria se desarrolla en varios campos, la sociedad se convierte en un todo único [¡¿es decir, desaparecen las diferencias de clase y el antagonismo? ! ] en el que el movimiento del gobierno se corresponde con los intereses del proletariado y todas las clases oprimidas [y ¡no importa si estos intereses en sí mismos no se corresponden entre sí! ] y (ellos) avanzan hacia el socialismo, y está claro que en estas condiciones, luchan contra un gobierno así porque aún conserva una especie de relaciones capitalistas, no es más que puro anarquismo"!

Es dirigiéndose precisamente a estos predicadores de la "unidad de la palabra" {una frase de Jomeini -Ed}, que Lenin escribe:

“…. pues de la revolución democrática comenzaremos a pasar en seguida, y precisamente en la medida de nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Somos partidarios de la revolución ininterrumpida. No nos quedaremos a mitad de camino. ”
La actitud de la socialdemocracia ante el problema campesino de V. I. Lenin. Obras, Tomo III, 1905-1912 (página 67)

El comienzo inmediato de la lucha por el socialismo, y eso en la Rusia zarista donde si la revolución democrática resultó victoriosa, la democracia y la "industria", etc. , podrían desarrollarse y expandirse mucho más y más que nuestra sociedad actual:Y que bajo las condiciones en que, en el caso de la victoria de la revolución, utilizando el lenguaje no marxista de Razmandegan, la "dirección del movimiento de la sociedad" ¡se ubicaría en una correspondencia mayor y más completa a la "dirección del movimiento histórico del proletariado"! ¡Sugerimos que los compañeros liquiden las cuentas con tales veredictos anarquistas lo antes posible!

[3] En respuesta a Vladimir Smirnov y Nikolái Bujarin, quienes en 1917 exigían que se descartara el programa mínimo, Lenin escribe:

Tomemos el programa mínimo en el aspecto político. Este programa está limitado a la república burguesa. Añadimos que no nos circunscribimos a sus límites, sino que iniciamos inmediatamente la lucha por un tipo superior de república de soviets. Y , así debemos hacerlo. Con una valentía y una determinación inquebrantables, debemos encaminarnos a esa nueva república, y lograremos así nuestro objetivo, estoy seguro de ello. Pero de ningún modo se puede suprimir el programa mínimo. Porque, en primer lugar, todavía no hay una república de soviets; en segundo lugar, no se excluyen “tentativas de restauración”[de la burguesía]; es necesario primero superarlas y vencerlas; en tercer lugar, durante la transición de lo viejo a lo nuevo son posibles "tipos combinados” transitorios (como observaba acertadamente hace unos días Ra bochiPut); por ejemplo, una república de soviets y una Asamblea Constituyente. Eliminemos primero todo esto y después tendremos tiempo de suprimir el programa mínimo.
Lenin, (Revisión del programa del partido, Obras recogidas, Vol. 27, páginas 284).

[4] El ejemplo completo de este método pequeñoburgués de aproximación a la democracia proletaria se puede encontrar en el folleto "El Manifiesto de Anuncio de Unidad, y Política y Programa", del Grupo Comunista de Nabard, septiembre de 1980. La plataforma de este grupo sobre los partidos ha sido escrita, parece, no para las vanguardias militantes de una clase, sino para el propósito de rechazo o ratificación en la "comisión de la libertad de los partidos" del futuro gobierno revolucionario; y en lugar de dilucidar las tareas del proletariado sobre la manera y el método de confrontación con estos partidos, ¡ha preparado una lista de partidos libres y prohibidos para una comisión del tipo anterior! Además, si observamos con atención, vemos que este método de enfoque tiene un aspecto completo, y mucho más evidente que el manifiesto del Fedai del pueblo, que también aparece en las otras demandas democráticas del Grupo Comunista de Nabard; ¡hasta tal punto que también ha exigido la "libertad de religión" y la "seguridad" para el pueblo y las fuerzas revolucionarias! (Consulte las páginas 19-21). En otras palabras, en la república revolucionaria de los compañeros, romper el ayuno religioso en público, en las áreas burguesas, estaría sujeto a las leyes religiosas y el "gobierno revolucionario" se negaría a encargar a policías populares, vigilantes nocturnos y directores de tráfico para ¡El mantenimiento de la seguridad y el orden y la prevención de los delitos en las localidades burguesas! Esto no es una exageración o distorsión, sino el significado y la lógica real de esta percepción de democracia de pequeña burguesía y miope, a la que también se refiere el gobierno de la República Islámica, para no pagar la compensación material y de vida de las personas "infieles" en el Kurdistán y en las regiones afectadas por la guerra y para prevenir el empleo de los individuos infieles, e incluso los discapacitados, en fábricas, oficinas, etc. Verá, la República Islámica también significa la "democracia y seguridad para los musulmanes y dictadura para los infieles".

Notas de los traductores

{2} Besooy-e-Sosyalism, No. 4 -Ed.

{3} Un debate falso dentro de los funcionarios del régimen de la República Islámica sobre si es la "fe en el Islam" o el "conocimiento técnico experto" lo que debe determinar la idoneidad de aquellos que serán nombrados para los cargos gubernamentales -Ed.

{4} Literalmente, el Ejército de Protectores o los llamados Guardias Revolucionarios que fue establecido por el régimen de la República Islámica después del Levantamiento de febrero de 1979.

{5} Un eslogan de propaganda del régimen utilizado para afirmar que son capaces de organizar a 20 millones de personas para defender el régimen islámico contra la "agresión extranjera" -Ed.

{6} "Combatientes": el nombre corto de la "Organización de Razmandegan en el camino para emancipar a la clase trabajadora" -Ed.

{7} "Camino Obrero": La organización de los trabajadores revolucionarios de Irán es una organización política marxista-leninista iraní formada en 1978 por ex-afiliados de otros grupos de izquierda. Actualmente se encuentra exiliado en Alemania.   →Wikipedia: Worker's Way

{8} Ver el número 4 de la presente serie: "Una discusión sobre el contenido de la victoria de la Revolución Democrática de Irán" -Ed.

{9} El documento del "Comité para Formar la Unidad de los Trabajadores contra el Desempleo", un comité fundado por la Unidad de Militantes Comunistas y en el cual la Unidad de Militantes Comunistas ha desempeñado un papel activo -Ed.

{10} Un estado igualitario que, según los musulmanes, puede construirse sobre los principios islámicos -Ed.

{11} Número 4 de "Besooy-e-Sosyalism" -Ed.