Dos facciones
dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa

El levantamiento de febrero no resolvió la lucha por el poder político, sino que lo desarrolló desde un punto de vista clasista histórico. Pues aunque retiró temporalmente la cuestión de la toma del poder político de la agenda de las luchas inmediatas de las masas revolucionarias -que estaban bajo la ilusión de que la victoria estaba cerca- al mismo tiempo proporcionó los fundamentos para la representación de esta cuestión en términos más directos, liberados del estrecho marco de una lucha antimonárquica clasista anterior que, en el contexto de la ausencia de una política proletaria independiente, había sido impuesta al movimiento revolucionario por la burguesía liberal y la dirección pequeñoburguesa. El levantamiento de febrero fue, por lo tanto, un momento determinante para exponer el contenido clasista de la revolución iraní. El levantamiento enfatizó la realidad de la resolución definitiva de la revolución real, como una revolución democrática en un país capitalista dominado por el imperialismo, requiere sobre todo la cuenta de resolución entre las dos clases principales de la sociedad, el proletariado y la burguesía; y que tanto la revolución como la contrarrevolución todavía tienen que desarrollarse en cuanto a que se concierne a su elemento clasista, su liderazgo ideológico y político y también sus lemas y métodos.

El Levantamiento confió la conclusión decisiva de la presente revolución al proceso de formación más concreta de las fuerzas de la revolución y la contrarrevolución. Por lo tanto, la historia de nuestra revolución después del levantamiento de febrero no es más que la historia del desarrollo y la formación de los dos campos de la revolución y la contrarrevolución.

A pesar de todo su eclecticismo y confusión, el movimiento comunista ha dilucidado las líneas generales del proceso necesario de desarrollo del campo de la revolución para la victoria: debe establecerse el rango independiente del proletariado revolucionario; el partido clasista del proletariado, el partido comunista, debe fundarse sobre la base de posiciones leninistas, asumiendo el liderazgo de este rango independiente y, por lo tanto, la dirección del movimiento democrático revolucionario, organizando y liderando la lucha por el derrumbe de la máquina estatal de la burguesía y del imperialismo. El examen de las causas ideológicas, políticas y organizativas del fracaso en el cumplimiento de las necesidades del proletariado revolucionario en la oportunidad a largo plazo que existió especialmente después del levantamiento de febrero requiere un análisis separado por parte de los comunistas.

Sin embargo, uno puede esperar que la lucha que está surgiendo hoy en el movimiento comunista entre el marxismo revolucionario y el oportunismo y el revisionismo, pueda abrir el camino para esta causa.

Pero, lo que aquí nos interesa es estudiar la forma de formación de la contrarrevolución imperialista burguesa. También intentamos examinar las causas del surgimiento de esa fuerza política burguesa específica capaz de organizar las filas de la contrarrevolución en su ataque final contra el campo de la revolución y liderar el intento final de la burguesía y el imperialismo para consolidar su poder político. La discusión de las facciones dentro del cuerpo gobernante no debe considerarse fuera de este contexto. El gobierno que tomó forma en medio, o más bien a pesar del levantamiento de febrero, fue indudablemente la forma inicial del liderazgo político de la contrarrevolución. Por lo tanto, como afirmamos desde el día después del levantamiento, debe ser visto y entendido como un gobierno burgués comprometido con la defensa del capital y del imperialismo.

Por esta razón, al principio hemos aclarado nuestra posición con respecto al marco general de los conflictos entre las dos facciones que han aparecido hoy como el Partido Republicano Islámico (PRI) y la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr: la discusión es sobre el análisis de las dos facciones dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa y en este análisis, contrariamente a muchos nacionalistas y humanistas vestidos con marxismo, no buscamos una facción progresista, nacional, popular, etc. en el gobierno, ni un "aliado" y un asunto en este último que merece un "apoyo condicional" por parte del proletariado; sino que estamos en busca del lugar adquirido por cada una de las dos facciones en la lucha contrarrevolucionaria del imperialismoLos lineamientos básicos y generales de la lucha contrarrevolucionaria son bastante claros:

1) La revolución iraní debe ser reprimida; los obreros y explotados revolucionarios y sus organizaciones políticas deben ser aplastados; la represión de Ariyamehrian[1] debe prevalecer en todo el país y, en una palabra, el orden contrarrevolucionario burgués debe restaurarse en la sociedad; y

2) Un nuevo ciclo de acumulación de capital debe comenzar; los trabajadores y explotados derrotados, en una pobreza y miseria sin precedentes, deben entregar su fuerza de trabajo al precio más bajo al capital en absoluto silencio y capitulación, de modo que la crisis económica del capital tienda a disminuir y, en una palabra, un orden productivo correspondiente a un país capitalista dominado por el imperialismo regresa al país - una orden de la cual el mercenario Shah era el verdadero representante y el garante de su provisión para todos los estratos de capital.

Por lo que hemos dicho, es ante todo claro que creemos que ninguna de las dos facciones presentes en el gobierno, es decir, el PRI y la corriente liberal burguesa de Abolhasán Bani-Sadr, posee las características necesarias y adecuadas para adquirir la posición de la representación política única y el liderazgo de la burguesía en la revolución. En particular, en caso de la derrota de la revolución, ninguno de ellos por sí solo puede constituir la alternativa gubernamental a largo plazo de esta clase. En otras palabras, en nuestra opinión, la última formación del liderazgo político de la contrarrevolución imperialista burguesa no es a través de la supremacía unilateral de una facción sobre la otra, ni a través de la eliminación de una y la supervivencia y el ascenso de la otro, sino más bien mediante la ascensión de las dos facciones a un nivel superior y el surgimiento de esa tercera fuerza que sintetizará y unirá las características contrarrevolucionarias y la esencia burguesa de las políticas y tácticas de ambas facciones en una sola institución organizativa política clara de las limitaciones y deficiencias de cada uno, coincidiendo en mayor medida con los intereses del capital en un país como Irán.

Por lo tanto, el examen y el análisis de la posición de las dos facciones en el cuerpo gobernante actual y sus conflictos pueden hacerse mediante un intento de responder a las siguientes tres preguntas fundamentales:

1) ¿Por qué la contrarrevolución imperialista burguesa no posee la necesaria coherencia ideológica, política y organizativa? ¿Qué condiciones objetivas y subjetivas en la sociedad han impedido que la burguesía recupere su único representante político y liderazgo?

2) ¿Qué características y aspectos políticos e ideológicos debe tener esta dirección política única de la burguesía, que en nuestra opinión debería tomar forma a partir de los conflictos de estas dos facciones, y sobre la base de la negación de las dos que poseen? O, en términos más precisos, ¿qué aspectos y características de las dos facciones actuales deben preservarse y desarrollarse en una tercera fuerza política que unificaría a la burguesía, y qué aspectos y características deben ser negadas y descartadas? Y,

3) ¿Qué lugar y significado poseen cada una de estas dos facciones para organizar y liderar el campo de la contrarrevolución, mientras no se proporcionen los motivos objetivos y subjetivos para esta síntesis política?

¿Dónde deberíamos buscar la base de las inconsistencias ideológicas políticas existentes en el campo de la contrarrevolución? En nuestros escritos anteriores, hemos notado el régimen dictatorial del Sha como representante y guardián del capital total y de todos los estratos de la burguesía en Irán. Esta es una realidad que hoy, un año y unos meses después de una insurrección que derrocó a la monarquía, está siendo probada no solo por el movimiento comunista cuya conciencia fue lastimada por pensar en la unidad de los intereses de la "burguesía nacional" y el régimen del Sha, pero también a la burguesía misma. La dictadura del Sha, por supuesto, no gozaba de una base de clase activa incluso dentro de la misma burguesía. Este es un hecho innegable. El gobierno del Sha, sin embargo, se había convertido en el verdadero protector y defensor de los intereses de todos los estratos del capital en el país, no debido al voto ideológico político de confianza de la burguesía iraní para ello, sino en virtud del voto económico y práctico de confianza de todos los estratos de capital en el mercado interno a la operación del capital monopolista, cuyos intereses habían sido representados directa e inmediatamente por el régimen del Sha desde la expropiación de los años de 1960. Es cierto que el gobierno del Sha no fue un logro de las luchas económicas, políticas e ideológicas de la burguesía nativa contra el feudalismo. Tampoco fue un gobierno cuyas instituciones legislativas y ejecutivas, así como las bases ideológicas de su legitimidad y altezas, se habían establecido, a expensas de una lucha persistente contra el antiguo sistema, por la burguesía iraní, y en defensa de la cual la burguesía se había comprometido conscientemente.

Ni un gobierno cuya necesidad y conveniencia había sido captada por la burguesía iraní en el curso de la lucha contra el feudalismo, y para el establecimiento y la preservación con los que la burguesía había luchado. Sí, es cierto que el gobierno del Sha fue un regalo "impuesto" de los monopolios imperialistas a la burguesía iraní. Pero todas estas realidades no disminuyen ni un ápice del papel y del lugar determinantes del régimen del Sha en la representación política y el liderazgo de la burguesía iraní, y en el mantenimiento de su coherencia política interna. La realidad es que la burguesía iraní no solo, debido a ciertas razones históricas, nunca recurrió a una lucha de clases tan consistente contra el feudalismo, sino que debe su surgimiento como la principal clase explotadora en la sociedad, es decir, la destrucción del feudalismo y el establecimiento de la sociedad burguesa en Irán - a este capital monopolista y su gobierno. Más importante aún, la burguesía iraní, recién liberada de las cadenas del feudalismo, después del establecimiento del sistema capitalista en el país, entró en un período en el que el ritmo de la acumulación de capital, a pesar de breves pausas, no tenía precedentes en todo el mundo; y esto no se debió a nada más que a la influencia económica del capital monopolista y al papel determinante del régimen del Sha mercenario en la preservación y defensa de los fundamentos de la explotación imperialista de la joven clase trabajadora de Irán. Que el régimen del Sha no disfrutara de una amplia base de clases y de un apoyo activo dentro de la burguesía iraní, no se debía a que no fuera virtualmente la representación política y un gobierno al servicio de toda la clase burguesa. Más bien, fue por el hecho de que la propia burguesía iraní, por varias razones clasistas históricas, no estaba esencialmente en una situación para comprender claramente la importancia y el papel de ese gobierno en su supervivencia, especialmente en la época de las revoluciones proletarias. La burguesía iraní, desde su inicio como la principal clase explotadora en la sociedad, se enfrentó a la indiscutible influencia económica del capital monopolista, ya que la expropiación de los años 60 (la Reforma Agraria) era en sí misma un proceso imperialista. Pero, por otro lado, la operación del capital monopolista era la condición necesaria y el garante de las condiciones favorables de ganancia para todos los estratos de capital en el país. En la esfera económica, por lo tanto, no podría haber otra "vanguardia" para la burguesía iraní, sino los monopolios imperialistas. Desde el punto de vista político, sin embargo, la burguesía no-monopolista de Irán y sus representantes liberales no tenían una clara comprensión clasista. En un principio, habían dicho "sí" a las reformas imperialistas y "no" a su dictadura[2]. No entendieron la relación esencial entre las continuas de estas "reformas" que es el mantenimiento y la expansión de las condiciones de obtención de ganancias para el capital y la dictadura política abierta (es decir, el centralismo antidemocrático dentro de la burguesía). La comprensión de la relación entre economía y política para la burguesía no-monopolista de Irán requirió más experiencia económica y política, como la crisis revolucionaria que ha sufrido durante los últimos dos años; las experiencias que lo hacen de mentalidad amplia que le permite captar y comprender la lógica de su guardián compasivo pero implacable, que es el capital monopolista y su gobierno mercenario.

De esta manera, el contenido de la burguesía iraní con el gobierno del Sha no puede buscarse en el surgimiento de verdaderos partidos monárquicos (porque la burguesía no encontró básicamente ninguna necesidad de la lucha partidista, gracias a la existencia de dicho gobierno), sino en la tasa de la acumulación de capital en el mercado interno y del silencio político de la burguesía iraní (que incluso había renunciado a la idea de decir "No" a la dictadura imperialista) después de las reformas agrarias. El régimen del Sha fue a la vez el símbolo y el agente para preservar la coherencia interna de la burguesía iraní. Porque era el garante de la existencia de tales condiciones de obtención de ganancias para todos los estratos de capital en el mercado interno, que la burguesía le había confiado esencialmente el pensamiento y la práctica política, y él mismo se vio arrastrado a la "acumulación y acumulación". Y si los representantes liberales del capital no-monopolizado solían gemir de vez en cuando, esto era simplemente el reflejo de la posición pasiva del capital no-monopolista en una economía bajo el dominio de los monopolios, y [también] el reflejo de los peligros que enfrenta el capital no-monopolista, en virtud de esta posición pasiva, con cualquier cambio en los parámetros de producción y competencia. Sin embargo, esta coherencia "impuesta" y no completamente entendida (por parte de la burguesía liberal) solo podría sobrevivir en la medida en que no haya una barrera seria para la acumulación de capital; una vez que la crisis económica se intensificó y condujo a una crisis política que llevó a las clases sociales desfavorecidas a cuestionar al gobierno, la separación ideológica entre la burguesía y su gobierno adquirió un papel determinante. El debilitamiento de la unidad interna de la burguesía en períodos de crisis económica y la intensificación de la competencia es un fenómeno natural. Pero este "fenómeno natural", debido a la carga particular de la crisis sobre el capital no-monopolista (relativo al capital monopolista), por un lado, y la falta de conciencia de la burguesía no-monopolista iraní del lugar determinante del régimen del Sha en su existencia económica, por otro lado, asumió las dimensiones inmensas y desde el punto de vista de la burguesía, las dimensiones totalmente destructivas. La burguesía no monopolista y sus representantes liberales no comprendieron del todo ni cumplieron su papel en la defensa de un régimen que fue por lo menos durante quince años el defensor del enérgico negocio del saqueo. Sin la debida atención a lo que estaban a punto de perder, y temiendo la escalada del movimiento de masas, vacilaron y le dieron la espalda al gobierno. El capital monopolista no logró en hacer que la burguesía no-monopolista y sus representantes liberales comprendieran la necesidad de una defensa activa del gobierno del Sha. Por lo tanto, estos representantes confundidos anidados de capital, o mejor dicho, los representantes de la ilusión de capital en un país dominado por el imperialismo se convirtieron en un factor importante en el debilitamiento de la coherencia ideológica política de la burguesía. Sí, nosotros también creemos que la burguesía liberal ha mostrado "vacilación", pero no como parte del campo de la "revolución" y hacia la "lucha", sino como parte de la "contrarrevolución" y con respecto a la "supresión del movimiento revolucionario". De esta manera, si en el comienzo de la revolución, la crisis económica y la intensificación de la competencia dentro de la burguesía iraní trajeron las bases objetivas para el debilitamiento de la coherencia interna de la burguesía, la escalada del movimiento de masas, el miedo de la burguesía iraní y el fracaso de la burguesía liberal en comprender concretamente las necesidades ideológicas políticas del dominio del capital en Irán, proporcionaron sus motivos subjetivos, lo que agravó la tensión política dentro de la burguesía.

Los representantes políticos del capital monopolista y la burguesía liberal de Irán constituyeron las dos facciones de la contrarrevolución imperialista burguesa hasta el compromiso del invierno de 1357 [1978-Ed. ]; un compromiso que no solo fue el punto de traición de los dirigentes pequeñoburgueses del movimiento revolucionario, sino también el punto de retirada del capital monopolista. Cuando la escalada del movimiento revolucionario hizo inevitable el derrocamiento del Sha, el capital monopolista se vio obligado a retirarse a la posición de la burguesía liberal que intentaba frenar el movimiento revolucionario en el nivel [ya había alcanzado]. La dirección pequeñoburguesa conciliadora cuyo revolucionarismo se desvanecería de cualquier tipo de contenido con la caída del régimen monárquico, y que había descubierto la inevitabilidad del surgimiento de nuevos líderes revolucionarios con el avance de las luchas de las masas más allá de los límites de la lucha antimonárquica y del capital monopolista que había aceptado la caída del Sha en una lucha de poder con el rango de la revolución, ambos alcanzaron un compromiso en un punto, a saber, la caída del Sha y la preservación del dominio del capital con una destrucción mínima de la maquinaria gubernamental, esa es precisamente la posición de la burguesía liberal. La transformación del aparato gubernamental a la burguesía liberal que gozaba del apoyo moral de los líderes pequeñoburgueses y el apoyo material del capital monopolista, (aunque indudablemente temporal), fue planeada. El contrato para "el fin de la revolución" fue firmado por las dos partes del acuerdo. El ejército fue anunciado como el hermano de las masas, y Mehdí Bazargán como el primer ministro popular; las armas fueron declaradas como prohibidas para las masas y como legales para los cuarteles estatales; y se lanzó un esfuerzo por todos lados para evitar una insurrección armada, que ya se había convertido en el lema de las masas.

Sin embargo, debe señalarse aquí que, si la dirección pequeñoburguesa y la burguesía liberal habían logrado en su mente todo lo que percibían como victoria, el capital monopolista había recurrido meramente a una retirada táctica.

En la época del imperialismo y en un país dominado, la burguesía liberal no puede ser el representante estable de los intereses del capital social total, una capital que se ha fusionado con la operación de los monopolios imperialistas. El capital monopólico había definido claramente y retratado en el gobierno del Sha su gobierno deseable, que como ya se mencionó es el gobierno que apoya a todos los estratos de capital en el país; y es precisamente ese gobierno el que el imperialismo ha intentado, y está intentando, restablecer (aunque no necesariamente en su forma anterior). De esta manera, la conformidad táctica de las posiciones del capital monopolista con las de la burguesía liberal fue una conformidad pasajera, y el resultado de la insurrección armada monopólica proporcionó las bases para un acuerdo cada vez más rápido. Pero el levantamiento ha convertido la pesadilla de esta burguesía en realidad y, a pesar de quedar incompleta, ha demostrado ampliamente sus efectos sobre el aparato gubernamental otorgado a la burguesía liberal. Por lo tanto, se puso un movimiento cada vez más rápido en la agenda de la burguesía y el imperialismo para descubrir esa forma final de liderazgo político que podría esta vez reconocer el levantamiento como una realidad.

El gobierno de Mehdí Bazargán no tomó las palancas del poder intacto, ni recibió obreros y trabajadores obedientes, contentos y desarmados. Por lo tanto, la renovación de estas palancas, el desarme de las masas y asegurar su obediencia al gobierno, se volvió a convertir en la tarea práctica de la burguesía. Este gobierno, sin embargo, como también se demostró en la práctica, no podía ser el gobierno de la burguesía liberal. Por su sangrienta insurrección, las masas frustraron la trama de terminar la revolución, y la intención de su continuación. Esto automáticamente contrarrestó el papel de la burguesía liberal, haciendo evidente la necesidad de volver a interferir a "la dirección de la revolución" y, en particular, al propio ayatolá Jomeini, para frenar la revolución.

Un gobierno liberal burgués, que goza del apoyo moral del “liderazgo” pequeño burgués, podría haber funcionado como un instrumento eficaz para poner fin a la revolución, solo si las circunstancias no condujeron a una insurrección. Pero la insurrección tuvo lugar y la conformidad de la posición del capital monopolista con la de la burguesía liberal también llegó inevitablemente a su fin. Porque, cuando las masas rompieron las relaciones acordadas entre las fuerzas y las partes constituyentes del campo de la contrarrevolución, estas fuerzas también inevitablemente consideraron que los acuerdos entre ellas se disolvieron y se volvieron a establecer para alcanzar un nuevo punto de compromiso, basado sobre nuevas realidades, e indudablemente con nuevas expectativas (la excepción fue la burguesía liberal que por un tiempo relativamente largo estuvo confundida y asombrada por la violación del acuerdo por parte de los demás). "Los numerosos centros de poder", esta pesadilla de los burgueses liberales como Mehdí Bazargán y Abolhasán Bani-Sadr, antes de ser una manifestación de la rivalidad auto-existente entre las fuerzas políticas burguesas para lograr una mayor participación en el poder político, fue el producto del golpe dado por el levantamiento sobre sus acuerdos. El capital monopolista, en particular, comprendió rápidamente esta realidad, es decir, el efecto determinante del levantamiento sobre las condiciones políticas concretas en la sociedad, y reanudó su intento de encontrar esa fuerza política específica que estaría preparada, más que todas las demás, para frenar la revolución después de una insurrección que condujo al armamento de las masas y la expansión del ejercicio de su voluntad directa.

Esta fuerza política solo podría ser la corriente pequeñoburgués que tuvo hasta el compromiso la dirección del movimiento en su mano, es decir, el clero y el ayatolá Jomeini a la cabeza; una fuerza que se apoderó por completo de la brida de la pequeña burguesía y, en particular, su sección tradicional; una fuerza que, por un lado, estaba sinceramente interesada en reprimir la revolución que estaba a punto de demostrar, más clara e inevitablemente en un marco ideológico revolucionario, su contenido antiimperialista y, por otro lado, gozaba de una amplia influencia entre los masas revolucionarias, lo que le permite cumplir el deseable papel contrarrevolucionario del capital monopolista; en una palabra, era una fuerza que quería, y podía, atacar la revolución bajo el nombre de revolución. Por lo tanto, el capital monopolista y el liderazgo pequeño burgués dieron un nuevo paso en la misma dirección, mientras que la burguesía liberal que estaba, como en la época del Sha, rezagada en el análisis de las condiciones concretas de la sociedad, insistió y recordó, los artículos del contrato, abogando por la necesidad de permanecer fieles a ellos. El surgimiento del PRI como el abanderado de la supresión de la revolución fue el producto de esta dirección común tomada por el capital monopolista y el liderazgo pequeñoburgués; y los gobiernos inestables de Mehdí Bazargán y Abolhasán Bani-Sadr fueron el reflejo de la ingenuidad política de la burguesía liberal. Una vez más, y esta vez incluso con la formación del gabinete, los burgueses liberales se colocaron en la oposición, mientras que el capital monopolista por sustitución temporal de la influencia del clero, y en particular la del ayatolá Jomeini entre las masas confundidas, por los cuerpos de la Guardia y los cuerpos de vigilantes del Sha, y desde la posición de fuerza, se propusieron seguir las políticas de General Gholam Ali Oveissi, Gholam Reza Azhari, General Mehdí Rahimi y Shapur Bajtiar[3]. Aquí mismo debemos enfatizar que la medida en que el clero y, en particular, el propio ayatolá Jomeini conocen su papel instrumental al servicio de la supresión de la revolución y el restablecimiento del dominio indisputable del capital monopolista, de ninguna manera es una factora determinante. Los signos de la conciencia en ayatolá Jomeini son mucho menos evidentes que en los gustos de Mohammad Beheshti y Alí Jamenei y Hassan Ayat; el PRI, que es una combinación de este último grupo, refleja en sus políticas una conformidad mucho más consciente con las necesidades del capital monopólico (explicaremos esta conformidad en detalle en las siguientes partes). Lo que importa es la comprensión de la dirección del movimiento del capital en la esfera de la política y, por lo tanto, la comprensión de las nuevas manifestaciones de los conflictos dentro de la burguesía.

La separación del capital monopolista de la burguesía liberal, después de un corto período de unidad táctica, y su tendencia a esconderse detrás de esas corrientes que le permiten emplear la influencia del liderazgo pequeñoburgués al servicio de la represión de la revolución iraní y mantener el campo de la contrarrevolución, son el rasgo manifiesto de la política del imperialismo después del levantamiento. En nuestra opinión, el PRI, como órgano político y no necesariamente como miembros individuales, es precisamente un instrumento al servicio de esta política específica de capital monopólico. Por lo tanto, cualquier tipo de análisis de la situación política actual que evalúa los movimientos de la pequeña burguesía y el clero que lo dirige, simplemente sobre la base de los intereses de la pequeña burguesía iraní en sí misma, o sobre los intereses auto-existentes de sus políticos y líderes, se ha descarriado. Tales desviaciones van tan lejos que, en el análisis de los conflictos entre las facciones del gobierno - un gobierno que todos acordamos sobre su servicio al capital y su enemistad hacia el proletariado - la cuestión se presenta por completo como una lucha entre las facciones burguesas e pequeñoburguesas del gobierno, y por lo tanto el capital monopolista, este enemigo constante y siempre presente de nuestra revolución, o bien se deja fuera de los conflictos internos de la burguesía, o se convierte discretamente en uno de los clientes de la facción de Abolhasán Bani-Sadr (la burguesía liberal). Mientras que en nuestra creencia, el capital monopolista, con el papel instrumental particular que ha preparado con la ayuda del PRI para el clero, el ayatolá Jomeini y las masas atrasadas de la pequeña burguesía, y la burguesía liberal, que siguiendo los acuerdos del invierno de 57 (1979-Ed) así como el éxito de Abolhasán Bani-Sadr en las elecciones presidenciales, a pesar de toda su pasividad y descrédito, se apodera de los órganos ejecutivos y gubernamentales, todavía constituyen los dos lados de la lucha dentro de la burguesía; la única diferencia es que esta vez las políticas, consignas y métodos empleados en esta lucha han cambiado en gran medida.

Por lo tanto, si antes del levantamiento de febrero, el capital monopolista en el curso de su recuperación está temporalmente en una unidad táctica con la burguesía liberal, después del levantamiento, cuando la represión de la revolución bajo el nombre de la revolución y con la movilización de las amplias masas de la pequeña burguesía se convirtió en una necesidad práctica de la contrarrevolución, una unidad táctica surgió temporalmente entre el capital monopolista y el líder contrarrevolucionario de la pequeña burguesía; así el PRI, que era el instrumento organizativo de esta nueva unidad, en la palanca principal del capital monopolista para reprimir la revolución. Pero, ¿significa esto que la burguesía liberal está en contradicción con los objetivos del capital monopolista en lo que respecta a la economía y la revolución de Irán? De ninguna manera. La raíz de los conflictos y desacuerdos entre el capital monopolista y la facción liberal burguesa del gobierno no radica en sus objetivos, sino en sus métodos. Discutiremos esta pregunta en detalle en las siguientes partes, y aquí estamos contentos con mencionar algunos puntos generales:La burguesía liberal iraní, en el curso de un año y medio que está en la posición de administrar los deberes ejecutivos de la acumulación de capital, así como de mantener y consolidar el orden productivo, ha comprendido paso por paso el papel desempeñado en este sentido por el gobierno del Sha al servicio de todos los estratos de la burguesía. La separación ideológica de la burguesía no-monopolista de Irán del gobierno que ha perdido (este guardián compasivo designado por los monopolios imperialistas) ha disminuido más que nunca. Hoy, la burguesía no-monopolista iraní entiende más que nunca claramente su profundo vínculo con el imperialismo y sus objetivos a largo plazo en Irán. Este entendimiento, el profundo odio de esta burguesía por la revolución, ha sido frecuentemente afirmado en diversos términos por Mehdí Bazargán, Abolhasán Bani-Sadr y sus colegas. Sin embargo, si los liberales adquieren actualmente la inteligencia política necesaria para comprender y admitir los objetivos a largo plazo del imperialismo en Irán, no pueden, como representantes del capital no-monopolista, ocultan su ansiedad sobre los métodos adoptados por el capital monopolista para revivir los “buenos viejos tiempos”. Para el capital no-monopolista, la revolución fue un curso doloroso de destrucción de los fundamentos de la obtención de ganancias y la acumulación de los fundamentos de la obtención de ganancias y la acumulación de su capital. En contraste con los monopolios imperialistas, el capital no-monopolista no posee la capacidad económica de perdurar, como un largo período de anarquía en la producción. Por lo tanto, "¡eso es suficiente!El orden productivo debe ser restaurado cada vez más rápidamente". Pero, en cuanto a cómo esta aspiración podría hacerse realidad, el liberalismo burgués todavía sufre de sus ilusiones, las ilusiones que sin duda reflejan su inestable base económica pasiva y limitada. Mientras que el capital monopolista, como ya dijimos, ha basado su movimiento a largo plazo para la restauración de este orden productivo al organizar el campo de la contrarrevolución e intentar establecer un orden contrarrevolucionario, una política que puede ser temporalmente en la contradicción con la producción y su orden: la burguesía liberal, cuyo punto de partida es la acumulación diaria de capital en el mercado interno, trata de superar estos pasos necesarios y prácticos, pero dolorosos y costosos. La burguesía liberal exige el fin de la revolución sin la organización realista de la contrarrevolución, o al menos sin el mejor método de su organización, y así, atraído por sus ilusiones, una vez más entra en contradicción con la hipermetropía de los monopolios imperialistas. Si hasta antes del levantamiento, las dos facciones monopólicas y liberales dentro de la burguesía estaban negociando el camino y el alcance de los cambios en la forma de gobierno, después del levantamiento estas negociaciones se llevaron a cabo en torno a los modos y métodos de reprimir la revolución. Sin embargo, una elaboración detallada de esta discusión debe dejarse en la siguiente parte.

Resumamos lo que hemos dicho hasta ahora:

Es por eso que llamamos a ambas facciones existentes en el gobierno como imperialistas burgueses, sin considerar a ninguno de ellos como el representante directo y la alternativa deseable y definitiva del capital monopolista. Ni la teocracia defendida por el PRI, que es una tapadera para legitimar la política de represión feroz de las masas, ni el liberalismo defendido por la facción de Abolhasán Bani-Sadr, que es una nueva palanca para la demagogia burguesa y la justificación de los crímenes del régimen y un medio para defender el orden de producción capitalista, proporcionaría la superestructura gubernamental del capital en caso de su victoria sobre la revolución. Sin embargo, ambos son, en la práctica, los componentes de una sola política contrarrevolucionaria. Mientras no se presente la tercera alternativa y no se brinden los motivos para su surgimiento, la burguesía no podría librarse de estas diferencias. Más bien, son precisamente estas mismas diferencias las que, por un lado, permiten a las facciones presentes en el cuerpo gobernante desempeñar su papel particular en la coyuntura actual y, por otro, crean la necesidad y la posibilidad del surgimiento de una síntesis política.

Estas diferencias no son accidentales ni falsas, sino que reflejan a fondo la realidad y la naturaleza de las dos facciones existentes en el campo de la contrarrevolución. El PRI y la facción de Abolhasán Bani-Sadr, sobre la base de su naturaleza, sobre la base de lo que son, ocupan un lugar en la política general del imperialismo. Por lo tanto, para analizar cómo cada uno de ellos cumple su lugar en esta política, un asunto que es nuestro principal objetivo al abordar sus diferencias, primero debemos examinar las posiciones y las bases clasistas de las posiciones de estas dos corrientes en las preguntas que enfrenta la contrarrevolución. Hemos resumido estas preguntas en dos preguntas fundamentales:

¿Cómo debe reprimirse la revolución? Y, ¿cómo debe reanudarse la acumulación de capital?

Por lo tanto, para evaluar las dos facciones, y, de hecho, para explicar y elaborar lo que solo mencionamos en esta parte, y también para dejar en claro la actitud comunista hacia las dos facciones, primero comenzamos con el examen de la posición de cada uno de los dos en estas dos preguntas.

Notas

[2] Se hace referencia a los lemas del Frente Nacional (los antepasados de los liberales actuales) durante la Reforma de la Tierra del Sha.

[3] Los generales militares y el primer ministro de Sha durante los meses previos al levantamiento de febrero.

Dos facciones
dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa

En la última parte, afirmamos que los conflictos internos del gobierno son la reflexión del desacuerdo dentro de la burguesía, entre la burguesía monopolista y la burguesía no-monopolista, sobre los métodos para enfrentar la revolución y fortalecer los fundamentos de la producción y explotación imperialista. También dijimos que solo la política de la burguesía monopolista puede conducir a toda la burguesía a la unidad bajo su bandera. Pero, en ausencia de los representantes políticos genuinos y directos de la burguesía monopolista, que fueron expulsados de la escena práctica de la política por la revolución en general y el levantamiento de febrero en particular, la política de los monopolios imperialistas solo podía ser propagandizada y perseguido por el gobierno existente, y sobre la base de la función de sus diferentes facciones. Esto significa que:

1) Ninguna de las facciones de gobierno actuales son los representantes directos, genuinos y estables del capital monopolista; y la reaparición de estos representantes en la escena práctica de la política requiere ciertos motivos objetivos y subjetivos para ser producidos en la sociedad en general y dentro de la burguesía en particular. La burguesía monopolista se esfuerza por proporcionar estas condiciones objetivas y subjetivas.

2) La conformidad de la política de la reacción imperialista con las facciones del gobierno es una conformidad temporal que en cada coyuntura asume su expresión principalmente en las políticas de una de las facciones existentes. Hasta antes del levantamiento, cuando la cuestión del imperialismo era la protección cada vez mayor del aparato gubernamental contra la amenaza de la ofensiva de las masas revolucionarias, la reacción imperialista estaba tácticamente unida a la burguesía liberal. Después del levantamiento, cuando la necesidad de adoptar la política de represión de la revolución bajo el nombre de revolución se incluyó en la agenda del imperialismo, la burguesía monopolista puso en práctica su política principalmente a través de esa corriente pequeñoburgués religiosa que hasta el invierno de 57 (1979-Ed) había asumido el liderazgo del movimiento de masas, y luego, desde antes del levantamiento, se había apartado por completo de la revolución y se había adherido a la reacción imperialista. El Partido Republicano Islámico es el producto y el agente de esta unidad táctica reaccionaria después del levantamiento, y la política que prevalece en este partido, como un solo órgano político y no como una colección de individuos y círculos, es la política de los monopolios imperialistas.

3) Así, la lucha dentro del cuerpo gobernante es la reflexión de la lucha entre la burguesía monopolista y la burguesía no monopolista sobre el logro de la hegemonía política en el campo de la contrarrevolución, sin ser al mismo tiempo la lucha entre las organizaciones clasistas de estos dos estratos de la burguesía. El PRI no es la organización de clase de la burguesía monopolista, sino que es un instrumento político temporal para esta última. Tampoco la facción de Abolhasán Bani-Sadr, que básicamente carece de una estructura organizativa, puede considerarse como la organización de clase de la burguesía no-monopolista. Por lo tanto, la consolidación de la hegemonía de la burguesía monopolista dentro de la burguesía no solo implica la unidad de las filas de la burguesía bajo el estandarte de (programa, táctica y métodos) del capital monopolista, sino que también implica el surgimiento de la verdadera organización política del capital monopolista. Por lo tanto, consideramos el producto de las luchas dentro del gobierno como una síntesis política dentro de la burguesía, ya que evaluamos el resultado final de estos conflictos como la supremacía unilateral de una de las facciones existentes sobre la otra, la supervivencia y la consolidación de uno y la destrucción del otro, pero el surgimiento de esa tercera fuerza que emprendería la representación directa, genuina y estable de la burguesía monopólica.

Antes de responder a esta pregunta, y para hacerlo con mayor claridad, es necesario mencionar un punto:

nuestra comprensión de las dos facciones del cuerpo gobernante hasta este punto claramente hace evidente su diferencia con la percepción que prevalece en el movimiento comunista que reconoce al PRI como el representante político de la pequeña burguesía, o la pequeña burguesía tradicional, y así evalúa el eje de las diferencias internas del gobierno como la lucha entre la burguesía y la pequeña burguesía por el poder. Nuestro esfuerzo en este artículo es presentar nuestros puntos de vista de manera positiva, y no polémica. Sin embargo, planteemos aquí la pregunta de cómo básicamente los marxistas deben tomar su decisión sobre el carácter de clase del PRI. ¿Evaluando la situación económica y la posición productiva de los estratos y las personas que participan en la acción del PRI? ¿Evaluando la situación económica y la posición productiva de los cuadros y activistas del PRI? ¿Intentando descubrir documentos que empujen la conexión financiera y ejecutiva del PRI y / o sus miembros con ciertos círculos burgueses y pequeñoburgueses? ¿Creyendo en lo que dice el PRI sobre sí mismo? ¿Al evaluar la alineación de clases del "islam" en general, o la del "clero" de nuevo en general? Sin duda, la respuesta a todas estas preguntas es: No. Karl Marx ha dado la clave para resolver el problema:

"Lo que les hace representantes de la pequeña burguesía es que no van más allá, en cuanto a mentalidad, de donde van los pequeños burgueses en modo de vida; que, por tanto, se ven teóricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan a aquéllos prácticamente, el interés material y la situación social. Tal es, en general, la relación que existe entre los representantes políticos y literarios de una clase y la clase por ellos representada".        (Karl Marx, Capítulo 3 de El Dieciocho Brumario de Louis Bonaparte)

En este artículo, no podemos ocuparnos de todos los "problemas y soluciones" a los que "se dirige" el PRI. Sin embargo, en este marco limitado de la discusión de las dos facciones, y al examinar la actitud de las dos facciones hacia los problemas fundamentales planteados antes de la contrarrevolución, nosotros, entre otras cosas, trataremos de demostrar que el PRI no solo en su política va más allá de los problemas y métodos de la pequeña burguesía en su existencia real, pero persistentemente se esfuerza (y este empeño constituye la razón de ser del PRI) para llevar más consigo a la pequeña burguesía hasta el punto de conformidad con la política del imperialismo contra nuestra revolución. Si tenemos éxito en mostrar este punto, hemos llegado a la mitad - y solo a mitad de camino - de la explicación concreta del carácter de clase del PRI, ya que hemos demostrado que con cuales intereses clasistas específicas coinciden las políticas que prevalecen en el PRI. Pero este mismo paso sería suficiente para cuestionar la noción de que el PRI es el representante de la pequeña burguesía.

Resumimos los problemas fundamentales que enfrenta la contrarrevolución de la siguiente manera: 1) ¿Cómo debe reprimirse la revolución? 2) ¿Cómo debe reanudarse la explotación imperialista, y sobre una base de quién, la acumulación de capital en la sociedad? ¿Cuáles son los lineamientos generales de las políticas de las facciones dentro del cuerpo gobernante con respecto a estos problemas?

1) La supresión de la revolución

El destino de la revolución está comprometido con la formación y la confrontación final de los dos campos de la revolución y la contrarrevolución. ¿Qué contemplan las dos facciones del cuerpo gobernante en el curso de la formación y el desarrollo de estos dos campos, y sobre los puntos fuertes y débiles de cada uno? ¿Y qué pautas prácticas colocan ante la burguesía?

La época actual es la época de las revoluciones proletarias, la época del capitalismo moribundo y la época de la lucha revolucionaria de las masas trabajadoras del mundo contra el imperialismo. Incluso donde estas luchas toman forma en el marco de las luchas democráticas, el proletariado constituye su columna vertebral y la principal fuerza motivadora. El marxismo-leninismo, como la ideología revolucionaria del proletariado en la época actual, es indiscutiblemente la ideología revolucionaria más coherente y consecuente de nuestro tiempo. El movimiento comunista, por definición general, ha constituido, y está constituyendo, la sección activa de la mayoría de las luchas revolucionarias del siglo XX. La política contrarrevolucionaria del imperialismo en nuestro tiempo en general, y particularmente en nuestra revolución, debe adaptarse a esta realidad y depender de la supresión del movimiento proletario y el exterminio de sus vanguardias conscientes en todo el mundo; y ha sido así por un largo tiempo. El anticomunismo es el pilar esencial de la política del imperialismo en la época actual; y cualquier fuerza anticomunista, independientemente de su base social y clasista, en el análisis final, opera hacia el logro de la política del imperialismo.

El PRI está en conformidad completa, abierta y directa con este componente fundamental de la política del imperialismo (es decir, el anticomunismo), en la medida en que este contenido general de la política del imperialismo constituye el motivo específico del movimiento y la razón de ser de este partido. El PRI llama constantemente a la burguesía a adoptar la política de reprimir y exterminar al movimiento comunista y obrero, y siempre que la burguesía, por diferentes motivos, demuestre negligencia al hacerlo, el PRI en sí mismo emplea directamente su máximo esfuerzo, utilizando sus instalaciones organizacionales, para llevar a cabo esta política desde arriba de la burguesía y de su gobierno. El PRI muestra clara y directamente a la burguesía el frente de batalla principal. Desde este punto de vista, el PRI es el altavoz del capital monopolista en la agitación y la propaganda por su política contrarrevolucionaria más fundamental (es decir, el anticomunismo).

El movimiento proletario y el comunismo, como los pilares de las revoluciones antiimperialistas de la época actual, "deben ser suprimidos": este es el mensaje del capital monopolista a la burguesía iraní, un mensaje que se refleja abiertamente en la política, los métodos y la práctica diaria del PRI. Por lo tanto, en lo que concierne a la principal fuerza motriz de nuestra revolución antiimperialista y de ese liderazgo político que, en última instancia, puede y debe unir el campo de la revolución bajo su bandera y llevarlo a la victoria, el PRI no tiene ilusión y no causa cualquieras ilusiones en el campo de la contrarrevolución. El PRI reconoce bien el punto de fortaleza del campo de la revolución, es decir, la presencia activa del proletariado revolucionario y su vanguardia comunista, en nuestro país y en nuestra revolución. Este es un conocimiento que el capital monopolista y sus representantes políticos han alcanzado durante mucho tiempo, y el PRI, desde el punto de vista de la "clarividencia" política a este respecto, no solo va más allá de la pequeña burguesía, sino que en realidad tiene nada menos que los gustos de Henry Kissinger y ZbigniewBrzezinski.

El complemento de esta comprensión fundamental del campo de la revolución es otro entendimiento fundamental en el que se preocupa los requisitos de la formación y la acumulación organizacional del campo de la contrarrevolución. El anticomunismo, desde el punto de vista del capital monopolista y especialmente en el país dominado, tiene un vínculo irrompible con el rechazo del liberalismo burgués. Como hemos explicado con frecuencia en nuestros otros escritos, en el país dominado, donde la tendencia del capital monopolista a mantener y fortalecer la reacción política debe inevitablemente adquirir su manifestación global y completa, el liberalismo no es una superestructura política confiable y favorable. En tales países, la violencia y reacción manifestadas imperialistas es, en último análisis, la forma más adecuada que el capital de la época del imperialismo sabe para establecer su dominio. El liberalismo burgués, que simboliza la dictadura y cancillería concurrente clasista dentro de la burguesía, de ninguna manera es compatible con las necesidades a largo plazo de la acumulación de capital en el país dominado. La tendencia del capitalismo de la época de los monopolios a la reacción política, convierte la perspectiva liberal burguesa en el país dominado en una reliquia, que solo en ciertos casos y dentro de un marco específico y limitado podría actuar como un instrumento ideológico político al servicio de la burguesía.

En la época presente y en nuestro país, los liberales burgueses son los políticos más confundidos de la burguesía. Son de alguna utilidad para el capital solo en la medida en que la fabricación ilusoria es en sí misma un instrumento político. Este es precisamente el papel que hasta el levantamiento de la burguesía liberal de Irán había emprendido para frenar la revolución que estaba a punto de poner en peligro el dominio de toda la burguesía. Pero, donde estas ilusiones burguesas liberales van más allá de esto, y los liberales burgueses proponen e insisten en la dictadura concurrente clasista y la democracia de clase múltiple como la superestructura de la sociedad capitalista en Irán, el capital monopolista mismo, antes que nadie, declara su bancarrota política. En los países imperialistas, el liberalismo disfruta de bases objetivas específicas; bases que, en primer lugar, dependen del declive del liberalismo en el país dominado. Por lo tanto, los liberales burgueses en Irán deben reconocer su lugar, no volar alto, y admitir la existencia del "centralismo unilateral" y el ejercicio de la dirección del capital monopolista en las filas de la contrarrevolución burguesa, así como en el dominio político del capital sobre el trabajo. La unidad interna de la contrarrevolución burguesa misma requiere convencer y / o cerrar la burguesía liberal. También requiere que la burguesía comprenda la necesidad de adoptar la política de "violencia manifestada bajo el liderazgo del capital monopolista". Al enfrentar la revolución, toda la burguesía sin duda toma conciencia de la necesidad de la unidad de sus filas. Pero esas fuerzas políticas burguesas son "sabias" y "conscientes" de los intereses de toda la clase, que reconocen esta unidad como posible no mediante la "democracia de clase múltiple" y la representación de todos los estratos de la burguesía en el poder político, sino por el rechazo del liberalismo y la aceptación indiscutible del liderazgo político del capital monopolista en toda la clase.

El PRI refleja bien en sí mismo esta "sabiduría" de los monopolios. Hoy, el PRI promueve este centralismo "impaciente" y esta innegable necesidad de violencia manifiesta. El intento generalizado del PRI de debilitar las bases del poder de los liberales, y también de limitar los métodos liberales de gobierno, es otra prueba de la conformidad de la operación de este Partido con la política general del imperialismo en la creación de las bases para la organización de las filas de la burguesía. El funcionamiento del PRI es compatible con esta realidad innegable de que las aperturas democráticas más pequeñas y la más leve procrastinación de la burguesía y su gobierno para revivir la represión de Aryamehrian allanarían el camino para el proletariado revolucionario y proporcionarían las bases para su crecimiento en la conciencia política y la organización de clase. El funcionamiento del PRI es compatible con esta realidad que, esa fuerza que más que otros se benefician de la adopción de los métodos liberales por parte del gobierno burgués, e incluso de la existencia de abierta contradicción en él que [puede] resultar en fracaso o vacilación en cumpliendo sus deberes represivos, es el joven movimiento comunista. El funcionamiento del PRI es compatible con esta realidad de que, en cualquier momento que los comunistas puedan disfrutar de las condiciones abiertas para su actividad organizativa política, agitacional y propagandística, la burguesía se acerca cientos de pasos a su caída, y la consolidación de su dominio de la clase se vuelve cientos de veces más difícil. Por lo tanto, el PRI rechaza de antemano la adopción de aquellas leyes cuales, incluso en su forma, permanecen en silencio con respecto a la violencia anti-obrera, anticomunista y antidemocrática, y donde bajo la presión del democratísimo de las masas, los liberales exhiben la vacilación, o adoptada en apariencia pacífica para atraer conciliadores en las filas del movimiento revolucionario, el PRI mismo, desde fuera de todas las leyes y promesas, e incluso a las expensas de hacer evidentes los conflictos internos de los políticos de la clase, asigna los matones bandistaspara compensar el pasado.

Pero, ¿qué dice la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr a este respecto? Esta tendencia, también, es indudablemente una tendencia anticomunista en su esencia y de arriba hacia abajo. Sin embargo, contrariamente al PRI que revela para la burguesía la realidad innegable de nuestra revolución, muestra a la burguesía los frentes principales de la batalla y trata de convencerla de sus tareas abiertamente represivas en lo que respecta al movimiento comunista y obrero, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr de lo cual en esencia, no es más que un liberal burgués en un compromiso oportunista con métodos de expresión religiosa, minimiza para la burguesía el papel y el lugar del proletariado revolucionario y su ideología revolucionaria, el marxismo-leninismo. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr infunde a la burguesía una autoconfianza ideológica política y también con ideas económicas falsas y utópicas que de ninguna manera pueden realizarse en nuestro país, como un país dominado por el imperialismo. Si el PRI, al basarse en las realidades económicas, políticas e ideológicas del capitalismo de la época actual en general y la de nuestro país en particular, trata de convencer a la burguesía de Irán de la necesidad de una participación cada vez más decisiva en la contrarrevolución y la lucha de clases contra el proletariado revolucionario, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr afirma que existen bases económicas, políticas e ideológicas en la sociedad que supuestamente permiten a la burguesía aliviar la lucha de clases.

El PRI comienza a partir de la percepción de las características del capitalismo de la época del imperialismo en el país dominado, reconociendo al enemigo principal de la burguesía, que es el proletariado revolucionario y el marxismo-leninismo, y discerniendo las bases objetivas y subjetivas de su crecimiento. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr, por el contrario, oculta estas características y exagera en las capacidades económicas, políticas e ideológicas de la burguesía iraní para enfrentar al proletariado. El punto de partida de la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es la observación de los éxitos de la burguesía de los países imperialistas de Europa occidental y América, pero no comprende las bases objetivas de estos éxitos, e ingenuamente considera posible la realización de condiciones similares en Irán. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr asegura a la burguesía iraní que existen motivos económicos favorables para aliviar las luchas del proletariado y los trabajadores no-proletarios contra el capital en Irán. La proscripción económica que Abolhasán Bani-Sadr envuelve a la burguesía de Irán, una prescripción que se supone debe barrer bajo los pies del movimiento comunista, es una prescripción utópica que de ninguna manera ha tomado en cuenta el lugar económico específico de Irán como un país dominado. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es el defensor de la tesis de la "economía nacional e independiente" dentro de la burguesía, y precisamente lo mismo que la tendencia oportunista en el movimiento comunista, considera que la base objetiva de la democracia burguesa en la época actual es la "independencia económica" y no la explotación imperialista.

La división de los países del mundo en imperialistas y dominados, la explotación imperialista de los trabajadores de los países dominados, las súper-ganancias imperialistas de los monopolios mediante la exportación de capital, la aparición y permanencia de la aristocracia obrera en los países imperialistas, el predominio del revisionismo y el sindicalismo en el movimiento comunista y obrero de estos países, son todos los enlaces necesarios e interconectados que aseguran la posibilidad de que la democracia burguesa y el liberalismo aparezcan en los países imperialistas. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr cubre estas realidades, y precisamente lo mismo como los ideólogos imperialistas de los países de Europa occidental y América, presenta esta "capacidad liberal" de la burguesía de los países metropolitanos, como el efecto de su "independencia y florecimiento industrial", cultura y tradición democrática y su "debate libre".

La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr, como una tendencia liberal burguesa en toda regla, es el eco de la extensa propaganda anticomunista con la cual la burguesía de los países metropolitanos bombardea al proletariado de estos países. Para la burguesía de Irán, la creación de los motivos objetivos para adoptar los métodos liberales en la política en general y en el gobierno requiere particularmente que el capitalismo iraní se convierta en imperialista; y esto, aunque no es una imposibilidad analítica, es una imposibilidad histórica clasista. El liberalismo en la época del imperialismo se basa en la feroz explotación de los trabajadores de los países dominados, y los liberales cubren precisamente esta explotación. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es un defensor del capital, y donde los trabajadores de Irán están a punto de discernir el capitalismo como la causa de todos sus sufrimientos, se pone de pie para la existencia de la economía capitalista y, a veces, incluso la "economía" en Irán, llamando a presenciar implícitamente la situación en Europa Occidental e introduciendo esta situación como la sociedad capitalista "real". Además, intenta propagandizar, en la cubierta de su fraseología absurda, la conveniencia de establecer este sistema de una manera "independiente y autosuficiente", de una manera de "Touhidi"[4], etc., frente al proletariado revolucionario y al comunismo que explican la necesidad de derrocar este sistema podrido.

Es natural que la propagación de tales ilusiones entre las masas de obreros y trabajadores tenga un lugar significativo para el imperialismo; de lo contrario, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr no hubiera sido de ninguna utilidad para la burguesía. Pero, es en la misma medida natural y necesario que la burguesía misma no deposite sus esperanzas en estas ilusiones y no insista en su realización. Por lo tanto, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es el defensor de los fundamentos generales de la economía capitalista contra la crítica del proletariado revolucionario, y no la expresión directa y completa de la política deseable de la burguesía en un país dado y en una coyuntura dada. Tal corriente no puede sino ser utilizada como un instrumento de engaño para la burguesía. Sin embargo, aunque la propaganda liberal de Abolhasán Bani-Sadr no es en esencia más que un engaño, en la forma, es expresiva de una utopía; porque la burguesía, básicamente, no puede engañar a los trabajadores, excepto al presentar sus utopías y ocultar la realidad de sus intereses de clase. Por lo tanto, no estaría mal llamar a la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr un "utopismo burgués", incluso si el mismo Abolhasán Bani-Sadr y todos sus colegas y asistentes son, en privado, conscientes del absurdo de sus teorías y propaganda.

Asimismo, en la esfera política ideológica, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr aboga por una actitud utópica y poco realista hacia el movimiento comunista. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr defiende la supresión como la solución definitiva de la burguesía; un club que aparecería detrás de cada "debate libre". Y precisamente donde los engaños del gobierno han demostrado ser ineficaces, como en el Kurdistán revolucionario, las dos facciones llegan a un consenso sobre la política de represión y su significado para la burguesía. Pero, en general, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr exige principalmente que el liberalismo se sitúe en el eje de la política de la burguesía, y la violencia se considera el garante ejecutivo de este liberalismo. Con respecto a la actitud hacia el movimiento comunista, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr exige la adopción de métodos liberales con el objetivo de fortalecer las filas del oportunismo en este movimiento, aislando y reprimiendo el marxismo revolucionario. Sin embargo, esta política se presenta inevitablemente por parte de la facción de Abolhasán Bani-Sadr en la sociedad, no en una forma abierta y directa, sino en la forma de una demanda de confrontación ideológica y de "debate libre" con el marxismo en su conjunto. Y tal actitud despierta inevitablemente una ilusión con respecto a la capacidad ideológica política de la burguesía iraní para enfrentar el comunismo.

Sí, si el movimiento comunista se supera económicamente, sería posible enfrentarlo a nivel político e ideológico. Si el oportunismo en el movimiento comunista goza económicamente de una base material firme, no sería una posibilidad improbable aislar y hacer retroceder al marxismo revolucionario. Aquí, también, la pregunta es sobre esto mismo sí. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr, por lo tanto, completa su utopía económica con la teoría engañosa del "debate libre y el intercambio de ideas". Mientras que la burguesía de Irán está a punto de comprender la debilidad de sus representantes liberales en la confrontación política e ideológica con el movimiento comunista iraní (a pesar de todos sus problemas y deficiencias), y captar la necesidad de la lucha física con el movimiento comunista, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr viene a la escena para derrotar en el debate libre al movimiento comunista y la ideología revolucionaria del proletariado ante la mirada ansiosa de la burguesía.

La discusión no está aquí sobre hasta cuál punto Abolhasán Bani-Sadr y su facción son "consistentes" al poner en vigor tales promesas, pero es sobre la dispersión que se agita dentro de la burguesía al declarar que estos métodos son deseados por esta clase. Incluso en los países metropolitanos, donde el imperialismo tiene acceso a la rica herencia del trabajo teórico ideológico producido por siglos de empeño por parte de los intelectuales de la burguesía, ha abandonado por largo tiempo la confrontación intelectual con el comunismo. En cambio, ha recurrido a la distorsión, la falsificación y la censura junto con, ¿cuál es el principal curso de acción? La confrontación represiva. Por lo tanto, es bastante claro que la política de "debate libre" de Abolhasán Bani-Sadr con respecto al marxismo no es más que invitar a la burguesía al "martirio ideológico". La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr o cualquier ideología burguesa de la época actual no tendría la capacidad de la confrontación ideológica con el marxismo revolucionario, y cualquier ilusión y confianza en sí mismo a este respecto, por temporal y pasajera que sea, sería mortal para la burguesía. En nuestra opinión, por lo tanto, a este respecto también, el PRI abre muy claramente las realidades de la lucha de clases, ante los ojos de la burguesía iraní.

Este problema se extiende a sí mismo a la esfera política. Contrariamente a la línea explícita del PRI, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadrdemuestra su fracaso en la comprensión de la relación entre la democracia y la lucha del proletariado por el socialismo. Que los comunistas crecen mejor y más rápido en las condiciones del trabajo subterráneo en comparación con las condiciones del trabajo abierto, que cuanto más se suprimen, más poderosos se vuelven, son afirmaciones basadas en una falacia. Contrario al PRI, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr no reconoce la causa del crecimiento del movimiento comunista, que no es más que la validez de los puntos de vista y los programas de este movimiento y su conformidad con los intereses de clase del proletariado, y / o lo cubre. El PRI ejerce todos sus esfuerzos para limitar el alcance del uso comunista de las condiciones abiertas para propaganda y agitación rápida y generalizada para sus programas y demandas. Por el contrario, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr sufre de la ilusión de que el liberalismo burgués puede oponerse al marxismo en las condiciones abiertas, y que llevar a los comunistas al dominio de la actividad clandestina le quita esta posibilidad a la burguesía. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr no comprende este hecho de que cualquier logro democrático en la sociedad sirve más eficazmente al proletariado iraní, y que la presencia activa del proletariado y del movimiento comunista en la revolución democrática no tiene esencialmente otro objetivo que crear los prerrequisitos democráticos para el movimiento final hacia el socialismo. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr no presta atención a la apremiante necesidad de la burguesía iraní de privar al movimiento comunista del campo de la actividad abierta y, en este sentido, sigue siendo incapaz de reconocer con precisión los intereses del capital en Irán en la época del imperialismo.

Por lo tanto, vemos que las dos facciones del cuerpo gobernante tienen un punto de partida común con respecto al enfrentamiento del movimiento proletario y el marxismo revolucionario. Ambos son los enemigos jurados del comunismo. Pero el PRI considera que la política de supresión generalizada es el único camino por el cual la burguesía puede sobrevivir, mientras que la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr considera esta política como una solución final a la que debe recurrirse solo "en el caso" de que fracasen las políticas y métodos liberales burgueses. El PRI, por lo tanto, se propuso purgar la burguesía liberal y los métodos liberales del gobierno y la dirección política de la burguesía, mientras que la tendencia del Abolhasán Bani-Sadrla apoya y la fortalece en su agenda. Desde el punto de vista de los intereses del capital monopolista, es el PRI el que ha comprendido claramente el problema, y es Abolhasán Bani-Sadr quien se retira. El PRI es "realista" y la facción de Abolhasán Bani-Sadr está "confundida"; entonces el PRI debe actuar y seguir sus políticas en su esencia, mientras que Abolhasán Bani-Sadr debe engañar a las masas con sus ilusiones liberales en lugar de realidades, y decorar el resultado común de [la operación del] cuerpo gobernante, que no es más que un intento de suprimir la revolución con frases liberales vacías.

La actitud de las facciones del cuerpo gobernante hacia el comunismo y el democratísimo consecuente del proletariado, por un lado, y el liberalismo burgués por el otro, aclara el marco general de su posición sobre las fuerzas como el Mojahedin-e-Khalq(Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán / MKO)lo cual oscilan entre los dos polos mencionados.

El liberalismo de Abolhasán Bani-Sadr ve los liberales novedosos y "bien pensados" en el futuro de los líderes de los muyahídes, quienes, con una ligera alteración, estarían listos para superar el historial de las luchas revolucionarias de su organización y el entusiasmo revolucionario de sus jóvenes seguidores en una herramienta en la negociación de la burguesía no-monopolista y los monopolios imperialistas sobre las concesiones económicas y políticas; los liberales "bien pensados" que ayudarían a los obreros y a las masas trabajadoras a dejar de luchar y poner sus esperanzas en el gobierno burgués. Si esto pasa; si un gobierno liberal burgués puede de esta manera alcanzar una base social y validez política, entonces su alternativa política para resolver los problemas de la burguesía adquiriría una base material más fuerte que la del capital monopolista, y así el terrible sueño del capital no-monopolista de privarse de determinar su propio destino no se convertiría en realidad hasta más adelante. Pero el capital monopolista ve en el Mojahedin-e-Khalq, por un lado, signos de un democratísimo que tenía el potencial de seguir al proletariado revolucionario y su democratísimo consistente; y por el otro, una fuerza que mezcla los límites blanco y negro entre la contrarrevolución imperialista burguesa y el proletariado revolucionario y sus vanguardias comunistas, una fuerza que se interpone entre la burguesía y el proletariado, y que en muchos casos embota el borde afilado de las políticas del proletariado revolucionario contra el gobierno y los partidos burgueses, y actúa como intermediario en las luchas de las clases oprimidas contra la explotación y la opresión imperialista, al mismo tiempo desempeña el papel de un amortiguador para el movimiento comunista con respecto a las políticas supresoras de la burguesía. La supresión generalizada del movimiento proletario y comunista es, por lo tanto, imposible, sin que al mismo tiempo las fuerzas como Mojahedin-e-Khalq caigan en el abismo de la pasividad y / o la conciliación.

El PRI, que ha vinculado hábilmente los elementos de la política imperialista y el "fundamentalismo", llama al papel intermediario de Mojahedin-e-Khalq como el "eclecticismo ideológico" y la "desviación de los fundamentos islámicos"; los muyahídes no son "fundamentalistas", "oscilan entre el islam y el comunismo" y, por lo tanto, impiden que el PRI cumpla su función "fundamentalista" al servicio del imperialismo, derramando ríos de sangre de obreros revolucionarios. Deben ser quitados del camino para que el imperialismo y el PRI puedan emplear mejor los remanentes de las convicciones religiosas de las masas inconscientes - y particularmente las masas inconscientes de la pequeña burguesía - al servicio de la represión del movimiento comunista y por lo tanto del todo el movimiento revolucionario; es decir, podrían poner en vigor la convocatoria para "exterminar a los infieles"[5], como lo hicieron en Kurdistán, Gonbad y Ahvaz, etc., sin tener ningún problema con la enmienda de "tener piedad con los que están en el medio".

2) El orden contrarrevolucionario y el orden productivo

La transformación de la crisis económica en una crisis revolucionaria, el debilitamiento de los cimientos del dominio del capital y la continuación de la crisis revolucionaria han prometido, necesariamente, la resolución o una disminución considerable de la crisis económica y la reanudación de un nuevo ciclo de acumulación de capital, desde el punto de vista del capital social total, sobre la represión de la revolución. Es decir, a los ojos del capital social total, la supresión de la revolución y el establecimiento de un orden contrarrevolucionario preceden a la producción. Es precisamente el capital monopolista lo cual, desde el punto de vista económico, está en condiciones de reconocer, en primer lugar, esta necesidad de la totalidad de la economía capitalista en Irán - esa es la precedencia tomada por el orden contrarrevolucionario sobre la producción - y evitar los movimientos indefensos y apresurados de capitales pequeños e intermedios en el mercado interno; y segundo, tiene tal capacidad económica que le permite basar su política contrarrevolucionaria en esta necesidad y hacer un plan a largo plazo para su movimiento. Dentro del mercado interno, el pequeño capital individual, que es una pequeña parte constituyente del capital social total, parte del ángulo de sus propios intereses estrechos y limitados. Para las capitales pequeñas e intermedias, la producción y el orden son de hecho las necesidades idénticas. Para ellos, el orden deseado es un orden que evita la interrupción de la actividad productiva y reduce los períodos en que los medios de producción permanecen ocioso al mínimo. En otras palabras, el orden previsto de estos capitales es el "orden productivo", es decir, el uso "regular" del trabajo por el capital.

Pero, el capital monopolista, que da dirección al movimiento del capital social total en el mercado interno, considera la economía capitalista de Irán como un todo y como parte constituyente de las relaciones imperialistas mundiales, y así establece su política en el servicio de mantener esta "economía". Para la burguesía monopolista, el punto no es simplemente si ocurre una interrupción en el proceso de reproducción de un estrato de capital de esta o aquel; más bien, es si preservar o abandonar la producción capitalista en un país determinado. Las capitales pequeñas e intermedias, a pesar de todas las amenazas que enfrenta toda la burguesía por parte de la revolución, equiparan el concepto de "orden" con conceptos como la seguridad, la ausencia de anarquía, la presencia de trabajadores en los lugares de trabajo, el funcionamiento continuo de las fábricas, etc., y así equiparar el orden con el "cese de las hostilidades"; considerando que, en tales circunstancias, el capital monopolista, en primer lugar, considera el "orden" no desde el punto de vista de la producción, sino principalmente desde un punto de vista sociopolítico, como una consolidación total del dominio de la contrarrevolución y la supresión decisiva de la revolución. El capital monopolista, por lo tanto, basa su política no en fortalecer la policía, promulgar la ley laboral, someter a los trabajadores a multas, etc., sino más bien en parámetros tales como la manera de organizar el campo de la contrarrevolución dentro de Irán, el equilibrio de las fuerzas a nivel global, las diferentes alternativas gubernamentales de la burguesía en Irán, la evaluación de la perspectiva de la militarización del Golfo pérsico, la posibilidad del uso de ejércitos de los estados mercenarios en la región, la posibilidad de partición de Irán, y así sucesivamente. La hipermetropía de la burguesía es directamente proporcional al volumen y al período de rotación de su capital. Entonces, el imperialismo - lo cual abarca la renovación y reproducción del capital social total y las relaciones sociales capitalistas en Irán - tiene una "paciencia contrarrevolucionaria" mucho mayor que las capitales pequeñas e intermedias en el mercado interno. Bajo las circunstancias existentes en Irán, los monopolios y los estados imperialistas buscan restaurar un orden que no solo no necesariamente está produciendo la reanudación inmediata de la producción, sino que es, en última instancia, una condición previa para ello. Y es natural que si un desorden temporal, en el contexto de la política a largo plazo de los monopolios, puede servir prácticamente para establecer un orden general deseado por los monopolios, serían los primeros en provocar este desorden en la producción.

La práctica del PRI de hecho confirma esta necesidad y capacidad de capital monopólico. El PRI con razón prioriza un orden sociopolítico global y contrarrevolucionario en lugar de reanudar la producción a cualquier costo. La supresión de la revolución es la tarea principal y más vital que el PRI coloca ante la burguesía, e insiste en su realización sabiendo que puede costar sacrificios en el campo de la producción y la acumulación. El PRI es un partido contrarrevolucionario de pleno derecho que define sus tareas no en conjunción con la necesidad permanente de la burguesía de producir valor y plusvalor, sino con respecto al establecimiento de tales condiciones en las que la producción del valor y la plusvalía ya no están amenazados por el movimiento revolucionario. Incluso cuando el PRI habla de economía, persigue un objetivo completamente político. Los dirigentes del PRI hablan algún día de la propiedad privada y la desigualdad económica como algo sagrado y natural, y el otro día recurren a los defensores de la igualdad económica. Para el PRI, por lo tanto, los lemas económicos son un arma política; una política, la política contrarrevolucionaria, siendo su base "económica".

Pero la percepción de la facción de Abolhasán Bani-Sadr sobre el concepto de orden es una percepción abstracta. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr, en primer lugar, considera el orden como un orden productivo. La falla en entender que el orden contrarrevolucionario debe preceder al orden productivo es expresiva de la incapacidad de captar los detalles de una situación revolucionaria. La solución de la crisis económica, desde el punto de vista de la burguesía y del capital social total, requiere la supresión decisiva de la revolución y, como ya dijimos, del capital monopolista, en virtud de su dominación sobre el movimiento del capital social total, posee las capacidades económicas, el ámbito de acción y la visión política necesarios para adaptar su política a esta realidad. Pero la prisa de la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr de reanudar la producción - qué es el reflejo de los intereses de capitales pequeños e intermedios en el mercado interno - a veces va incluso en la medida en que causa disturbios en el curso de establecer el orden contrarrevolucionario. La facción de Abolhasán Bani-Sadr en muchos casos considera la reanudación de la producción a nivel de la sociedad, incluso como una condición previa para la restauración del orden y la seguridad. Es muy cierto que en las condiciones normales y no-críticas de la producción capitalista, en circunstancias no-revolucionarias, el florecimiento de la producción está directamente relacionado con la medida en que las masas trabajadoras se han sometido a la ley y a las obligaciones burguesas. Sin embargo, aplicar la relación entre política y economía de una situación no-revolucionaria a una sociedad lo cual está atravesando una crisis revolucionaria e insistir en ella es solo una expresión de la incapacidad de comprender las condiciones concretas. Obviamente, la prioridad del orden contrarrevolucionario hacia el orden productivo no debe interpretarse como la política tiene prioridad sobre la economía bajo las circunstancias existentes en Irán. La economía siempre, en último análisis, determina y condiciona la superestructura política. Pero, lo que determina y condiciona el curso del movimiento de las fuerzas en la esfera política actual en Irán no son las necesidades del proceso de producción, sino la presión ejercida por la crisis económica. Es precisamente la crisis económica del capitalismo en Irán lo cual dicta a la burguesía la necesidad de que el orden contrarrevolucionario tenga prioridad sobre el orden productivo. Y la tendencia deAbolhasán Bani-Sadr que, más que cualquier otra tendencia en la burguesía iraní, pone énfasis en la necesidad de cuidar la situación económica, es por lo tanto más práctica que el PRI, sin prestar atención a las precondiciones políticas específicas para aliviar y superar la crisis económica. Aquí, también, la medalla de la "actitud realista" va al PRI, y la medalla de la "confusión" a la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr.

El desacuerdo entre la facción de Abolhasán Bani-Sadr y el PRI sobre el contenido del orden que la burguesía necesita en primer lugar, inevitablemente alimenta el desacuerdo sobre la forma de establecer este orden. Si el orden contrarrevolucionario es distinto del orden productivo, entonces los medios y el proceso para establecer y mantener estos dos tipos de orden también deberían ser diferentes. Las olas de la revolución han aplastado e ineficaz los instrumentos formales de preservar la ley y el orden burgueses. Los instrumentos e instituciones lo cual preservan el orden en el proceso cotidiano de producción y reproducción en la sociedad, es decir, las leyes, el ejército y la policía, la burocracia, el poder judicial, etc., precisamente debido al levantamiento revolucionario, que culminó con el levantamiento de febrero, han dejado de funcionar ampliamente.

Esa revolución ocurrió precisamente significa que la burguesía y el imperialismo ya no podían gobernar por medio de los instrumentos e instituciones formales, y con métodos formales. La revolución en sí fue la más vívida expresión de la necesidad de la burguesía de recurrir a nuevos métodos; existía en la sociedad una situación revolucionaria tan distinta de las condiciones no-revolucionarias y normales como cualquier política burguesa "realista" no podía sino tomarla en cuenta como una realidad, incluso al determinar la forma de establecer el orden deseado de la burguesía. Esta realidad, en lo que respecta al intento de la burguesía de restaurar y consolidar la ley y el orden burgués, subraya la necesidad de esta clase de renovar la máquina supresiva de una manera que corresponda a la situación política específica que prevalece en la sociedad. Bajo la situación revolucionaria que prevalece en la sociedad, la contrarrevolución debe abandonar las leyes y principios formales de la burguesía; es decir, la contrarrevolución debe actuar "revolucionariamente". Esta es una percepción contrarrevolucionaria genuina a la que el capital monopolista ha alcanzado durante mucho tiempo, y sobre la cual ha basado su política global con respecto a las revoluciones proletarias y nacionales. Bajo circunstancias revolucionarias, la burguesía no está más contenta con la emisión de circulares, arrestos, juicios o el uso de la policía y otras fuerzas represivas oficiales contra manifestaciones, huelgas, asambleas y, en general, todos los métodos de lucha que pueden emplearse en el campo de la revolución - métodos que cuestionan todas las reglas y leyes existentes. Por el contrario, bajo tales condiciones, la burguesía convoca a los partidos y pandillas burgueses completamente reaccionarios y extremistas de ala derecha para que ellos, que son alimentados en el mismo pesebre que la policía estatal abierta o secreta, también puedan utilizar estos nuevos métodos de lucha, pero en el interés de la burguesía. En muchos casos, la burguesía y los monopolios organizan manifestaciones reaccionarias, huelgas e incluso confrontaciones armadas con su propio gobierno.

El PRI exhibe de manera más completa a través de sus políticas esta comprensión: la comprensión de la necesidad de la burguesía de emplear los nuevos métodos de lucha. Antes de intentar renovar las instituciones jurídicas de represión y dominación política de la burguesía (leyes, ejército, burocracia, poder judicial, etc.), el PRI se esfuerza por movilizar a las fuerzas de clase y los órganos políticos específicos que en las circunstancias actuales pueden operar en una manera "revolucionaria" y, en la medida de lo posible, en nombre de la revolución. Al hacerlo, el PRI llega al extremo de poner abiertamente el nombre de la "revolución" en sus políticas contrarrevolucionarias: la "revolución cultural", la "revolución administrativa", la "depuración" (cuál en lo que concierne al PRI no tiene otro sentido que purgar a los comunistas y los demócratas revolucionarios), se encuentran entre los numerosos ejemplos que existen a este respecto. Las masas inconscientes de la pequeña burguesía y el clero que se apodera de sus bridas proporcionan los mejores medios para organizar una vasta fuerza contrarrevolucionaria. Los métodos de acción del PRI también se basan en elementos y factores que podrían poner en marcha esta vasta fuerza al servicio de la represión de la revolución. Entonces el PRI hace el mejor uso de la influencia del clero y el islam en la pequeña burguesía tradicional y en las masas inconscientes en general; una influencia para el fortalecimiento de la cual los monopolios clarividentes nunca dejaron de luchar incluso antes del levantamiento. Los pequeños burgueses tienen sus ojos puestos en el ayatolá Jomeini y el islam. Jomeini, que debe su respetabilidad entre las masas no a la jurisprudencia islámica sino a su presencia activa en las luchas antimonárquicas, solo él mismo adora establecer el Velayat-e-Faghih (WilayatFaqih)[6] y alcanzar una posición privilegiada para el clero en la jerarquía del poder. El PRI, por lo tanto, se convierte en la forma más decisiva para adherirse a la línea del Imán[7] para conquistar su mente y voluntad - lo cual no tiene contradicción con los intereses temporales de los monopolios imperialistas - y utilizarlo para la movilización contrarrevolucionaria de la pequeña burguesía al servicio de la política del imperialismo.

El PRI no es un partido pequeño burgués; es un partido cual los monopolios imperialistas han establecido para la pequeña burguesía y del cual le han dado una parte al jefe del clan para atraer su confianza y así obtener plena autoridad. Lo que es "valioso" en el islam, en lo que respecta al PRI, es su carácter anticomunista, por un lado, y la adoración de Jomeini por el otro, y estos dos en unión entre sí pueden proporcionar fácilmente las justificaciones ideológicas como, así como las bases de masas para la política de "la supresión de la revolución bajo el nombre de revolución". El IRP emplea el islam para movilizar a las masas pequeñoburguesas confundidas y, ahora en menor medida, ciertos estratos del proletariado, contra el movimiento comunista y revolucionario, obteniendo el apoyo de Jomeini en cada paso. Es obvio que el islam y Jomeini se beneficiarán de la política a largo plazo de los monopolios y las actividades actuales del PRI no más de lo que solían recibir bajo el Sha; porque ni el islam ni Jomeini pueden ser los elementos constitutivos de la superestructura gubernamental de los monopolios en Irán.

Por lo tanto, no es sorprendente que el PRI "no esté atento" al islam como "doctrina", y que el PRI no solo no hace ningún esfuerzo para enseñar y propagar esta "doctrina", sino que en muchos casos no vacila en deteriorar su validez y respeto entre las masas. El islam del PRI hace bastante evidente el contenido completamente burgués que, necesariamente, se apropia en la época del imperialismo. Para el PRI, el islam no es un ideal o una colección de "fundamentos ideológicos y filosóficos", pero es un instrumento completamente político que debe movilizarse durante un cierto período. Entonces el PRI deja las preocupaciones por el futuro del islam, por el debilitamiento de la "fe" de las masas y su abandono del islam y por tener "mezquitas vacías" para Jomeini, como Ali Tehraniy Mojahedin-e-Khalq. El PRI busca establecer la "Sociedad Islámica ideal" de nadie, más bien busca utilizar las características e ideales contrarrevolucionarios de la pequeña burguesía que hoy se define y comprende en el contexto del islam de la talla de Jomeini. Por lo tanto, es evidente que al terminar el papel de las masas pequeño-burguesas como meros números en el programa contrarrevolucionario del imperialismo, el interés del PRI en el islam y en Jomeini también llegará a su fin, y entonces el propio PRI llegará al final de su operación como el "Partido Republicano Islámico". La confianza del PRI en el islam, Jomeini y el clero es precisamente un ejemplo de la dependencia contrarrevolucionaria del capital monopolista en factores, elementos y métodos que han surgido en una situación revolucionaria y más allá de las capacidades formales de la burguesía.

Pero la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr, como el liberalismo burgués en general, considera la "anarquía contrarrevolucionaria" con ojo crítico y exige la restauración del orden de los órganos e instituciones gubernamentales formales de la burguesía desde un punto de vista abstracto ignorante de las condiciones y realidades específicas en la sociedad. Es cierto que Abolhasán Bani-Sadr también confía en la agitación de amplias masas para enfrentar el campo de la revolución; pero, al hacerlo, Abolhasán Bani-Sadr y su facción buscan recordar la "legitimidad" de su poder para que luego puedan actuar por medio de los instrumentos ejecutivos, así como los métodos formales y "legales". En otras palabras, mientras el PRI se esfuerza por movilizar a las propias masas como el instrumento para la represión, Abolhasán Bani-Sadr tiene la intención de emplear el apoyo de las masas para organizar los instrumentos formales de supresión y dominio de la burguesía. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr consideran que los métodos del PRI añaden combustible a la anarquía y la tensión en la sociedad, mientras que el PRI a su vez considera que los métodos de Abolhasán Bani-Sadr son reformistas, liberales y no-revolucionarios. En realidad, ambos son correctos. La facción de Abolhasán Bani-Sadr, al organizar la contrarrevolución, actúa no de manera "revolucionaria", sino liberal y reformista; este método no funciona para satisfacer las necesidades políticas de la burguesía en las condiciones actuales. Pero, por otro lado, uno puede oler a partir de los métodos y acciones del PRI el olor del año, de las experiencias contrarrevolucionarias de los monopolios imperialistas en Asia, África y América Latina.

La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr se adhiere al islam y a Jomeini y se esfuerza por interpretar ambos en un marco liberal burgués. En otras palabras, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es el producto de un compromiso ineludible entre el liberalismo burgués y las formas y los elementos religiosos impuestos en el curso de la revolución. Este compromiso es, en cierto sentido, el único camino donde el liberalismo puede sobrevivir, teniendo en cuenta las características ideológicas dominadas sobre el movimiento revolucionario hasta el levantamiento y luego sobre el gobierno. El destino de Ali Shayegan, Karim Sanjabi, Rahmatollah Moghaddam Maraghei, Hasan Nazih y recientemente Ahmad Madani[8], el Frente Nacional y sus diversas facciones en su conjunto, hicieron de la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr y su facción durante mucho tiempo fue el único canal a través del cual pudo existir la burguesía liberal. Sin embargo, parece como si los versos del Corán y las tendencias de Jomeini confirmaran el islam del PRI y expusieran rápidamente las pretensiones islámicas de la burguesía liberal. Mientras que el PRI utiliza activamente el islam como una herramienta política, el liberalismo del tipo de Abolhasán Bani-Sadr tiene una actitud pasiva hacia él. Este liberalismo recurre al "islam" precisamente en la medida en que el PRI ha impuesto directa o indirectamente una posición defensiva sobre la burguesía liberal y ha cuestionado sus convicciones islámicas.

Naturalmente, en tales condiciones, una amplia sección de la burguesía en el mercado interno considera los métodos del PRI desde una perspectiva de Abolhasán Bani-Sadr. Bajo las condiciones actuales, estos métodos impiden en gran medida la renovación de las fuerzas productivas de la sociedad y el renacimiento y refuerzo de los órganos políticos y ejecutivos del gobierno burgués. El capital monopolista considera esto como un precio a pagar en el corto plazo que se compensará con la realización de sus objetivos a largo plazo. Además, la anarquía económica e incluso la crisis aporta una enorme riqueza para ciertos estratos de los capitalistas. Un vasto estrato de intermediarios y grandes intermediarios de la compra y venta de artículos de primera necesidad que encuentran un terreno favorable para unas excelentes obtenciones de ganancias, los terratenientes que se aprovechan de la anarquía política para recuperar las tierras distribuidas son ejemplos de tales éxitos económicos en medio de la anarquía política. Sin embargo, las fortunas económicas provocadas por los métodos del PRI no benefician a toda la clase burguesa, sino a ciertos estratos de ella.

En vista de lo que hemos expresado hasta ahora, queda claro por qué creemos que ninguna de las dos facciones existentes del cuerpo gobernante puede ser la última alternativa y organización de clase de la burguesía iraní.

En lo que respecta al papel de la burguesía liberal en nuestro país, no hemos avanzado en este artículo, detalles novedosos para este estrato. La tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es una cierta forma de liberalismo burgués cuyas características radican en el marco general del liberalismo en nuestro país. La única peculiaridad de la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr es su forma de expresión religiosa y su capacidad para adaptarse a las formas políticas ideológicas dominadas sobre el movimiento revolucionario antes del levantamiento y luego sobre el gobierno. El fracaso de la burguesía liberal para presentar una alternativa política y gubernamental a la burguesía en Irán como un país dominado por los imperialistas también incluye la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr. Nuestra discusión sobre la facción de Abolhasán Bani-Sadr es, por lo tanto, solo un énfasis en nuestra posición anterior con respecto a este estrato de la burguesía. Al estar en una unión irrompible con la operación del imperialismo en Irán, el liberalismo burgués no puede ser la política central de la burguesía bajo el liderazgo de la burguesía monopólica con respecto a la revolución iraní, ni puede proporcionar el marco político ideológico del gobierno de la burguesía en el caso de la derrota de la revolución.

Pero el PRI a su vez solo desempeñan un papel temporal para la burguesía. Sin duda, el PRI es un instrumento político determinante para la burguesía en la situación actual. Pero precisamente las mismas características que permiten al PRI desempeñar su papel instrumental en esta coyuntura, lo están obstaculizando para convertirse en la organización de clase de la burguesía monopólica y de ese modo adquirir un papel en la superestructura gubernamental de la burguesía iraní en caso de derrota de la revolución. Porque, en primer lugar, el PRI se creó para movilizar a la pequeña burguesía y activar a los individuos y los círculos políticos de la pequeña burguesía tradicional. Al terminar el papel de la pequeña burguesía como meros números, y al comienzo del impulso final de la burguesía para una confianza total en los órganos e instrumentos formales de su gobierno, el uso del PRI como un instrumento político para la burguesía también se detendrá. En otras palabras, el gobierno de la burguesía solo puede establecerse sobre la base de la organización de clase de la burguesía monopolista. El PRI no puede ser una organización así, ni puede transformarse en lo último sin un cambio fundamental. En segundo lugar, y en relación con el primero, el islam en el que el PRI depende en gran medida para desempeñar su papel no puede ser una superestructura ideológica que corresponda a la subestructura económica de Irán como un país dominado por los imperialistas. La extensa exportación de capital y mercancías a Irán, la explotación imperialista de los obreros y las masas trabajadoras, el lugar de Irán en la división global del trabajo por parte del imperialismo y el papel determinante de los monopolios imperialistas en la economía capitalista de Irán, exigen, en el primer lugar, una "cultura imperialista", que es la superestructura ideológica del dominio de los monopolios imperialistas en el país dominado que puede justificar la explotación imperialista en sus formas más modernas.

El islam en general, y el islam del PRI, imponen severas restricciones a estas necesidades culturales de la explotación burguesa por una perspectiva ideológica que concuerda con las formas más atrasadas de explotación y producción. La existencia cultural de Irán antes de la revolución, y la de países como Corea del Sur, Taiwán, Tailandia, así como numerosos países dominados en América Latina, retratan claramente una "cultura" lo cual el capitalismo de la época de los monopolios está buscando, y solo mediante los cambios y revisiones esenciales, el islam puede adaptarse a esta necesidad del imperialismo. Por otro lado, el PRI mismo está destruyendo rápidamente los restos de las creencias islámicas de las masas, eliminando las últimas barreras ideológicas pre-capitalistas al impulso de la burguesía por un nuevo período de acumulación de capital, un período que puede y debe verse obstaculizado solo por el movimiento revolucionario bajo el liderazgo del proletariado.

Shapur Bajtiar, en nombre de la burguesía, ofreció al clero apartarse de la escena política y establecer un "Vaticano en Qom"[9]; ahora el PRI proporciona las bases para la realización de esto, al reprimir la revolución en nombre de la teocracia y la participación activa del clero. Un clero que cumple abiertamente su tarea al servicio de la burguesía y en contra de los obreros y las masas trabajadoras, debe retirarse de la escena política desde el punto de vista tanto de la burguesía como de las masas.

Finalmente, debemos señalar la composición de clase existente del PRI; una composición que exhibe el carácter históricamente contradictorio del PRI en cuanto a los intereses de clase que persigue, por un lado, y las clases y estratos que convoca para unirse bajo su bandera, por otro lado. Por un lado, el hecho de que el PRI sirva más consistentemente para reprimir la revolución - por tal conformidad con las necesidades de los monopolios imperialistas y sus métodos conocidos y experimentados en eso - solo puede sugerir una unión virtual entre una corriente lacaya dentro del PRI y ciertos monopolios y estados imperialistas. La existencia de intermediarios, capitalistas y terratenientes que prácticamente obtienen beneficios económicos gracias a la operación del PRI, de hecho, genera una conexión más directa entre ellos y el PRI. La composición se combina con el SAVAK[10], el Partido Rastakhiz[10] y los matones en los que se basa el PRI para sus actividades cotidianas. Por otro lado, la estrecha relación entre el PRI y Jomeini y varios sectores del clero, la llamada propaganda "antiimperialista" e islámica del PRI, el esfuerzo del PRI por movilizar a la pequeña burguesía y también el hecho de que el PRI se presenta como el heredero de la revolución, todos sirven para atraer ciertos círculos pequeño-burgueses inconscientes al PRI. De esta manera, la contradicción que existe en los objetivos y métodos del PRI, inevitablemente se refleja en su composición; en un rincón, los variados espías, intermediarios, capitalistas, terratenientes y matones se refugian, y en otro rincón, las masas y círculos pequeñoburgueses más atrasados. Los conflictos entre estos elementos constituyentes del PRI, que de vez en cuando se hacen públicos, aumentan las confusiones e ilusiones sobre el PRI entre las masas y, a veces, incluso entre sus vanguardias. En cualquier caso, este partido, con esta composición, no es, ni puede ser, lo que necesita la burguesía para manejar los asuntos de una sociedad bajo su dominio.

Mientras no se proporcionen los preludios de la unidad de la burguesía bajo el estandarte del capital monopolista, la burguesía necesita desesperadamente ambas facciones del actual cuerpo gobernante. Las tareas emprendidas por el PRI y la facción liberal burguesa de Abolhasán Bani-Sadr al servicio de la burguesía no deben lograrse separándose unas de otras. Esto hace hincapié en la necesidad permanente de la burguesía de los dos métodos de represión y engaño. La política de supresión sin cubiertas de "legitimidad" y "legalidad", sin ser justificada y oculta por una facción de la burguesía y sus políticos, haría evidente su naturaleza abiertamente terrorista y antihumana. La burguesía solo puede introducir sus intereses en interés de la "sociedad": no puede organizar su opresión y explotación sino en nombre de la "sociedad".

El PRI no puede tratar de reprimir a los obreros revolucionarios, masacrar a los revolucionarios, ocupar con fuerza el Kurdistán y masacrar a los combatientes kurdos, imponer una completa falta de derechos sobre las masas, sin que al mismo tiempo estos actos sean presentados y justificados en nombre de la sociedad burguesa y su "ley", "orden" y "seguridad". Esta es una tarea emprendida por la burguesía liberal en esta coyuntura. Los métodos y el funcionamiento del PRI, en ausencia de este papel complementario asumido por la burguesía liberal, lo aislarán rápidamente ante las masas. El PRI es un agente en apresurar la polarización política de las clases y especialmente en hacer que las masas se desilusionen hacia el gobierno islámico de la burguesía. Sin la burguesía liberal y su facción religiosa y de Abolhasán Bani-Sadr, los métodos del PRI llevarían a la burguesía a una confrontación prematura y polifacética con las masas; un enfrentamiento que la burguesía no podría soportar en esta coyuntura. Además, un plan a largo plazo de actividades contrarrevolucionarias para recuperar los logros de la revolución no puede llevarse a cabo en ausencia total de un centro ejecutivo: el Estado burgués.

Incluso cuando un partido armado de extrema derecha mantiene el liderazgo de las actividades de la burguesía, el estado es una necesidad vital para la burguesía. La composición particular del PRI que está de acuerdo con su necesidad práctica de movilizar a las masas atrasadas de la pequeña burguesía, reduce la capacidad tecnocrática y burocrática del PRI a un mínimo. En cuanto a administrar los asuntos de un país por medio de una amplia burocracia estatal, el PRI no disfruta de las instalaciones y condiciones necesarias. Este es un vacío que se llena en la coyuntura actual principalmente por los liberales burgueses. Y finalmente, los liberales se han comprometido a generalizar el resultado de la violencia contrarrevolucionaria liderada por el PRI, como logros de toda la burguesía, consolidándolos legal y formalmente.

Mientras que los matones del PRI prácticamente suprimen en las calles la libertad de expresión, reunión, publicación, etc., mientras los mulás y portavoces del PRI no dejan de engañar ni acosar a las masas por un momento, los liberales se han comprometido a hacer las concesiones "legales" y formales en interés de toda la burguesía con estos avances. Los ataques de los matones del PRI contra las reuniones de la oposición revolucionaria, especialmente las de los comunistas, contra las librerías que venden los periódicos de los grupos revolucionarios, contra las bibliotecas, etc., y la agitación diaria contra los comunistas y las fuerzas democráticas como el Mojahedin-e-khalq, por frecuentes, extendidos y exitosos que sean, no se convertiría en logros políticos para toda la burguesía a menos que el gobierno burgués, disfrutando de los motivos que estos ataques han proporcionado, proclame de una vez por todas como ilegal la reunión, publicación y cualquier otro actividad de la oposición revolucionaria. Solo en ese caso se puede decir que la burguesía como clase ha dado un paso hacia la reactivación de la represión de Aryamehrian. La facción de Abolhasán Bani-Sadr en el actual gobierno ha desempeñado precisamente ese papel en numerosos casos como la supresión del Kurdistán revolucionario, la masacre de los estudiantes revolucionarios y el cierre de las universidades, la prohibición de las revistas comunistas, la declaración de huelgas y reuniones políticas de la oposición revolucionaria y comunista como ilegal, y así sucesivamente.

Pero, por otro lado, el engaño y la demagogia liberales no pueden continuar por sí solos; ni puede ser el único componente o incluso el componente principal de la política de la burguesía. Aquellos que se refieren a la facción de Abolhasán Bani-Sadr como "realistas" y definen las políticas liberales burguesas de esta facción como opuestas a las políticas del PRI y las políticas de principios de la burguesía, son precisamente inconscientes del hecho esencial sobre el liberalismo en nuestro país. La defensa por parte de Abolhasán Bani-Sadr de la "ley" contra el anarquismo del PRI y su apoyo al "libre debate" en contra del amor al "club" del PRI, puede "engañar" y / o "atraer a comprometer" a alguien solo cuando la política de violencia y represión barre principalmente de la sociedad los fundamentos para el establecimiento de una ley democrática real y también las condiciones reales existentes para el debate libre: lo que ya ganan los obreros y las masas trabajadoras a través de sus luchas y sangrienta insurrección. Si la facción de Abolhasán Bani-Sadr puede prometer la "ley" (la ley imperialista) y engañar [a las masas], si puede prometer a un "debate libre" y "atraer" al conciliador dentro del movimiento revolucionario para la negociación, es porque el PRI ha sido capaz, en la práctica, poner en vigencia el terrorismo "por encima de la ley" de la burguesía, reprimir sin ningún debate y negociaciones y prácticamente violar la libertad de expresión y reunión por medio del club y en el punto de la bayoneta. Un éxito en la política del engaño es el reflejo de un éxito en la política de represión. Sin el PRI, la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr perderá su necesidad de la burguesía y su eficacia para engañar a las masas. El uso actual de la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr para la burguesía es que mientras consolida y formaliza los logros prácticos de la represión para la burguesía, impulsa el creciente odio entre las masas hacia la otra facción, y solo hacia la otra facción y no hacia la otra facción y no a todo el gobierno de la burguesía, y así frenar, en general, el proceso de desilusión de las masas hacia todo el gobierno, tomando tiempo para que el imperialismo haga preparativos para su solución final.

Mientras los motivos para el surgimiento de la tercera fuerza política que puede unificar a la burguesía no hayan surgido, las dos facciones actuales del cuerpo gobernante son componentes innegables del enfrentamiento de la burguesía con la continuación de la revolución. Los conflictos de las dos facciones deben, necesariamente, estar controlados en cualquier coyuntura para no poner en peligro la base de la unidad de todo el cuerpo gobernante. Mientras la presencia de Jomeini en la escena política sea necesaria y / o inevitable para toda la burguesía, el islam y Jomeini serían una base común para los conflictos de las dos facciones. El papel unificador de Jomeini, que de vez en cuando adquiere una importancia esencial, evita que los conflictos de las dos facciones escalen tanto que el movimiento revolucionario pueda beneficiarse en gran medida de ello. Jomeini es un símbolo que la burguesía adoptó temporalmente para mantener su unidad cuando aumentan los conflictos internos y la rivalidad. Jomeini es el deseo de la burguesía por la unidad de los cuales se objetiva en una persona.

Sin duda, esta es una unidad tambaleante. La unidad estable de la burguesía requiere el surgimiento de los representantes directos del capital monopolista en la escena práctica de la política. De hecho, la fuerza política que unifica a la burguesía no puede ser el producto de la alianza y la fusión mecánica de las dos facciones presentes. Esta fuerza política unirá a la burguesía bajo una sola bandera, negando ambas facciones en su realidad actual, y, sin embargo, reemplazando al agente de la unión de las dos facciones presentes: Jomeini. Además, las características de esta tercera fuerza, la síntesis, no pueden ser simplemente una "colección" de las características de las dos facciones actuales; más bien aparecerá en formas avanzadas y purificadas de estas características. No se puede, por supuesto, presentar una imagen precisa de las características de esta síntesis; sólo es posible discutir la alternativa más probable de la dirección política de la burguesía con la debida atención a los preparativos que se están realizando dentro y fuera del país, las tendencias manifiestas de la burguesía hacia la alternativa de "Shapur Bajtiar" y los acuerdos probables entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y sus prioridades. Pero, en vista de lo que hemos dicho hasta ahora, podemos explicar el contenido y los principales lineamientos de las políticas de esta síntesis política de una manera más precisa. La base del movimiento de esta tercera fuerza radica en el hecho de que la supresión y el engaño deben llevarse a cabo, pero tanto el liberalismo como la teocracia deben rechazarse. Por lo tanto, mientras la tendencia de Abolhasán Bani-Sadr sufrirá la derrota en su intento de poner al Islam en conformidad con el liberalismo, principalmente debido a la incompatibilidad del liberalismo con las necesidades de la burguesía, el PRI cuya operación represiva está en conformidad con el eje principal de la política de la burguesía en esta coyuntura específica, perderá su carácter instrumental principalmente debido a su ineludible dependencia de la teocracia, y debe ser reemplazada por una corriente política que defienda la misma política, pero con justificaciones no-islámicas. La burguesía y el imperialismo demandan la supresión sin teocracia y orden sin liberalismo. La realización de esta demanda de la burguesía es la tarea principal de su futuro liderazgo político.

Notas

[5] Se hace referencia a un versículo en el Corán sobre cómo se debe tratar a los infieles. —Ed.

[6] El significado literal es la "Tutela del Jurisprudente islámico"; la autoridad absoluta en los sistemas jurídicos y políticos ejercida por el clero, y en la cima de la cual el más alto ayatolá, representando a Dios (Alá). —Ed.

[7] El imán es el título de Jomeini. —Ed.

[8] Todas las figuras liberales prominentes de diferentes facciones y tendencias dentro del Frente Nacional (el partido original de la burguesía liberal iraní), o sin él. —Ed.

[9] Se hace referencia al último discurso pronunciado en el parlamento por Shapur Bajtiar, el último primer ministro designado por el Sha; Qom es una gran ciudad santa cerca de Teherán. —Ed.

[10] Esto se refiere a los restos de la policía secreta del Sha y su partido, respectivamente, que han estado desde la sublevación sirviendo activamente al PRI. —Ed.

Dos facciones
dentro de la contrarrevolución imperialista burguesa

Al considerar el papel y las funciones de las dos facciones del cuerpo gobernante iraní para mantener y consolidar la supremacía de la burguesía y del imperialismo en las dos secciones anteriores, intentamos subrayar este punto de que la contrarrevolución debe ser vista antes que nada como un fenómeno en formación y aún en evolución. Además, declaramos la forma en que nuestra revolución y especialmente la insurrección inconclusa de febrero de 1979 privaron a la burguesía iraní del régimen del Sha, lo cual actuó como su único liderazgo político e ideológico, y dejaron la restauración de un solo liderazgo dentro de la contrarrevolución al curso del desarrollo de un largo y turbulento período de rivalidad entre diferentes representantes y corrientes políticas de la burguesía. Resaltamos que lo que sigue sobre todo de nuestra discusión es que el resultado de este proceso de rivalidad no es la supremacía de un rival sobre los otros ni el logro del liderazgo ideológico y político de la burguesía por parte de uno de los rivales existentes. Más bien, será el surgimiento de una corriente política en las filas de la burguesía, liberada de las restricciones ideológicas y políticas de las dos facciones existentes, mientras abraza y desarrolla las características reaccionarias, contrarrevolucionarias y anti-proletarias de ambas facciones. Hemos llamado a esto a una "síntesis política" porque solo podría surgir sobre la base de actividades y operaciones de las dos facciones existentes del cuerpo gobernante, utilizando las fortalezas que la burguesía logra a través de ambas facciones ya sea en cooperación o por separado. Esta síntesis política, esta dirección única de la contrarrevolución imperialista burguesa no podría ser otra cosa que una corriente ideológica política burguesa que represente directamente los intereses del capital monopolista. El liderazgo único de la burguesía en Irán es realizable solo bajo la bandera del capital monopolista y el aumento de la síntesis lo cual está en discusión que marcaría el final de un período de dispersión y crisis inducido por la ausencia de este liderazgo dentro de las filas de la burguesía - una dispersión que ha sido impuesta a la burguesía por la crisis económica y la revolución.

En las dos primeras partes, nos hemos referido a diferentes puntos, cada uno de los cuales debe ser elaborado en discusiones específicas. Pero, en la medida en que estos artículos se refieren a delinear la actitud proletaria hacia el cuerpo gobernante, y hacia la contrarrevolución imperialista burguesa en su conjunto, necesitamos revisar los principios generales presentados en los artículos anteriores:

1) Sobre la base de lo que hemos dicho, nos oponemos a los puntos de vista que dan una imagen mecánica y estática de la contrarrevolución. El mundo de la contrarrevolución no se limita al campo de la rivalidad entre las dos facciones existentes del cuerpo gobernante. El destino político de la burguesía no podía ser simplemente rastreado en la situación del PRI y los liberales. Por el contrario, la rivalidad existente en sí misma debe considerarse como un período de transformación, a partir de diferentes vínculos y en el curso de su desarrollo del cual, la burguesía explora esa forma fundamental de liderazgo político que refleja y satisface las necesidades fundamentales de capital, organiza el aparato caótico de la dominación burguesa y ayuda a la burguesía iraní a condenar rápidamente al olvido de la "pesadilla de la revolución", regresa a la "economía" y reanudanel proceso de acumulación de capital según convenga a su interés. Por lo tanto, un análisis marxista del campo contrarrevolucionario no puede limitarse a examinar solo la disputa entre el PRI y los liberales, sino que debe avanzar en la investigación y el análisis de los requisitos fundamentales de la burguesía iraní en las actuales condiciones concretas y sobre esta base divulgan y explican las raíces de la disputa del cuerpo gobernante con un método materialista.

2) También a este respecto, los artículos anteriores hacen que nuestro análisis sea distinto de aquel de aquellas fuerzas que, básicamente, consideran la política de la burguesía iraní separada de los intereses de los monopolios imperialistas y [la ven] abstraída del proceso de asegurar la hegemonía de la burguesía monopólica en las filas de la burguesía, o considerar a la burguesía liberal como el representante del capital monopolista y, por lo tanto, ver la consolidación de la hegemonía del capital monopolista y el ascenso al poder de la burguesía liberal como el mismo proceso. Todo el razonamiento en las dos primeras partes de este artículo, y toda nuestra percepción en el curso del período posterior a la sublevación que se publicó en nuestros primeros folletos y especialmente en el prefacio del folleto de "Workers' Sit-in" (huelga de brazos caídos) en el Ministerio de Trabajo en marzo de 1979, se ha basado en el hecho de que la actual crisis económica y revolución obligó a los representantes políticos genuinos del capital monopolista (y por lo tanto, el liderazgo natural y deseable de la burguesía iraní) a retirarse y, temporalmente, impusieron otros representantes políticos sobre la burguesía. En las circunstancias actuales, la presencia del capital monopolista no podía y no debía buscarse necesariamente en el cuerpo de los partidos y corrientes burgueses activos. Ni el PRI ni los liberales son los representantes genuinos del capital monopolista. Más bien, son [los componentes de] una combinación transitoria para salvaguardar a la burguesía y al capitalismo iraní de una mayor invasión de la revolución; una combinación que se impuso a la burguesía monopolista en el curso de una retirada; una combinación que precisamente porque podría adherirse a la revolución en el período de la lucha antimonárquica, gracias a la ausencia de una política proletaria vívida, luego en las condiciones revolucionarias y críticas [seguidas], y mientras "la revolución debe ser reprimida en el nombre de revolución" es más eficiente para la burguesía que las corrientes genuinas de la burguesía monopolista. En cuanto a los liberales, este punto se refiere a nada más que a su papel histórico y clásico. La burguesía liberal debe actuar hipócritamente. Pero en el caso del PRI, enfatizamos su carácter instrumental lo cual le permite al imperialismo tomar el control de la pequeña burguesía y, gracias a la amplia prevalencia del pensamiento religioso conservador como (una característica declinante) en sus filas, llevarlo a la confrontación con el proletariado revolucionario. Consideramos este personaje instrumental como la esencia del PRI y, como su razón de ser, además, esencialmente lo cuestionamos como "siendo un partido" en el sentido clásico como una corriente formada en el proceso de defensa de los intereses de una clase particular o estrato, depende de una clase particular y se presenta un programa para la realización de los objetivos e intereses de esta clase. Consideramos al PRI como una mezcla de los círculos más sospechosos, por un lado, y los círculos pequeñoburgueses religiosos, por otro lado, que por el uso activo del islam y del propio Jomeini, y [debido a] la ilusión de una amplia masa de personas trabajadoras hacia este último, al menos al comienzo, fueron capaces de atraer y utilizar a las masas confundidas de pobres habitantes de la ciudad para lograr sus objetivos reaccionarios. Decir que el PRI es “un partido establecido por el imperialismo para la pequeña burguesía [iraní]" podría ser un resumen exagerado, pero, sin embargo, un resumen expresivo de nuestro punto de vista con respecto a esta corriente reaccionaria.

De esta manera, también nos distinguimos de aquellos camaradas que evalúan al PRI como el órgano político de la pequeña burguesía tradicional de estratos superiores. Al evaluar el carácter de clase y el papel de este partido, lo que debe considerarse particularmente no es básicamente la composición de sus círculos y elementos constitutivos, sino sus políticas predominantes. Por lo tanto, intentamos dilucidar la conformidad de la práctica y operación de este partido con los intereses inmediatos del capital monopolista bajo las circunstancias especiales posteriores al levantamiento. [Señalamos que] atraer y convertir los estratos conservadores de la pequeña burguesía en agentes de la política imperialista es la razón de ser del PRI, y cualquier evaluación del PRI que explique su carácter de clase sobre la base de la observación de la composición de sus elementos y miembros, está obligada a adoptar una posición de desviación contra ella.

3) Esta realidad que ni el PRI, un defensor de la teocracia, ni los liberales, defensores de la democracia burguesa a medias, son los representantes genuinos de la burguesía monopólica, también implica que el proceso de surgimiento de un solo liderazgo en las filas de la burguesía es necesariamente [el proceso del] debilitamiento de los fundamentos tanto de la teocracia como del liberalismo (para la burguesía). Si son las oleadas de la revolución las que han llevado al poder a los representantes políticos y partidos de segunda clase de la burguesía, y “si la supresión de la revolución bajo el nombre de revolución" es la filosofía de su llegada al poder, entonces es evidente que cuanto más retroceden en la revolución, más pierden su deseabilidad como gobierno de la burguesía. Son, por su naturaleza, partidos y corrientes que actúan como intermediarios, allanando el camino para los representantes políticos estables y genuinos de la burguesía. Habrían tenido éxito completamente en desempeñar su papel solo en un momento en que se fueron, confiando su lugar a aquellos que han venido a reanudar el movimiento del capital en la carretera pavimentada y nivelada.

Este es el destino condenado de cualquier intermediario. No pueden ser un lado de una transacción. También se debe mencionar, sin embargo, que la aparición de los representantes políticos del capital monopolista no corresponde necesariamente a la desaparición física de todos los políticos que tienen parte en la composición existente del gobierno. Shapur Bajtiar, Ahmad Madani, Hasan Nazih, y similares, son ejemplos evidentes de esos liberales burgueses que se han unido abiertamente a su verdadero maestro, la burguesía monopolista. El rechazo del liberalismo como una tendencia política no significa necesariamente el despido de los políticos liberales burgueses; como la "popularidad" de estos políticos, y especialmente la confianza de la burguesía en ellos, no significa necesariamente que el liberalismo haya adquirido una base de clase dentro de la burguesía. Este es un punto que debe tenerse en cuenta al examinar el curso de la toma de poder por parte de la burguesía monopolista en las filas de la burguesía, y también de manera relacionada, al considerar la manera de fortalecer la facción de AbolhasánBanisadr durante la guerra. Por otro lado, el surgimiento del liderazgo único de la burguesía monopolista no significa necesariamente el "retorno" y la toma del poder por parte de la oposición imperialista (compuesta por los monárquicos derrotados y los liberales burgueses clarividentes) y sus políticos conocidos. En la discusión de las dos facciones, examinando las necesidades fundamentales del capital monopolista y, por lo tanto, de la burguesía en su conjunto (es decir, el orden contrarrevolucionario y el orden productivo); hemos intentado derivar esas características esenciales de este liderazgo único, independientemente de sus consignas, políticos y formas rudimentarias actuales. La corriente que representa a la burguesía monopolista será esa corriente que brinde una respuesta a esos problemas fundamentales [ya discutidos], desde el punto de vista de los intereses, y sobre la base de las necesidades y los programas, del capital monopólico; no importa cuál de los políticos y corrientes activos de hoy deba asumir un papel activo en la composición de esta corriente política.

En primer lugar, la burguesía quiere que cesen las ruedas de la revolución, que se eliminen los logros democráticos del levantamiento y que se asegure una vez más la completa sumisión de la clase obrera y otros trabajadores explotados a la influencia del capital; así el establecimiento del orden contrarrevolucionario en la sociedad. En segundo lugar, para disfrutar de la represión revivida y sobre la base del pauperismo provocado por las crisis económicas, un orden productivo apropiado para la reanudación de un nuevo ciclo de acumulación de capital en Irán, como un país dominado por el imperialismo y una esfera de producción de súper-ganancias imperialistas, debe ser establecido.

Al considerar las dos facciones, llegamos a la conclusión de que el actual cuerpo gobernante y su composición constitutiva no poseían esa colección de características que de otro modo le permitirían representar y dirigir el esfuerzo de la burguesía para realizar estas dos condiciones previas. El PRI que ha tomado la iniciativa de reprimir la revolución bajo el nombre de revolución, debido a su naturaleza y rol, no puede responder ideológicamente y económicamente a las necesidades a largo plazo de la burguesía iraní. Los liberales, por otro lado, que se han comprometido a santificar la propiedad privada y el capital y renovar la caótica máquina estatal, se triplican en el sufrimiento: en la esfera económica no pueden ir más allá de la inteligencia y los ideales del capital intermedio en el mercado doméstico; en la política, no comprenden del todo la importancia de los métodos informales para organizar el campo de la contrarrevolución; y finalmente en la esfera ideológica, al defender su utopismo liberal, agregan combustible a la dispersión existente en las filas de la burguesía. Sin embargo, las dos facciones en combinación, una con la otra, han actuado como un instrumento eficaz al servicio de la política imperialista en las circunstancias posteriores al levantamiento. Porque, en primer lugar, protegen a la burguesía y al capitalismo de la ofensiva revolucionaria de las masas y, en segundo lugar, desarrollan las bases objetivas y subjetivas necesarias para que los representantes políticos directos de la burguesía monopolista entren en escena. Estos motivos generalmente toman forma como resultado de las actividades concurrentes de las dos facciones y como desarrollos sobre los cuales ambos están de acuerdo, o como resultado de la consecuencia de sus conflictos. En otras palabras, si las dos facciones están de acuerdo en hacer de cumplir ciertas políticas, o entran en conflicto sobre ciertos asuntos, como consecuencia de su operación, la burguesía monopolista alcanza los logros generales y fundamentales. Estos desarrollos contrarrevolucionarios, estos fundamentos objetivos y subjetivos para una síntesis política dentro de la burguesía que da como resultado la restauración de la hegemonía del capital monopolista en las fuerzas políticas de la clase, podrían resumirse en general de la siguiente manera:

1) La santificación y legitimación de la propiedad capitalista y explotación.

La revolución iraní, a pesar del fuerte dominio ideológico de la burguesía y la pequeña burguesía, sin duda desde el principio sostuvo un clamor de protesta contra la propiedad burguesa y la explotación capitalista; un clamor lo cual era, de hecho, un reflejo de las realidades de las relaciones económicas existentes y la participación del proletariado en el derrocamiento del régimen del Sha como principal fuerza motriz. Aunque como consecuencia del atraso ideológico, político y organizativo del proletariado y la ausencia de un partido comunista firme, esta ambigua tendencia socialista no se manifestó, sino en el contexto limitado y vulgar del "socialismo" y del igualitarismo pequeño burgués, los obreros y los trabajadores, al menos en su conciencia, en el marco de ideales y consignas ambiguas como la "justicia", la "igualdad", la "sociedad de Touhidi y Qest"[11], la no-eternidad del capital y los similares, representaban una perspectiva sangrienta del destino del capital y del "capitalista". (Será muy instructivo si en el momento adecuado observamos la actitud de los líderes pequeño-burgueses del movimiento antimonárquico, por un lado, y la de los comunistas, por otro lado, hacia esta ambigua tendencia “socialista". ¡Mientras que gente como el "padre Mahmud Taleghani[12]" con la ayuda de los apasionados jóvenes muyahidines, prometiendo el "Qest y Touhid islámico", y, en esencia, prometiendo una "especie" de socialismo, reunieron a los trabajadores bajo el estandarte de Jomeini, una gran parte del movimiento comunista activamente obstaculizada el proletariado de cualquier "usurpación" en el "capital y la burguesía nacional", tanto en palabras como en hechos!La burguesía no solo entendió sus propios intereses sino también las tendencias históricas del proletariado; de ahí surgieron promesas cuasi-socialistas de atraer a los trabajadores. En contraste, la mayoría del movimiento comunista no solo ignoraba los intereses del proletariado, sino también los objetivos y métodos de la burguesía, e intentaba cubrir la naturaleza grotesca de toda la burguesía. Esta es una tragedia histórica, tanto como una advertencia para aquellos que se enorgullecen de su descuido teórico.)

En cualquier caso, los motivos objetivos y subjetivos para la realización de este “ambiguo" ideal socialista no existían; el régimen actual emprendió su misión histórica de proteger el capital y, al mismo tiempo, demostrarle al proletariado la bancarrota del socialismo pequeño burgués. La primera condición para que la burguesía recuperara su coherencia y se deshiciera del abismo de la revolución fue romper este amorfo avance ideológico del proletariado. La propiedad burguesa debía ser protegida de un proletariado ansioso por confiscar, expropiar y controlar. Aquellos capitalistas que, en los primeros meses después del levantamiento, vieron que no solo sus propiedades sino también sus vidas estaban en peligro y escaparon, tuvieron que regresar a sus negocios; el proletariado tuvo que volver a las fábricas y desechar todo pensamiento de ofender el dominio sagrado del capital; la situación tenía que volver a la “normalidad". En estos asuntos, ambas facciones acordaron completamente y actuaron en afinidad mutua y orgánica. Una facción (los liberales) trató de exonerar a la totalidad de la propiedad burguesa, mientras que la otra (Jomeiniy compañía) trató de engañar a las masas bajo el disfraz religioso de la "propiedad legítima y condicional islámica". El primero exigió la absolución y el regreso de todos los "criminales de producción", mientras que el segundo, al ofrecer unos pocos "Mofsed-e-Fel-Arz"[13] como sacrificios antes del "Ommatt"[14], allanó el camino para el resto.

Los que sabían el significado del “fuerte golpe del comunismo" no tardaron en declarar la legitimidad de la propiedad burguesa y la explotación capitalista; se necesitó aún menos para admitir esto para el proletariado y los pobres rurales y urbanos que fueron privados de pensamiento y liderazgo comunista. La nacionalización de las industrias también dio la forma "organizativa" adecuada para minimizar la fricción y la confrontación; "no podría haber otra forma de propiedad más legítima que la de un estado designado por Alá y el profeta y que dependía de la nación islámica". La burguesía protegió rápidamente las bases económicas de su sociedad de la ofensa directa del proletariado, gracias al régimen de la República Islámica y sus relaciones de tipo sibilista, y a sus fingidas disputas sobre la cuestión de la propiedad. Hoy, el ideal ambiguo de una "sociedad sin clases y de Qest" se ha transformado en la demanda real del "control de los trabajadores sobre la producción y la distribución": esto es una "retirada" del socialismo pequeñoburgués ambiguo y un paso práctico hacia la independencia ideológica y política del proletariado. Sin embargo, debe reconocerse que la república islámica ha presionado seriamente sus tareas más primarias, y ha logrado muchos éxitos en mantener y asegurar el dominio de la burguesía y en crear las bases necesarias para la coherencia de las filas de la burguesía bajo el liderazgo de la burguesía monopolista.

2) La eliminación de los logros democráticos del levantamiento y la sumisión de las masas a la total negación de sus derechos políticos.

El régimen de la República Islámica, cuyos líderes llegaron a la escena esencialmente para evitar la insurrección coercitiva de las masas, desde su establecimiento ha intentado tenazmente repeler al proletariado y los trabajadores revolucionarios, paso a paso, y baluarte por baluarte, de los logros democráticos del levantamiento. En la última parte observamos cómo el establecimiento del orden contrarrevolucionario es la condición previa fundamental para la reanudación del proceso "normal" de producción y acumulación de capital en el país. Además, en diferentes escritos hemos enfatizado cómo, por otro lado, los cambios democráticos fundamentales en las relaciones políticas, es el tema central de la revolución actual desde el punto de vista del proletariado revolucionario. Por lo tanto, el carácter contrarrevolucionario del gobierno y las facciones dentro de él, y su papel efectivo en proporcionar los fundamentos para que la burguesía consolide su dominio bajo la dirección de la burguesía monopolista, deben ser, en primer lugar, buscado en su práctica antidemocrática. En este sentido, las dos funciones dentro del gobierno han tenido dos prácticas diferentes, pero ciertamente prácticas complementarias.

Si bien desde el principio, los liberales se apresuraron a examinar y renovar el aparato estatal dañado y desmenuzado, Jomeini, el PRI y la Compañía se esforzaron por llenar el vacío del aparato represivo mediante la declaración de decretos, hostigamiento, aturdimiento e intimidación. Las huelgas, las huelgas de sentadas y la “oposición al gobierno" fueron anunciadas como en contra de la religión y, por lo tanto, ilegales y condenadas a la retribución de Alá. El proceso de reemplazar al pueblo armado por las pandillas organizadas de la pequeña burguesía ultraderechista progubernamental comenzó. Inmediatamente después del levantamiento, se emitió el decreto de desarme general. Dondequiera que las masas se dedicaron directamente a establecer los órganos de ejercer su voluntad directamente y desde abajo, se enfrentaron a la resistencia y luego con una fuerte ofensiva del gobierno. El proletariado y los trabajadores revolucionarios habían hecho su elección crucial sobre la base de sus ilusiones. Al aceptar la hegemonía de la política y el pensamiento de la pequeña burguesía, esencialmente dejaron el poder político en manos de la burguesía. Y ahora, este último, no tenía más objetivos que privar a las masas de cualquier elección democrática que los empujara fuera de la arena de la actividad política, alejándolos de toda posibilidad de ejercer su voluntad y, finalmente, convertirlos en un medio para restaurar el dominio [burgués] - lo que las masas mismas una vez derrocaron.

La República Islámica no solo se abstuvo de reconocer cualquier tipo de cambio democrático, sino que al confiar en la atontación religiosa y el hostigamiento de las masas, ridiculizó sus ideales democráticos como “imperialistas" y “occidentales". La igualdad de hombres y mujeres se llamaba prostitución, [la demanda de] bienestar se denunciaba como "animalística" y la libertad de expresión y reunión se llamaba libertad de "conspiración y corrupción". Las autoridades ilegales del Sha estaban legalmente investidas en el "Vali-e-Amre"[15]. La tortura fue legalizada bajo la rúbrica de la “penitencia ordenada". Las mujeres y las minorías religiosas se convirtieron oficialmente en ciudadanos de segunda clase, y así sucesivamente. Este ataque medieval a las demandas democráticas de las masas tiene numerosos aspectos.

En el papel, la burguesía no solo no se retiró, sino que en general, y en gran medida, salió como si la revolución y los revolucionarios debieran algo. Pero más allá del papel, en realidad, los trabajadores y obreros revolucionarios conservaron muchos baluartes democráticos a costa de grandes sacrificios, y hoy, con la escalada de la lucha de masas, tienen ante sí la perspectiva de la toma de nuevos baluartes. En general, este proceso, es decir, el proceso de la arremetida del régimen y sus facciones sobre los logros democráticos de la revolución, es el trasfondo esencial subyacente para la coherencia política de la burguesía y el regreso de la burguesía monopolista a la vanguardia de las filas de la contrarrevolución contra el proletariado revolucionario.

El ataque salvaje al Kurdistán revolucionario, la inflicción de la constitución antidemocrática y anti-obrera a las masas, el asalto a las universidades y el exterminio de los estudiantes comunistas y revolucionarios, la negación de la libertad de expresión, reunión, partidos, huelga, etc., en la práctica, la formación de las cortes medievales para el juicio de los comunistas, los demócratas revolucionarios y los trabajadores militantes, la imposición de un parlamento ordenado lleno de enemigos de la clase obrera y la democracia sobre las masas, y cientos de otros servicios aduladores para el imperialismo, son todos las medidas prácticas que el régimen actual, con la ayuda tanto de facciones ultra derechistas como liberales de sí mismo, se ha comprometido a ayudar a restaurar el dominio de la burguesía monopolista.

Si la burguesía monopolista de Irán logra aplastar las filas del proletariado revolucionario y reprimir el movimiento democrático revolucionario, sin dudas irá más allá de todas estas formas y medidas para organizar el dominio político y económico del imperialismo. Ni los matones y clubistas oficiales y no-oficiales ignoran la ley ni la ley del parlamento islámico, ni el despotismo de "Velayat-e-Faghih" y la teocracia reaccionaria, ni las coqueterías hipócritas de los liberales, constituirían los instrumentos estables de su dominación de clase. Es revivir el paraíso de Aryamehrian del capital en aquellos aspectos y formas lo cual corresponden al capitalismo de Irán como un país dominado por el imperialismo. Sin embargo, lo que les debe a todos los lacayos temporales del imperialismo existentes, es decir, tanto los liberales como el PRI, es una completa falta de derechos lo cual se han esforzado por imponer a los obreros y los trabajadores de Irán.

3) La renovación de un aparato represivo estatal estable, la santificación y la restauración del ejército, la policía política y el aparato burocrático estatal.

Estas son las exigencias fundamentales de la burguesía iraní, dirigida por la burguesía monopolista, para el inicio de un nuevo ciclo de acumulación de capital sobre la base de la explotación imperialista del proletariado. Ambas facciones del gobierno coinciden en la urgencia de esto. La disputa y el desacuerdo surgen, en primer lugar, en la medida en que se puede confiar en estos instrumentos en la actualidad para reprimir la revolución. En la última parte, consideramos este punto y explicamos el realismo y el utopismo del PRI y los liberales, respectivamente. Y, en segundo lugar, la medida en que la contrarrevolución imperialista burguesa dependa de estas instituciones de represión [formales y] estables, en comparación con las informales, estará bajo las condiciones actuales directamente reflejadas en el equilibrio de fuerzas entre las dos facciones gubernamentales. Esto, a su vez, impide un consenso total dentro de la República Islámica sobre la rapidez con la que debería tener lugar el proceso de santificación y restauración de los instrumentos de represión formales y centralizados, pero ahora caóticos.

Pero, en cualquier caso, el balance de ambas facciones al proporcionar las bases para el dominio indiscutible de la burguesía monopolista es bastante brillante. [A este respecto], el movimiento comunista ha sido consciente, y ha enfatizado, este carácter reaccionario de la República Islámica desde el principio. Además de los social-chovinistas, que desde el estallido de la guerra se han ocupado de amonestar a la República Islámica para aumentar la eficacia del ejército de la República Islámica, como si fueran expertos en asuntos logísticos, artillería y tácticas y estrategias militares, intentando para salvar la "independencia" del gobierno de los asesores extranjeros - las fuerzas marxistas revolucionarias han utilizado durante mucho tiempo como objeto de exposición y agitación de todas las vergonzosas medidas de la República Islámica para santificar y restaurar al ejército pro estadounidense, reorganizando el SAVAK bajo un nuevo nombre, y restablecer las formas burocráticas y antidemocráticas más corruptas en el aparato estatal. Por lo tanto, se asume que la importancia de esta materia como un trasfondo fundamental para la coherencia de la burguesía y para la consolidación de la hegemonía del capital monopolista dentro de las filas de la contrarrevolución no necesita mayor elaboración y énfasis.

4. Obligar a las masas a someterse a los niveles de vida reducidos y a las consecuencias paupérrimas de la crisis económica.

En el folleto "La perspectiva de la indigencia y la nueva escalada de la revolución", ya hemos analizado el lugar y la importancia de este punto. Allí, señalamos que la imposición de las consecuencias de la crisis económica sobre el proletariado y las masas trabajadoras y, por lo tanto, la reducción del valor de la fuerza de trabajo en la sociedad, era en sí mismo uno de los canales y prerrequisitos para que el sistema capitalista escapara de la crisis económica. Además, enfatizamos que la burguesía iraní no podía reanudar la acumulación de capital en la forma deseable sin obligar a las masas a someterse a los resultados pauperizantes de la crisis económica. Este es, sin embargo, el aspecto económico de la cuestión que ha sido suficientemente discutido en nuestros textos anteriores.

Desde el punto de vista político, por otro lado, la crisis cada vez más profunda del capitalismo y la intensificación de la pobreza y la indigencia de las masas, dada la ausencia de una vívida alternativa proletaria frente a la crisis y la falta de lucha organizada para defender y elevar el nivel de vida de los obreros y las masas trabajadoras (lo cual deben ser una preocupación importante para los comunistas), agudizan las tendencias conservadoras dentro del movimiento obrero, particularmente en los sectores atrasados del proletariado. La defensa del nivel de vida del proletariado es la condición necesaria para toda lucha constante contra la burguesía. Si las masas trabajadoras enredadas por la plaga del desempleo, expuestas permanentemente al despido, tienen sus salarios reales reducidos y su existencia económica en peligro, no pueden encontrar una solución a todos estos [sufrimientos], inevitablemente se verían afectados por fuertes tendencias derechistas.

En tales circunstancias, es el “orden" más que la “revolución" lo que atrae a los trabajadores. Además, la intensificación de la pobreza y la inseguridad económica de las masas trabajadoras proporciona la base objetiva para un aumento en la competencia entre sus filas; y la República Islámica, a medida que se materializaba la reacción burguesa, no vacilaría en causar la máxima división y dispersión en las filas del proletariado y las masas trabajadoras. El fanatismo religioso, el sexo, el origen étnico, la experiencia laboral, el estado del empleo y el desempleo, etc., se han convertido en pretextos al servicio de la República Islámica para romper las filas del movimiento obrero. Reforzar las tendencias conservadoras entre las masas es el eje de toda la propaganda de la burguesía con respecto a la crisis económica. Esta es la única tesis que vincula el lema de AbolhasánBanisadr y sus asociados "olvídate de los consejos, debes trabajar mi amigo" y el del PRI, Jomeini y compañía. "los izquierdistas prendieron fuego a la cosecha y causaron desorden en la producción".

El gobierno, ayudado por las dos facciones, no se ha preocupado ni por un momento de convertir la crisis en la base para la consolidación de la influencia política y económica del capital. Jomeini y compañía, alzando la pancarta de "el alma y no el cuerpo", y los liberales burgueses al defender la reivindicación reaccionaria de que la revolución misma ha sido la causa de la crisis económica y de la miseria de las masas, montó una incursión en el nivel de vida de los millones de obreros y trabajadores. La resistencia de las masas, liderada por el proletariado industrial, contra este asalto, hace que el fondo de un nuevo surgimiento político de las masas en la coyuntura actual. Esta lucha aún continúa; pero hasta la fecha el cuerpo gobernante reaccionario ha dejado claramente claro su papel en sentar las bases para el imperialismo y la burguesía monopólica.

5. La santificación del imperialismo y la justificación de las relaciones diplomáticas, económicas y militares de la burguesía gobernante de Irán con los países imperialistas.

Uno de los aspectos manifiestos de nuestra revolución ha sido su carácter abiertamente antiimperialista. El imperialismo en general y el imperialismo de Estados Unidos, como el imperialismo dominante en la política y la economía de Irán, en particular, han sido blanco de la protesta del proletariado revolucionario iraní. El boicot del petróleo a Sudáfrica e Israel por parte de los obreros militantes de la industria petrolera en los meses anteriores al levantamiento, es [en sí mismo] una expresión de la conciencia del proletariado revolucionario iraní de las raíces globales y los cimientos de la explotación y la represión en Irán. A pesar de que el proletariado iraní no ha podido hasta ahora comprender por completo el vínculo inevitable y fundamental entre el imperialismo y la dictadura, y por lo tanto el lazo esencial entre la lucha antiimperialista y la lucha por la democracia, la orientación antiimperialista y en particular de la orientación antiestadounidense de los obreros y trabajadores iraníes ha hecho, y está haciendo, la restauración de la situación prerrevolucionaria bastante difícil para la burguesía herida de Irán. Huelga decir que, como resultado de la dominación de la mentalidad pequeñoburgués sobre el movimiento de masas, esta orientación no se manifestó excepto en las esferas legales, administrativos y diplomáticos. El gobierno actual y las dos facciones contrarrevolucionarias dentro de él han intentado que esta tendencia antiimperialista de los obreros y las masas trabajadoras carezcan de cualquier tipo de contenido práctico de clase económica.

El PRI y el ayatolá Jomeini han reducido al imperialismo de una realidad distinta, tangible y comprensible para las masas trabajadoras, a una criatura sobrenatural y legendaria: un genio o una criatura satánica como si hubiera llegado a existir como una antítesis al Islam. Los obreros y trabajadores revolucionarios desde antes del levantamiento tomaron bajo ataque los símbolos del poder económico del capital monopolista, es decir, los bancos y las corporaciones industriales y comerciales pertenecientes a la burguesía monopólica, así como el símbolo de la dominación política del imperialismo que es el régimen policial militar de la monarquía. El PRI y el ayatolá Jomeini redujeron las luchas antiimperialistas a los cánticos de Allah-o-Akbar[16] desde lo alto de los techos, manifestaciones frente a la embajada de EE. UU. y repitiendo los lemas vacíos y vulgares del PRI. El fanfarroneo "anti rehén" ordenado y vacío y la "oposición" a Ramsey Clark y otros agentes de la diplomacia del imperialismo estadounidense, se volvió cada vez más "expresivo" y recurrente con cada paso que tomaba el capital monopólico para restaurar, en la práctica, sus fortalezas económicas y políticas perdidas, y con el aumento de la explotación y la represión.

"América es el gran Satanás y el hombre nunca ha luchado contra Satanás, sino recurriendo al conjuro, y a los magos, geomantes y mulás". Esta ha sido la esencia imperialista de la llamada lucha antiimperialista del PRI, Jomeini y de su compañía. Por otro lado, los liberales cuyo vínculo con el imperialismo se hacía cada vez más evidente a los ojos de las masas, hicieron de esta crítica vulgar pequeñoburgués del imperialismo un pretexto y un medio para infligir a las masas su total dependencia del imperialismo y su compromiso de renovar el paraíso de seguridad de los monopolios imperialistas y la explotación capitalista en el país dominado bajo diversas pretensiones: la necesidad de liberarse del "aislamiento político", la "objetividad económica", y así sucesivamente. Al cabo de dos años desde el levantamiento, han dado varios pasos en esta dirección; dividieron a las potencias imperialistas en "malas" y "buenas", anunciaron abiertamente su unión fundamental con el imperialismo en la lucha contra el "comunismo internacional", bautizaron al imperialismo estadounidense y le prometieron su salvación si ella pidiera perdón. Por supuesto, han intentado ni permitido que se convierta en el turno de Estados Unidos después del Shah[17], siendo este desde el punto de vista de la burguesía monopolista un paso gigante “adelante".

6. La supresión incesante del movimiento comunista y la atracción de la democracia pequeño burguesa bajo la bandera del liberalismo.

En la mente optimista de muchos trabajadores revolucionarios y militantes comunistas, el levantamiento de febrero fue el comienzo del establecimiento de un estado “nacional y progresista" dirigido por la burguesía liberal y la pequeña burguesía; un estado que supuestamente iba a garantizar tales libertades políticas que brindarían al proletariado y sus fuerzas políticas la oportunidad de definir claramente sus objetivos, organizarse y fortificar el baluarte de la lucha por el socialismo sobre la base de un trabajo de agitación libre y generalizado, propaganda y organización. Como habíamos advertido desde el principio, estas ilusiones aplastaron el muro de la realidad. El objetivo principal y la tarea de los nuevos gobernantes era impedir el alcance de la insurrección de la expansión e intentar revertir sus logros democráticos. A este respecto, era de suma importancia para el capital y el imperialismo para suprimir el movimiento comunista, un movimiento cuyo crecimiento y ascenso es el único indicador de la marcha hacia el socialismo, y que, aunque caía y subía, luchaba incesante y entusiastamente por expandir los logros democráticos de la revolución. Obstruir la expansión de la actividad abierta y extendida del movimiento comunista equivale a obstaculizar la expansión del alcance de la revolución. A este respecto, el régimen actual ha desempeñado su papel de manera bastante consistente al servir al capital y al imperialismo y al darle la oportunidad a la burguesía monopólica de obtener los refuerzos políticos y militares. Este es uno de los acuerdos sagrados entre las dos facciones del gobierno.

También a este respecto, los demócratas pequeñoburgueses que, temerosos de las presiones del régimen, temen acercarse práctica y abiertamente al movimiento comunista, se deben a su naturaleza vacilante, que gradualmente será atraída por la bandera del liberalismo burgués y ser neutralizadoLa supresión incesante del movimiento comunista y la neutralización del democratismo pequeño burgués no son más que un intento de generar entre las masas las precondiciones subjetivas del pacifismo; un pacifismo sobre el cual la burguesía ha establecido las esperanzas para privar a las masas trabajadoras de su capacidad de reaccionar de manera revolucionaria contra el asalto final de la contrarrevolución imperialista burguesa bajo el liderazgo de la burguesía monopólica.

La formación gradual y la realización de estos desarrollos contrarrevolucionarios son el significado político de ese proceso a través del cual la burguesía monopólica se acerca indirectamente a la consolidación del poder. Por lo tanto, está claro que cuando nos referimos a una síntesis dentro de la burguesía, hablamos de una reacción de acción generada repentinamente o de un malabarismo político histórico. El objetivo principal y los motivos subjetivos sobre los cuales la burguesía se une y reúne [sus filas] bajo el estandarte de las fuerzas políticas genuinas y estables de la burguesía monopólica son los desarrollos fundamentales que se están gestando hoy, y desde antes del levantamiento, gracias a los esfuerzos de Jomeini, el PRI, los liberales y todos sus lacayos variados. El funcionamiento del régimen de la República Islámica y las relaciones mutuas entre sus dos facciones son el catalizador para generar las condiciones en que la burguesía monopolista puede dar el golpe final a la revolución; tales condiciones que, una vez se materializaron, admitirán que la República Islámica y sus facciones deben ser completamente finalizadas e innecesarias desde el punto de vista del imperialismo y la burguesía.

Si se realizan los motivos anteriores; si se producen estos desarrollos contrarrevolucionarios; si, en ausencia de una vívida alternativa proletaria, y bajo el bombardeo de la propaganda liberal y una carga de indigencia, las masas caen en el abismo del pacifismo; si el ejército "nacionalizado" e "islamizado" del Sha está organizado y listo para la acción; si el nuevo SAVAK está preparado para cazar a los revolucionarios de manera exhaustiva; si la vida económica, social y cultural de las masas está enredada en las redes de la vasta burocracia de la burguesía; y. . . ; entonces la escena estará lista para el último acto de la obra por parte de la contrarrevolución: el establecimiento de la dictadura de la burguesía monopolista. Esta es una dictadura que no será liberal ni gustará al clero y la teocracia; una dictadura que promete empleo, vivienda, agua y electricidad, y prevención y cura de las enfermedades básicas; una dictadura que jurará [restaurar] la "gloria de Irán", el "modernismo" y el "orden"; una dictadura que condenará la "anarquía" y representará una supresión organizada y centralizada; y, en resumen, una dictadura que será el alma de la reacción de Aryamehrian reencarnó en el cuerpo de una república, de una república no-islámica por supuesto.

Es el futuro de la burguesía y la contrarrevolución el que está tomando forma en el útero del actual desarrollo contrarrevolucionario. Y el proletariado revolucionario que debe oponerse tanto al presente como al futuro de la burguesía, debe, necesariamente, ir más allá de la disputa de las dos facciones que provocará el debilitamiento del gobierno actual, reconocer el crecimiento de las bases para el futuro gobierno y obstaculizarlo; [debe] luchar contra el gobierno actual, sin caer en el apoyo del futuro gobierno. La política táctica del proletariado debe basarse en bases que le permitan luchar tanto contra el presente como contra el futuro de la burguesía; debilitando e impulsando a su gobierno actual sin dar motivos favorables para el surgimiento de su futuro gobierno.

Por lo tanto, la discusión no se limita más al enfrentamiento por parte del proletariado de las dos facciones dentro del cuerpo gobernante actual; más bien, es el proletariado el que enfrenta el proceso de formación de la contrarrevolución imperialista burguesa. La discusión es sobre la actitud del proletariado hacia el proceso dialéctico de evolución del campo de la contrarrevolución imperialista burguesa; un proceso que a su vez se desarrolla para negar las condiciones existentes del campo de la contrarrevolución y proporcionar las circunstancias y formas más favorables para la burguesía. Si, por lo tanto, el proletariado revolucionario quiere -que de hecho lo hace- negar las circunstancias actuales de la contrarrevolución, en su propio modo particular y al servicio de sus propios objetivos revolucionarios, debe en primer lugar resolver cuentas con este proceso de evolución, tomando una posición clara contra la defensa y el rechazo de los burgueses del gobierno actual. La necesidad del rango independiente del proletariado y la alternativa proletaria independiente nunca ha salido a la luz y ha demostrado su significado vital tan vívidamente. Esto es todo lo que hemos aprendido del análisis y discusión de las dos facciones, y hemos reflejado claramente en nuestras plataformas sobre el golpe de estado y la guerra.

Consideramos que la contrarrevolución imperialista burguesa es un fenómeno en evolución y formación y, por lo tanto, consideramos la contrarrevolución en un marco político y social dinámico. Al examinar las fuerzas de la contrarrevolución, tenemos en mente el análisis de una colección de condiciones objetivas y subjetivas que, por un lado, sugieren un cambio en el equilibrio de fuerzas de la contrarrevolución contra la revolución, y por el otro, proporcionar las bases para la formación definitiva del liderazgo político de la burguesía. El curso de la evolución de la contrarrevolución imperialista burguesa, es el curso de la pérdida de los beneficios del levantamiento, es el curso de retirada de las masas de sus demandas revolucionarias, (y) es el curso del acercamiento de la burguesía al establecimiento de las dos tipos de órdenes fundamentales reaccionarias del cual es el orden político contrarrevolucionario y el orden de producción capitalista. Ver la contrarrevolución meramente en los individuos, fuerzas, y los partidos contrarrevolucionarios, y tomar una posición en contra de estos fenómenos, no sería suficiente, ya que una visión tan limitada impide que el movimiento comunista comprenda los ciertos desarrollos políticos y económicos que son indicativos del avance general de la burguesía, y de lo que depende la evolución de la contrarrevolución y el logro por parte de la burguesía de la forma última de su liderazgo político.

¿Podríamos definir positivamente la revolución y su desarrollo, y si tenemos una idea clara de lo que el proletariado considera como el avance y la victoria de la revolución?, entonces tendríamos un criterio muy preciso para evaluar todas las facciones de la contrarrevolución, ya sea el primero, el derrotado, el presente o el futuro, el liberal o el clerical, y así sucesivamente, y su parte en la búsqueda de la política imperialista. Porque [entonces] habríamos reconocido a la burguesía en su confrontación con el proletariado y en su ataque a los baluartes definidos y distintos de la revolución. [Entonces], por un momento, no nos atrevemos a adoptar una posición proletaria explícita y clara en defensa de la revolución y la expansión de su ámbito de aplicación, ya que no nos dejará confundir la aparición de nuevas formas de liderazgo político en la burguesía y las nuevas métodos de demagogia e inesperadas pretensiones "antiimperialistas o amantes de la libertad", como los gritos y sollozos de la "toma de rehenes" de una facción o el lamento por la "libertad" de la otra, la "independencia política" de uno o la "defensa de la madre patria" del otro, y nunca cambiaría nuestras tácticas de acuerdo con las estaciones (volveremos sobre esto).

Nuestras plataformas con respecto al golpe y la guerra reflejan claramente esta tesis central y la comprensión esencial del análisis de las "dos facciones". Vemos el campo de la contrarrevolución no solo como partidos y fuerzas ya formadas, sino como un fenómeno en evolución y formación. Por lo tanto, en nuestra plataforma sobre el golpe advertimos tanto contra el golpe como contra el contragolpe, y llamamos al proletariado a enfrentar resueltamente el golpe apoyándose en un rango revolucionario de contragolpe, y al mismo tiempo, evitamos apoyar el gobierno actual. Ya sea que conduzca a la victoria de otra facción de la burguesía, o sea reprimida por las fuerzas existentes de la burguesía, el golpe de Estado expresa un desarrollo en el campo contrarrevolucionario y una amenaza para los baluartes definidos de la revolución - los logros democráticos del levantamiento. De lo contrario, "sobreestimar" o "subestimar" arbitraria y metafóricamente la "contrarrevolución derrotada" o la República Islámica, no agrega nada al conocimiento táctico del proletariado. Asimismo, en nuestra plataforma sobre la guerra, enfatizamos que la guerra Irán-Irak facilita [ciertos] desarrollos que sirven para la supresión de la revolución iraní y la extensión de la hegemonía de la burguesía monopólica en Irán y en la región, y, por lo tanto, nos posicionamos para que el proletariado revolucionario se levante para defender su revolución contra la guerra capitalista y sus consecuencias políticas y económicas. Una comparación de nuestra posición contra la guerra con las dos posiciones principales tomadas por el movimiento marxista-leninista, es decir, el anarco-pacifismo y el social-chovinismo, puede revelar la importancia de nuestra actitud hacia el curso de la formación del campo de la contrarrevolución imperialista burguesa.

Los anarco-pacifistas reducen la contrarrevolución burguesa al cuerpo gobernante existente y sus dos facciones, y en un intento de adoptar una posición "independiente", a lo sumo logran tomar una posición en contra de estas dos facciones. No ven en el útero de la situación existente los fundamentos sobre los cuales la burguesía desarrolla su liderazgo deseable y cohesiona sus filas. Entonces, con el estallido de la guerra, sitúan el derrocamiento (negación) del actual gobierno de la burguesía en la agenda inmediata del proletariado revolucionario. No ven esta realidad de que el proletariado no es el único que exige el derrocamiento del gobierno actual de la burguesía, y que la burguesía monopolista también, en última instancia, representa la negación del gobierno actual y su desarrollo en nuevas formas. Por lo tanto, no son capaces de comprender y disociar las dos colecciones diferentes de condiciones subjetivas y objetivas que preparan las bases para el derrocamiento revolucionario o contrarrevolucionario del gobierno. El anarquismo ve todo el mal acumulado en el gobierno y exige su derrocamiento; y una vez que la guerra trae a colación esta posibilidad, prontamente hacen sonar la corneta de "derrocar al gobierno" (es decir, la guerra civil como táctica). Los anarquistas no entienden eso desde qué ángulo y al establecer qué conjunto de condiciones subjetivas y objetivas definidas, la guerra desestabiliza los cimientos del gobierno actual de la burguesía. ¿Es el proletariado o la burguesía el que, debido a la guerra y los cambios que surgen de allí, se acerca más al poder político?¿Y qué se debe hacer para permitir que el proletariado avance en la lucha de clases y la revolución durante la guerra?Estas preguntas ni siquiera se plantean entre los anarquistas. No entienden que si el derrocamiento del gobierno actual no conduce al establecimiento de la alternativa democrática revolucionaria del proletariado, terminará con un [mayor] unísono de la contrarrevolución bajo el liderazgo de la burguesía monopólica. Por lo tanto, sitúan la insurrección (guerra civil, etc.) en la agenda de las masas en general, independientemente de la medida de preparación del proletariado revolucionario, independientemente de la necesidad de proporcionar una alternativa proletaria independiente, independientemente del programa del proletariado en la revolución actual, e independientemente de, ¿cuál es la condición esencial para una insurrección victoriosa bajo el liderazgo del proletariado? la necesidad de la disposición organizacional del proletariado (la cuestión del partido). Incluso la [mera] concepción de que una insurrección masiva amorfa, en ausencia de liderazgo proletario y alternativa, puede convertirse en un medio muy efectivo en manos de la burguesía monopólica para reforzar su liderazgo en las filas de la burguesía y establecer un gobierno deseable para el imperialismo, no viene a la mente de los anarco-pacifistas. No conocen los cambios socioeconómicos y políticos deseables para el proletariado (necesarios para la expansión de la revolución), ni piensan en los cambios deseables para la burguesía (las condiciones previas a la supresión de la revolución). Para ellos, la contrarrevolución se reduce a las corrientes políticas y al "aparato" gubernamental de la burguesía; el violento aplastamiento de este "aparato" es siempre y en todas partes tanto la estrategia como las tácticas del anarquismo.

El análisis de las "dos facciones" singulariza específicamente el concepto de "aproximarse al poder por parte del proletariado" bajo las circunstancias actuales. Esto requiere en primer lugar la defensa y la extensión de esos logros económicos y políticos definidos que le dan al proletariado la libertad de acción y una amplia oportunidad de reunir y movilizar sus fuerzas y preparar los terrenos para una insurrección organizada y victoriosa; y, en segundo lugar, como corolario, impide que la burguesía retrase estos logros y obstaculiza el avance de la burguesía monopolista y consolida su hegemonía en el campo de la contrarrevolución y, en última instancia, del gobierno. "La defensa de la revolución contra la guerra capitalista", este es el lema concreto que refleja estos dos aspectos de la posición del proletariado.

Por otro lado, los social-chovinistas (y particularmente Razmandegan antes de su autocrítica) ignoran, de manera diferente, el proceso dialéctico de evolución en el campo de la contrarrevolución. La organización de Razmandegan toma en cuenta un nuevo polo (sin duda uno real) en las rivalidades políticas dentro de la burguesía: la "contrarrevolución derrotada", e intenta tener a la vista los cambios probables, en la forma gubernamental de la contrarrevolución. Esto es considerado como la probable toma del poder por parte de la contrarrevolución derrotada que se organiza más allá de las fronteras iraníes. Pero, lo que hace que Razmandegan caiga en el abismo del oportunismo es su enfoque mecanicista del campo de la contrarrevolución, lo que Razmandegan mismo formula como la "acentuación del peligro de la contrarrevolución derrotada". Razmandegan, en un intento de ir más allá de la situación existente del gobierno y mirar más allá de las rivalidades entre "las facciones existentes", es capaz de agregar a otro rival existente y listo para el campo.

Razmandegan, (por lo tanto,) convierte la "rivalidad bipolar" en un triángulo: dos facciones dentro del país, dentro del gobierno, y la tercera, "la contrarrevolución derrotada", afuera; y el futuro de la burguesía puede ser la llegada al poder de este tercer polo. Aquí, el proceso a través del cual se desarrolla la burguesía y los fundamentos económicos y políticos que cuentan para el surgimiento de una síntesis política no se mantienen a la vista, sino que es (meramente) la posibilidad de sustitución de fuerzas políticas entre sí que se considera. Este es un enfoque metafísico y mecanicista del campo de la contrarrevolución que examina su futuro solo en un marco de encuentros, rivalidades y desafíos recíprocos del poder por diferentes elementos, círculos y las fuerzas actuales y existentes de la burguesía. Tal punto de partida no podía evitar caer en el social-chovinismo, una vez que estalló la guerra Irán-Iraq. Si la guerra intensifica la posibilidad de que la contrarrevolución derrotada (que invade desde fuera de las fronteras) se aferre (o, al menos, se acerque) al poder político, y si esta tercera fuerza ingresara al país mediante aviones, tanques y los cañones para ayudar a la burguesía, luego tomar una "posición en contra" de ella e "impedir" su llegada y establecimiento no pueden poner ninguna tarea en la agenda del proletariado, sino organizarse geográficamente y militarmente contra esta tercera fuerza. Esta es una confrontación física del proletariado en respuesta a una sustitución física en el campo de la burguesía. Sin duda, Razmandegan parte de una buena intención socialista, pero el análisis metafísico, es decir, apoyándose en la metodología burguesa en análisis, lo convierte en un defensista. Por lo tanto, el rango independiente de Razmandegan en el frente de guerra no tiene otro significado que su independencia geográfica y militar de otros defensores de las fronteras; Razmandegan se convierte así en un batallón independiente del ejército de la República Islámica.

Pero en la discusión de "las dos facciones", hablamos de una síntesis política en las filas de la burguesía, en el sentido preciso de la palabra síntesis. La guerra puede facilitar y acelerar una síntesis y un proceso. Este proceso, sin embargo, tiene lugar como desarrollos económicos, políticos e ideológicos definidos, y como cambios en la posición y el equilibrio de fuerzas de las clases. La discusión no es sobre la medida en que este o aquel partido burgués es reaccionario, ni tampoco sobre cuán importante puede ser el peligro de tal o cual facción burguesa. Más bien, la discusión se refiere a los desarrollos reaccionarios para cuya realización para cuál todas las fuerzas burguesas tienen una parte activa, y al hacerlo, en cualquier momento determinado, uno de ellos toma la delantera en la vanguardia de toda la clase. Los desarrollos que, a menos que el proletariado los sostenga de manera consciente y decisiva en contra de ellos e inviertan su curso, llevarán al poder por la burguesía monopolista. Y entonces, aquellos que hoy toman su posición sobre la base de su conocimiento de los políticos actuales y las facciones políticas de la burguesía, sin duda se sorprenderán con la flexibilidad cuando los partidos y políticos actuales de la burguesía cambien su posición y su capacidad para convocar nuevos partidos y políticos que en la actualidad no tienen lugar en los "triángulos" y "plazas" de la rivalidad.

Para que el proletariado revolucionario mantenga y amplíe los logros de la revolución y movilice sus fuerzas para una insurrección victoriosa, bajo las circunstancias de guerra Irán-Irak o cualquier otra condición, debe ser capaz de resistir el crecimiento de la contrarrevolución como una todo. Para hacer esto, el proletariado, antes de intentar analizar las fuerzas de la contrarrevolución, debe darse cuenta y enfrentarse a la situación contrarrevolucionaria; esto, por supuesto, siendo imposible excepto por una definición precisa de la revolución y los objetivos independientes del proletariado en ella. Por eso, en lo que respecta a la cuestión de la guerra, pedimos al proletariado que construyera una formación política contra la guerra y no una formación militar contra las tropas iraquíes; mientras, y en la medida en que, la lucha por movilizar las fuerzas de la clase y proporcionar la alternativa revolucionaria del proletariado y sobre esta base lanzar una insurrección victoriosa, aún no se ha resuelto. Los bastiones existentes deben mantenerse y expandirse y, al mismo tiempo, deben evitarse los acontecimientos que generan los motivos para el establecimiento de la dictadura directa de la burguesía monopolista: Esta prevención no tiene otro sentido que defender las ganancias de la revolución contra los medios que la guerra pone a disposición de la burguesía para que los reemplace, y expandir estos logros sobre la base de las circunstancias que la guerra puede traer en beneficio del proletariado.

Finalmente, llegamos a la pregunta de a qué conclusiones prácticas llega esta discusión, en lo que respecta al campo de la contrarrevolución en general, y la República Islámica en específico.

Nuestra discusión, en primer lugar, saca a la luz "lo que no se debe hacer" con respecto al gobierno y sus dos facciones constituyentes. Con respecto a los conflictos domésticos dentro del gobierno, el proletariado revolucionario no debe en ningún caso estar de parte de una u otra de las corrientes imperialistas burguesas dominantes. Clasificar la contrarrevolución y dividirla en "buena", "mala", "peor", "reaccionaria" y "más reaccionaria" es para quienes no tienen idea alguna del marxismo, y por "política" y lucha política, entienden los "trucos" y la conspiración. Los comunistas deben llevar a cabo para explicar a las amplias masas de obreros y trabajadores la diferente parte que cada una de las dos facciones juega siguiendo la política contrarrevolucionaria de la burguesía y, en particular, la parte que juegan sus conflictos para salvaguardar, prolongar y mejorar el influencia del capital y el imperialismo en Irán. Mientras tanto, estos mismos conflictos y disputas internas proporcionan la mejor base para exponer la naturaleza y los objetivos anti-obreros y contrarrevolucionarios del PRI, los liberales y Jomeini que prácticamente ha asegurado la coherencia dentro del gobierno a pesar de su tendencia abierta a respaldar el PRI.

Pero, como indicamos, no basta con tomar una posición en contra de ambas facciones del gobierno si queremos llegar a una posición en contra de toda la burguesía. El movimiento comunista también debe comprometerse a exponer y rechazar ante las masas obreras y trabajadoras la crítica burguesa del gobierno que se basa principalmente en rechazar la teocracia por un lado, y criticar la impotencia de los liberales para restaurar el orden por el otro lado. La exposición de la oposición imperialista, compuesta por la contrarrevolución derrotada y los antiguos liberales, es el único caso específico de la exposición que tenemos en mente aquí. Por un lado, la operación del actual gobierno agrega combustible al odio de las masas por el "clericalismo" y su tendencia a exigir un gobierno secular, y por otro lado, la carga de la crisis económica sobre los hombros de las masas junto con la ausencia de una alternativa revolucionaria y la difusión de la crítica liberal del PRI y el Velayat-e-Faghih, llevan a las masas a dar su consentimiento a la legalidad capitalista y al orden productivo, condiciones en las que "al menos mejoran las condiciones de vida, disminuye el desempleo, y la política y la economía están bajo control". Tomando las manos de los mulás del gobierno y la economía, restaurando la ley y el orden burgués, y reorganizando la economía caótica; esta es la plataforma de la burguesía monopolista. Esto es a lo que recurre la burguesía monopolista para restablecer las condiciones previas a la revolución y asegurar la sumisión total de la revolución a la contrarrevolución.

Y si hay muchos trabajadores que tienen la paciencia para escuchar a la burguesía monopolista, se lo debe a la República Islámica y su política de "reprimir la revolución bajo el nombre de revolución". Por lo tanto, los comunistas, junto con la presentación de una crítica proletaria del gobierno actual, deben poner en evidencia esta plataforma "crítica" de la burguesía monopólica y las corrientes políticas que en cualquier momento lo defienden. Los comunistas representan la separación completa de la religión del estado. Los comunistas exigen la mejora de las condiciones de vida de las masas trabajadoras. Estas son, por supuesto, una parte, y solo una parte, de nuestras demandas mínimas, pero esto no debería impedirnos reconocer y exponer el rostro odioso de la burguesía monopólica que se esfuerza por convertir estas demandas legítimas de las masas en una significa de absolver a su dictadura herida y sus representantes políticos deshonrados, y representa su régimen como una "alternativa". Estas son fuerzas que consideran el descontento de las masas con el gobierno actual, y no el grado de acuerdo de las masas con el programa de los comunistas, como el único criterio para explicar la tendencia de la revolución, y [en consecuencia] tomar la difusión del primero, que es solo una condición necesaria, como condiciones necesarias y suficientes para una nueva escalada revolucionaria. Creemos que estas fuerzas evaden el análisis específico de las condiciones específicas y relegan el papel y el significado de la práctica revolucionaria comunista para transformar la nueva elevación política de las masas en una escalada revolucionaria. Esta subordinación al movimiento de protesta espontánea y el establecimiento de esperanzas sin crítica es todo lo que puede hacer que el curso de los acontecimientos se invierta exactamente en lo que no se espera, es decir, hacia la consolidación y unificación de la regla del capital monopólico.

Por lo tanto, la primera conclusión práctica de la discusión de las "dos facciones" es esta: Debemos hacer inválido a los ojos de las masas tanto el gobierno actual (el PIR como la corriente liberal) y, al mismo tiempo, la alternativa de la burguesía monopólica, y presentar contra estos dos la alternativa proletaria. Debemos hacer inválidos a los ojos de las masas tanto el gobierno actual (el PRI como la corriente liberal) y, al mismo tiempo, la alternativa de la burguesía monopólica, y presentarnos en contra de estas dos alternativas proletarias. La exposición del gobierno actual, por más explícita y consistente que se lleve a cabo, no es suficiente para diferenciar la política proletaria de la política burguesa.

La segunda conclusión práctica de nuestra discusión, que generalmente se basa en una percepción leninista de la relación entre política y economía en la época del imperialismo, es esta: Para revivir su paraíso de acumulación de capital, la burguesía necesita lanzar un ataque violento contra el campo de la revolución y establecer un orden contrarrevolucionario en la sociedad. En la práctica, la República Islámica ha demostrado más que nunca que, si bien jugó un papel valioso en la creación de los motivos de este ataque, no puede organizarlo por completo y llevarlo a una conclusión decisiva, (el Kurdistán revolucionario y la resistencia de los trabajadores militantes han jugado un papel determinante al hacer esto evidente). Por lo tanto, la burguesía sin duda intenta organizar este ataque final en nuevas formas, con nuevas justificaciones ideológicas y bajo el liderazgo de sus otras fuerzas políticas. Desde el punto de vista de la burguesía iraní, la República Islámica está llegando al final de su vida útil y servicio, y la búsqueda de los objetivos contrarrevolucionarios de la burguesía requiere más que nunca una nueva forma de liderazgo (esto no significa en absoluto que el régimen actual no intente prolongar su vida al servicio del capital y el imperialismo). El proletariado revolucionario debe alinear sus fuerzas contra el inevitable ataque final de la burguesía y las probables nuevas formas y métodos que pueda adoptar.

Si la propia República Islámica asalta tal ataque mediante de agregando leña al sentimiento patriótico de las masas y bajo el pretexto de condiciones de boicot económico, situación de guerra, etc., o si es montado por otras fuerzas políticas de la burguesía que puede sustituir al presente régimen en diversas formas (golpe de Estado, ocupación directa por ejércitos extranjeros, expansión de las actividades de los grupos y partidos monárquicos, etc.), debe ser reprimido por el apisonamiento de la revolución y bajo la dirección del proletariado. Los comunistas, como representantes conscientes del proletariado, deben declarar explícitamente que: “La era de la República Islámica ha terminado. Se acerca el final de su vida a medida que la conciencia de las masas se eleva. Lo que debe ser sustituido es la representación fresca y novedosa de la burguesía, pero es el poder del proletariado y sus aliados. Por lo tanto, cualquier intento de rescate de emergencia para la burguesía, cualquier intervención inesperada de la burguesía y el imperialismo para inspirar a la contrarrevolución con un nuevo espíritu, cualquier intento por parte de la burguesía y el imperialismo para desconcertar los problemas de la lucha de clase, y cualquier intento de sustituir la contrarrevolución moribunda con nuevas fuerzas, siempre que sea reprimida de manera decisiva. La lucha de dos años del proletariado revolucionario ha quitado la cobertura de la hipocresía de la faz de la República Islámica, ha expuesto su naturaleza anti-obrera y antidemocrática a las masas, ha compensado sus inútiles esfuerzos por reprimir la revolución y ha sido impulsado paso a paso al borde de la ruina. El proletariado se opondrá constantemente a cualquier malabarismo político-militar con la intención de fortalecer y consolidar este gobierno o reemplazarlo con una fuerza organizada y coherente". Este es el aspecto de la discusión de las "dos facciones" sobre el cual basamos nuestras plataformas sobre el golpe y la guerra.

Sin embargo, queda un resultado práctico importante, que se relaciona con los puntos anteriores pero a un nivel más específico, que se deduce de esta discusión: la necesidad de presentar un programa comunista a nivel de la sociedad y llevar a cabo una amplia trabajo de agitación y organización sobre la base de este programa. Si queremos liberar y proteger a las masas de la oscilación entre las diversas facciones de la burguesía, si queremos exponer la crítica liberal de los "deseos monopolísticos" del PRI, así como la crítica burguesa de toda la República Islámica, y sustituirla por estas como una crítica proletaria de la contrarrevolución imperialista burguesa como un todo en la conciencia de las masas, y, finalmente, si vamos a transformar la nueva elevación política de las masas en una escalada revolucionaria, entonces debemos representar a los comunistas como una verdadera alternativa política en la mente de las masas de obreros y trabajadores. Esta tarea crucial y determinante no es posible excepto presentar, propagar y agitar un programa comunista claro:

En primer lugar, es hora de resolver cuentas con el populismo de una vez por todas. Debe declararse explícitamente a la clase obrera y a las masas trabajadoras no-proletarias que los comunistas luchan por el socialismo y la dictadura del proletariado. Debe declararse explícitamente que el objetivo del movimiento comunista es el establecimiento de la dictadura de una clase, y una sola clase, y que la revolución democrática y la república revolucionaria son para esta clase, el proletariado, solo bases de operación y palancas para saltar hacia el socialismo. La propaganda del socialismo sin ambigüedades, abogando por el comunismo como ideología y movimiento revolucionario, y sobre esta base, llevando a cabo cada vez más extensamente el trabajo de la organización comunista del proletariado, son las condiciones previas para la continuación de la revolución actual. Esta es la parte máxima del programa comunista que hasta la fecha ha estado pálida y falta en medio de la propaganda populista.

Hoy, debemos diferenciarnos categóricamente del socialismo pequeñoburgués. Debemos llamar a los trabajadores no solo a la revolución, sino también al comunismo y al movimiento comunista. Este es el primer paso para liderar la revolución actual del proletariado comunista. Hoy, debemos aislar y expulsar de las filas del proletariado a aquellos que se abstienen de propagar el socialismo bajo el pretexto de que "esta es una revolución democrática", aquellos que debido a las "consideraciones tácticas" se ponen la tapa de "no-alineamiento" en las fábricas, pueblos y campiñas, los que avanzan entre los trabajadores el oportunismo, el reformismo y la moderación hacia los "aliados democráticos" en lugar de propagar la necesidad de la dictadura del proletariado, y finalmente aquellos que privan al proletariado de una imagen clara del objetivo final de la lucha de clases. “No debemos olvidar que la condición necesaria para la victoria de una revolución democrática bajo la dirección del proletariado es la existencia de un gran sector de los obreros conscientes de sus intereses a largo plazo, que no consideran la victoria de la revolución democrática como un fin en sí misma y que la consideran un paso necesario para el establecimiento de las condiciones previas al movimiento final de la clase obrera hacia el socialismo". (El mito de la burguesía nacional y progresiva(1), Edición en español, T. S. No. 5, pp. 10).

En la misma medida en que los comunistas tienen hoy ante sí la tarea de atraer el apoyo de la democracia revolucionaria pequeño burguesa, ellos mismos deben determinar y declarar las condiciones de su apoyo a las fuerzas democráticas pequeño-burguesas (este fenómeno actualmente raro). El verdadero criterio del democratismo debe recordarse explícitamente a las fuerzas como Mojahedin-e-Khalg: “La defensa de todos los presos políticos, los derechos democráticos para todas las personas, la resistencia contra las invasiones hechas por el gobierno sobre estos derechos, y . . . (incluso si usted es consecuente al hacer esto, que no es el caso), no son suficientes para ‘llamándolos’ demócratas revolucionarios. Hoy, debe aclarar su posición con respecto al movimiento comunista y al comunismo como la ideología revolucionaria y el movimiento del proletariado y el representante del democratismo consistente. El indicador de la escalada de la revolución es la medida en que el proletariado ejerce su liderazgo en el movimiento democrático; y si usted afirma ser un adherido al democratismo revolucionario, entonces debe expresar explícitamente su posición con respecto al proletariado revolucionario, su ideología y su movimiento de vanguardia, es decir, el marxismo-leninismo".

En segundo lugar, ese aspecto del programa comunista que es de importancia determinante en las actuales circunstancias específicas: el nuevo levantamiento político masivo por un lado y el avance gradual de la burguesía monopólica en las filas de la contrarrevolución, por otro lado - es el mínimo de demandas. El programa mínimo de los comunistas, que debe formular y exponer el contenido de la victoria de la revolución democrática en forma de demandas políticas y económicas definidas, es esa clara imagen de la presente revolución y sus objetivos que los comunistas deben representar para las masas. La agitación generalizada por las demandas mínimas de los comunistas, como estandarte de la revolución democrática, es precisamente ese paso práctico que puede asegurar a los obreros y trabajadores, en la inminente elevación de sus luchas, a partir de caer en el siguiente liberalismo burgués y el democratismo inconsistente pequeño-burgués, por un lado, y las consignas contrarrevolucionarias de los representantes de la burguesía monopolista, por otro. Hoy, los liberales, al prometer solo una milésima parte de lo que nuestro programa mínimo garantiza a todas las personas, intentan aprovechar las olas edificantes de las protestas masivas y, una vez más, llevar la revolución iraní a la ruina. Hoy el movimiento comunista ha tenido otra oportunidad de compensar todas las consecuencias de su oportunismo e ilusiones hacia la burguesía liberal (¡"nacional" !?) y hacia el liderazgo pequeño-burgués del movimiento antimonárquico en el período antes de levantamiento. Si el programa mínimo de los comunistas, que incluye pasos definidos para el establecimiento y la garantía de la democracia política, la defensa de las condiciones de vida de los obreros y de los trabajadores, y la mejora del bienestar material e intelectual de las personas, se convierte en el eslogan de las masas, si las masas reconocen claramente las demandas mínimas de los comunistas como sus propios objetivos en la revolución actual e insisten en ellos, entonces la transformación de la nueva elevación política masiva en una escalada revolucionaria será cierta y, para la burguesía, irremediable.

Hoy debemos definir claramente y agitar las demandas mínimas de los comunistas elemento por elemento. Con esto nos referimos a la definición positiva de la revolución a la importancia a la que antes nos referíamos: la definición de revolución sobre la base de lo que es, y debe ser, en lugar de lo que no es. El programa mínimo, como base de una política única de agitación generalizada, permite a los comunistas ir más allá de las críticas del sistema existente en la conciencia de las masas trabajadoras y oprimidas, así como en la realidad de la lucha de clases, y convertirse en un fuerza real y confiable que puede lograr sus derechos democráticos, elevar sus condiciones de vida y organizar la lucha para defenderlos contra la agresión de la burguesía y el imperialismo. Sin presentar el programa mínimo y sus demandas específicas y agitar para ellos de manera extensa y consistente, no sería posible convertir a los comunistas en una alternativa para liderar las nuevas olas de la lucha democrática masiva.

En tercer lugar, los comunistas deben determinar la acción y los lemas de acción a través de los cuales deben incursionar en la lucha por alcanzar la demanda mínima del programa comunista, y sobre la base de la cual deben esforzarse por organizar ampliamente a las masas. [Por ejemplo] el derecho de las naciones a la autodeterminación es una de nuestras demandas democráticas mínimas; pero la lucha práctica por su logro debe organizarse hoy en torno al eje de la defensa del Kurdistán revolucionario y el pueblo kurdo. El seguro de desempleo es una de nuestras demandas [mínimas]; pero esa acción y lema de acción a través del cual debe organizarse la lucha en esta área es la "unidad de los trabajadores contra el desempleo". Toda la lista de nuestras demandas de los trabajadores (incluidas las demandas relativas a las trabajadoras) debe ser también el contenido de acciones y consignas específicas alrededor de las cuales los trabajadores se organizan en la actualidad. Los consejos reales, el control obrero sobre la producción y la distribución, la cuestión del beneficio especial de los trabajadores[18], el despido, etc., son todos esos asuntos que organizan la lucha sobre ellos y sobre los eslóganes de acción definidos es el método práctico de presentar nuestras demandas mínimas. Adelantar las demandas mínimas, así como las acciones y consignas basadas en ellas, [además] ayudará a asegurar al movimiento obrero y revolucionario de la usurpación de los liberales y la inconsistente democracia pequeñoburguesa. En el curso de la etapa anterior de la revolución, el contenido de la revolución tomó forma en el estrecho marco de "independencia, libertad, República Islámica" (esto último, por supuesto, con grandes esfuerzos del liderazgo pequeñoburgués), y debido a esta misma ilusión la burguesía aprovechó la oportunidad para insultarla. Nuestras demandas y acciones definirán el verdadero contenido de la revolución, ya que es evidente que no solo los jinetes más hábiles de la historia de la burguesía y los hipócritas más distinguidos de esta clase no pueden montar las olas de la revolución, sino también los vacilantes demócratas pequeño burgueses no se atreverían a alejarse sino deshonrándose a sí mismos.

Estas son las tareas ante los comunistas debido a las condiciones objetivas. Sin embargo, la medida en que el movimiento comunista está preparado es otra cuestión. En ausencia del partido de la clase, el proletariado sin duda se enfrentará a una variedad de consignas, programas y directrices presentadas por numerosas organizaciones del movimiento comunista. Como hemos indicado anteriormente, las condiciones específicas de nuestra revolución son tales que, si bien el movimiento comunista aún no ha resuelto la cuestión del programa y el partido, se ha encontrado ante la tarea de organizar un amplio movimiento proletario y liderar un movimiento revolucionario. Sin embargo, esta paradoja solo puede resolverse en el mundo exterior a la mente. La clave del problema es sin duda esto: la cuestión de la lucha ideológica, el partido y el programa, y la cuestión de la organización y el liderazgo del movimiento proletario y revolucionario deben resolverse en relación y conexión mutua. Retirar o subestimar cualquiera de estos dos aspectos de la práctica, ver cada uno en abstracción de otro, es cegarnos a nosotros mismos a las condiciones específicas del movimiento comunista y obrero de Irán en la era actual. Y esto solo conducirá al fracaso en ambos campos.

Concluimos esta discusión en este nivel general y esperamos seguir las deducciones hechas aquí en otros artículos en un nivel más específico. En esta discusión tratamos de aclarar nuestra posición en contra de las dos posiciones principales de desviación con respecto a la contrarrevolución:

1) La posición oportunista, que busca encontrar un elemento "progresivo" dentro del gobierno y, de una manera u otra, termina por comenzar a apoyar a esta o aquella facción del gobierno.

2) La posición anarquista, que se opone a la totalidad del gobierno actual, pero que sin embargo lo ve como un absoluto y cae para considerar el curso del desarrollo del campo contrarrevolucionario y consecuentemente la posibilidad de surgimiento de una alternativa burguesa a este gobierno. Esta posición lleva en la práctica a 1) seguir a las masas en su oposición y descontento con el gobierno, y 2) la ausencia de oposición a la alternativa de la burguesía monopólica que, al igual que la alternativa proletaria y revolucionaria, se esfuerza por crecer y consolidarse sobre la base de la difusión del descontento con el gobierno actual.

Notas

[12] Ayatolá MahmudTaleghani - un ayatolá prominente en el momento del levantamiento y el popular ayatolá de la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán (MEK). Murió unos meses después del levantamiento. —Ed.

[13] "Nofsed-e-Fel-Arz": significa literalmente "corrompido en la tierra"; se refiere a aquellos que han cometido algún acto contra las reglas divinas del libro sagrado, el Corán. —Ed.

[14] "Ommatt": nación islámica. —Ed. —Ed.

[15] Un título del decimosegundo Imán de los musulmanes chiíes que desapareció cuando era niño, y todos los musulmanes han estado esperando que regrese y despeje el mundo de la corrupción, la opresión, etc. Los partidarios de Jomeini afirman implícitamente que él es, si no el duodécimo Imán mismo, un símbolo divino de él —Ed.

[16] Dios (Alá) es el más grande. —Ed.

[17] Esto se refiere a un eslogan popular en el momento del levantamiento. —Ed.

[18] Esto se refiere a una ley aprobada por el Sha según la cual los trabajadores podrían tener una participación marginal en el beneficio neto anual de las empresas. Mientras que el régimen del Shah por razones obvias podría poner en vigor esta ley esencialmente para engañar a los trabajadores, el régimen de la República Islámica que lidiaba con la profunda crisis económica no podía soportar este aumento marginal en los salarios de los trabajadores, que en el mejor de los casos no excedía una semana de salario de los trabajadores por año - y poco después del levantamiento abolió la ley con el pretexto de que era una "ley monárquica". Desde entonces, este problema ha sido uno de los problemas prácticos de la lucha de los trabajadores. —Ed.