Las lecciones del enfoque de Lenin
al Movimiento Campesino Revolucionario

1) Las tareas democráticas del proletariado revolucionario

Tal vez valdría la pena empezar por plantear la pregunta: "¿Qué hacen los comunistas que tienen que ver con la cuestión agraria y el movimiento campesino? ¿No es el caso de que el proletariado y los comunistas luchan por la abolición total de la propiedad privada de los medios de producción (incluida la tierra), en general, y el establecimiento de la propiedad pública y las relaciones socialistas de la producción? ¿No es el caso de que la cuestión agraria es, en su contenido económico, una cuestión de la determinación de la forma de la propiedad privada sobre la tierra y, en consecuencia, su solución no puede, económicamente, ir más allá de un marco burgués? Por otra parte, ¿no es el caso que lo que el proletariado y los comunistas se esfuerzan para, en el ámbito político, es la conquista del poder político y el establecimiento de la dictadura del proletariado mientras que los ideales políticos del movimiento campesino son a su mayoría, confinado a una lucha por la democracia burguesa? Y por lo tanto, ¿no debe el proletariado permanecer neutral en la confrontación entre los campesinos y los terratenientes y en la elección histórica entre las formas burguesas-terratenientes, feudales y burguesas-campesinas de las relaciones agrarias?"

Este es sin duda una manera abstracta y desviacionista de plantear la cuestión de un enfoque "izquierdista" de los cuales al menos el movimiento comunista iraní seguramente no sufre. Sin embargo, una crítica de esta actitud desviacionista es útil como base para reflexionar sobre el enfoque de Lenin sobre la cuestión agraria.

De hecho, es cierto que el ideal del proletariado y los comunistas es establecer la dictadura del proletariado y la abolición de todo tipo de la propiedad privada de los medios de producción. Pero esta causa socialista debe ser realizado a través de la intensificación y la expansión de la lucha de clases del proletariado en el contexto de las condiciones objetivas socioeconómicas concretas, ya través de la confrontación con las fuerzas políticas de otras clases sociales, cada uno de los cuales busca su propio intereses específicos. El proletariado debe, a través de una lucha de clases animado, cambiar el orden social existente en su orden social deseado, y por lo tanto tendrá que confrontar activamente todas las fuerzas de clase que de una forma u otra insisten en cambiar o mantener el statu quo. Para el proletariado busca crear las condiciones objetivas y subjetivas que facilitan la lucha por el socialismo, y lo cual en cada paso hacen la conquista del poder político por la clase obrera más factible. La lucha de los campesinos contra los terratenientes, de las mujeres por la igualdad de derechos en la sociedad, de las nacionalidades oprimidas, por el derecho a la autodeterminación de las minorías religiosas, etc., no son ni inmediato ni en sí mismas las luchas por el socialismo; que se llevan a cabo para la ampliación de los derechos democráticos dentro del marco de una sociedad burguesa y dirigidas a realizar los cambios dentro del marco de las relaciones existentes (en qué medida estas demandas objetivamente se pueden realizar en el marco del sistema burgués no es de nuestra preocupación aquí). Pero para frenar al proletariado de tomar parte en estas cuestiones y de confrontar activamente las fuerzas políticas y de clases involucrados, y llamando a la "neutralidad" bajo el pretexto de que tal o cual lucha es "no directamente por el socialismo" equivale de dejar el destino de los cambios objetivos en la sociedad a la balanza de poder de las fuerzas no-proletarias y sus políticas y programas, y privar al proletariado de poner su propio sello en cada lucha democrática en curso en el sistema burgués, como una manera de lograr los cambios que facilitan y aceleran su movimiento final hacia el socialismo. Por lo tanto, el proletariado y sus vanguardias comunistas tienen las tareas democráticas innegables bajo las circunstancias específicas:

"El Partido Social Demócrata, como el exponente consciente del movimiento de la clase obrera, tiene como objetivo la completa liberación de las masas trabajadoras frente a todas las formas de la opresión y la explotación. El logro de este objetivo - y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la creación de la sociedad socialista - pide un alto desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo y un alto grado de la organización de la clase obrera. El pleno desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad burguesa moderna, una lucha de clases abierta, libre y ampliado y la educación política, la capacitación y la manifestación de las masas del proletariado son inconcebibles sin la libertad política. Por lo tanto, siempre ha sido el objetivo del proletariado con conciencia de clase para emprender una determinada lucha por la libertad política completa y la revolución democrática."
(Las tareas democráticas del proletariado revolucionario, Lenin, Obras Completas, Vol. 8, P.511)

En otras palabras, por la liberación de las masas trabajadoras del yugo de la opresión y la explotación, el proletariado demuestra una y sólo una manera de que el socialismo cuya condición previa es la conquista del poder político por el proletariado. Para adquirir el poder político, el proletariado necesita tales condiciones bajo las cuales la lucha de clases puede desarrollar y expandir "ampliamente, libremente y abiertamente" sobre la base de la "educación política, la capacitación y la manifestación de las masas del proletariado". Así, la lucha por la preparación de tales condiciones, los requisitos previos para el movimiento final hacia el socialismo, se coloca en la agenda del proletariado revolucionario. Desde este punto de vista, es evidente que el proletariado ve las luchas democráticas no como el objetivo final o fines en sí mismos, sino como un eslabón en el proceso general de la lucha de clases independiente por el socialismo; y es sólo sobre esta base que estas luchas adquieren la significación.

Cabe destacar aquí que es una tarea vital y específica de los comunistas de todos los países para evaluar específicamente, de acuerdo con las condiciones particulares que prevalecen en una sociedad en un momento dado en el curso de la lucha de clases, el grado en que los requisitos previos para el movimiento final hacia el socialismo están a la mano; también deben tratar de valorar los obstáculos que impiden la lucha de clases "amplio, libre y abierta y la educación política, la capacitación y la movilización de las masas del proletariado"; más importante de todo, deben analizar las bases materiales de estas barreras, y los atascos a la escalada de la lucha de clases del proletariado y de reconocer aquellas fuerzas políticas que en cada coyuntura sean capaces de librar una lucha junto al proletariado para la eliminación de estas barreras. No hace falta decir que desde este punto de vista no hay las prescripciones predeterminadas y universales sobre los pormenores de las cuestiones democráticas de todas las sociedades, ni sobre el grado en el cual asumen la importancia en la lucha de clases del proletariado. Que "la cuestión agraria es siempre y en todo lugar central en cada revolución democrática" es un estereotipo pequeñoburguesa que en muchos casos sirve como un sustituto superficial para el análisis concreto de la situación concreta. Lenin y los bolcheviques sacaron sus conclusiones sobre la importancia de la cuestión agraria y el movimiento campesino de su análisis de las condiciones de clase económicas de la Rusia de finales del siglo 19 y principios del siglo 20, de las bases de clase económicas del zarismo, la burguesía liberal y el movimiento revolucionario de los campesinos, y por un estudio específico de las políticas y los métodos de lucha adoptadas por el movimiento campesino en Rusia. Lenin y los bolcheviques ilustran cómo y por qué la cuestión agraria se había convertido en el tema central de la revolución rusa, y demostraron que en la lucha democrática del proletariado ruso debe buscar sus aliados no en las filas de la burguesía liberal, sino en el movimiento revolucionario del campesinado.

Pero ¿se puede deducir del hecho de que el proletariado tiene mucho que ganar de las luchas democráticas, que las tareas democráticas del proletariado se limita a un apoyo incondicional a las luchas democráticas de las clases revolucionarias no-proletarias? Por ejemplo, ¿en relación con la cuestión agraria y el movimiento campesino, el proletariado debe apoyar incondicionalmente los campesinos contra los terratenientes y, sin duda, garantizar sus demandas y consignas económicas y políticas?

La respuesta es sin duda negativa. En el primer caso la desviación al negar las tareas democráticas del proletariado, dejó el destino de las luchas democráticas (y por tanto el de la revolución democrática) enteramente a las fuerzas políticas de las clases no-proletarias y sus políticas y programas, este último, por aceptar y someterse a la democratismo de las clases no-proletarias, prácticamente llega a la misma conclusión. Si la primera desviación, en virtud de su enfoque idealista y abstracto a la lucha de clases, falla completamente para entender el lugar y la significación de las tareas democráticas del proletariado revolucionario en su avance hacia el socialismo, la segunda desviación al oscurecer la línea entre el democratismo proletario que tiene sus raíces en la lucha del proletariado por el socialismo y el democratismo pequeñoburgués y no-proletario que en el análisis final, no puede ir más allá de la economía y la política de la sociedad burguesa en la práctica conduce al proletariado en terminando la burguesía.

Es, por tanto, evidente que la actitud del proletariado hacia cualquier movimiento democrático no proletario debe asumir un doble carácter; para el proletariado sólo apoya cada movimiento democrático revolucionario y en la medida en que estos movimientos y los cambios económicos y políticos que buscan para realizar sirven para proporcionar las condiciones previas de la movida final de la clase obrera hacia el socialismo. Lenin y los bolcheviques siempre destacaron persistentemente el carácter condicional y doble de su apoyo para el movimiento revolucionario de los campesinos:

"En realidad, sin embargo, hay tres clases, todos los cuales difieren en sus objetivos inmediatos y finales: Los terratenientes, el campesinado acomodado y parcialmente el campesinado medio, y, finalmente, el proletariado. En realidad, la tarea del proletariado bajo estas circunstancias es necesariamente doble. La dificultad entero de un programa agrario socialdemócrata y la política agraria en Rusia se encuentra en la definición, la forma más clara y precisa posible, las condiciones en que el proletariado debe observar la neutralidad y las condiciones en que son necesarios el apoyo y la 'incitación'."

"Sólo puede haber una solución a este problema: con la burguesía campesina contra todas las formas de servidumbre y contra los terratenientes que poseen los siervos; con el proletariado urbano contra la burguesía campesina y cada otra burguesía tal es la "línea del proletariado rural y de sus ideólogos..."

O, para decirlo aún de manera diferente:

"Ayuda a la campesina, cuando su lucha con el terrateniente contribuye al desarrollo y fortalecimiento de las fuerzas democráticas; la neutralidad hacia el campesino cuando su lucha con el terrateniente es simplemente una cuestión de cuadrar las cuentas entre dos facciones de la clase terrateniente, una cuestión a la cual el proletariado y los demócratas son indiferentes." (Lenin, Obras Completas, Vol.8 p.23l subrayado es nuestro)

2) La evaluación del contenido económico de la cuestión agraria

La socialdemocracia rusa aprecia la cuestión agraria como un problema cuya solución podría preparar el camino para el desarrollo y la expansión del capitalismo en Rusia zarista; es decir, la erradicación de las viejas relaciones feudales y la expansión y el establecimiento de las relaciones burguesas en las zonas rurales. Lenin y los bolcheviques no se hacían ilusiones sobre esto: la solución de la cuestión agraria en Rusia sería acelerar la expansión de las relaciones burguesas no importa qué las clases (el campesinado o los terratenientes burgueses) debe tener éxito en el cumplimiento de la misma. También eran plenamente conscientes del hecho de que no sólo estas relaciones burguesas no eliminar la explotación de las masas trabajadoras en el campo, sino que intensificarlo de manera múltiple. Lenin y los bolcheviques no sólo no evadir el reconocimiento del carácter capitalista de las soluciones a la cuestión agraria (ya sea del carácter burgués-terrateniente o del campesino), pero, por el contrario, enfatizaron en ella. Fue sólo por el reconocimiento de este hecho de que podrían, por una parte, distinguir el democratismo proletario y la posición proletaria sobre la cuestión agraria (que se derivan de la lucha del proletariado por el socialismo), a partir de las soluciones burguesas (ya sea las soluciones burguesas-terratenientes o campesinas) a la cuestión agraria, y, por otro lado, para diferenciar entre las distintas soluciones burguesas de la cuestión agraria y apuntan a que la fuerza burguesa específica (los campesinos) cuales deben tener el apoyo del proletariado en la revolución democrática de Rusia, sin tratar de ocultar el carácter burgués del movimiento campesino y sin caer en el utopismo y las posiciones desviacionistas populistas y las posiciones por encima de la clase.

"Los obreros y los campesinos, los socialdemócratas y los narodnikis (los populistas intelectuales de la clase media ruso)... son todos de acuerdo en que debe haber una "limpieza" capitalista del sistema agrario decadente en Rusia a través de la abolición forzosa de la propiedad territorial de los terratenientes. Se diferencian en esto, que los socialdemócratas entienden el carácter capitalista en la sociedad actual de cualquier revolución agraria, sin embargo de manera ultra radical puede ser - la municipalización y la nacionalización, la socialización y la división - mientras que los narodnikis no entienden esto, y concluirá su lucha para la evolución agraria burguesa campesina contra la evolución burguesa terrateniente en las frases filisteas y utópicas sobre la ecualización." (Lenin, Obras Completas, Vol. 1 5, pp.43-44)

Lenin hace hincapié en que la solución de los campesinos a la cuestión agraria es también una solución capitalista y desde este punto de vista no difiere en absoluto de la solución de Piotr Arkádievich Stolypin. Sin embargo, él sugiere que el proletariado debe apoyar la revuelta de los campesinos contra los terratenientes no porque él está interesado en el desarrollo del capitalismo en Rusia como un fin en sí mismo, no porque él anticipa una mejora en las condiciones de vida de las masas trabajadoras como resultado del desarrollo del capitalismo en Rusia, sino porque se puede "dejar reposar ninguna piedra de esta Rusia viejo, maldito, feudal, autocrático y esclavizada, por lo que puede crear una nueva generación de personas libres y valientes, un nuevo país republicano en el cual nuestra lucha proletaria por el socialismo podrá libremente a expandirse. (Lenin, Obras Completas, vol.8, p 329., El subrayado es nuestro)

"Para los socialdemócratas, los cambios dentro de las clases y las categorías de los agricultores y los propietarios son de ninguna consecuencia si no van acompañados por una ganancia política que facilita la lucha de clases del proletariado." (Lenin, Obras Completas, vol.8, p.321, el énfasis de Lenin)

Pero, ¿cuál fuerzas sociales tienen la capacidad de resolver este problema? ¿Y de qué manera o maneras son capaces de hacerlo?

En primer lugar,

"porque dentro de nuestro campesinado, el desarrollo capitalista desde hace mucho tiempo ha traído a la existencia de dos clases hostiles: una burguesía campesina y un proletariado campesino". La política de Stolypin para la solución de la cuestión agraria, es decir, para la "preservación de la propiedad territorial" y para "la consolidación final (hasta la revolución proletaria) de la propiedad privada sobre todos los terrenos, tanto la de los terratenientes y de los campesinos" es posible, y no sólo es factible, sino "muy radical, ya que se está rompiendo radicalmente la vieja comunidad rural y el viejo sistema agrario en Rusia".

En segundo lugar, para Rusia, otro camino capitalista de desarrollo agrario es objetivamente posible, es decir, la evolución burguesa-campesina en lugar de la evolución burgues terrateniente: la "abolición forzosa de la propiedad territorial", que es la limpieza capitalista del sistema agrario decadente en Rusia por medio de la abolición de la propiedad de tierra grande y la confiscación revolucionaria de las tierras por los campesinos.

Estas dos formas sin duda garantizar el desarrollo del capitalismo en Rusia.

La verdadera diferencia entre la solución campesina de la cuestión agraria en la revolución burguesa rusa, y la solución de Stolipin-Cadete, es que el primero destruye la propiedad privada de los terratenientes en la tierra fuera de toda duda, y la propiedad privada campesina muy probablemente". (ibid)

Pero el primero que va a cambiar las relaciones feudales a través de una acción revolucionaria y rápida acompañada por los logros políticos democráticos, mientras que el segundo lo hará a través de las reformas graduales y cambios graduales, acompañados por la pobreza y el atraso del proletariado y el campesinado. La solución de Stolipin-Cadete de la cuestión agraria

"sin duda garantizará el desarrollo capitalista de Rusia, pero un desarrollo muy lento" (el subrayado es nuestro) y "mil veces más angustiosa para el proletariado y el campesinado que el otro, objetivamente posible y también una solución capitalista de la cuestión agraria".

Es sobre la base de esa realidad que el proletariado apoya los intentos de los campesinos pobres en apoderarse de las tierras de los grandes terratenientes. Para tener una percepción marxista de la "significación económica y de contenido de la lucha de los campesinos por la tierra", el proletariado no deja de notar "la lucha de las fuerzas reales en la sociedad por uno u otro camino objetivamente posible al desarrollo agrario capitalista", tampoco, como Fiódor Ilich Dan, por un lado, y los narodnikis, por otro, caer en las fantasías retóricas sobre la ecualización en el sistema agrario.

Sin recurrir a la fraseología vacía y "democrática", el proletariado admite que el éxito de Stolypin en la resolución de la cuestión agraria es posible, pero el proletariado tiene la tarea de, en primer lugar, explicar a la gente, "en lo que es un precio tan un éxito se gana" y, en segundo lugar , luchando, por medio de una revolución campesina, por un camino capitalista más corto y más rápido de desarrollo agrario. Pero "¿qué pasaría si, a pesar de la lucha de las masas, la política de Stolypin puede decirse lo suficiente para el manera terrateniente burguesa prusiana de tener éxito? ¿Sería entonces Lenin, como un vasto sector del movimiento comunista en Irán, han ignorado una realidad tan histórica por calificándolo como "obligatoria", "imperial" o "impuesto desde arriba", y seguir repitiendo los dictámenes inanimados y gastados? No. Lenin lo reconocería como un hecho innegable, analizarlo y determinar la táctica de los comunistas en consecuencia: "A continuación, el sistema agrario en Rusia se convertirá completamente burguesa, los grandes campesinos asirán casi toda la tierra de adjudicación, la agricultura se convertirá en capitalista, y no hay 'solución' de la cuestión agraria bajo el capitalismo - ya sea radical o no-radical será posible nunca más. abiertamente de todos los programas agrarios 'en el montón de chatarra por completo, y dirán a las masas: "Los trabajadores han hecho todo lo posible para dar a Rusia no una chatarra sino un capitalismo estadounidense. Los trabajadores que llaman ahora a unirse a la revolución social del proletariado, para después de la "solución" de la cuestión agraria en el espíritu de Stolypin no puede haber otra revolución capaz de hacer un cambio serio en las condiciones económicas de la vida de las masas campesinas". (Lenin, Obras Completas, Vol.15, p.45)

En tercer lugar: ya que los "socialdemócratas entienden el carácter capitalista en la sociedad actual de cualquier revolución agraria, sin embargo, ultra-radical puede ser", que nunca caen en el aventurerismo en un programa proletario y nunca permitirá que el horizonte dorado y deslumbrante de cambio en el sistema agrario como la ecualización, la nacionalización, la municipalización, etc., pasar por alto la lucha de clases contra la propiedad en general. "Los narodnikis no entienden esto, y concluirá su lucha por la evolución agraria burguesa campesina contra la evolución burguesa terrateniente en las frases filisteas y utópicas sobre la ecualización." Como los representantes de los intereses de clase de los trabajadores asalariados agrícolas, la socialdemocracia afirma, sin ninguna reserva, que resolverá todos sus problemas junto con la clase obrera en su conjunto en una nueva lucha. Para "hasta que se ha producido una revolución socialista completa, ni siquiera las medidas más radicales y más revolucionarios para la reforma agraria eliminará la clase de los obreros asalariados agrícolas. El sueño de hacer todas las personas a convertirse en pequeños burgueses es una perogrullada reaccionario." (Lenin, Obras completas, vol.8, p.319)

3) La actitud de la socialdemocracia al movimiento campesino

"Para tratar de calcular ahora lo que la combinación de fuerzas estará dentro del campesinado" el día después "de la revolución (democrática) es utopismo vacío". La socialdemocracia, por supuesto, nunca pierde la vista de "las tendencias posesivas del propietario campesino - las tendencias cuya antagonismo hacia el proletariado será tanto más rápida y drásticamente reveló la mayor rapidez cuando la revolución avanza." La ignorancia y el atraso de los campesinos, su fracaso en entender los aspectos políticos del movimiento, es decir, el hecho de que sin un cambio radical y democrática en la "estructura política entera del estado entero", la realización de sus demandas son imposibles, y sus acciones espontáneas e instintivas, lo cual se derivan de su ignorancia política, son todos hechos que la socialdemocracia tiene en cuenta en su actitud hacia el movimiento campesino. El campesino necesita la tierra, y su sentimiento revolucionario, su sentido primitivo instintivo de la democracia no puede expresarse de otra manera que por poniendo las manos en la tierra de los terratenientes. (Lenin, Obras completas, vol. 8, p. 247)

De hecho, es el aspecto democrático revolucionario de las sublevaciones campesinas y una organización particular del proletariado rural en un partido de clase que en forma actual, el quid de la cuestión para nosotros, a diferencia de los socialrevolucionarios pequeñoburgueses. No son los esquemas de una "redistribución general" la nacionalización o que es el núcleo de la cuestión; lo esencial es que el campesinado ver la necesidad de, y logran, la demolición revolucionaria del viejo orden. Por eso los socialistas revolucionarios están presionando para la "socialización", etc., mientras que estamos presionando para los comités campesinos revolucionarios. (Lenin, Obras Completas, vol.9, p.235)

En primer lugar, la socialdemocracia, sin renunciar a su punto de vista de clase, sin buscar una solución universal del problema aplicables en todo momento, sin perder de vista la naturaleza dual de los campesinos medios acomodados, adopta una actitud doble en lo que respecta al movimiento campesino. "Bajo ciertas circunstancias, en ciertas situaciones, esta actitud debe ser uno, no sólo de simpatía, sino de apoyo directo, y no meramente de apoyo, pero la 'incitación' real. Bajo otras circunstancias, la actitud puede y debe ser neutral." (Lenin, Obras Completas, vol.8, p.233)

El proletariado revolucionario apoya, y los intentos de expandir y escalar, el movimiento campesino, en la medida en que se trata de un movimiento democrático revolucionario; pero tan pronto como este movimiento se convierte en un movimiento reaccionario, es decir, cuando se está en contra de los intereses del proletariado rural, el proletariado llevará a cabo una lucha en contra de ella. El apoyo del proletariado por el movimiento campesino no es un apoyo ciego o por encima de clase; más bien, que se basa en un análisis de clase: "Con la burguesía campesina contra todas las formas de servidumbre y en contra de los terratenientes que poseen los siervos; con el proletariado urbano contra la burguesía campesina y todos los demás burguesía." De ahí que el proletariado apoya el movimiento campesino en la medida de, y que incluye, las tomas de tierras... "pero ciertamente no incluyendo todo tipo de los esquemas pequeñoburgueses". "Apoyamos al movimiento campesino en la medida en que es revolucionaria democrática. Estamos haciendo listo (hacerlo ahora, a la vez) para luchar contra ella cuando y en la medida en que se convierte en un movimiento reaccionario y anti-proletaria. La esencia del marxismo reside en esa tarea doble, que sólo aquellos que no entienden el marxismo puede vulgarizarse o comprimirse en una tarea única y simple." (Lenin, Obras Completas, Vol.9, p.235)

En segundo lugar, la socialdemocracia siempre y en toda circunstancia se considera el deber de organizar el proletariado rural y fortalecer su unión con el proletariado urbano. El apoyo de la socialdemocracia para el movimiento campesino y la ayuda a los campesinos para llevar a cabo su lucha democrática asume la importancia sólo en virtud de facilitar y acelerar el paso a una tarea nueva y superior - la revolución socialista. Porque desde donde la revolución democrática, tendremos a la vez, y, precisamente, de acuerdo con la medida de nuestras fuerzas, la fuerza del proletariado consciente y organizado, empiezan a pasar a la revolución socialista. Estamos a favor de la revolución ininterrumpida." (Lenin, Obras Completas, Vol.9, p.237, el subrayado es nuestro)

La socialdemocracia, como el partido político del proletariado, con decisión y sin vacilaciones mantienen el punto de vista de clase del proletariado, se esfuerza por organizar el proletariado rural, y para explicar que sus intereses son antagónicos a los del campesinado burgués. "Debemos recurrir a ella para luchar por la revolución socialista, y señalar a la misma que la liberación de la opresión y la pobreza radica, no en la transformación de varios sectores del campesinado en pequeños burgueses, pero sólo en reemplazar todo el sistema burgués, por el sistema socialista." (Lenin, Obras Completas, vol.8, p.231)

En tercer lugar, "Sólo hay una manera de hacer la reforma agraria, lo cual es inevitable en la Rusia actual, desempeñar un papel democrático revolucionario: debe ser afectada por la iniciativa revolucionaria de los propios campesinos, a pesar de los terratenientes y de la burocracia, y a pesar del estado, es decir, debe ser efectuada por los medios revolucionarios. La peor distribución de la tierra después de una reforma de este tipo será mejor desde todos los puntos de postura que lo que tenemos en la actualidad' (Lenin, Obras Completas, Vol.9, p.315). La socialdemocracia no complacen en el proyectismo para todo tipo de los esquemas de la reforma agraria; esto es lo que se ha señalado, directa o indirectamente, en todos los escritos de Lenin sobre la cuestión agraria y en la actitud del movimiento campesino, sobre la base de la crítica de los puntos de vista desviacionistas y utópicos prevalentes. Pero es incumbe al partido del proletariado a adoptar un "lema bien definida y concreta" en relación con el movimiento campesino: "... el actual momento revolucionario llama claramente para un lema bien definido y concreto": la formación de los comités campesinos revolucionarios, o como formulados en el programa del partido: "(4) la formación de los comités campesinos revolucionarios con el propósito de eliminar todos los remanentes del sistema de servidumbre propietaria, la transformación de todas las relaciones rurales, en general, a lo largo de las líneas democráticas, tomando las medidas revolucionarias para mejorar la suerte de los campesinos, incluso hasta el punto de tomar la tierra de los terratenientes ". (Lenin, Obras Completas, vol.8, p.248)

"La socialdemocracia aspira a formar los comités puramente socialdemócratas en todos los distritos rurales; los comités lo cual consisten enteramente de los socialdemócratas, y nadie más que los socialdemócratas, es decir, aquellos que han adoptado la ideología proletaria. Y luego de acuerdo entre ellos y todos los elementos democráticos revolucionarios, los grupos, y los círculos del campesinado con el propósito de establecer los comités revolucionarios. La socialdemocracia está a favor de llevar a todos los demócratas revolucionarios hacia la insurrección; se marchará hombro con hombro con ellos, pero 'sin fusionar con ellos', a las barricadas en las ciudades, y en contra de los terratenientes y de la policía en las aldeas. Los comités campesinos revolucionarios son las organizaciones que formulan las demandas de los campesinos, pero sin estos comités, ninguna reforma puede tener algún significado. Estos comités y confiar en ellos hacen posible la victoria de la insurrección campesina."

Algunas notas sobre el libro Este artículo fue pensado inicialmente para ser escrito como una introducción a Siete Artículos sobre la Cuestión Agraria de Lenin (Lenin Traducción, Serie Nº 3*). Sin embargo, debido a la longitud y grado de elaboración del artículo, y porque contenía los detalles que iban más allá del alcance de una introducción, y se examina los aspectos de las tesis contenidas en el folleto La revolución iraní y el papel del proletariado (El Líneas Principal) con más cuidado, los Siete Artículos fue publicado con una introducción corta y se pensó más apropiado para publicar el presente artículo por separado. La primera parte de este artículo que contiene una sinopsis del enfoque de Lenin sobre la cuestión agraria y el movimiento campesino, ha mantenido el aspecto de una introducción. Si bien nuestro objetivo principal en este texto ha sido de introducir un análisis, y presentar algunas conclusiones sobre la cuestión agraria en Irán y su contenido económico, y en las bases objetivas del movimiento campesino bajo las condiciones específicas de Irán, y la forma en que los comunistas deben afrontar el problema, también hemos tratado brevemente con algunas desviaciones del movimiento comunista de Irán en esta área, con referencia a la literatura publicada por la "Unión Revolucionaria para la Emancipación del Trabajo" (Zahmat), la "Unión de los Comunistas de Irán" (Haghighat) y la "Organización de Peykar en el Camino para la Emancipación de la Clase Obrera". Esto a su vez puede ser de utilidad en la aclaración de las discusiones teóricas presentadas en este artículo. Todas las citas en el texto, sin referencia a la fuente o denotados por "ibid", son del libro antes mencionado por Lenin. * Es decir, la serie de la traducción de las obras de Lenin (en farsi/lengua persa) publicados por la organización de la Unidad de los Militantes Comunistas en Irán-Tr.

Notas El presente libro fue publicado por primera vez en Irán en farsi, en enero de 1980 por la Unidad de los Militantes Comunistas, una de las dos principales organizaciones que fundaron el Partido Comunista de Irán en septiembre de 1983. La primera parte del libro está escrito en forma conjunta por los camaradas Mansoor Hekmat (ahora miembro del Buró Político del PCI) y Mehdi Mirshahzadeh, miembro del Comité Central de la UMC. Camarada Mirshahzadeh fue arrestado por la policía del régimen islámico iraní en el otoño de 1982 y después de un año y medio de las torturas graves fue ejecutado el 13 de mayo de 1984. La traducción al alemán de este libro fue publicado en 1982 y ahora esta es la versión en español. Partido Comunista de Irán - El Comité en el Extranjero Marzo de 1986

Mehdi Mirshahzadeh 1950 - 1984

Esta traducción en español fue hecho por Nicolás José Jiménez