La guerra, la teoría y la "Teoría de la Guerra"

Es natural que uno considera el crecimiento y desarrollo de la conciencia como el criterio para el crecimiento y el desarrollo de un movimiento lo cual quiere y debe ser el líder consciente del proletariado. La extensión cuantitativa del movimiento comunista, en los diversos campos de los números, la organización, la técnica, las finanzas, la propaganda, etc., es, sin duda, la necesidad vital y la condición necesaria para el desempeño del papel de lo cual este movimiento, ha llevado a cabo para el final de la vida vergonzosa del capitalismo. Pero todas estas adquieren su verdadero lugar en el curso del desarrollo del movimiento proletario, sólo cuando el programa y la táctica leninista los pone en moción y determinan la dirección de su actividad. La historia del movimiento comunista está llena de los ejemplos de la rápida ruptura de las instalaciones y las organizaciones más amplias, debido a la dominación de la política oportunista en ellos, o por el contrario el rápido crecimiento y la ampliación de las instalaciones y las organizaciones de las corrientes verdaderamente comunistas en un período muy corto. Sin los logros programáticos y tácticos, no puede haber los logros organizativos y sin la teoría proletaria, ningún órgano sería trasladado al servicio del proletariado. Pero el curso del desarrollo de la conciencia marxista-leninista es también en sí mismo, a su vez a un curso en el cual cada logro teórico, y todas las pautas programáticas y tácticas cuales construimos sobre esta teoría, deben ser consolidados y preservados; de lo contrario, es decir, si nuestro avance no se basa en la consolidación paso a paso de los logros, si los enlaces del crecimiento y el desarrollo no se efectúen uno por uno y en cada paso, a continuación, la primera huelga inesperada puede enviarnos de vuelta ningún enlace, ningún paso, pero decenas de las etapas a que se remontan al punto de partida.

Las tácticas desviacionistas de la sección principal del movimiento comunista en la guerra entre Irán e Irak son un testimonio innegable de la profunda descuido lo cual nuestro movimiento ha mostrado en la cuestión de la teoría, y el curso necesario del desarrollo y la consolidación de sus logros. El descuido teórico, no porque el movimiento no ha ocupado de la teoría, sino porque en este intento, ya sea el logro de los principios del programa y la táctica leninista no ha sido básicamente dirigido por, o en el curso de la formación de la teoría en una guía para la acción tiene ha seguido de manera lenta y a paso de tortuga que hoy, casi dos años después de la sublevación, cuando la guerra entre Irán e Irak está investigando después de nuestro estado teórico, no tenemos nada que ofrecer. Dos posiciones desviacionistas han sido planteada hoy en el movimiento sobre la cuestión de la guerra Irán-Irak. En primer lugar, el socialchovinismo y el patriotismo pequeñoburgués y segundo, el anarcopacifismo, o la política de la indiferencia en forma de las frases revolucionarias basadas en la necesidad de transformar la guerra de Irán e Irak en una sublevación y una guerra civil revolucionaria; el descuido teórico dominante en el movimiento puede verse claramente en ambos campos, aunque en diversos grados:

1) El primer caso, es la posición lo cual Rah-e-Kargar y Razmandegan han adoptado (ya que estamos aquí polemizando con los comunistas, no nos ocupamos de la "facción mayoritaria"). Aquí ni siquiera es una pregunta de por qué estos compañeros no han sido capaces de formular su "esfuerzo teórico" de un año y medio en la forma de los principios programáticos y tácticos para que protegería su medio, el radicalismo populista y salvarlos de la inmersión repentina e involuntaria en el regazo de las políticas claras de la pequeña burguesía. La discusión está en el hecho de que la desviación chauvinista ha incautado básicamente a aquellas corrientes que nunca fueron capaces de tratar el socialismo como una ciencia, las corrientes cuales han tratado de ir más allá de Marx, Engels y Lenin, ser innovadores y en una palabra "fabricarse por sí mismos". Rah-e-Kargar es el símbolo de esta actitud hacia el socialismo científico y Razmandegan sufre, en este sentido, a partir de algunas de las rayas de Rah-e-Kargar. Cuál fue su logro teórico en el momento del estallido de la guerra entre Irán e Irak, [incluido] los principios eclécticos, auto-inventado e inevitablemente vacilantes. Cuando la guerra entre Irán e Irak inevitablemente contagió de su rostro la sonrisa de la auto-contenido hasta nuevo aviso, y los llevó a buscar un hilo, [o] una política y una guía para la declaración de una posición rápida, su único punto de palanca se convirtieron, no las posiciones lo cual habían logrado [hasta ahora], pero las posiciones lo cual aún no habían perdido. "Regresaron al origen" e involuntariamente vuelto a despertar en ellos el espíritu dormida (hay que decir medio dormida) del espíritu dormida del populismo y del nacionalismo pequeño-burgués: de repente saltó por encima de decenas de pasos, los cuales, al menos, afirmaron haber avanzado, y regresaron a la mismos sentimientos revolucionarios populistas lo cual el comunismo iraní ha surgido inevitablemente de. Pero estos sentimientos, sin embargo valientes y humanitarios, aún son los sentimientos populistas, y aquellos que los han sustituido por la ciencia de la lucha de una clase, se procederá, mediante la agitación de sus sentimientos, la medida en que se convierta en los patriotas más valientes e abnegados. Que la desviación socialchovinista, no sólo se basa en el vacío de los principios de la programa y la táctica leninista, sino también en la ausencia completa de la teoría marxista en general, no hay necesidad de insistir en cualquier aún más.

2) Pero el caso del anarcopacifismo es un asunto diferente. Esta desviación específica lo cual la Organización de Peykar representan, insistentemente pone la "teoría" involucrada, pero esto no es la teoría del marxismo lo cual exige el análisis concreto de las condiciones concretas, sino una metamorfosis del marxismo y su conversión en los estereotipos. Una colección de los principios y posiciones tácticas lo cual se han presentado de manera arbitraria en la abstracción de la diferencia existente entre las circunstancias en las cuales se plantean y se adoptaron dichas doctrinas y posiciones, y las circunstancias concretas de nuestra actualidad. El formalismo de Peykar radica en el hecho de que en vez de poner la teoría del marxismo en el servicio de análisis de las condiciones objetivas concretas lo cual han hecho la guerra necesaria y obligatoria, se parte de la entidad de la guerra, como una observación, y en la teoría busca para el "capítulo" relevante sobre la guerra, de modo que pueda extraer inmediatamente de ella, sus directrices prácticas. ¿Cómo es que en la actitud hacia la guerra, uno que ha ensordecido el mundo con el grito de "la guerra es la continuación de la política", busca su teoría sólo en los debates de los "predecesores" en la "guerra"? ¿No debería la posición del proletariado en la guerra también será la continuación de la posición de los proletariados en la política lo cual esta guerra es la forma violenta de la continuación de? Y si esto es así, ¡¿será la teoría "relevante" para la comprensión de esta política, todavía ser la teoría de las "guerras imperialistas"?! ¿Había la "predecesores" a sí mismos lo han hecho? ¿Si no hubieran, con el fin de comprender y adoptar una posición proletaria en la guerra imperialista, inicialmente entienden la economía de la época del imperialismo y la política basada en esta economía, y tomaron la posición en contra de ella? ¿Cómo es que una organización que antes de la guerra ni siquiera plantear el slogan del derrocamiento, hoy con la ocurrencia de la guerra entre las dos burguesías iraníes e iraquíes, lo cual en la opinión de los camaradas de Peykar se deriva de la diferencia en los intereses independientes de la revolución iraní de repente tiene no sólo ve el momento adecuado para plantear el slogan del derrocamiento, pero va tan lejos como para pedir el derrocamiento [del régimen]? ¿Cuál teoría es lo que se refiere a la guerra como la continuación de la política, pero sólo para la burguesía? ¿No debería la guerra civil "justa" del proletariado sea también la continuación de su política, y si esto es así, son las condiciones objetivas y subjetivas necesarias listo hoy para que esta política también perseguirse de manera violenta? ¿Por qué no Peykar refiere, para la posición de la adopción, para, por ejemplo, este principio teórico de los grandes hombres "nunca desempeñado con una insurrección"? ¿No es el Peykar humanitaria tan humanitaria a darse cuenta de que una sublevación derrotado o una guerra civil, sin el partido, sin el rango y liderazgo independiente del proletariado, sin el programa y sin todos los requisitos para recurrir a la acción violenta para apoderarse del poder político, convertirá el proletariado y todas sus logros limitadas adquiridos hasta ahora en la "carne de cañón" de la contrarrevolución y que [también] convertirán su "piel, carne y huesos" en los materiales para la organización de un nuevo período de la acumulación de capital? Todas estas son preguntas teóricas que Peykar podría referirse, por la misma manera formalista, a su capítulo en cuestión, "el capítulo sobre la teoría de la sublevación", "el capítulo sobre la teoría de la crisis", "el capítulo sobre el programa y la táctica" , etc., en los libros del evangelio. Pero Peykar es más formalista de hacerlo; se ve la guerra y así quiere la teoría de la guerra. Se elige las cuestiones teóricas que rigen su problema sólo por medio del forma del problema lo cual tiene ante sí mismo, y busca en la teoría de las líneas en las cuales hay una mención de este formulario. ¡Esto es nada más que apegarse a la letra de la teoría e inevitablemente saltando sobre su método y el contenido!

Pero ¿cuál es el verdadero lugar de la teoría en la determinación de la cuestión de la guerra?

En pocas palabras:

1) La teoría debe ser capaz de analizar la necesidad de la guerra. Aparentemente, todos aquellos que repiten la frase a día y noche "la guerra es la continuación de la política ..." también tienen este objetivo. Pero nos mostraremos más adelante cómo, lo que no es en absoluto considerados en los exámenes realizados por los patriotists y los anarco-pacifistas es el sentido marxista de la "necesidad" Qué queremos decir con la explicación de la necesidad de la guerra, es la explicación y el análisis de su lugar en el curso legal de la colección de las relaciones definitivas de las relaciones de producción y de clase lo cual esta guerra ha tomado forma en el contexto de y en relación con las necesidades de su transformación y desarrollo. Aquí está el Oriente Medio, la región del Golfo, una región donde había establecido el capital monopolista, bajo el liderazgo del imperialismo norteamericano, hasta antes de la revolución iraní, las relaciones definidas con el proletariado de los países de la región (y por tanto con los explotados no-proletarios); las relaciones lo cual mantenían dentro del marco de la división imperialista del mundo su lugar y significado específico, y que constituían una de las condiciones mundiales para la producción y reproducción de las relaciones imperialistas de la producción (hasta antes del inicio de una nueva y probable intento para la redivisión del mundo). Aquí, en esta región y en el país dominado más importante del Golfo Pérsico (tanto económica como políticamente), una revolución está en progreso lo cual ha amenazado estas relaciones, junto con su balanza y equilibrio imperialista interna, y su continuación arrojará la economía y política imperialista en el abismo de la crisis, no sólo en Irán, sino en el conjunto de oriente Medio. Aquí el proletariado tiene los ideales, objetivos y posibilidades definidas y el capital monopolista está igualmente buscando para la creación y reactivación de las condiciones económicas y políticas definidas. Aquí, una clara alineación, debido a los avances de la revolución iraní, ha llegado a existir entre los dos campos de la revolución y la contrarrevolución sobre las cuestiones definitivas, etc... Para explicar la necesidad de la guerra es analizar su lugar en el curso del desarrollo de estas relaciones de la producción y las relaciones de clase y los conflictos de clase. ¿Quién puede considerar una guerra en esta coyuntura definida entre las clases (tantas clases como las que pueda haber) en el contexto de esta colección de las relaciones, sin analizar la economía y la política con respecto a la posición de los dos principales clases antagónicas, el proletariado y la burguesía? ¿Cuál texto clásico sobre la guerra puede proporcionar de inmediato y directamente una orientación práctica sin que sea vinculado, por la contemplación, el pensamiento y la cognición de los comunistas de hoy, al análisis concreto de las condiciones concretas de hoy y de aquí? Sí, la guerra es la continuación de la política por los medios violentos, pero la política de las clases en sí mismo se originan en su posición en la producción y sus reacciones, como el reflejo humano de las posiciones productivos definidos, en relación con las leyes necesarias del movimiento y el desarrollo de las relaciones de la producción; y si no vemos este último, no vamos a entender la necesidad de la guerra, porque no habríamos entendido la necesidad del surgimiento de la política que la guerra es la continuación de la violencia. Volveremos sobre este punto más adelante.

2) La teoría debe explicar la "posibilidad de la guerra", es decir, las condiciones económicas y políticas objetivas en cual la guerra se basa para su surgimiento y continuidad. La teoría debe explicar el punto de que el cual las condiciones económicas y políticas (y militares) se dan cuenta de la continuación violenta de la política en la forma de una guerra entre dos países definidos. La teoría debe explicar por qué la guerra entre estos dos países definidos puede ser una de las formas de la continuación violenta de la política de las clases, y sobre esta base debe reconocer, en primer lugar, la posibilidad de la transformación de la guerra en otras formas, en segundo lugar, el curso probable de su extensión y continuación, y en tercer lugar, las condiciones económicas y políticas para su final. En cuanto a las condiciones económicas y políticas existentes, ¿pueden el inicio y la continuación de esta guerra básicamente satisfacer las necesidades y requerimientos lo cual la provocaron? Para este fin, ¿hasta el momento y hasta la creación de los cuales los cambios definitivos debe continuar la guerra? ¿Es esta guerra definitiva capaz de crear estos cambios? Si no es así, ¿en qué otras formas será la continuación violenta de la política lo cual provocó esta guerra, ser perseguido? ¿Es la derrota o la victoria de los lados en conflicto, necesariamente equivale a la derrota o la victoria de la política lo cual causó la guerra? ...

3) La teoría debe, en el siguiente paso, ir más allá del análisis de la necesidad fundamental y la posibilidad práctica de la guerra y examine la deseabilidad de la clase de la guerra (la deseabilidad para la clase definida). Desde los intérpretes apresuradas de la afirmación "la guerra es la continuación de la política ..." tiene precisamente equivocada la categoría de la "deseabilidad de clase de la guerra" por la cuestión de la "necesidad de la guerra", es necesario que nos positivamente explicamos esto pregunta en cierta medida.

Por lo que estamos hablando de la necesidad y la posibilidad de una guerra, tenemos a la vista, las leyes y las condiciones objetivas existentes que prevalecen en la sociedad y fuera de la mente de los seres humanos. Pero cuando hablamos de la guerra en sí mismo como una realidad actual, los seres humanos y su mentalidad y conciencia de clase son completamente involucrado. La necesidad y la posibilidad de una guerra son las categorías cuales están relacionados con las leyes objetivas y económicas del movimiento de las sociedades y las características económicas y políticas de los países en una coyuntura histórico definido. Pero las clases son el reflejo humano de estas relaciones económicas y, por tanto, formulan y definen como sus "intereses particulares objetivos de la ayuda", en tal o cual coyuntura definida, lo cual los pone en moción en el hecho real, como las leyes independientes de su voluntad; y mediante la definición y adopción de una práctica (cultural, político, militar, etc ...) para el logro de estos objetivos e intereses, que avanzan en la práctica, por su interferencia y movimiento consciente, el desarrollo de las relaciones sociales y las relaciones de clase. Estos objetivos particulares, sin duda, se siguen dentro de los límites cuales las leyes necesidades y las posibilidades objetivas están imponiendo sobre ellos, pero estos objetivos no coinciden totalmente con ellos desde los intereses y objetivos de las clases particulares son la expresión de las necesidades objetivas de la transformación de las relaciones sociales desde el punto de vista de una conciencia de clase definida:

"Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en un a palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo."
(Karl Marx, Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política)

En otras palabras, la revolución es el resultado de la agudización del antagonismo entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción lo cual se han convertido en un obstáculo en su desarrollo, esto es la necesidad de la revolución, pero uno nunca encontraría a alguien que participaban en la revolución por el eslogan de "el camino para el desarrollo de las fuerzas productivas debe ser despejado"; (por supuesto que hay personas que eluden de la revolución por este eslogan). Por ejemplo, una revolución burguesa clásica se convierte en una necesidad debido a su función de facilitar el desarrollo de las fuerzas productivas, pero ninguno de los estratos y las clases sociales toman parte en la revolución o se sienten atraídos a ella con este objetivo. Ellos entienden y imaginan la revolución, y por lo tanto sus contradicciones subyacentes, en las mismas formas lo cual Marx ha señalado anteriormente. Ellos quieren el libre comercio, la igualdad ante la ley, la libertad de la ciencia de las garras de la religión, el pan, la separación de la religión del Estado, el parlamento, la abolición de las deudas a los terratenientes, etc, y que ni siquiera piensan sobre las "fuerzas productivas" y su antagonismo con "las relaciones de la producción", pero con esto y que la demanda de que causen una transformación lo cual en el hecho real se encuentra con la necesidad de la revolución - la contradicción subestructural de la sociedad - y allana el camino para el desarrollo de las fuerzas productivas. La deseabilidad de clase de las guerras o en otras palabras, los objetivos e intereses particulares lo cual son el reflejo de las necesidades más generales y fundamentales en la mente de las clases definidas, ellos mismos tienen necesariamente un alcance a nivel superestructural. Para explicar la guerra sólo por los "objetivos particulares" de los lados en conflicto es nada más que la reducción de la política a la diplomacia y la "política exterior", mientras que la guerra y la diplomacia son a la vez la continuidad de la política. Todo lo que nuestros patriotas y anarcopacifistas han presentado hasta ahora en el nombre de análisis teórico de la guerra Irán-Irak no es más que viajar en este nivel muy superestructural, a nivel de la deseabilidad o la no-deseabilidad de la guerra para tal o cual clase definida: "la burguesía iraquí quiere esto, y la burguesía iraní quiere eso", "el proletariado de Irán e Irak no tienen ningún interés en la guerra", o "es en beneficio del proletariado iraní para levantarse en contra de Irak", etc. La política lo cual la guerra entre Irán e Irak es la continuación de, no tiene otro significado para estos distorsionadores de los principios leninistas, sino enumerar las "demandas" de las clases a partir de la guerra. Las tácticas del proletariado también se extrae de este mismo nivel de la "deseabilidad y la demanda": "Una guerra ha estallado cuyas razones son independientes de la lucha de clases en Irán, ahora vamos a ver ¿cuáles son los intereses del proletariado, la situación deseable para el proletariado, en esta guerra"? ¡¡Responder a esta pregunta y usted habrá encontrado la táctica proletaria!!

No hay duda de que la explicación de la deseabilidad de clase de una guerra está en la parte separable de cualquier análisis marxista, pero limitando el análisis a este nivel, no tendrá ningún resultado pero a juzgar la burguesía sobre la base de lo que dice acerca de sí mismo, y perdiendo inevitablemente el dominio del poder de análisis teórico marxista de las necesidades y las leyes dominantes sobre el movimiento de las clases, y el desprendimiento de ese modo completo de la teoría en el planteamiento y la adopción de las tácticas.

Pero esa teoría lo cual en el examen de la guerra entre Irán e Irak es capaz de revelar la necesidad, la posibilidad y deseabilidad de clase de la guerra, debe inevitablemente contestar o debió haber respondido en primer lugar, las preguntas que se confrontaron al movimiento comunista y al movimiento obrero, incluso antes el inicio de la guerra. Si la explicación de la necesidad de la guerra requiere el análisis de las relaciones fundamentales entre el trabajo y el capital en Irán y en la región y sus desarrollos concretos, es evidente que la "revolución iraní", como el factor más fundamental y determinante en el curso de la transformación de estas relaciones durante los últimos años, debe formar el eje de este análisis teórico. Si no deseamos que empezar, como lo hacen Peykar, desde el nivel de la deseabilidad de clase de la guerra, y comenzar el análisis con las biografías de las burguesías iraníes e iraquíes, y con los deseos, los deseos y las hostilidades cuales estos dos burguesías "siempre han tenido", y hoy que han encontrado la manifestación externa "de la nada", es decir, si queremos pensar de una manera marxista y mantenga a la creencia de esos eventos sociales, incluyendo la guerra entre los dos burguesías, no ocurren por accidente o de manera arbitraria, y desde el punto de vista histórico de cada voluntad o deseo de clase "auto-consistente" adquiere la posibilidad de la realización sólo cuando las necesidades fundamentales del movimiento de la sociedad y las relaciones de clase y de la producción han hecho su realización es necesario y posible; y en fin, si empezamos en el análisis de la guerra entre Irán e Irak de las relaciones de trabajo y el capital y sus cambios, condiciones y circunstancias concretas, entonces no tendremos otra alternativa que reconocer el análisis de la guerra como la continuación de nuestro análisis del capitalismo imperialista en Irán y en la región y los impactos de la revolución iraní en el segundo. Por lo tanto, si un vasto sector del movimiento comunista examina erróneamente la cuestión de la guerra y las tácticas del proletariado en su contra, al margen de su teoría y sus posiciones programáticas y tácticas de la revolución iraní, debemos hacer hincapié en que, debido a la significación determinante de la revolución iraní en el curso del desarrollo de las relaciones imperialistas de trabajo y el capital en Irán y en la región, la toma de posición sobre la guerra tiene que basarse en, y coincide con nuestros teoría, las posiciones programáticas y la política táctica en la revolución iraní.

Es aquí donde llegamos al punto lo cual hemos mencionado al inicio de la discusión: la táctica de una sección importante del movimiento comunista sobre la cuestión de la guerra, ponen de manifiesto la negligencia considerable lo cual el movimiento ha sufrido en el campo de convertir la teoría en los principios de la programa y la táctica. El movimiento comunista plantea y adopta sus tácticas sobre las cuestiones políticas, incluyendo la guerra actual, lo cual se planteó una tras otra, independientemente de su voluntad, sobre todo de una manera desconectada y aislada de una política táctica definida lo cual debe basarse en el concreto análisis de la sociedad y de la revolución iraní, y en su programa definido para ello. En tanto que esto es así, no habrá escape de las desviaciones tácticas y, más importante, de la aparición de estas desviaciones en diversas formas.

En nuestra opinión, la política táctica lo cual el análisis marxista de las condiciones de la sociedad, la revolución y sus objetivos hace necesario y de principios es la política de la "defensa de la revolución y la preservación de su continuación". En diferentes artículos y folletos, mediante el examen de las características fundamentales del capitalismo iraní, la naturaleza y el contenido de la actual revolución, y el curso del desarrollo de los dos campos de la revolución y la contrarrevolución, hemos argumentado en defensa de esta política.

Por lo tanto:

En primer lugar, la revolución democrática de Irán debe proporcionar las condiciones económicas y políticas específicas para el mudanza última del proletariado hacia el socialismo. Estas condiciones previas y logros deben ser creados, preservados, y generalizados, y todos estos dependerán de la capacidad del poder independiente del proletariado en la organización y en el liderazgo de la defensa de estos logros. La victoria de la revolución actual significa que el proletariado sería capaz de facilitar y acelerar "desde arriba" el proceso de la creación de estas condiciones previas y logros económicos y políticos. La realización de este asunto en sí mismo requiere la decidida defensa de las conquistas de la sublevación semiacabada de febrero y la extensión de estos logros con el propósito de proporcionar las condiciones objetivas y subjetivas necesarias para un nuevo sublevación lo cual debe convertirse victorioso bajo el liderazgo del proletariado revolucionario. Siempre y cuando no se hayan previsto las condiciones objetivas y subjetivas necesarias para este sublevación victorioso (como un vínculo en el lucha de clases del proletariado), la defensa de la revolución, en el sentido general anterior será la política táctica general del proletariado. En otras palabras, el programa del proletariado en la revolución actual, basado en el análisis concreto de las condiciones concretos de la sublevación después de febrero, se ha determinado que la cadena general lo cual enlaza la táctica de los comunistas durante este período.

En segundo lugar, el análisis concreto del capitalismo iraní, ha puesto de manifiesto la inevitabilidad del asalto violento de la burguesía y el imperialismo sobre la revolución y el proletariado, en diferentes formas y bajo el liderazgo de las diferentes corrientes políticas de la burguesía iraní (ya sea en el gobierno o en la oposición) o incluso [el liderazgo de] la burguesía imperialista en general. La "defensa de la revolución", en el sentido de organizar la resistencia de masas bajo la dirección del proletariado contra esta inevitable asalto, se coloca en la agenda del proletariado revolucionario también en el sentido estricto de la palabra, y constituye uno de los principios que determinan de su política de táctica. Este es el punto lo cual enlaza los debates políticos, desde el día siguiente de la sublevación de febrero contra el régimen de la República Islámica, lo cual durante mucho tiempo fue el factor principal del asalto de la contrarrevolución, que también el debate sobre el golpe de Estado de la oposición imperialista y ahora en el debate sobre la guerra entre Irán e Irak.

Y en tercer lugar, hasta el momento en el que no se hayan previsto las condiciones objetivas y subjetivas necesarias para una sublevación bajo la dirección del proletariado y el establecimiento de un gobierno revolucionario, es decir, hasta el momento en la defensa de la revolución y la preservación y extensión de sus logros necesariamente deben llevarse a cabo desde abajo y no desde arriba y por debajo de la prevención de la consolidación del actual gobierno contrarrevolucionario de la burguesía y la unificación de las filas de la burguesía, es uno de los principios determinantes de la política táctica del proletariado. Por lo tanto, la defensa de la revolución no puede y no debe ser tomado como equivalente a la defensa del gobierno o de una fracción de la burguesía ya sea en la teoría ni en la práctica. Por lo tanto, la defensa de la revolución también lleva esta implicación de que el proletariado se resistirá contra y con decisión de suprimir todos los intentos para lo cual la burguesía se recurre a, en diferentes formas, y cada día de manera más violenta, para el establecimiento de la hegemonía del capital monopolista en las filas de la burguesía.

Es por ello que creemos que ya que después de la sublevación de febrero hasta ahora y hasta el momento en que, debido a las condiciones objetivas y subjetivas, la ofensiva para la toma del poder político no se ha incluido en el programa, la defensa de la revolución y su continuación, como la política táctica del proletariado, ha demostrado ser de principios, independientemente de la guerra actual o cualquier otro asalto real de la contrarrevolución. Sólo un pequeñoburgués atado en frases, o cualquiera que todavía identifica el régimen de la República Islámica con la "revolución", se puede considerar a la política de "defender la revolución contra la guerra de los capitalistas" como el defensismo contra Irak. Los críticos de la política de defensa de la revolución contra la guerra, deben demostrar específicamente que ahora tales condiciones objetivas y subjetivas están listos que la política del proletariado debe convertirse en la política de ofensiva para la toma del poder. De lo contrario, el slogan de convertir la guerra en una guerra civil y sublevación etc., no será más que las declamaciones anarquistas.

La tarea que estos lugares específicos de la guerra antes de que el proletariado, es la determinación de una táctica tan definida, que persigue su política táctica, en las nuevas condiciones, de la mejor manera posible. El punto importante aquí es la determinación de esas formas concretas con el cual el revolución ha sido agredidos por la guerra en general y por las operaciones de los dos regímenes de Irán e Irak en particular. Las formas lo cual la confrontación del proletariado con ellos no sólo repele el asalto de la burguesía, pero también avanza la causa de la organización y la promoción de la conciencia del proletariado, lo cual es la condición necesaria para acercarse hacia el poder político.

Hoy en día, la confusión táctica del movimiento comunista ha puesto de manifiesto, más que antes, la ausencia de una política táctica proletaria, y esto en sí mismo se origina, a su vez, de la falta de un programa comunista clara en la actual revolución y de un análisis concreto de las condiciones posteriores a la sublevación. La virtud de la guerra ha sido hacer este vacío manifiestamente obvio. Los resultados prácticos de las tácticas que se desvían, es decir, el fortalecimiento del régimen de la República Islámica por los socialchovinistas y el juego en los manos de la oposición imperialista por los anarco-pacifistas, e inevitablemente el envío del proletariado detrás de la burguesía en ambos lados, serán tan deplorable como para atraer el movimiento comunista a la crítica objetiva de su descuido teórico, y su falta de atención a los principios del programa y táctica proletario. El punto positivo es que los elementos de estas críticas ya se han proporcionada en las posiciones y debates dentro del movimiento comunista sobre la cuestión de la guerra.

Mansoor Hekmat

Extraído de Besooy-e-Sosyalism (hacia el Socialismo) Nº 3 octubre de 1980

[2] es decir, la sección de la Organización de los fedayines del Pueblo lo cual se separó en julio de 1980 y ha sido un partidario activo del régimen de la República Islámica.